Decizia civilă nr. 3938/2013. Plângere încheiere carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3938/R/2013
Ședința publică din 10 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. JUDECĂTOR: A. A. C. JUDECĂTOR: ANA I. GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare - pentru pronunțare- recursul declarat de petenta SC I. P. I. B. SA împotriva deciziei civile nr. 276 din 29 mai 2013 a T. ului C. pronunțată în dosar nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 3 octombrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 10 octombrie 2013.
C U R T E A
I. Prin sentința civilă nr. 1910 pronunțată la data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. ,
a fost respinsă plângerea formulată de petenta SC I. P. I. B. SA.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut următoarele:
Potrivit încheierii 33480/_ a O. C., s-a respins cererea de reexaminare împotriva încheierii 21059/2012 prin care s-a respins intabularea dreptului de proprietate al acesteia în CF 50624 Baciu nr. cadastral 1045.
S-a arătat că cererea de reexaminare nu indică actul în măsură să o justifice și localitatea în care este situat imobilul. De asemenea, cererii nu i- a fost atașată nicio copie a vreunei încheieri de carte funciară.
S-a arătat că cererea de înscriere în cartea funciară a petentei a fost respinsă prin încheierea 21059/_, reținându-se ca nu s-a atașat dovada achitării impozitului pe transferul dreptului de proprietate prevăzut de art .77 alin 1 C. pr. fiscală.
Astfel, în opinia Oficiul de cadastru și P. itate I. biliară C., în mod legal a fost respinsă cererea de înscriere, deoarece, în esență, petenta dobândise dreptul de proprietate prin actul de adjudecare întocmit de executor bancar Negru Doru Romulus in dosarul de executare 194/2010.
Or, în acest context, ea avea obligația depunerii dovezii plății impozitului pe transferul dreptului de proprietate, condiție prevăzută de art. 77 alin 1 C. proc. fiscală, deoarece art. 77 indice 1 ultima teză a aliniatului 6 prevede obligativitatea respingerii cererii în cazul în care dovada plății sale nu a fost atașată cererii de înscriere.
Chiar dacă art. 771 Cod. proc. fiscală nu indică în mod expres în categoria actelor juridice între vii prin care se realizează transferul dreptului de proprietate si actul de adjudecare acest act se înscrie în categoria - alte proceduri - decât cea notarială sau judecătorească prin care se realizează transferul proprietății..
Judecătoria a considerat plângerea neîntemeiată astfel că a fost respinsă în baza art. 50 din Legea nr. 7/1996.
Primele aspecte reținute în încheierea atacată nu sunt acelea care ar conduce la respingerea cererii, respectiv s-a indicat faptul că cererea se justifică în baza actului de adjudecare din 7.0. . De asemenea, s-a arătat numărul de carte funciară, iar numărul încheierii atacate se putea deduce cu ușurință, ca și localitatea in care este situat imobilul.
Esența respingerii constă, însă, în faptul nedepunerii dovezii achitării impozitului pe transferul dreptului de proprietate, în condițiile în care petenta a dobândit imobilul prin adjudecare.
Instanța a considerat că în mod legal s-a respins cererea pentru acest motiv, având în vedere dispozițiile exprese ale art. 77 indice 1 alin 6 C. proc. fiscală, potrivit căruia pentru înscrierea drepturilor dobândite în baza actelor autentificate de notar si a altor documente, în celelalte cazuri registratorii de carte funciară vor verifica îndeplinirea obligației de plată a impozitului, iar in cazul in care nu se face dovada achitării sale, se va respinge cererea.
Practic, în speță, este incidentă norma prevăzută de codul fiscal, care apare ca fiind o normă specială, consfințind un caz special de respingere a cererii. Cerința prevăzută de art. 77 indice 1 alin 6 Cod. proc. fiscală incumba și dobânditorului dreptului de proprietate, legea obligând a solicita doar dovada plății acestui impozit indiferent de cine o face.
De asemenea, contrar celor susținute de petentă, în sensul că transferul proprietarii fiind realizat în procedura executării silite nu se obține nici un venit, deci nu se datorează impozit, impozitul se calculează la valoarea declarată de părți în actul prin care se transferă dreptul de proprietate și nu are natura unui venit neimpozabil.
Ceea ce suportă dobânditorul dreptului de proprietate care achită impozitul pentru a i se admite cererea de înscriere nu este suma datorată de contribuabil cu titlu de impozit, ci doar riscul insolvabilității acestuia.
De fapt, chiar dacă plata impozitului nu incumbă dobânditorului, totuși în vederea înscrierii acesta are posibilitatea legala de a plăti impozitul pe seama vânzătorului urmând să își recupereze suma ulterior de la acesta.
De altfel, dispoziția legală care a condus la respingerea cererii nu face decât să impună o restricție temporară în privința unuia dintre atributele dreptului de proprietate, acela al dispoziției, fără a-l priva pe titular de acest atribut, ci doar de a-l limita până la plata sumei rezonabile si previzibile si pe care are posibilitatea sa o recupereze de la adevăratul debitor al obligației. De asemenea, cerința impusă petentei și care a condus la respingerea cererii este prevăzuta de lege, respectiv de art. 49 din Legea nr. 7/1996
raportat la art. 77 indice 1 alin 6 teza finala CPC.
Scopul urmărit de dispoziția legală este tocmai acela de a asigura plata impozitului, aspect care corespunde unui interes general de a obține venituri care urmează sa fie folosite de societate.
De altfel, ingerința în dreptul de proprietate al petentei este minimă, în condițiile în care refuzul înscrierii în cartea funciară nu afectează nici existenta, nici folosința, ci doar restrânge posibilitatea titularului dreptului de a -l înstrăina prin aceea ca dreptul nu se va mai putea bucura de opozabilitate după înstrăinarea către un terț în lipsa înscrierii prealabile a
titularului actual. Insă cel care va dobândi ulterior dreptul neînscris va putea chiar el solicita înscrierea in cartea funciară a dobânditorilor anteriori.
Prin decizia civilă nr. 276 din_ a T. ului C.,
apelul petentei a fost respins ca nefondat, reținându-se că, apelanta, în calitate de adjudecatară a imobilului ca urmare a unei licitații organizate în cadrul unui dosar de executare silită, nu este contribuabilă în sensul art. 771din Codul fiscal, neavând obligația de a plăti impozitul datorat pentru transferul dreptului de proprietate, această calitate regăsindu-se în persoana debitorilor, conform Normelor metodologice aprobate prin HG nr. 44/2004, art. 1512lit. a
.
Cu toate acestea, rămân incidente, chiar și pentru această situație a transferului dreptului de proprietate în temeiul unei licitații publice, dispozițiile art. 771alin. 6 din Codul fiscal care stabilesc obligația registratorilor de la birourile de carte funciară de a verifica îndeplinirea obligației de plată a impozitului datorat pentru transferul dreptului de proprietate, cu ocazia înscrierii drepturilor dobândite, iar în cazul în care nu se va face dovada achitării acestui impozit vor respinge cererea de înscriere până la plata impozitului.
La această concluzie a ajuns tribunalul raportat la faptul că legiuitorul nu a stabilit nici o excepție în acest sens.
Detalierea procedurii de urmat pentru calcularea și achitarea impozitului în cazul transferurilor prin executare silită prin art. 1517alin. 11 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 44/2004 nu înlătură această sancțiune de refuz a intabulării în cazul în care impozitul nu a fost achitat din partea O. .
Potrivit articolului menționat anterior, în această situație, după expirarea termenului de 10 zile inclusiv în care contribuabilul avea sarcina declarării venitului la organul fiscal competent, pentru transferurile prin alte modalități decât procedura notarială sau judecătorească, organul de executare silită sau cumpărătorul, după caz, trebuie să solicite organului fiscal competent stabilirea impozitului și emiterea deciziei de impunere conform procedurilor legale prin depunerea documentației aferente transferului.
Această precizare a fost determinată de particularitatea transferului dreptului de proprietate în cazul executării silite, raportat la procedura notarială sau judecătorească unde există filtrul acestor instituții care au obligația de a verifica încasarea acestui impozit sau respectiv de a încunoștința organul fiscal.
Spre deosebire de aceste situații, executorul judecătoresc nu-i revine decât sarcina să anunțe organul fiscal, legiuitorul nestabilind și alte obligații, ca și în cazul notarului public.
Față de cele ce preced, tribunalul a respins apelul cu consecința menținerii ca temeinică și legală a hotărârii atacate, refuzul de intabulare fiind justificat prin prisma textelor de lege menționate, neputându-se aprecia că se aduce atingere dreptului de proprietate al reclamantei.
Împotriva acestei decizii, a declarat în termen legal recurs petenta, solicitând modificarea ei, în sensul admiterii apelului, schimbării sentinței apelate, cu consecința admiterii plângerii, anulării încheierii de carte funciară și intabulării dreptului de proprietate al petentei în cartea funciară, cu titlu de adjudecare.
În motivarea recursului ei, petenta învederează că legislația internă încalcă dreptului ei la un bun în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, întrucât refuzul înscrierii dreptului de proprietate pentru lipsa dovezii plății impozitului de către un terț constituie o atingere gravă a substanței dreptului de proprietate, lipsind-o pe petiționară de dreptul de a dispune de
un bun și neexistând un raport rezonabil de proporționalitate între refuzul intabulării și scopul urmărit, care este încasarea impozitului.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat la dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod proc. civ., în care acestea pot fi încadrate, curtea apreciază că acesta este fondat,
întrucât, deși instanțele de fond nu au făcut o greșită aplicare a legii, legea națională contravine art. 1 din Protocolul nr. 1, încălcând dreptul la un bun al petentei și lipsind-o de cel mai important atribut al dreptului de proprietate, care este cel de dispoziție.
Astfel, este adevărat că dreptul de proprietate este dobândit și fără înscrierea în cartea funciară în caz de vânzare silită, așa cum au reținut instanțele de fond, însă titularul său nu poate dispune de drept decât după înscrierea sa în cartea funciară, așa cum rezultă din dispozițiile art. 887 Cod proc.civ., or lipsirea de atributul de dispoziție este o ingerință în substanța dreptului de proprietate, în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1.
Ingerința este prevăzută de lege, însă nu există un raport de proporționalitate între interesul public ocrotit, constând în colectarea impozitelor asupra imobilelor și dreptul încălcat, în condițiile în care petenta nu este ea însăși contribuabil, acesta fiind debitorul executat silit, statul având obligația de a urmări colectarea impozitelor și inclusiv de a
interveni în proceduri execuționale pentru recuperarea creanțelor sale privilegiate, neputând imputa pasivitatea sa unui terț titular al dreptului de proprietate în condițiile legii și care nu este debitor al obligației de plată.
În temeiul art. 312 alin. 1-3 raportat la art. 304 pct. 9 Cod proc. civ., curtea,
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII, DECIDE:
Admite recursul declarat de petenta SC I. P. I. B. SA împotriva deciziei civile nr. 276 din_ a T. ului C., pronunțată în dosarul nr._, pe care o modifică în sensul că admite apelul declarat de petentă împotriva sentinței civile nr. 1910/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. .
Schimbă sentința, în sensul că admite plângerea formulată de petenta SC I. P. I. B. SA împotriva încheierii nr. 33480/_ a Biroului de Cadastru și P. itate I. biliară C. -N. .
Dispune intabularea dreptului de proprietate al petentei asupra imobilului situat în localitatea Baciu, județul C., identificat cadastral cu nr. 1040, înscris în CF nr. 50624, provenită din conversie pe hârtie a CF nr. 5421 Baciu, în baza actului de adjudecare din data de_ emis de executorul bancar Negru Doru Romulus
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
A. | C. A. | A. C. | ANA I. | C. B. |
Red. CAA dact. GC, 2 ex/_ Jud. apel: C.V. Balint, O.C. Tatu
| ← Decizia civilă nr. 195/2013. Plângere încheiere carte funciară | Decizia civilă nr. 280/2013. Plângere încheiere carte funciară → |
|---|
