Încheierea civilă nr. 269/2013. Plângere încheiere carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 269/_
Ședința publică din data de 28 mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. -A. C.
JUDECĂTOR: D. T. GREFIER: D. B.
S-a luat spre examinare apelul promovat de petenta SC A. SA, împotriva Sentinței civile nr. 19359/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996) împotriva deciziei numărul.
La apelul nominal efectuat în ședința publică se prezintă pentru petentă, reprezentanta sa, avocat C. A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentanta apelantei depune la dosar cerere de renunțare la judecată (f.21), solicitând instanței să ia act de
manifestarea de voință a apelantei
T. UL
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 19359/2012 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria Cluj-Napoca a respins cererea de sesizare a T. ului C. - Secția Mixtă de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibilă.
A respins plângerea formulată de petenta SC A. SA, cu sediul în
C. -N., B-dul 21 D. 1989 nr.131-135, jud. C. împotriva încheierii de carte funciară nr. 22074/_ a OCPI C., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Expunand situatia de fapt, in esenta, reclamanta a aratat ca a solicitat OCPI receptia dezmembrarii imobilului si alocarea numerelor cadastrale imobilelor rezultate din aceasta dezmembrare, insa cererea sa a fost respinsa intrucat in cartea funciara a acestui imobil exista notat un litigiu, argumentandu-se astfel ca cererea sa nu ar putea fi solutionata decat dupa radierea notarii litigiului. A aratat ca pentru radierea acestei notari este necesara o hotarare definitiva si irevocabila, ori dosarul nr._ se afla pe rolul instantei unde se administreaza o vasta probatiune.
În continuare, reclamanta a aratat ca prevederile Legii nr. 7/1996 sau ale Codului civil nu prevad o astfel de interdictie, iar ordinul nr. 633/2006 este un act administrativ de o putere inferioara legii. Despre dezmembrarea proprietatii, reclamanta a aratat ca aceasta nu genereaza o schimbare a situatiei de drept, proprietarul ramanand acelasi, dupa cum nu aduce nici o atingere nici notarii din cartea funciara, rolul acesteia fiind de opozabilitate
si informare fata de terti. A aratat ca prin respingerea cererii sale de dezmembrare a imobilului este impiedicata sa dispuna de obiectul dreptului sau de proprietate, intr-o maniera injusta si impotriva institutiilor care reglementeaza dreptul de proprietate.
S-a sustinut ca prevederile art. 83 alin. 2 din Ordinul nr. 633/2006 sunt nelegale intrucat adauga unor dispozitii cuprinse in acte normative cu forta juridica superioara, respectiv Legii nr. 7/1996, care sunt de aplicare directa, dispozitiile Ordinului neputand sa primeze, intrucat incalca dispozitiile actelor normative comunitare, sens in care a fost invocat art. 1 din Protocolul nr. 1 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului, intrucat incalca dispozitiile actelor normative interne, sens in care s-a facut trimitere la prevederile art. 44 din Constitutia R. iei si art. 555 NCC.
În drept au fost invocate prevederile legale mai sus expuse, iar in probatiune s-au depus inscrisuri.
Pentru termenul din data de_ reclamanta a invocat exceptia de nelegalitate a prevederilor art. 83 alin. 2 din Ordinul nr. 633/2006, solicitand instantei sesizarea T. ului C. - Sectia Mixta de contencios administrativ si fiscal.
În sustinerea cererii, in esenta, reclamanta a aratat ca cererea indeplineste conditiile de admisibilitate, potrivit art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, iar desi alin. 1 se refera la un act administrativ individual, alin. 2 nu mai face aceasta distinctie, practica instantelor fiind in sensul ca actele administrative cu caracter normativ pot fi supuse controlului de legalitate in procedura exceptiei de nelegalitate prevazute de art. 4 din Legea nr. 554/2004. De asemenea, s-a aratat ca este indeplinita si conditia existentei unei legaturi intre fondul pricinii si exceptia de nelegalitate.
În ceea ce priveste cererea de sesizare a T. ului C. - Sectia Mixta de contencios administrativ si fiscal, instanta retine inadmisibiliatatea acesteia, urmand a fi respinsa ca atare. Pentru a decide astfel, instanta retine prevederile art. 4 din Legea nr. 554/2004 potrivit carora legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate. În acest caz, instanța, constatând că de actul administrativ depinde soluționarea litigiului pe fond, sesizează, prin încheiere motivată, instanța de contencios administrativ competentă și suspendă cauza; încheierea de sesizare a instanței de contencios administrativ nu este supusă niciunei căi de atac, iar încheierea prin care se respinge cererea de sesizare poate fi atacată odată cu fondul.
Prevederile art. 4 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ au fost modificate prin Legea nr. 262/2007, anterior acestei legi art. 4 referindu-se doar la notiunea de äct administrativ unilateral";. Actul administrativ unilateral cu caracter normativ presupune aplicabiliatea generala a acestui, spre deosebire de destinatarii determinati sau determinabili ai unui act administrativ cu caracter individual. Actul administrativ in privinta caruia s-a invocat exceptia de nelegalitate este un act administativ unilateral cu caracter normativ, atat privit in ansamblu, cat si punctual pe prevederile contestate.
Instanta de fond a retinut ca in privinta constitutionalitatii prevederilor art. 4 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ Curtea Constitutionala s-a pronuntat in repetate randuri in sensul respingerii exceptiilor de neconstitutionalitate, in esenta retinandu-se ca faptul că excepția de nelegalitate vizează, potrivit art. 4 alin. (1) din legea criticată, doar actele administrative unilaterale cu caracter individual, nu are
semnificația excluderii actelor administrative unilaterale cu caracter normativ de la controlul de legalitate exercitat de instanța de contencios administrativ, acest control realizându-se pe calea acțiunii directe, separate, și nu a incidentului procedural, adică, în speță, a excepției de nelegalitate.
Dispozițiile art. 8 din Legea nr. 554/2004 reglementează obiectul acțiunii judiciare în materia contenciosului administrativ, acesta fiind raportat la "actul administrativ unilateral" al unei autorități publice, fără nicio distincție cu privire la caracterul individual ori normativ al acestuia.
Așa fiind, Curtea a constatat că dispozițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, transpunând prevederile art. 52 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora condițiile și limitele exercitării dreptului [persoanei vătămate de o autoritate publică se stabilesc prin lege organică, permit contestarea unui act administrativ cu caracter normativ pe calea unei acțiuni directe, în cadrul căreia reclamantul solicită și beneficiază, în egală măsură ca și partea care invocă excepția de nelegalitate în condițiile art. 4 alin. (1), de exercitarea controlului de legalitate din partea instanței."; (e.g. decizia 342/2009, decizia 1026/2009).
În consecinta, retinand caracterul de act administrativ unilateral cu caracter noramtiv a Ordinului nr. 633/2006, instanta de fond a respins cererea de sesizare ca fiind inadmisibila.
În ceea ce priveste fondul cauzei, instanta retine incidenta prevederilor art. 83 alin. 21din Ordinul nr. 633/2006 potrivit caruia "Notarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară și a litigiilor având ca obiect imobilul înscris în cartea funciară constituie piedică la comasarea sau dezmembrarea imobilului, până la radierea acestora.";
Fata de aceste prevederi legale, vazand continutul cartii funciare nr. 2.
-N., respectiv notarea actiunii inaintate de reclamantii Morar A. S. s.a., precum si motivarea incheierii nr. 22074/_ a OCPI C. si a incheierii de carte funciara nr. 2774/_ a OCPI C., instanta de fond a respins plangerea impotriva incheierii de carte funciara, ca neintemeiata.
Împotriva Sentinței civile nr. 19359/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. a declarat în termen legal apel petenta SC A. SA,
solicitând admiterea acestuia pentru motivele dezvoltate în scris.
La termenul de judecată din data de_ reprezentanta apelantei depune la dosar cerere de renunțare la judecată (f.21), solicitând instanței să ia act de manifestarea de voință a apelantei.
Constatând că în speță cerințele art. 246 C.pr.civ sunt îndeplinite apelanta renunțând personal la cererea de apel formulată, tribunalul în temeiul acestui text de lege și a art. 298 C.pr.civ va constata renunțarea la judecarea cererii de apel ce face obiectul prezentului dosar menținând așadar hotărârea pronunțata în prima instanță.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
Ia act de renunțarea la judecata apelului formulat de SC A. SA împotriva sentinței civile 19359/_ al judecătoriei C. -N., pronunțată în dosarul nr._ pe care o menține.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. C. D. T.
GREFIER,
B.
Red.C.C./Tehn. D.B.
_
Judecător fond: I. T.
| ← Încheierea civilă nr. 42/2013. Plângere încheiere carte funciară | Decizia civilă nr. 318/2013. Plângere încheiere carte funciară → |
|---|
