Decizia civilă nr. 280/2013. Plângere încheiere carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 280/A/2013 ȘEDINȚA PUBL. Ă D_ 2013 INSTANȚA ALCĂTUITĂ DIN: PREȘEDINTE: D. -I. T.
JUDECĂTOR: M. O. -S. GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea apelurilor declarate de reclamanta apelantă SC I.
T. C. SA și de pârâta apelantă SC G. S. care a fuzionat prin absorbție cu S. SC U. G. S., împotriva Sentinței civile nr. 12233/2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimata SC R. E. S., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta apelantei pârâte S.C. G. S., avocat D. Corcheș, reprezentantul apelantei reclamante S.C. I. T. C. SA, avocat Dănuț Șerdean, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul apelantei reclamante solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat în scris, schimbarea în parte a hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de înscriere a dreptului de proprietate al intimatei și radierii dreptului de proprietate al intimatei din CF nr. 2. C. -N., fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta apelantei pârâte solicită admiterea apelului său, anularea sentinței apelate și rejudecând cauza pe fond, respingerea plângerii formulate de petentă împotriva Încheierii de Carte Funciară nr. 42274/_
, fără cheltuieli de judecată. În ce privește apelul reclamantei, solicită respingerea acestuia.
Reprezentantul apelantei reclamante solicită respingerea apelului promovat de pârâtă.
T. ul reține cauza spre soluționare.
T. UL
Deliberând reține că prin sentința civilă nr. 12233/_, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Cluj-Napoca a respins excepția lipsei de interes, invocată de intimată.
A admis în parte plângerea formulată de reclamanta SC I. T. C. SA în contradictoriu cu intimata SC U. G. S., și în consecință a anulat încheierea de CF nr.42274/_ și încheierea de CF nr.29393/_, ambele ale OCPI C. - BCF C. -N. .
A admis în parte cererea înregistrată de intimata SC U. G. S. la OCPI C. - BCF C. -N., având ca obiect înscrierea dreptului de proprietate
în CF nr.2. C. -N. și a dispus înscrierea provizorie, începând cu data de
16 martie 2011, a dreptului de proprietate la intimatei asupra imobilului înscris în C.F. nr.2. C. -N., cu număr cadastral 12492/17, înscriere justificată în data de 13 Martie 2012.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit copiei CF nr. 2. C. -N. (provenita din conversia de pe hârtie a CF nr.1., imobilul cu nr. cadastral 12492/17, s-a aflat în proprietatea societății SC U. C. SA. Prin Hotărârea nr.1/_ a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SC U. C. SA, s-a aprobat divizarea acestei societăți comerciale, prin transferarea patrimoniului acesteia către două societăți existente, SC R. E. S., respectiv intimata SC U. G.
S. . Potrivit art.5 din această hotărâre, se scot din patrimoniul SC U. C. SA si se transferă în patrimoniul SC U. G. S. mai multe imobile printre care si imobilul cu nr. cadastral 12492/17 înscris în CF nr.2. C. -N. . În același articol s-a prevăzut că înscrierea dreptului de proprietate în favoarea intimatei se va face numai după înregistrarea Hotărârii AGEA nr.1 din data de_ la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj.
Prin Hotărârea nr.3/_ a Asociaților SC U. G. S. a fost aprobată operațiunea de divizare a SC U. C. SA în forma expusă anterior si preluarea în patrimoniul societății a mai multor active printre care si imobilul din discuție, iar prin Hotărârea nr.3/_ a Asociatului Unic SC R. ENTERPRINSE S. a fost de asemenea aprobata operațiunea de divizare.
Cererea de înscriere a dreptului de proprietate al SC U. G. S. asupra imobilului înscris în CF nr.2. C. N., în baza Hotărârii nr.1/2011 autentificata sub nr.1365/_ de BNP P. Ionuț - F., a fost admisă prin încheierea nr.29393/_ . Cererea de reexaminare formulată de contestatoarea SC I. T. C. SA împotriva încheierii nr.29393/2011 a fost respinsă prin încheierea de reexaminare nr.42274/_ .
Din considerentele sentinței civile nr.20025/_ a Judecătoriei C. -
N., instanța reține de asemenea că reclamanta are împotriva intimatei SC
U. C. SA o creanță recunoscută prin sentința comercială nr.278/C/2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin decizia nr.37/2010 a Curții de Apel Pitești și că în baza acestei sentințe, contestatoarea a demarat executarea silită împotriva debitoarei sale în cadrul dosarului execuțional nr.80/2006 al BEJ Man O.
I., procedură care a fost contestată de debitoarea SC U. C. SA în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei C. -N. . De altfel, la ultimul termen de judecată, contestatoarea a susținut calitatea sa de creditoare față de SC U.
C. SA, iar intimata nu i-a negat această calitate.
Cercetând cele două încheieri contestate în baza înscrisurilor depuse la dosarul de carte funciară, prin prisma susținerilor contestatoarei si a normelor legale incidente, instanța a constatat că potrivit dispozițiilor art.50 al.2 și 21 din Legea nr.7/1996, persoanele interesate pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează prin încheiere de către registratorul- șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul, iar împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) se poate formula plângere în termen de 15 zile de la comunicare. Conform acelorași articole cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară, iar Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență
teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare.
Așadar, legea conferă calitate procesuală activă pentru contestarea încheierilor de carte funciara date de registrator, tuturor persoanelor care justifică un interes în susținerea acestor plângeri.
Analizând excepția lipsei de interes a plângerii, excepție invocată de intimată, instanța a constatat că interesul contestatoarei, condiție de admisibilitate a oricărei cereri de chemare în judecată, constă în folosul practic pe care promovarea plângerii îl poate asigura titularului ei. Acest interes trebuie să fie legitim, născut si actual, personal si direct si totodată să fie probat de reclamantă, căruia îi revine sarcina probei si sub acest aspect conform art.1169 Cod civil.
În acest sens, instanța a apreciat că în prezent contestatoarea justifică un interes în obținerea anularii încheierii de carte funciară nr.29393/_ prin care a fost admisă cererea de înscriere a dreptului de proprietate al
intimatei în cartea funciară întrucât este titulara unui drept de creanță asupra debitoarei SC U. C. SA, drept recunoscut prin sentința comercială nr.278/C/2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, rămasă irevocabilă, și în această calitate, interesul contestatoarei de a obține anularea încheierii de admitere dată de registratorul de carte funciară întrunește toate condițiile legale întrucât o astfel de finalitate ar reactiva
dreptul de proprietate al debitoarei sale asupra bunului înscris în CF nr. 2.
C. -N. si i-ar deschide posibilitatea executării silite în cazul în care debitoarea nu achită de bună voie suma datorată în baza sentinței comerciale mai sus menționate. Instanța a reținut de asemenea că nu prezintă relevanță faptul că prin dispozițiile Legii nr.31/1990 se acordă protecție creditorilor unor societăți care se divide deoarece mijloacele de realizare a creanței nu sunt limitate doar la demersurile pe care le pot realiza aceștia în conformitate cu legea anterior menționată, ei putând apela la toate demersurile legale în vederea obținerii executării creanței. Instanța a reținut de asemenea că excepția lipsei de interes a fost invocată raportat la împrejurarea că în momentul soluționării plângerii, condiția impusă în vederea întabulării era îndeplinită, dar potrivit art. 50 alin.1 din Ordinul 633/2006 emis de Ministerul Administrației și Internelor - Agenția Națională de cadastru și Publicitate Imobiliară privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, întrucât cartea funciară este oglinda tuturor transmisiunilor drepturilor este absolut necesar ca aceasta să redea în mod fidel aceste transmisiuni ori, în ipoteza unei înscrieri provizorii este evident că până la momentul justificării condiției, dreptul real respectiv nu se bucură de protecția conferită drepturilor reale întabulate.
Pentru aceste considerente, a apreciat că excepția lipsei de interes este neîntemeiată și a respins-o.
Sub aspectul fondului plângerii, instanța a reținut că potrivit art.249 lit.b din Legea nr.31/1990, divizarea produce efecte de la data înregistrării la Oficiul Registrului Comerțului a hotărârii ultimei adunări generale care a aprobat operațiunea, cu excepția cazului în care, prin acordul părților, se stipulează că operațiunea va avea efect la o altă dată care nu poate fi însă ulterioară încheierii exercițiului financiar curent al societății absorbante sau societăților beneficiare, nici anterioară încheierii ultimului exercițiu financiar încheiat al societății sau societăților ce își transferă patrimoniul și în concordanță cu aceste dispoziții legale, în Hotărârea AGEA nr.1/_ a
Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SC U. C. SA, s-a prevăzut
că înscrierea dreptului de proprietate în favoarea intimatei se va face numai după înregistrarea Hotărârii AGEA nr.1 din data de_ la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj.
Instanța a reținut însă că la data la care intimata și-a înscris dreptul de proprietate în cartea funciara,_, nu fusese înscrisă la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, Hotărârea AGEA a U. C. SA nr.1 din data de_, înscrierea având loc abia la data de_ . Prin urmare, procedura de divizare nu era finalizată si deci transferul dreptului de proprietate asupra bunului imobil înscris în CF nr. 2. C. N. nu operase încă, nefiind îndeplinită condiția stabilită prin actul ce a stat la baza
întabulării.
Cercetând legalitatea înscrierii din litigiu în funcție de situația și actele existente în dosarul de carte funciară în momentul înscrierii în CF a dreptului a cărui radiere se cere prin prezenta plângere, instanța a constatat că la data la care a fost dată încheierea de admitere nr.29393/_, această înscriere nu a fost legală, nefiind îndeplinită condiția prevăzută în actul în baza căruia s-a făcut înscrierea în favoarea intimatei.
Instanța a reținut însă că, deși întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al intimatei se putea realiza legal doar odată cu îndeplinirea formalității înregistrării hotărârii AGEA a U. C. SA nr.1 din data de_ la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru a se asigura opozabilitatea acestei operațiuni, condiție neîndeplinită la data la care a avut loc înscrierea a cărei radiere se cere, potrivit art. 26 alin.4 lit. b din Legea nr.7/1996, în momentul în care a avut loc această înscrierea, era posibilă din punct de vedere legal, înscrierea provizorie a dreptului de proprietate în favoarea intimatei sub condiția justificării ulterioare. De altfel, chiar contestatoarea admite acest lucru în plângerea formulată. Instanța a apreciat că momentul la care putea opera întabularea dreptului de
proprietate în favoarea intimatei este 13 martie 2012, dată la care s-a respins de către Curtea de Apel C. recursul declarat de către contestatoare împotriva
încheierii comerciale nr.3258/10 mai 2011, pronunțată în dosarul nr._ al T. ului C. prin care s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor de divizare a S.C. U. C. S.A.
Având în vedere aceste considerente de fapt și de drept, în temeiul art.53 din Legea nr.7/1996 instanța a admis în parte plângerea formulată, conform dispozitivului sentinței.
Împotriva sentinței menționate a declarat apel reclamanta S.C. I. T.
C. SA, solicitând schimbarea în parte a acesteia, în sensul respingerii cererii de înscriere a dreptului de proprietate al intimatei și radierii dreptului de proprietate al intimatei din cf nr. 2. C. -N. .
În motivarea apelului reclamanta a arătat că hotărârea apelată este nelegală deoarece instanța a dat altceva decât s-a cerut, nesocotind astfel principiul disponibilității. Astfel, a solicitat anularea încheierilor de carte funciară atacate și respingerea cererii de înscriere a dreptului de proprietate al intimatei. Nici un moment nu a solicitat ca instanța să dispună o înscriere provizorie cu privire la dreptul de proprietate al intimatei. Prin urmare, soluția instanței de fond nu este legală din această perspectivă, căci înscrierea provizorie dispusă prin sentința apelată nu echivalează cu admiterea în parte a unei pretenții, înscrierea provizorie și înscrierea pură și simplă fiind două instituții juridice total diferite.
Dimpotrivă, instanța a dispus altceva decât s-a cerut atât prin cererea de chemare în judecată cât și prin cererea de înscriere pe cale administrativă formulate de intimată, încălcând astfel prevederile art. 129 alin 6 C.pr.civ.
De asemenea, consideră că decizia apelată este pronunțată cu aplicarea greșită a legii. Raționamentul instanței de fond este unul principial corect, prin aceea că a apreciat în mod just asupra nelegalității înscrierii dreptului de proprietate al intimatei, astfel cum acesta a fost solicitat de intimata U. G.
. Cu alte cuvinte instanța de fond a apreciat în mod corect că o cerere de înscriere pură și simplă nu putea fi admisă la data la care a fost formulată de intimată, nefiind îndeplinite condițiile legale pentru o astfel de înscriere, astfel cum acestea sunt identificate în chiar cuprinsul hotărârii AGEA din_ .
Pe de altă parte se reține de către instanță că, într-adevăr, cărțile funciare trebuie să reflecte situația exactă a transmisiunilor dreptului de proprietate asupra imobilelor.
Cu toate acestea însă instanța nu putea dispune o înscriere provizorie din moment ce o astfel de cerere nu a fost formulată în procedura administrativă de intimata U. G. . Instanța nu se poate deci subroga intimatei apelante în formularea cererii de înscriere, căci nu poate dispune de drepturile acesteia decât încălcând principiul disponibilității părții. Așa fiind, constatând că cererea de înscriere, așa cum a fost formulată și adresată OCPI, respectiv de înscriere pură și simplă, nu putea fi admisă în mod egal, soluția instanței de fond nu putea fi decât aceea a respingerii cererii de înscriere.
Împotriva sentinței a declarat apel și pârâta S.C. U. G. S., solicitând modificarea acesteia, in sensul respingerii plângerii formulate de reclamantă.
În motivarea apelului pârâta a arătat că instanța de fond a respins in mod greșit excepția lipsei de interes. In favoarea admiterii acestei excepții, apelanta a susținut ca lipsa de interes a petentei reiese pe de o parte, din insasi considerentele plângerii, iar pe de alta parte, ca petenta nu a justificat nici o vătămare prin inscrierea in Cartea Funciara a dreptului de proprietate al subscrisei.
Astfel, petenta accepta faptul ca OCPI putea sa admită o cerere de inscriere provizorie in condițiile art. 28 lit. 1 din Legea nr. 7/1996. Admițând aceasta, petenta admite implicit efectul pe care ii produce o astfel de inscriere, respectiv efectul opozabilității înscrierii. Acest efect este caracteristic tuturor înscrierilor de carte funciara, fie ca este vorba de înscrieri provizorii ori definitive. Apoi, intabularea realizata anterior momentului stipulat ca si condiție suspensiva in Hotărârea AGEA din 9 martie 20112 - prin care s-a hotărât divizarea S.C. U. C. S.A., nu i-a produs petentei nici un prejudiciu.
Intabularea realizata anterior acestui moment ar fi putut fi contestata doar de către S.C. U. C. S.A., fiind singura îndreptățită sa invoce neindeplinirea condiției suspensive. Plângerea (admisa prin sentința atacata) a fost formulata de către S.C. I. T. C. S.A. pentru a anula încheierile care au admis cererea de inscriere a dreptului de proprietate al subscrisei. I.
C. S.A. deține împotriva societarii S.C. U. C. S.A. - divizata in prezent - un drept de creanța, insa nu poate avea calitatea de persoana interesata a formula o astfel de plângere împotriva intabularii apelantei.
Pe scurt, din analiza dispozițiilor Legii nr. 7/1996, articolele 50 si 22 alineatul 1 litera a, rezulta ca au calitate de "persoane interesate" persoanele in favoarea sau împotriva cărora urmează sa se încuviințeze intabularea, inscrierea provizorie a unui drept tabular, radierea sau îndreptarea înscrierii unui drept tabular ori notarea unui drept personal sau de creanța. Așadar plângere împotriva incheierii de carte funciara pot formula doar aceste categorii de persoane.
S.C. I. T. C. S.A. nu se incadreaza în niciuna dintre aceste categorii, iar obiectul plângerii sale nu se poate încadra în nici una din situațiile de mai sus. Situația în speța este aceea ca un creditor al unei societăți care s-a divizat formulează plângere impotriva intabularii unei societăți rezultate din divizare. Pentru a impiedica producerea unui prejudiciu prin divizare, un creditor, precum petenta, are la îndemâna opoziția in vederea garantării satisfacerii creanței sale, conform art. 243 din Legea 31/1990.
Mai mult, protecția unor creditori ai societății care se divide, precum petenta intimată, este asigurată prin prevederile legale imperative ale art. 241¹ alin. 3 Legea 31/1990. S. petentă are o garanție reglementată de lege ca isi va recupera creanța de la oricare societate participantă la divizare, dacă creditorul nu-si recuperează creanța de la debitorul inițial.
Hotărârea AGEA a fost înregistrata la ORC la data de_, astfel că la data judecării plângerii in fond, condiția era îndeplinită. Prin îndeplinirea condiției, o înscriere provizorie a dreptului de proprietate al apelantei pârâte s-ar fi "consolidat".
In doctrina s-a considerat ca interesul este actual atunci când cel interesat nu ar recurge la acțiune in momentul respectiv s-ar expune prin aceasta la un prejudiciu. Un interes depășit, care a trecut, nu poate fi luat in considerare. Așadar, petenta - intimata nu justifica nici un interers în susținerea plângerii, fiind evident că interesul petentei nu mai era actual întrucât la momentul dezbaterii acestei plângeri, condiția era îndeplinită.
Și în practica judiciară s-a reținut importanța îndeplinirii ulterioare a condițiilor pentru înscrierea unui drept în Cartea Funciară, considerându-se ca o continuare a procesului într-o astfel de situație ar constitui o
"temporizare nejustificată a înscrierii unui drept dobândit";, deoarece o nouă cerere de întabulare a dreptului ar fi inadmisibilă.
Apelanta a mai arătat că instanța de fond a acordat ceea ce nu s-a cerut. Instanței de fond îi revenea obligația să verifice în limitele cererii stabilirea situației de fapt și aplicarea corectă a legii. Instanța de fond a
încălcat principiul disponibilității, stabilind că este posibilă o înscriere provizorie a dreptului de proprietate în Cartea Funciară, deși nici apelanta pârâtă și nici intimata nu a formulat o astfel de solicitare de înscriere provizorie.
Potrivit cererii formulate de apelanta pârâtă în baza Hotărârii de divizare autentică sub nr. 1365/_ de către BNP Ionuț P., a solicitat întabularea dreptului de proprietatea iar nu inscrierea provizorie a acestui drept. Prin cererea de reexaminare, petenta a solicitat respingerea cererii de înscriere a dreptului de proprietate asupra imobilului pe numele SC U. G.
S. și radierea dreptului de proprietate al acesteia din cartea funciară. Consecventă, prin plângerea împotriva încheierii de Carte Funciara,
petenta intimata a solicitat admiterea plângerii, anularea încheierilor de CF atacate, respingerea cererii de inscriere si radierea din CF a dreptului de proprietate al apelantei pârâte. Este evident ca s-a acordat ceea ce nu s-a cerut, instanța încălcând dispozițiile legale privitoare la judecata.
De asemenea, au fost încălcate dispozițiile art. 48 coroborat cu art. 49 din Legea 7/1996, potrivit cărora registratorul avea posibilitatea sa admită sau sa respingă cererea, admiterea in parte nefiind o opțiune legala. Admițând raționamentul instanței, potrivit căruia apelanta pârâtă ar fi justificat doar un drept la înscrierea provizorie, atunci acest drept nu avea cum sa fie justificat doar in 13 martie 2012. Dreptul la înscrierea provizorie era justificat inca din data de 16 martie 2011.
In ceea ce privește dreptul la intabularea in CF a dreptului de proprietate, instanța a retinut in mod corect, ca intabularea se putea realiza după înregistrarea hotărârii AGEA S.C. U. C. S.A. din_ la ORC, dar a constatat in mod greșit ca momentul la care putea opera intabularea dreptului de proprietate in favoarea apelantei pârâte este data de_, data respingerii de către Curtea de Apel C. a recursului împotriva încheierii prin care s-a constatat legalitatea divizării, încheiere comunicata din oficiu Oficiului Registrului Comerțului pentru înregistrarea divizării la ORC.
Apelanta a invocat și prevederile art. 7208din Codul de procedura civila, care stipulează ca hotărârile date in materie comerciala sunt executorii de drept, ceea ce este si cazul încheierii 3258/2011, care a produs efecte de la data pronunțării, 10 mai 2011.
Analizând apelurile declarate, tribunalul reține următoarele:
Conform extrasului CF nr. 2. C. -N. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.1. ), imobilul cu nr. cadastral 12492/17 s-a aflat in proprietatea societății SC U. C. SA.
Prin hotărârea nr.1/_ a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SC U. C. SA, s-a aprobat divizarea acestei societăți comerciale, prin transferarea patrimoniului acesteia către două societăți existente, intimata SC R. E. S., respectiv SC U. G. S. . Potrivit art. 5 din această hotărâre, se scot din patrimoniul SC U. C. SA și se transferă în patrimoniul SC U. G. S. mai multe imobile, printre care si imobilul cu nr. cadastral 12492/17 înscris în CF nr. 2. C. N. . De asemenea, s-a menționat că înscrierea dreptului de proprietate în favoarea
intimatei se va face numai după înregistrarea Hotărârii AGEA nr.1 din data de_ la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj.
Prin Hotărârea nr.3/_ a Asociaților SC U. G. S. a fost aprobată operațiunea de divizare a SC U. C. SA în forma expusă anterior și preluarea în patrimoniul societății a mai multor active, printre care si imobilul descris mai sus.
Prin încheierea nr. 29393/_ a OCPI C. -N. s-a admis cererea de înscriere a dreptului de proprietate în favoarea SC U. G. S. asupra imobilului înscris în CF nr. 2. C. N., în baza Hotărârii nr.1/2011, autentificată sub nr.1365/_ de BNP P. Ionuț - F., a fost admisă.
Prin încheierea nr.42274/_ a OCPI C. -N. s-a respins cererea de reexaminare formulată de reclamanta SC I. T. C. SA împotriva încheierii nr. 29393/2011 a fost respinsă. S-a reținut că în privința clauzei de întabulare existentă la art.5 reprezintă o condiție viitoare care era neverificabilă la acel moment de către angajații OCPI și nu intra în sarcina acestora să cenzureze un act autentic de transmitere a dreptului de proprietate, în baza unei clauze viitoare, nedovedite cu documente justificative și neîndeplinite la data înregistrării cererii.
Potrivit dispozițiilor art. 50 alin. 2 si 21din Legea nr.7/1996, în vigoare la data formulării cererii de reexaminare, persoanele interesate pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul, iar împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2), se poate formula plângere în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare.
Raportat la cele menționate mai sus, tribunalul consideră corectă soluția primei instanțe de respingere a excepției lipsei de interes a plângerii, în condițiile în care reclamanta este titulara unui drept de creanță asupra debitoarei SC U. C. SA, în baza sentinței comerciale nr.278/C/2009 a T. ului Comercial Argeș, astfel încât urmărește să obțină anularea încheierii de admitere și menținerea înscrierii dreptului de proprietate al debitoarei sale asupra bunului înscris in CF nr. 2. C. -N., pentru a avea posibilitatea de a începe executarea silită dacă debitoarea nu achită de bună voie suma datorată.
În ceea ce privește soluția dată fondului litigiului, tribunalul consideră fondate criticile apelantei reclamante, în sensul că nici una dintre părți nu a solicitat să se dispună înscrierea provizorie, începând cu data de 16 martie 2011, a dreptului de proprietate la pârâtei asupra imobilului înscris în C.F. nr.2. C. -N., astfel încât nu au fost respectate dispozițiile art.129 alin.6 C.proc.civ., potrivit cărora "în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății";.
Pe de altă parte, tribunalul consideră corectă concluzia primei instanțe, în sensul că în conformitate cu dispozițiile art. 249 lit. b din Legea nr. 31/1990 și cu Hotărârea AGEA nr.1/_ a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SC U. C. SA, înscrierea dreptului de proprietate in favoarea pârâtei se putea face numai după înregistrarea Hotărârii AGEA nr.1 din data de_ la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj.
La data la care pârâta și-a înscris dreptul de proprietate în cartea funciară nu fusese înscrisă la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj Hotărârea AGEA a U. C. SA nr. 1 din data de_, nefiind, așadar, încheiată procedura de divizare și nefiind îndeplinită condiția stabilită prin actul ce a stat la baza intabulării.
În consecință, întrucât instanța trebuie să examineze actele existente în dosarul de carte funciară de data înscrierii și reținând că la data la care a fost dată încheierea nr. 29393/_, această înscriere nu a fost legală, tribunalul consideră să se impune anularea încheierii nr.42274/_ prin care s-a respins cererea de reexaminare a încheierii de carte funciara nr.29393/_ a OCPI C., precum și respingerea cererii de înscriere a dreptului de proprietate al SC U. G. S. in CF nr.2. C. -N., cu consecința radierii acesteia din cartea funciara.
În fine, tribunalul constată că sentința civilă nr.113/2013 a T. ului Specializat C. s-a constatat legalitatea hotărârii AGA nr.2/2012 a SC G.
S. și a hotărârii nr.2 a asociatului unic al SC U. G. S., hotărâri prin care s-a aprobat fuziunea prin absorbție, de către societatea absorbantă SC
G. S., a SC U. G. S., societate absorbită, astfel încât SC G. S. este continuatoarea în drepturi a SC U. G. S. .
Pentru toate motivele expuse mai sus, în baza art.296 C.proc.civ. tribunalul urmează să admită apelul declarat de reclamantă și să schimbe în parte sentința atacată, în sensul că va admite în întregime plângerea formulata de petenta SC I. T. C. SA in contradictoriu cu intimata SC G.
S., continuatoarea în drepturi a SC U. G. S. .
Va dispune anularea încheierii nr.42274/_ prin care s-a respins cererea de reexaminare a încheierii de carte funciara nr.29393/_ a OCPI
C., și în consecință, va dispune respingerea cererii de înscriere a dreptului de proprietate al SC U. G. S. in CF nr.2. C. -N., cu consecința radierii acesteia din cartea funciara.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței, privind respingerea excepției lipsei de interes.
Totodată, va respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta SC U. G.
S., continuat de SC G. S. împotriva aceleiași sentințe.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta SC I. T. C. SA împotriva sentinței civile nr. 12233/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o schimbă în parte, în sensul că admite în întregime plângerea formulata de petenta SC I. T. C. SA in contradictoriu cu intimata SC G. S., continuatoarea în drepturi a SC U.
G. S. .
Dispune anularea încheierii nr.42274/_ prin care s-a respins cererea de reexaminare a încheierii de carte funciara nr.29393/_ a OCPI
C., și în consecință, dispune respingerea cererii de înscriere a dreptului de proprietate al SC U. G. S. in CF nr.2. C. -N., cu consecința radierii acesteia din cartea funciara.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta SC U. G. S., continuat de SC G. S. împotriva aceleiași sentințe.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 30 mai 2013.
PREȘEDINTE,
D. -I. T.
JUDECĂTOR,
M. O. -S.
GREFIER,
G. -C. Ț.
Red. D.T./C.Ț./_
Jud.fond.Moț M. G.
| ← Decizia civilă nr. 3938/2013. Plângere încheiere carte funciară | Decizia civilă nr. 3398/2013. Plângere încheiere carte funciară → |
|---|
