Decizia civilă nr. 322/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 322/R
Ședința publică din data de 12 iunie 2013 Instanța constituită din: Președinte: P. M. B.
J. ecător: P. G. G.
J. ecător: Ț. D.
G. ier: O. V.
Pe rol este soluționarea recursului civil declarat de către recurentul B. Ș., cu domiciliul în S., nr. 452, județul M., împotriva sentinței civile nr. 555 din data de_, pronunțată de Judecătoria Dragomirești, în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul B. Ș. și intervenientul în interes propriu B. Ion, lipsă fiind intimații C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M., C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. ,
DS M., O. S. D. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuție cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul B. Ion.
Intervenientul în interes propriu B. Ion care arată că își menține cererea de intervenție formulată.
Recurentul B. Ș. arată că nu este de acord cu cererea de intervenție formulată de intervenientul B. Ion.
Deliberând, tribunalul respinge ca inadmisibilă cererea de intervenție în interes propriu formulată direct în calea de atac a recursului de către intervenientul B. Ion având în vedere dispozițiile art. 50 Cod procedură civilă raportat la art. 51 Cod procedură civilă.
Recurentul B. Ș. arată că nu mai are alte cereri de formulat.
T. constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale asupra recursului.
Recurentul B. Ș. solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T. ,
Prin sentința civilă nr. 555 din 10 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Dragomirești s-a admis în parte plângerea formulată de petentul B. Ș. în contradictoriu cu pârâții C. locală S. și C. județeană M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, DS
M., și O. S. D., și în consecință s-a dispus anularea, în parte, a Hotărârii nr.2003/C din_, poziția 1 din anexa 37 S. și reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului asupra suprafeței de 6500 m.p. teren acoperit cu pădure, situat în localitatea S., identificat în UP I, u.a. 65B, precum și în anexa grafică nr.2 la expertiza tehnico-judiciară ca fiind parcela III, localizată între reperii 23-24-25-26-27-28-29-23, hașurată cu culoare verde pe schiță.
În considerentele sentinței se reține că: C. locală S., prin referatul întocmit la data de_ a propus invalidarea cererii motivată de faptul că petentul nu prezintă acte doveditoare. Împotriva propunerii de invalidare, petentul a depus în termen legal contestație, care prin hotărârea nr. 2003/C din_ pronunțată de C. J. M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a fost respinsă cu motivarea că prin actele prezentate nu se face dovada calității de moștenitor și a proprietății.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză, respectiv B. D. și Grad
I., reiese că părinții petentului au deținut teren de natură fânețe la locul denumit *Preluca Izei*, parte din acesta fiind preluat fără forme legale de către Statul Român și împădurit cam prin anul 1952 cu molid și fag. O altă parte din teren a fost cumpărat de către petent.
Terenul mai poartă denumirea și de *Sub Măgură*, *Obcină* sau
*Troian*. Martorii au arătat că zona respectivă, care este destul de mare se numește *Preluca Izei*, însă aceasta cuprinde sau se interferează cu alte zone cu denumirile arătate, fără a se putea face o delimitare clară.
Pentru dovedirea proprietății petentul a mai depus și extrase C.F., astfel că în C.F. 785 nr.top. 2401/2 S. figurează ca și proprietar numita Peter Ilyana, cu domiciliu necunoscut.
Pentru a arăta faptul că în prezent aceste suprafețe de teren sunt acoperite cu pădure a fost depus planul de amplasament de la fila 34 din dosar, conform căruia terenul este cuprins în U.P. I S., U.A. 44/A;B, 49,65 și a solicitat încuviințarea probei cu expertiză tehnico - judiciară.
În concluziile raportului de expertiză, întocmit în cauză de către expert Forvald A., reiese că două din parcelele indicate de către petent spre identificare, respectiv Parcela I și II sunt suprafețe de teren care au ca proprietar Comuna S. . În consecință acestea nu au putut fi cumpărate sau primite cu titlu de moștenire de către părinții săi. Înainte de anul 1990 întreaga proprietate a Statului Român sau a unităților administrative erau considerate proprietăți publice și erau inalienabile. Ca urmare părinții reclamantului nu au putut cumpăra acele suprafețe.
După intrarea în vigoare a legilor fondului funciar, terenurile proprietate comunelor, orașelor, municipiilor etc, au fost restituite acestora.
În ce privește parcela situată în extravilanul comunei S., aceasta are o suprafață de 7.800 m.p. fiind localizată în anexa grafică nr.2 ca fiind parcela III, între reperii 23-24-25-26-27-28-29-23, hașurată cu culoare verde pe schiță, face parte din planul amenajistic a O. ui S. D. UP I S. u.a. 65 B și din terenul înscris în C.F. 301 S., nr. top. 2492 - S., cu proprietari tabulari Dologa Gyorgy, Dologa D., Dologa Axenyia, Buran Iuonne, Dloga Aftyina, Bizo Iuonne, Nikovszky Paraszka, Nikovszky Ignat (încheiere C.F. 4568/_
), Dancs Axenya Mihalyi Iuonne, Dancs D., Dancs Petru (încheiere C.F. 14838/_ ); Fux Iuon (încheiere C.F. 12885/_ ); Fux Alexa - minor, Fux I. -minor, Fux M. -minoră, Fux Gavrilă - minor (încheiere C.F. 603/_
).
Coroborând această identificare din lucrarea de expertiză cu declarațiile martorilor și susținerilor petentului, instanța apreciază că suprafața de teren cu denumirea *Parcela III* este singura care a aparținut părinților petentului și la care are drept de reconstituire. Cu precizarea că din aceasta se poate pune în discuție doar suprafața de 6500 m.p. acoperită cu pădure.
Descendența din autorul deposedat a fost dovedită de către petent cu actele de stare civilă, certificat de deces, certificat de naștere, etc.
Art. 1 din Legea 1/2000 prevede că reconstituirea dreptului de proprietate se face doar persoanelor fizice care au formulat asemenea tipuri de cereri pentru terenurile agricole și forestiere.
La art. 2 se arată că reconstituirea se face pe vechile amplasamente.
Reconstituirea dreptului se face în favoarea persoanelor de la care s-a preluat terenul în orice mod sau moștenitorilor acestora. Art. 13 alin. 1 lit. d din
H.G. 890/2005 au dreptul la reconstituire și rudele colateralilor de gradul II (unchi, mătuși) excluzându-i pe ceilalți moștenitori de grad mai îndepărtat.
În speță, petentul solicită reconstituirea dreptului de proprietate după tatăl său B. Ion, care a cumpărat terenul de la Peter I. .
Față de cele reținute, prima instanță în temeiul Legii 247/2005 și H.G.
890/2005, a admis în parte plângerea, conform dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs B. Ș. care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței judecătoriei în parte în sensul reconstituirii dreptului de proprietate și pentru suprafața de 1,80 ha teren cu
vegetație forestieră situat la locul numit "Preluca Izei";, teren ce a aparținut antecesorilor.
În motivarea recursului se arată că, terenul are mai multe denumiri:
"Preluca Izei";, "Sub Măgură";, "Obcină"; sau "Traian";. Judecătoria Dragomirești i-a admis în parte acțiunea pentru 0,65 ha teren deși a depus probe clare și concludente.
Intimata C. J. M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor prin întâmpinarea depusă (f. 6) a precizat că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
În recurs numitul B. Ion a depus cerere de intervenție în interes propriu solicitând să se dispună reconstituirea și în favoarea sa a dreptului de proprietate cu privire la terenul solicitat de recurent.
Deoarece cererea de intervenție în interes propriu a fost formulată pentru prima dată în fața instanței de recurs, la termenul din_ T. a respins cererea de intervenție.
Analizând sentința atacată prin prima motivelor de recurs și în considerarea dispozițiilor art. 312, 304¹ Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
În baza Legii nr. 247/2005 B. Ș. a solicitat să i se reconstituie dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 1,80 ha pădure situat la locul numit
"Preluca Izei"; (2 parcele) teren ce a aparținut antecesorilor susținând că o parte a fost cumpărat de părinții săi de la B. I., iar altă parte a fost cumpărată de el prin contract de vânzare cumpărare de la M. I. .
Cererea i-a fost invalidată prin Hotărârea Comisiei J. ețene nr. 2003/C din 18 februarie 2008 deoarece nu s-a făcut dovada calității de moștenitor și a proprietății.
În mod corect instanța de fond a reținut faptul că părinții petentului au deținut terenul care face parte din parcela III identificată de expert și care a fost cumpărat de la antecesorii martorului audiat D. A. (f. 62 dosar de fond) care erau proprietari tabulari fiind înscriși în CF 301 S. nr. top. 2492. A. celorlalte parcele de teren solicitate de către petent proprietar tabular este Comuna S., înscrierea dreptului de proprietate s-a făcut în anul 1934.
Astfel că, părinții petentului și nici petentul nu putea să cumpere aceste terenuri de la persoane fizice.
Pe cale de consecință, petentul nedovedind că este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate și pentru diferența de teren forestier solicitată se apreciază că recursul este nefondat, urmând a fi respins conform dispozițiilor art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de B. Ș. în contra sentinței civile nr. 555 din_ a Judecătoriei D., județul M. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
Președinte | J. ecători | G. ier | ||||
P. M. B. P. G. | G. | , Ț. | D. | O. | V. |
Red. P.G.G./_
T.Red. O.V./_ /2 ex.
J. . la fond. L. B.
| ← Decizia civilă nr. 778/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 327/2013. Fond funciar → |
|---|
