Decizia civilă nr. 778/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 778/R/2013
Ședința publică de la 21 August 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: O. -C. T. JUDECĂTOR: D. -I. T.
JUDECĂTOR: ANA-SS GREFIER: L. M.
Pe rol fiind judecarea recursului promovat de recurentele C. L. Pentru A. L. 1. G. și C. J. C. împotriva sentinței civile nr.3841/_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimatul V. P. I., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare se prezintă reprezentanta intimatului, av. B. Borz, lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care T. ul constată că recursurile a fost promovate în termen, au fost motivate și comunicate.
Reprezentanta intimatului arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
T. ul, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Reprezentanta intimatului solicită admiterea recursului formulat de C.
J. C. și respingerea recursului formulat de C. L. Pentru A. L. 1.
G. ca nefondat. Arată că nu a formulat recurs în ceea ce privește daunele cominatorii.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
Reține că, prin sentința civilă nr. 3841/_, Judecătoria Cluj-Napoca a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul V. P. -I. în contradictoriu cu pârâții C. locală pentru aplicarea L. nr. 1. G. și C. J. C., și a obligat pârâtele C. L. de Aplicare a L. nr. 1. G. și C. J. de Stabilire a D. de P. asupra T. C. să întocmească documentația necesară, punerea în posesie și eliberarea unui titlu de proprietate în favoarea reclamantului V. P. -I., în calitate de legatar universal al persoanei îndreptățite Dioszegi I., cu privire la imobilul teren - fanat si pășune, in suprafața de 0,29 ha, situat in hotarul comunei G., având ca vecini pe Kadar M.
, Roba Traian, "pădurea orașului" si șoseaua naționala spre Oradea, conform adeverinței nr. 384/1992 și identificat prin Raportul de expertiză tehnică în specialitatea topo întocmit de expert tehnic judiciar B. I., în C.F. nr. 1454 G., nr. top comasat 1490, nr. topo nou 3911/1/2/1, teren în suprafața de 1340 mp., sub aspect cadastral fiind identificat în trapez L-34-47-D-a-4-IV, Tarla 8, parcela
F433 la distanța de 69.15 spre vest de la limita intravilanului localității G., sub sancțiunea daunelor cominatorii de 50 lei pe fiecare zi întârziere, precum si sa întocmească documentația pentru eliberarea titlului de proprietate pe numele si in favoarea reclamantului.
A respins cererea reclamantului de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând ansamblul materialului probator de la dosarul cauzei instanța a reținut următoarele:
Așa cum rezultă fără nici o urmă de echivoc din înscrisurile anexate cauzei de pârâta C. L. G., în Registrul Agricol numitul V. Francisc - tatăl lui Dioseghi I. figura cu suprafața de 0,32 ha din care 0,03 ha curți și clădiri și 0,29 ha pășuni naturale. De asemenea, în tabelul anexă 3, la poziția 33, Dioszegi I. figura cu suprafața aprobată de 0,29 ha.
Conform T. amentului emis la data de 22 mai 1996 B.N.P. V. M. și autentificat sub nr. 1837/_ reclamantul V. P. este legatarul universal al numitului Dioszeghi I. . Aceiași calitate este confirmată și prin Certificatul de moștenitor nr. 101/2000 emis la data de_ de B.N.P. M. L. .
Având în vedere poziția oscilantă a pârâtei Comisiei Locale C., privind amplasamentul imobilului în litigiu și împrejurarea dacă este sau nu liber, în cauză s-a administrat proba cu expertiza tehnică fiind întocmit Raportul de expertiză tehnică în specialitatea topo de expert tehnic judiciar B. I.: f. 158 - f. 168, prin care a fost identificat imobilul în litigiu sub aspect de carte funciară, terenul fiind identificat în C.F. nr. 1454 G., nr. top comasat 1490, nr. topo nou 3911/1/2/1, teren în suprafața de 1340 mp. S-a reținut de asemenea că terenul sub aspect cadastral se identifică în trapez L-34-47-D-a-4-IV, Tarla 8, parcela F433 la distanța de 69.15 spre vest de la limita intravilanului localității G. .
Prin concluziile aceleiași lucrări tehnice expertul a concluzionat că în urma consultării planurilor de punere în posesie în tarla 8, parcela F433, terenul în litigiu este liber, nefiind menționate pe aceste planuri parcele puse în posesie.
În temeiul art. 8 din Legea nr. 1. "stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept.
De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricola de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum si, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativa si alte persoane anume stabilite.
S. dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate în limita unei suprafețe minime de 0,5 ha pentru fiecare persoana îndreptățită, potrivit prezentei legi, si de maximum 10 ha de familie, în echivalent arabil, iar potrivit art. 11 alin. 1 din aceeași lege suprafața adusa în cooperativa agricola de producție este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de înscriere în cooperativa, registrul agricol de la data intrării în cooperativa, evidentele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.
În temeiul art. 6 alin. 1 din Legea nr. 1/2000, modificata, la stabilirea, prin reconstituire, a dreptului de proprietate pentru terenurile agricole si forestiere, în conformitate cu prevederile prezentei legi, comisiile comunale, orășenești, municipale si comisiile județene, constituite potrivit legii, vor verifica
în mod riguros existenta actelor doveditoare prevăzute la art. 9 alin. (5) din Legea nr. 1., republicata, precum si pertinenta, verosimilitatea, autenticitatea si concludenta acestor acte, ținându-se seama și de dispozițiile art. 11 alin. (1) si
(2) din aceeași lege.
Or, potrivit dispozițiilor art. 1169 Cod civil, cel care face o afirmație înaintea judecății trebuie să o dovedească.
În materia fondului funciar prin legile speciale care reglementează această materie au fost stabilite mijloacele de probă, prin care se poate face dovada dreptului de proprietate asupra unor terenuri solicitate în temeiul acestor legi.
Astfel, conform art. 11 alin 1 din Legea nr. 1. republicată, modificată și completată a fondului funciar: " (1) Suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori".
De asemenea, potrivit dispozițiile art. 6 alin 12 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor L. fondului funciar nr. 1. si ale L. nr. 169/1997, modificată și completată, prevede că:" 1^2) Consemnările efectuate între anii 1945 și 1990 în registrele agricole, cererile de intrare în fostele cooperative agricole de producție, documentele existente la arhivele statului referitoare la proprietatea terenurilor, neînsoțite de titlurile de proprietate, au valoare declarativă cu privire la proprietate", iar dispozițiile art. 6 alin 13 din același act normativ, prevede că: " În situația în care nu mai exista înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficienta între constituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente și când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moștenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea. Prin dispozițiile art. 11 alin 3 din HG nr. 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile si funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor, se dispune:"3) La cerere se vor anexa: acte de proprietate, certificat de moștenitor, hotărâre judecătorească, dacă exista; în toate cazurile, certificat de naștere, certificat de deces al autorului, în cazul moștenitorilor, precum și orice alte acte din care sa rezulte dreptul de proprietate asupra terenului solicitat".
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs C. L. ; de Aplicare a L. 1. G. solicitând casarea sentinței instanței de fond cu trimiterea spre rejudecare a cauzei.
În motivarea recursului arată că, așa cum de altfel a susținut și în întâmpinarea formulată în care nu s-a opus admiterii in principiu a acțiunii, reiterează ca pe planul cadastral al comunei nu există identificată parcela 433 în suprafață de 1340mp la care se face referire în sentință, fapt ce va conduce inevitabil la imposibilitatea punerii în aplicare a sentinței deoarece la întocmirea procesului verbal de punere în posesie ce face parte din documentația de emitere a titlurilor acest plan cadastral este indispensabil. In sentința se dispune eliberarea titlului pe suprafața de 0.29 ha, dar în raportul de expertiza cu vecinătăți se vorbește doar de suprafața de 1340 mp. Sub acest aspect dispozitivul sentinței nu este clar .
Nu se dispune nimic privitor la restul de suprafață până la 0,29 ha respectiv 1560mp.
Solicita clarificarea acestor aspecte deoarece OCPI procedează la emiterea titlurilor numai in baza dispozitivului sentințelor, fără să ia în considerare expertizele întocmite în cauză dacă acestea nu se reflecta strict senso în dispozitivul sentinței.
Sub aspectul solicitării anularea sancțiunii daunelor cominatorii de 50 de lei pe fiecare zi de întârziere in sarcina comisiei locale care sunt nejustificate in condițiile de mai sus.
Nu este singulară situația! în care C. L. deține sentințe care nu se pot pune in aplicare si suporta indirect si nejustificat sancțiuni consecința a lipsei de diligente a reclamanților și experților in cauze.
Împotriva aceleiași sentințe a declarat recurs C. J. C. solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii recurate în sensul obligării comisiei județene doar la emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de teren de 0,29 ha, validată conform adeverinței nr.384/1992, teren situat în hotarul com.G., având ca vecini pe Kadar M., Roba Traian, pădurea orașului și șoseaua națională spre Oradea, identificat potrivit expertizei tehnice întocmite de expert tehnic judiciar B. I. .
Consideră nelegală hotărârea instanței de fond prin care a dispus C. județeană C. alături de C. locală G. să întocmească documentația necesară, punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate pe numele și în
favoarea reclamantului, sub sancțiunea daunelor cominatorii de 50 lei pe fiecare zi de întârziere, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a L. privind fondul funciar nr.1., fiind incidente prevederile art. 304, pct.6, pct.9 Cod proc. civ..
Așa cum rezultă din petitele formulate de reclamant, nesusceptibile de interpretări diferite, cât și conținutul cererii, aplicarea sancțiunii daunelor cominatorii de 50 lei pe fiecare zi de întârziere a fost solicitată doar față de C.
locală a com.G. .
Instanța de fond s-a pronunțat cu privire la aplicarea daunelor cominatorii de 50 lei pe fiecare zi de întârziere și față de C. J. C., fără să fie investită, pronunțându-se asupra unei cereri care nu a făcut obiectul cauzei dedus judecății, și contrar prevederilor art.64 din Legea 1. .
Potrivit prevederilor art.64, al.2 din Legea fondului funciar nr. 1., republicată, cu modificările și completările ulterioare, primarul va fî obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, anume stabilite de instanță.
Niciun text legal incident în cauza nu instituie posibilitatea obligării comisei județene la plata daunelor cominatorii, cu atât mai mult cu cât emiterea titlului de proprietate este subsecventă punerii în posesie, potrivit prevederilor art.27, din actul normativ indicat mai sus, nereținându-se culpa comisie județene în neeliberarea titlului de proprietate atâta timp cât comisia locală de fond funciar G. nu și-a îndeplinit obligația legală de punere efectivă în posesie ca urmare a deficiențelor de ordin tehnic.
Cu privire la admisibilitatea cererii prin care se solicită obligarea debitorului la obligația de a face la plata daunelor cominatorii, art.64, al.2 din Legea 1., republicată, reglementează o modalitate suplimentară de constrângere a debitorului unei astfel de obligații.
Amenda civila este definită drept, acea măsură de constrângere indirectă, folosită de instanța de judecată, față de debitorul care refuză să execute o obligație de a face sau de a nu face care implică faptul său personal.
Or, în prezenta speță, reclamantul a solicitat aplicarea sancțiunii daunelor cominatorii doar față de comisia locală de fond funciar G., care avea obligația de îndeplinire a formalităților necesare (stabilire și delimitare amplasament, încheiere proces-verbal de punere în posesie, înaintarea documentației, ș.a.) pentru emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de teren de 0,29 ha deja validată, conform anexei 4, poziția 33, iar comisia județeană C. avea obligația de emitere a titlului de proprietate în favoarea antecesorului reclamantului în baza propunerii și a documentației înaintate de comisia locală.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate în cauză și dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Cu privire la primul motiv legal de neclaritățile sentinței referitoare la suprafața cu privire la care s-a dispus punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate, tribunalul reține că, deși prin sentința atacată s-a dispus efectuarea acestor operațiuni pentru suprafața de 0,29 ha, din descrierea acesteia conform identificării efectuate de expert reiese că, de fapt sunt doar 1340 mp., astfel că recursul este fondat.
Obiectul cererii de chemare în judecată l-a constituit suprafața de 0,29 ha, suprafață cu privire la care s-a administrat probațiunea în cauză. În vederea identificării terenului, prima instanță a dispus efectuarea unei expertize tehnice, din concluziile căreia reiese că suprafața de 0,29 teren, în litigiu este situată în tarlaua 8, parcela 433. Din punct de vedere al cărții funciare, expertul arată că terenul se identifică cu imobilul înscris în CF1454 G., nr.top comasat 1490, nr.top nou3911/1/2/1 și are o formă de trapez. Deși în cuprinsul expertizei este menționată suprafața de 1340 mp, această eroare este corectată în suplimentul la raportul de expertiză. Mai mult din calculul coordonatelor suprafețelor în sistem S. eo 70, din suprapunerea parcelei cu orotofotoplanul zonei și anexele la raport reiese fără dubiu că suprafața identificată ca fiind liberă este de 2900 mp și nu 1340 mp.
Cu privire la motivul ce vizează daunele cominatorii de 50 lei pe zi de întârziere, tribunalul apreciază, de asemenea, că acesta este fondat. În ceea ce privește C. J. C., în ședința publică din_ reclamantul intimat a fost de acord cu admiterea recursului motivat de faptul că nici nu a solicitat daune cominatorii de la acest pârât. Prin urmare, cu privire la acest recurs există achiesarea intimatului.
Pe de altă parte, din analiza petitelor cererii de chemare în judecată, rezultă că reclamantul, prin prim capăt de cerere a solicitat obligarea pârâtei C. locală G. să elibereze proces verbal de punere în posesie pentru suprafața de 0,29 ha, sub sancțiunea daunelor cominatorii. La petitul doi s-a solicitat obligarea Comisiei Județene C. la eliberarea titlului de proprietate, fără că în privința acestui pârât să se solicite aplicarea sancțiunii daunelor cominatorii. Sub acest aspect, hotărârea primei instanțe este dată cu încălcarea dispozițiilor art.304 alin.1 pct.6 Cod de procedură civilă.
Sub aspectul motivul de recurs ce vizează obligarea pârâtei C. locală la plata de daune cominatorii, recursul este, de asemenea fondat.
Potrivit dispozițiilor art.64 din Legea nr.1. în vigoare la momentul sesizării instanței "; (1) În cazul în care comisia locala refuza înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana
nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei raza teritorială este situat terenul.
(2) Dacă instanța admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, anume stabilite de instanța.
(3) Dispozițiile art. 53 alin. (2) se aplică în mod corespunzător.";
În cauză, se poate observa că reclamantul nu deține un titlu de obligare a primarului la punerea în posesie, un asemenea titlul obținând doar urmare a prezentului demers judiciar. Din analiza textului legal anterior citat reiese că doar după obținerea unui titlu executor și constatarea refuzului de punere în posesie, uzând de procedura prevăzută de art.53 alin.2 se poate aplica o asemenea sancțiune.
Raportat la considerentele mai sus invocate, tribunalul apreciază că recursurile, astfel că în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 raportat la art.304 pct.6 și 9 Cod de procedură civilă, va admite recursurile și va modifica în parte sentința civilă nr.3841/_, în sensul ca va înlătură sancțiunea daunelor cominatorii de 50 lei/zi de întârziere și va obliga pârâtele la punerea în posesie și eliberarea TP pentru suprafața de 2900mp, conform identificării efectuate de exp.
B. I. .
Restul dispozițiilor sentinței recurate vor fi menținute.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE L.
DECIDE
Admite recursurile declarate de C. | L. | pentru A. | L. | 1. | G. | |||
și C. | J. Pentru S. D. | De P. | P. | A. | T. | C. |
împotriva sentinței civile nr.3841/_, pe care o modifică în parte, în sensul ca înlătură sancțiunea daunelor cominatorii de 50 lei/zi de întârziere.
Obligă pârâtele la punerea în posesie si eliberarea TP pentru suprafața de 2900mp, conform identificării efectuate de exp. B. I. .
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 August 2013.
Președinte, O. -C. T. | Judecător, D. -I. T. | Judecător, Ana-SS |
Grefier, L. M. |
Red/Dact/SS/ 3ex._ /Jud.fond. Moș A.
| ← Decizia civilă nr. 1178/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 322/2013. Fond funciar → |
|---|
