Decizia civilă nr. 1178/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1178/2013
Ședința publică de la 04 D. 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: F. S. B.
JUDECĂTOR: ANA-SS JUDECĂTOR: D. T. GREFIER: A. P.
S-a luat in examinare recursul declarat de recurenta T. A. împotriva Sentinței civile nr. 12979/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei
C. -N., privind și pe intimata C. J. C., C. L. C. -N., V. I. și sotia născută D. V., K. A., soția lui F. A., născută K. E. și K.
S., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentei, av. P. A. D. în substituirea av. S. F., lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, casarea hotărârii de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării probațiunii solicitate.
În subsidiar, reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii de fond în sensul admiterii cererii de chemare în judecată cum a fost formulată, pentru considerentele invocate în motivele de recurs.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T. UL
Reține că prin Sentința civilă nr. 12979/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. a fost admisă excepția lipsei de interes a petitlului având ca obiect acordarea de despăgubiri în temeiul titlului nr. VII din Legea nr. 247/2005.
A fost respinsă cererea formulata de reclamanta T. A. în contradictoriu cu pârâții C. L. C. -N., C. J. C., V. I. și soția născută D. V.
, K. A., soția lui F. A. născută K. E., K. Steafn, având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate pe alt amplasament, ca neîntemeiată.
A fost respinsă cererea formulată de reclamantă în subsidiar având ca obiect acordarea de despăgubiri în temeiul legii nr. 247/2005, în contradictoriu cu pârâtele C. L. C. -N., C. J. C., ca lipsită de interes.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată sub nr._ reclamanta T. A. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de 1,41 ha în calitate de moștenitoare a defuncților săi bunici Pal I. și Pal Iosif . Pentru dovedirea pretențiilor sale reclamanta a depus la dosarul de fond funciar acte de stare civilă
în copie, copia CF nr. 292 C., CF nr. 7640 C. și CF nr. 15863 C., precum și extras din registrul agricol a lui Pal Iosif.
Prin adresa din data de_ reclamantei i s-a comunicat faptul că în urma analizării dosarului de fond funciar, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor solicitate nu se poate realiza pe vechiul amplasament astfel că i s-a propus reconstituirea pe alt amplasament aflat la dispoziția Comisiei locale . Terenul propus a fost imobilul identificat sub nr. 18344/2.
Reclamanta a refuzat prima ofertă, răspunsul său fiind înregistrat la pârâta
C. locală sub nr. 128699/304/_ pe motiv că terenul nu se află la locația originală, valoarea este mai mică decât valoarea terenului de care a fost deposedată.
C. locală a formulat a doua ofertă de despăgubiri în data de_ prin care a indicat terenul cu nr. topografic 18349 în vederea reconstituirii prin echivalent .
Reclamanta a refuzat și această ofertă prin răspunsul înregistrat la C. locală sub nr. 242037/304/_ .
Prin Hotărârea nr. 487/_ a Comisiei județene pentru reconstituirea dreptului de proprietate C., reclamanta a fost înscrisă în tabelul anexa nr. 23 pentru suprafața de 1,1824ha, în vederea acordări de despăgubiri. Hotărârea Comisiei județene a fost comunicată reclamantei în data de_ prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire (f. 103).
Având în vedere dispozițiile art. 137 al. 1 C.pr.civ. instanța s-a pronunțat cu prioritate asupra excepției lipsei de interes invocate din oficiu cu privire la petitul formulat în subsidiar având ca obiect acordarea de despăgubiri in temeiul art. 3 al.4 don Legea nr. 1/2000 si a titlului nr. VII din Legea nr. 247/2005.
Interesul reprezintă o cerință necesară pentru existența dreptului la acțiune și presupune existența unui folos practic, imediat, pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare. Condiția interesului este necesară nu numai la momentul formulării cererii de chemare în judecată ci trebuie să existe pe tot parcursul procesului civil.
Având în vedere situația de fapt prezentată mai sus, instanța a reținut că pârâtele au efectuat demersurile în vederea acordării de despăgubiri reclamantei pentru terenul ce nu poate fi reconstituit pe vechiul amplasament și au dispus înscrierea reclamantei în anexa nr. 23 prin Hot. nr. 487/2011, conform prevederilor art. 3 al. 4 din Legea nr. 1/2000. Astfel, în prezent reclamanta este deja propusă pentru despăgubiri urmând a se efectua procedura administrativă conform prevederilor titlului nr. VII din Legea nr. 247/2005, în cadrul căreia s-a stabilit și valoarea despăgubirii. Față de conținutul petitului subsidiar, văzând că pârâtele comisiile de fond funciar au soluționat cererea de reconstituire
înregistrată sub nr. 82731/2005 prin înscrierea reclamantei în anexa nr. 23 în vederea acordării de despăgubiri, instanța a reținut că solicitarea reclamantei întemeiată pe dispozițiile art. 3 al. 4 din Legea nr. 1/2000 este lipsită de interes în prezent.
Conform susținerilor Comisiei locale de fond funciar C. -N. acceptate de reclamată, terenul solicitat nu este în prezent liber astfel că nu poate fi reconstituit în natură. Analizând dispozițiile Legii nr. 1/2000 și ale HG nr. 890/2005 instanța reține că pârâta C. locală era obligată să formuleze doar două oferte în vederea reconstituirii dreptului de proprietate pe alt amplasament.
Pârâta a urmat procedura prevăzută de art. 10 al. 1 din HG nr. 890/2005 și a
formulat două oferte reclamantei, ambele fiind refuzate. Ca urmare, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 41 al. 2 din HG nr. 890/2005 raportate la prevederile art. 3 al. 4 din Legea nr.1/2000, iar cererea reclamantei a fost soluționată prin
înscrierea în anexa nr. 23 în vederea acordării de despăgubiri. În urma propunerii Comisiei locale de fond funciar C. -N., s-a emis hotărârea nr. 487/2011 (108) ce a fost în mod legal comunicată reclamantei, conform art. 53 al. 2 din Legea nr. 18/1991 în data de_ . Reclamanta nu a contestat Hotărârea nr. 487/2011 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate C., în termenul legal de 30 de zile.
Cu privire la solicitarea reclamantei privind reconstituirea dreptului de proprietate pe un alt amplasament identificat de dânsa ca fiind liber, înscris în CF nr. 13721 C., CF nr. 612 C. și CF nr. 247 C. în favoarea pârâților V. I. și soția născută D. V., K. A., soția lui F. A. născută K. E., K. Stefan instanța a reținut că este neîntemeiată având în vedere următoarele:
Persoanele care au formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate și sunt nemulțumite de modul în care comisiile de fond funciar au soluționat cererile formulate de ei, trebuie să uzeze de calea plângerii prevăzută de capitolul IV din Legea nr. 18/1991. Prin Legea fondului funciar, legiuitorul a prevăzut o procedură specială obligatorie potrivit căreia împotriva acestor hotărâri se poate exercita doar calea de atac a plângerii în termen de 30 de zile de la comunicare.
Reclamanta din prezenta cauză nu a înțeles să atace hotărârea nr. 487/2011 cu plângere în termenul prevăzut de lege. Dosarul de fond funciar al reclamantei a fost soluționat prin Hotărârea nr. 487/2011 în sensul înscrierii reclamantei in anexa nr. 23. Pentru ca instanța să fie in măsură să verifice dacă terenul solicitat de reclamantă se află a dispoziția Comisiei locale de fond funciar
-N. reclamanta trebuia să conteste soluția adoptată de comisiile de fond
funciar, respectiv să uzeze de procedura specială prevăzută de art. 53-58 din Legea nr. 18/1991. Conform art. 53 al. 2 din Legea nr. 18/1991 hotărârea Comisiei județene poate fi atacată la instanța judecătorească competentă în termen de 30 de zile. Faptul că reclamanta nu a formulat plângere împotriva hotărârii Comisiei județene nr. 487/2011 înseamnă că a acceptat soluția dată cererii înregistrate sub nr._ .
În plus, față de situația de fapt prezentată mai sus, instanța a reținut că înscrierea reclamantei în anexa nr. 23 este o soluție corectă față de dispozițiile art. 10 al. 1 art. 41 al. 2 din HG nr. 890/2005 si art. 3 al. 4 din Legea nr. 1/2000.
Împotriva sentinței civile nr.12979/2012 a declarat în termen legal recurs reclamanta T. A. solicitând în principal, admiterea recursului, casarea hotărârii de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării probațiunii solicitate, iar în subsidiar, admiterea recursului, modificarea hotărârii de fond în sensul admiterii cererii de chemare în judecată cum a fost formulată.
În motive arată că după ce timp de mai bine de 4 ani solicitarea sa nu a fost rezolvată, sau măcar analizată, în cursul lunii octombrie 2009 a primit o înștiințare prin care i se aducea la cunoștință faptul că reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament nu este posibilă și prin urmare i se face o ofertă de restituire prin echivalent, comisia locală de fond funciar oferind în schimbul terenului la care recurenta este îndreptățită un teren situat în extravilanul mun. C. -N., la locul numit "Pășune la fața de la coada Teleacului";. Recurenta a refuzat această ofertă întrucât terenul oferit în schimb este un teren lipsit de valoare economică, neconstruibil, fără utilități și fără facilități urbanistice, situat într-o zonă fără acces la o cale publică.
Ulterior, C. locală de fond funciar a întocmit o a doua ofertă, oferind în schimb tot un teren situat în locul denumit "Pășune la fața de la coada Teleacului";, situat într-o poziție puțin diferită față de terenul din prima ofertă, însă
în esență și acest teren este tot un teren fără valoare economică și fără acces la drum public.
În mod evident și această ofertă a fost refuzată de recurentă.
În cursul lunii decembrie 2010 a parvenit recurentei adresa înregistrată sub nr. 272130/304/_, prin care i se comunică faptul ca urmare a refuzării celor două oferte făcute, s-a hotărât înscrierea recurentei in anexa 23 pentru suprafața de 1,1824 ha în vederea validării și a emiterii unei hotărâri în acest sens.
Apreciază că unica modalitate echitabilă și realizabilă într-un termen cât de cât rezonabil, de reconstituire a dreptului de proprietate, este acordarea în schimb a unui teren cu valoare de piață aproximativ egală cu cea a terenului preluat abuziv de către Statul Român, motiv pentru care a identificat terenul în suprafață de 12929 mp, identificat cu nr top 19686, nr top 19687 și nr top 19688/1/1/1/1 care este în proprietatea Statului Român, la dispoziția comisiei de fond funciar și este nerevendicat.
În ceea ce privește solicitarea subsidiară de acordare de despăgubiri - în temeiul art. 3 alin. 4 din Legea 1/2000 și a Titlului VII din Legea nr. 247/2005, prima instanță a respins cererea pe motiv că nu ar exista un interes legitim și actual în promovarea acestei cereri, de vreme ce prin Hot. nr. 487/2011 a fost dispusă înscrierea recurentei în anexa 23 în vederea acordării despăgubirilor, în urma efectuării procedurilor administrative prevăzute de Titlul VII din Legea 247/2005.
În ceea ce privește solicitarea principală de acordare a unui teren în schimb, pe alt amplasament, indicat de recurentă pentru ca aceasta nu a înțeles să atace hot nr. 487/2011 cu plângere, în termenul legal.
Recurenta consideră că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii și chiar a nesocotit anumite prevederi legale.
Astfel Legea nr. 67/_, prin articolul unic al acestea prevede:
eatul (3) al articolului 18 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, cu modificările și completările ulterioare, se modifică și va avea următorul cuprins: "(3) Terenurile neatribuite, rămase la dispoziția comisiei, sau din domeniul privat al statului, din aceeași localitate sau din alte localități, se pot restitui, la cerere, în condițiile legii, foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora care au fost înscriși în anexele privind despăgubirile la regulamentele de aplicare a legilor
fondurilor funciar."
Așa cum este lesne de observat intenția legiuitorului a fost de a crea posibilitate foștilor proprietari, ale căror terenuri nu pot fi restituite în natură pe vechile amplasamente, și care au fost înscriși în anexele întocmite în baza legii, în vederea acordării despăgubirilor aferente, de a opta pentru acordarea în schimb de terenuri din terenurile neatribuite aflate la dispoziția comisiei, sau în domeniul privat al statului.
Este evident că această lege se referă la o anumită categorie a persoanelor îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate și anume la persoanele înscrise în anexele întocmite în vederea acordării despăgubirilor.
Argumentele instanței de fond, în ceea ce privește respingerea acțiunii de fond, pentru motivul neatacării, în termenul legal a Hotărârii 487/2011, nu pot fi acceptate din două motive:
Este o situație specială reglementată expres prin Articolul unic al Legii 67/2010, și care nu stabilește nici termen și nici vreo condiție în sarcina persoanei îndreptățite la formularea unei astfel de solicitări.
În pofida susținerilor instanței de fond nu există nici o dovadă a faptului că Hotărârea nr. 487/2011 ar fi fost comunicată în favoarea recurentei, și prin
urmare nu se poate discuta de curgerea vreunui termen. Așa cum a arătat în cuprinsul motivelor invocate în susținerea acțiunii, recurentei i s-a comunicat doar adresa înregistrată sub nr. 272130/304/_, prin care i se comunica faptul că urmare a refuzării celor două oferte făcute s-a hotărât înscrierea acesteia în anexa 23 pentru suprafața de 1, 1824 ha în vederea validării și a emiterii unei hotărâri în acest sens, hotărâre ce nu a fost comunicată.
Prin întâmpinarea formulată intimata C. L. pentru aplicarea Legii 18/1991 C. -N. a solicitat respingerea recursului si menținerea hotărârii de fond. Recurenta critica soluția instanței de fond sub aspectul nelegalității.
Apreciază că prima instanță a făcut o interpretare si aplicare corectă a
dispozițiilor legale incidente, raportate la drepturile părților în litigiu, hotărârea fiind în același timp în concordanță cu probele care au fost administrate în cauză.
Astfel, reiterează instanței de recurs faptul ca, C. L., a luat in discuție solicitarea reclamantei si a constatat faptul ca terenul solicitat de către aceasta este ocupat cu alte titluri de proprietate, eliberate înainte ca reclamanta să formuleze cerere în baza Legii nr. 247/2005, motiv pentru care a hotărât atribuirea terenului pe un alt amplasament aflat la dispoziția Comisiei Locale de fond funciar.
În acest sens, C. L. a făcut doua propuneri de atribuire a doua
terenuri care se aria la dispoziția sa, prima oferta cuprinzând terenul din toponimicul Fanat de la fata de la Coada Teleacului, inscris in CF nr. 15738, nr. topo 18344, iar a doua oferta o constituie terenul situat in aceeași zona, având nr. topo 18349.Ambele oferte au fost refuzate de către reclamanta.
Prin HCJ nr. 487/2011, C. J. a validat cererea si a înscris reclamanta, in anexa nr. 23 de despăgubiri, cu suprafața de 11824 mp, comunicata reclamantei la data de_, anexa care au a fost contestata de către aceasta in termenul legal prevăzut de lege, astfel că prezenta acțiune civilă este tardiv formulată.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:
Așa cum însăși recurenta a recunoscut, terenul ce a aparținut antecesorilor său nu este liber pentru a fi restituit în natură. În aceste condiții, potrivit art. 11, alin 2, indice 1, din Legea nr. 18/1991, modificată " terenurile preluate abuziv de la cooperativele agricole de producție sau de către stat, fără nici un titlu revin, de drept proprietarilor, care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite în mod legal altor persoane";.
Potrivit art. 2 alin. 1 din Legea 1/2000 în aplicarea prevederilor prezentei legi reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane, iar
conform art. 10 alin. 1 din HG 890/2005, în situațiile în care restituirea pe vechiul amplasament nu mai este posibilă, fostului proprietar sau moștenitorilor acestuia li se va oferi un alt amplasament situat în aceeași localitate sau într-o localitate învecinată.
În aplicarea acestor dispoziții legale, C. locală a propus atribuirea suprafeței de 11824 mp, pe amplasamentul din zona Fânaț la Coada de la fața Teleacului. Primul amplasament a fost refuzat de către reclamantă, aceeași soartă având și cel de-al doilea amplasament.
În aceste condiții, în mod legal C. locală a propus trecerea reclamantei în anexa pentru despăgubiri.Ca urmare, prin Hotărârea
nr.487/2011 s-a propus trecerea reclamantei în anexa pentru despăgubiri.
Hotărârea nr.487/2011 a fost comunicată prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire de către reclamantă. Deși reprezentantul acesteia a declarat că semnătura nu aparține reclamantei, ulterior nu a mai susținut acest aspect și nici nu s-a înscris în fals.
În aceste condiții, în mod legal a apreciat prima instanță că atâta vreme cât hotărârea Comisiei Județene prin care reclamanta a fost propusă pentru despăgubiri nu a fost atacată nu se mai poate solicita acordarea unui teren în compensare. Legea nr.67/2010 era în vigoare la momentul soluționării cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă și nu prevedea o altă procedură de atribuire a unor terenuri în compensare pe un alt amplasament pentru cele care nu pot fi restituite în natură pe vechiul
amplasament. Întrucât cu privire la reclamantă nu fusese emisă la momentul intrării în vigoare a legii o hotărâre cu propunere de acordare de despăgubiri, o asemenea hotărâre fiind adoptată ulterior, eventualele nemulțumiri ale reclamantei puteau fi analizate doar pe calea procedurii speciale a plângerii în termen de 30 de zile de la comunicarea HCJ.
Raportat la considerentele mai sus invocate, tribunalul apreciază că prima instanță a interpretat și aplicat corect dispozițiile legale incidente în cauză, astfel că în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 raportat la art.304 pct.9 Cod de procedură civilă va respinge ca nefondat recursul, menținând în întregime sentința atacată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de T. A. împotriva Sentinței civile nr. 12979/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 D. 2013.
Președinte, F. S. B. | Judecător, Ana-SS | Judecător, D. T. |
Grefier, A. P. |
A.P. 06 D. 2013 Red. SS/tehn AP 2ex._
Jud fond - P. ovici D.
| ← Decizia civilă nr. 43/9. Fond funciar | Decizia civilă nr. 778/2013. Fond funciar → |
|---|
