Decizia civilă nr. 33/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Nr. operator date 2516
Decizia civilă Nr. 33/2013
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. D., președinte secție civilă Judecător: D. I.
Judecător: R. M. P. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de intimații C. J. S., cu sediul procesual în Z., str. Gh. L., nr. 20, jud. S. G. N. DE M. - C.
R. DE M. C., cu sediul în C. N., str. M., nr. 40, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 2700 din_ a Judecătoriei Z., având ca obiect plângere contravetionala OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurenților-intimați, c.j. Domokos I. și reprezentanta intimatei-petente av. Bozeșan M. Melinda, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, la solicitarea instanței dacă mai sunt cereri de formulat, reprezentanta recurenților- intimați, învederează instanței de judecată că în motivele de recurs, la pagina 2, dintr-o eroare de dactilografiere a fost trecută SC Comeso, făcându-se referire la SC L. G. SRL.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța în temeiul art. 167 Cod procedură civilă încuviințează înscrisurile existente la dosarul cauzei și acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Având cuvântul asupra recursului, reprezentanta recurenților-intimați, c.j.
Domokos I., solicită instanței admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Având cuvântul asupra recursului, reprezentanta intimatei-petente, solicită instanței respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțate de prima instanță, ca fiind legală și temeinică.
Recursul formulat, arată reprezentanta intimatei-petente, dovedește că starea de fapt reținută este eronată. Intimata-petentă a cumpărat de la SC Comeso Arad SA, întreg dreptul de proprietate asupra imobilului situat administrativ în Românași, nu și activitatea comercială, (care oricum la data cumpărării era inexistentă), neavând de unde să știe că susmenționata nu și-a achitat obligațiile pe linie de mediu, către recurentă.
Obligația societății SC L. G. SA de a anunța intenția începerii activității și- au îndeplinit-o la data de_, încadrându-se în termenul de 60 de zile cu o cerere în acest sens. Susmenționata a făcut toate demersurile pentru începerea unei
activități comerciale în domeniul distribuției de carburanți, iar la data de_, era în posesia autorizației de funcționare, iar la o săptămână, în data de_ recurenta-intimată a efectuat controlul și a aplicat intimatei-petente o sancțiune contravențională absolut nejustificată, în cuantum de aproape jumătate din valoarea plătită de intimata-petentă, pentru imobile.
Apreciază, reprezentanta intimatei-petente, că procesul verbal încheiat este un abuz, iar sancțiunea aplicată fiind abuzivă, solicită în acest sens respingerea recursului cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta recurentei-intimate, arată instanței că G. N. de M. nu eliberează autorizații de mediu, aceasta fiind atribuția altei instituții.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T. ,
Prin sentința civilă nr. 2700 din_ pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._, s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta SC L. G. SRL, în contradictoriu cu intimate G. N. de M. - C.
R. C. .
S-a anulat procesul-verbal de contravenție seria AA nr. 46307 din data de_, întocmit de intimat.
S-a obligat intimata să plătească petentei, suma de 1.800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță, a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție seria AA nr. 46307 din data de_ încheiat de G. N. de M. - C. R. C., s-a aplicat contravenientei SC L. G. SRL, sancțiunea amenzii în cuantum de 50.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 10 alin.2 și art. 96 alin.3 pct.6 din OUG nr. 195/2005.
S-a reținut faptul că la data de_ ora 14-16.20, la stația de distribuție carburanți din localitatea Românași, cumpărată de societatea L. G. SRL, nu s-a prezentat autorității competente de protecție a mediului un document certificat în conformitate cu originalul care să ateste obligațiile de mediu asumate în termen de 60 zile la data semnării contractului de vânzare cumpărare.
Împotriva procesului-verbal, la data de_, în termen legal, petenta a formulat plângere, solicitând anularea procesului-verbal, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petenta a aratat în esență că, procesul-verbal a fost încheiat în absența unui reprezentant al societății, iar starea de fapt este reținută greșit de agentul constatator.
S-a învederat că, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 974/_, de BNP Amalia Marga, a cumpărat de la SC Comeso Arad SA, imobilul situat în Românași, compus din teren intravilan și construcții, având destinația de construcții industriale și edilitare.
La data cumpărării, imobilul se afla într-o stare avansată de degradare, întrucât în ultimii 10 ani nu a mai existat nicio activitate economică, iar societatea proprietară a intrat în insolvență.
Împotriva hotărârii astfel rezumate, a declarat recurs intimata solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.
Criticile recurentei vizează următoarele:
Având în vedere că fapta pentru care s-a aplicat sancțiunea a fost încadrată în procesul verbal la art. 10 alin. 2 din OUG 195/2005, instanța de fond în mod greșit a reținut că, potrivit art. 15 alin. 2 lit. a, raportat la dispozițiile art. 10, alin. 1 din OUG 195/2005, obligația de notificare îi revenea Societății Comerciale Comeso Arad. Art. 10, alin. 2 precizează în mod imperativ că "părțile implicate"; au obligația de a notifica autoritatea competentă asupra încheierii contractului, nu face referire nici la titularul vreunui act de reglementare, nici nu impune condiția deținerii vreunei autorizații/avize.
Pentru a transmite autorității competente obligațiile asumate, conform actului normativ menționat, nu era nevoie de deținerea unei autorizații de mediu și nici de desfășurarea activității în spațiul respectiv.
SC Comeso avea intenția clară de a desfășura activitate, pentru care este necesară autorizarea, deoarece prin contractul autentic a cumpărat întreaga proprietate, SC L. G. a obținut certificatul constatator, conform căruia firma îndeplinește condițiile de funcționare pentru activitățile de intermedieri în comerțul specializat în vânzarea produselor cu caracter specific și comerț cu amănuntul al carburanților pentru autovehicule în magazine specializate. Din contractul de încheiere nr. 13/_, reiese că obiectul contractului îl constituie închirierea unui teren destinat amplasării unui SKID auto și a unei benzinării, cu începerea activității la data de_ .
În momentul de față funcționează benzinăria, adică SC Comeso SA desfășoară activitate, însă nu a făcut dovada că ar deține acte de reglementare privind protecția mediului. Art. 12 din OUG 195/2005 prevede că "desfășurarea activităților existente precum și începerea activităților noi cu impact semnificativ asupra mediului se realizează numai în baza autorizației/ autorizației integrate de mediu.
Sunt evocate textual dispozițiile art. 11 din OUG 195/2005, recurenta menționând că petenta a efectuat lucrări de modernizare și amplasarea unui nou skid GPL fără a aștepta decizia autorității competente privitoare la realizarea proiectului, nefiind suficientă solicitarea actelor de reglementare.
Prin întâmpinare se solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
Deliberând asupra recursului de față tribunalul reține următoarele:
În demersul său de verificare a legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție, prima instanță a prezentat starea de fapt, astfel cum aceasta rezultă din probele dosarului.
Astfel, în condițiile în care, în spațiul transmis petentei prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, nu se desfășura de către vânzătoare o activitate comercială, este implicit că nu era cazul ca petenta să notifice autorităților competente intenția sa de a desfășura activitate pentru care este necesară obținerea autorizației de mediu.
Planșa foto aflată la fila 6, din dosar confirmă lipsa oricăror activități comerciale la benzinăria aflată la data controlului în proprietatea petentei.
Petenta, dimpotrivă, învederează faptul că a cumpărat doar imobilele, nu și activitatea comercială, care de altfel era inexistentă.
Dând, așadar, o corectă interpretare normelor legale incidente în cauză, prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, drept pentru care în baza art. 312, alin. 1 Cod procedură civilă recursul de față va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul G. N. De M. - C.
R. De M. C., cu sediul în C. N., str. M., nr. 40, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 2700 din_ a Judecătoriei Z. . Obligă recurenta la 500 lei cheltuieli de judecată justificate de către petenta intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2013.
Președinte, G. D. | Judecător, D. I. | Judecător, R. M. P. |
Grefier, M. J. D. |
Red.DI/_ | ||
Dact.MJD/_ | ||
Ex.2 | ||
Jud. fond E. R. | U. | D. |
| ← Decizia civilă nr. 635/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 223/2013. Plângere contravențională → |
|---|
