Decizia civilă nr. 413/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIE CIVILĂ Nr . 413
Ședința publică din 16 aprilie 2013 Completul constituit din:
Președinte: C. N. C., judecător Judecător: DP
Judecător: P. A. Grefier: H. V.
S-a luat în examinare recursul formulat de intimata D. G. de A. a DP Z., cu sediul în Z., B-dul M. Viteazu, nr. 68, județul Sălaj, împotriva Sentinței civile nr. 4760 din_ a Judecătoriei Z. din dosar nr. _
, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta recurentei intimat D. G. de A. a DP Z. -c.j. A. S. R.
, cu delegație depusă la dosar la fila 9, lipsă fiind intimatul petent N. C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că pricina se află la primul termen de judecată, recursul este motivat și semnat, iar potrivit disp. art. 15 lit. i din Legea 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Verificând potrivit dispozițiilor art. 159 ind. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța în baza art. 150 Cod procedură civilă, constată închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului formulat.
Reprezentanta recurentei intimat D. G. de A. a DP Z.
- c.j. A. S. R., solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în temeiul art. 304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă, pentru motivele arătate în scris.
T.
Prin sentința civilă nr. 4769/_ pronunțată de Judecătoria Zalău a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul N. C., în contradictoriu cu intimata D. G. de A. a DP Z., instanța dispunând anularea procesului-verbal de contravenție seria PSJ nr. 26880 din _
, întocmit de intimată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele: Din cuprinsul procesului verbal contestat rezultă că, în data de_, ora 16,57, petentul, proprietar al autoturismul marca Opel, având nr. de înmatriculare
1
_, a staționat fără tichet în parcarea "CEC"; din Z. . Aceasta faptă, prevăzută drept contravenție de art.19 lit. b din Regulamentul privind amenajarea, întreținerea și exploatarea parcărilor din Municipiul Z. (aprobat prin H.C.L. nr.140/2009), a fost sancționată cu 50 lei.
Instanța a reținut că prin înscrisurile depuse la filele 6,9 din dosar, petentul a reușit să facă dovada lipsei vinovăției, condiție cerută de art. 1 din OG 2/2001 pentru sancționarea contravențională. În concret, petentul a dovedit că la data de_ a încheiat cu numitul Abrudan Corneliu P. contractul de vânzare- cumpărare din data de_, prin care a înstrăinat acestuia din urmă autoturismul marca marca Opel, având nr. de înmatriculare_ .
Ca atare, la data constatării contravenției, respectiv_, petentul nu mai avea calitatea de proprietar al autoturismul marca marca Opel, având nr. de înmatriculare_ .
În consecință, având în vedere că fapta nu a fost săvârșită de către petent, ci de către actualul proprietar al autovehiculului, iar răspunderea contravențională este una personală, neputând interveni pentru fapta altuia, instanța a admis plângerea contravențională și a dispus anularea procesului verbal contestat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata D. G. de A. a DP Z. solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale. Recurenta a arătat că numitul Abrudan Corneliu care a cumpărat autoturismul petentului nu și-a respectat obligația de transcriere a autoturismului pe numele său, iar petentul nu s-a adresat instanței de judecată cu o cerere de radiere a autoturismului de pe numele său. Recurenta a apreciat că petentul ar fi trebuit să prezinte un certificat de radiere a autoturismului singurul act care are opozabilitate față de terți.
Analizând recursul prin prisma prevederilor dispozițiilor art. 304 și 304/1 Cod Procedură Civilă tribunalul constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal seria PSJ nr. 26880 din_ întocmit de un angent constatator din cadrul DGADP Sălaj, petentul N. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 50 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 19 lit. b din Regulamentul privind amenajarea, întreținerea și exploatarea parcărilor din Municipiul Z. (aprobat prin H.C.L. nr.140/2009), a fost sancționat cu 50 lei amendă, reținându-se în sarcina sa că, în data de_, ora 16,57, în calitate de proprietar al autoturismul marca Opel, având nr. de înmatriculare_, a staționat fără tichet în parcarea "CEC"; din Z. .
T. constată că instanța de fond a reținut în mod temeinic faptul că petentul a dovedit că la data de 10 aprilie 2012, nu mai avea calitatea de proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, care a fost depistat staționând fără tichet în parcarea CEC din Z. . În acest sens a fost depus la dosar contractul de vânzare - cumpărare încheiat în data de 4 februarie 2011 între petent și numitul Abrudan Corneliu P., având ca obiect autoturismul nr. de înmatriculare_ . Contractul de vânzare - cumpărare face dovada transmiterii dreptului de proprietate, fără a fi necesară îndeplinirea altor formalități.
Atâta timp cât petentul nu mai are calitatea de proprietar al autoturismului nu poate fi reținută în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 19 lit. b din
2
Regulamentul privind amenajarea, întreținerea și exploatarea parcărilor din Municipiul Z. (aprobat prin H.C.L. nr.140/2009).
Raportat la cele de mai sus, nefiind constatate motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii recurate de intimata DGADP Z., în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 4760 din_ a Judecătoriei Z. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de DGADP Z. împotriva sentinței civile nr. 4760 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
C. N. C. D. | P. | P. A. | H. | V. |
Red. P.A./19 aprilie 2013 Dact.H.V./19 aprilie 2013 Jud fond. D. U. R. E. Ex.2
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Decizia civilă nr. 223/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 369/2013. Plângere contravențională → |
|---|
