Decizia civilă nr. 635/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 635
Ședința publică din 4 iunie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte instanță
Judecător: I. D. -D.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Grefier: M. L. -M.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. DE P. J.
S.
, cu sediul în Z., str. Tudor V., nr. 14, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 221 din 19 februarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Șimleu Silvaniei, având ca obiect plângere contravențională - OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatului-petent P. G., avocat M. Ovidiu, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar și faptul că recurentul-intimat a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, verificându-și competența potrivit dispozițiilor art. 1591Cod
procedură civilă
se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Reprezentantul intimatului-petent depune la dosar împuternicire avocațială.
Întrebat fiind de instanță, reprezentantul intimatului-petent arată că nu mai are alte cereri și solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
Reprezentantul intimatului-petent susține că acesta a făcut manevra de virare la stânga, iar cel care s-a înscris în depășire se afla într-o intersecție, loc în care este interzisă o astfel de manevră și nici nu s-a asigurat înainte de a efectua depășirea.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 221/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei a fost admisă plângerea formulată de petentul P. G. în contradictoriu cu intimata
I. de P. J. S. și s-a dispus anularea procesului-verbal nr. 0934170/_ încheiat de I. de P. J. S., prin care petentul a fost sancționat cu 140 lei amendă și 2 puncte amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 54/1 din OUG nr. 195/2002 reținându-se în sarcina acestuia că la data de_ a efectuat manevra de virare spre stânga, circulând în coloană, pentru a intra pe un drum secundar, ocazie cu care nu s-a asigurat din spate de unde se angajase în depășire autoturismul Opel Astra cu nr. IFT 646.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că sub aspectul legalității procesului verbal în conformitate cu art. 17 din OG nr. 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrag nulitatea procesului verbal. Cum procesul verbal contestat cuprinde aceste mențiuni, sub acest aspect instanța va considera procesul verbal legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei s-a reținut că fapta contravențională reținută în sarcina contravenientului a fost constată în mod direct de agenții de poliție, instanța urmează a acorda acestuia valoarea probatorie a unei prezumții simple, acest aspect nefiind de natură a afecta echitabilitatea procedurii în ansamblul ei.
Prezumția de legalitate a fost răsturnată, a reținut prima instanță, prin declarația martorului Brișan Gheorghe (f. 43) din care reiese că se circula în coloană și că, fiind în spatele autoturismului condus de petent a observat că acesta a pornit semnalizarea pentru a-și manifesta intenția de virare la stânga și, abia după câteva zeci de secunde petentul a efectuat manevra de virare pe un drum lăturalnic. Motivul arătat de martor în declarație referitor la neefectuarea de către el însuși a manevrei de depășire a fost acela că se aflau în coloană. Chiar martorul susține că nu a văzut autoturismul Opel când s-a apropiat.
Declarația martorului se coroborează cu cele reținute în procesul verbal și în declarația conducătorului auto al autoturismului Opel - B. R. -D., în sensul că se circula în coloană cu viteză redusă.
Instanța a mai reținut că manevra petentului nu este o depășire în accepțiunea art. 45 din O.U.G. nr. 195/2002 care prevede că "depășirea este manevra prin care un vehicul trece înaintea altui vehicul ori pe lângă un obstacol, aflat pe același sens de circulație, prin schimbarea direcției de mers și ieșirea de pe banda de circulație sau din șirul de vehicule în care s-a aflat inițial";, astfel încât conducătorul auto care se angajează în depășire să trebuiască să se asigure că vehiculul care circulă în fața sau în spatele lui nu a inițiat o manevră de depășire (alin. 2).
Astfel, din materialul probator administrat în cauză instanța a reținut că petentul a îndeplinit cerințele legale prevăzute de art. 54 din OUG nr. 195/2002, a semnalizat din timp intenția de virare, asigurându-se din timp că nu pune în pericol siguranța circulației (nici martorul participant la trafic nu a observat autoturismul Opel, astfel încât instanța a presupus că nici petentul nu l-a putut observa).
Împotriva acestei sentințe intimatul I. de P. J. S. a declarat recurs, arătând că soluția primei instanțe este greșită întrucât aceasta a făcut o greșită interpretare a textelor de lege și a probelor din dosar. Astfel, a constatat că manevra inițiată de către petent nu era o manevră de depășire, ci o manevră de virare spre stânga. De altfel, în cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a menționat exact acest aspect. Însă, instanța de fond apreciază că, dată fiind
depoziția martorului (care a declarat că nici el nu observase manevra inițiată de conducătorul IFT 646 - ceea ce denotă o atitudine de neatenție în conducerea autovehiculului pe drumurile publice) - că nici petentul nu putea observa această manevră. Ori, tocmai rezultatul produs - denotă faptul că între acțiunea petentului - efectuarea manevrei fără asigurare din spate există o legătură de cauzalitate directă. Petentul trebuia să se asigure că poate efectua manevra fără să perturbe circulația sau să sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic. Mai mult, aprecierea instanței cum că celălalt conducător auto trebuia sancționat - este tendențioasă atâta timp cât în zonă nu există amplasat nici un indicator de interzicere a depășirii sau indicator de indicator de intersecție cu un drum secundar
- indicatoare de restricție a depășirii.
Recursul este nefondat pentru următoarele motive:
Procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară.
În fața primei instanțe s-au administrat probe din care a rezultat o altă stare de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal de contravenție.
Recurenta invocă greșita interpretare a probelor administrate, reprezentând chestiuni de apreciere și interpretare a probelor administrate, ce nu pot fi analizate în calea de atac a recursului, întrucât sunt aspecte de netemeinicie și nu de nelegalitate, care exced cadrului verificărilor pe care le presupune soluționarea recursului raportat la dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă.
Aprecierea și administrarea probatoriului sunt atribute ale instanței de judecată care se circumscriu principiului aflării adevărului și al rolului activ al acesteia, iar prin exercitarea atributelor conferite de dispozițiile art. 129 Cod procedură civilă instanța de judecată a stăruit prin toate mijloacele legale să stabilească în mod corect starea de fapt.
În ceea ce privește critica recurentei, de interpretare greșită a textelor de lege de către prima instanță, în primul rând nu se face referire la care text de lege se referă, iar această "greșeală"; nu se poate reține întrucât toate textele de lege invocate se referă la situația concretă descrisă în procesul-verbal de contravenție și au relevanță în ceea ce privește fapta.
Aceste considerente fac astfel ca recursul să fie nefondat, urmând ca în baza art. 312 Cod procedură civilă să fie respins.
Pentru aceste motive
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de I. de P. J. S. împotriva Sentinței civile nr. 221/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
K. M. I. D. D. G. M. L. -M.
Red.KM/_ /Dact.MLM/_ /2 ex./Jud. fond S. L.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 67/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 33/2013. Plângere contravențională → |
|---|
