Decizia civilă nr. 1155/2013. Plângere încheiere carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1155/R/2013
Ședința publică din data de 12 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
D. -L. B.
JUDECĂTORI:
A. C.
V. M.
GREFIER:
M. -L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții R. V. și D. V.
, împotriva deciziei civile nr. 545 din 20 NOIEMB. 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr._, privind și pe pârâtul L. T., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta reclamanților- recurenți R. V. și D. V., avocat C. Cristian și pârâtul-intimat L.
T. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 4 martie 2013, pârâtul-intimat a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca netemeinic și nelegal și în consecință menținerea hotărârii recurate.
La termenul de azi, reprezentanta reclamanților-recurenți depune la dosar dovada achitării timbrajului aferent recursului, conform mențiunilor din citație, recursul fiind astfel legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamanților-recurenți susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicită admiterea acestuia, modificarea în totalitate a deciziei recurate și drept urmare să se admită apelul declarat împotriva sentinței nr. 4746/2012 pronunțată de Judecătoria C. - N. și în consecință să se admită plângerea formulată de reclamanți împotriva încheierii de carte funciară nr. 56390 din 19 mai 2011 dată de O. C., cu cheltuieli de judecată în toate fazele procesuale.
Apreciază că în speță sunt incidente prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, întrucât textele legale aplicate de instanța de apel au fost greșit interpretate.
Se pornește de la premisa că există autoritate de lucru judecat. Raportul de expertiză și conținutul raportului de expertiză nu reprezintă o dispoziție a instanței care intre în autoritate de lucru judecat. În hotărâre s-a arătat cu exactitate că imobilul se află la adresa administrativă din str. O. B. nr. 25,
întabularea fiind conformă cu aceasta. Prin motivarea tribunalului s-a arătat că din raportul de expertiză care face parte integrantă din hotărâre, s-a ales varianta I, din care rezultă că accesul la imobil se face din str. Morii și nu din str. O. B. . Apreciază că autoritate de lucru judecat are hotărârea
judecătorească și nu raportul de expertiză, respectiv opinia expertului, care nici nu a fost însușită în totalitate de instanță, în sensul că în dispozitivul hotărârii aceasta se referă la str. O. B. și nu la str. Morii. Astfel, instanța de apel a aplicat în mod greșit prevederile art. 1201 din vechiul cod civil și art. 166 Cod civil, apreciind că de putere pozitivă s-ar bucura un raport de expertiză și nu o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Instanța de apel, respingând argumentarea reclamanților cu privire la presupusa eroare materială, a făcut o greșită aplicare a textului legal.
Pentru îndreptarea erorii materiale, apreciind că era vorba despre o eroare materială tipică, pârâtul avea la îndemână cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în respectiva hotărâre, și nu o simplă cerere cum a fost cea formulată de pârât în anul 2011, care a format obiectul încheierii 47573/2011, însă instanța a interpretat în mod greșit și dispozițiile art. 281 Cod procedură civilă.
Încheierea de admitere a îndreptării de eroare materială, nu are la bază un act administrativ care să fi putut produce consecințele juridice care au dus la modificarea unei înscrieri în CF, înscriere făcută pe baza unei sentințe irevocabile, aspect tratat în mod eronat de instanța de apel prin aplicarea greșită a prevederilor Legii nr. 7/1996.
Instanța de apel a apreciat că intimatul este persoană interesată întrucât potrivit contractului de întreținere încheiat în formă autentică la BNP Petru Feurdean, intimatul a dobândit de la L. Ana dreptul de proprietate asupra întregului imobil situat la adresa administrativă din str. O. B. nr. 25, însă această susținere este greșită, întrucât defuncta L. Ana nu putea transmite în patrimoniul intimatului ceea ce nu avea la momentul semnării actului autentic. Reclamanții nu au contestat existența contractului de întreținere, ci calitatea de persoană interesată în sensul prevederilor art. 47 pct. 5 din Legea nr. 7/1996. În aprecierea sa, intimatul nu avea calitatea să solicite o atare modificare, el putând aduce modificări în propria sa carte funciară dar nu și în cea a reclamanților, astfel că cererea formulată de acesta trebuia respinsă.
În speță, trebuie apreciate motivele ce au stat la baza erorii emiterii titlului de proprietate al intimatului. Potrivit susținerilor O., reclamanții ar avea nevoie de o altă hotărâre judecătorească care să combată eroarea săvârșită de acesta la admiterea cererii intimatului de modificare a adresei. Acest punct de vedere este cu totul în afara dispozițiilor legale în vigoare, întrucât reclamanții sunt în posesia unei hotărâri irevocabile, care nu mai trebuie îmbunătățită.
Solicită cheltuieli de judecată și depune la dosar concluzii scrise, formulate de reclamantul-recurent personal.
Pârâtul-intimat arată că înțelege să-și mențină poziția procesuală exprimată la instanțele anterioare, prin întâmpinările depuse la dosar, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de apel. Arată de asemenea că cererea de îndreptare a erorii materiale a făcut-o la sugestia funcționarei de la cartea funciară. Arată că a dobândit proprietatea în baza contractului de întreținere încheiat cu L. Ana. Nu solicită cheltuieli de judecată.
C U R T E A
Prin plangerea impotriva incheierii de carte funciara nr. 56390/_ emisa de O.C.P.I. C., plangere inregistrata pe rolul J. i C. -N. la data de_ in dosar nr._, petentii R. V. si D. V. au solicitat admiterea plangerii si, in consecinta:
admiterea cererii de reexaminare depusa de petenti si, drept urmare
respingerea cererii petentului Lorincz T. de rectificare a cartii funciare cu privire la:
Imobilul cu numar cadastral 2., nr. topografic 176/1/2/1, 177/1/2/1, inscris in CF nr. 2. (provenita din conversia de pe hartie a CF nr. 2942 Someseni) C. -N. ai carui proprietari sunt si in cota de 1/1 sub B1;
Indreptarea erorii materiale in sensul ca s-a radiat str. O. B. nr. 25, de sub A1, A1.1 si a ramas in vigoare str. Morii nr. 2A, sub B/3 din CF 2. (provenita din conversia de pe hartie a CF nr. 2942 Someseni)
C. -N. .
Prin extinderea plangerii introductive depusa la dosar la data de_ (f. 20), petentii R. V. si D. V. au aratat ca inteleg sa il cheme in judecata pe intimatul L. T. (f. 20).
Prin Sentinta civila nr. 4746/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ a fost respinsă ca fiind neintemeiata plangerea formulata si extinsa de catre petentii R. V. si D. V., in contradictoriu cu intimatul L.
T., împotriva incheierii de carte funciara nr. 56390/_ pronuntata de Oficiul de cadastru si P. itate Imobiliara C. - Biroul de Cadastru si P. itate Imobiliara
C. -N. in dosarul nr. 56390/_, prin care s-a respins cererea petentilor de reexaminare a incheierii de carte funciara nr. 47573/_ pronuntata de Oficiul de Cadastru si P. itate Imobiliara C. - Biroul de Cadastru si P. itate Imobiliara C. -N. in dosarul nr. 47573/_ .
S-a luat act ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Petentii si-au inscris dreptul de proprietate asupra imobilului in litigiu in
C.F. nr. 2942 Someseni (f. 49) in baza sentintei civile nr. 3237/2000 pronuntata de catre Judecatoria C. -N. in dosar nr. 5010/R/1999, a deciziei civile nr. 2028/A/2000 pronuntata in dosarul nr. 5958/2000 al T. ului C. si a deciziei civile nr. 798/2001 pronuntata in dosarul nr. 1541/2001 al Curtii de Apel C. si a raportului de expertiza efectuat in cauza respectiva, varianta I (f. 49 verso). Imobilul figura situat pe str. O. B. nr. 25.
In urma reconversiei in format electronic, imobilul petentilor figureaza inscris in C.F. nr. 2. C. -N. (f. 47-48).
Ulterior, in anul 2004, prin incheierea de carte funciara nr. 7245/_, in baza adeverintei nr. 10771/43/_ eliberata de Primaria Municipiului C. -N. s-a modificat adresa imobilului de sub A+1 in sensul ca imobilul este situat pe str. Morii nr. 2A (f. 49 fata si verso).
In consecinta, schimbarea adresei imobilului petentilor din str. O. B. nr. 25 in str. Morii nr. 2A s-a facut in baza unui act administrativ emis de catre Primaria Municipiului C. -N., si anume adeverinta nr. 10771/43/_ (f. 77). Din analiza acestui act administrativ (f. 77) rezulta ca Municipiul C. -N. - Directia de Urbanism - S. Urbanism a ajuns la concluzia ca in baza planului de dezmembrare a parcelei din expertiza tehnica judiciara care a stat la baza pronuntarii Deciziei civile nr. 798/2001 a Curtii de Apel C., a rezultat ca imobilul inscris in C.F. 2942, nr. top. 176/1/2/1 si 177/1/2/1 este situat in C.
-N., str. Morii nr. 2A si ca adeverinta serveste si la modificarea adresei in cartea funciara. Daca ar fi fost nemultumiti de schimbarea adresei, petentii ar fi putut formula o plangere impotriva incheierii de carte funciara nr. 7245/_, ceea ce nu au facut.
Din raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat in dosarul nr. 5010/R/1999 al J. i C. -N. (f. 73-75) rezulta ca la varianta I (varianta ce a fost avuta in vedere la intabularea dreptului de proprietate al petentilor in
cartea funciara) dl. expert a mentionat ca accesul la imobil se face din str. Morii si nu din str. O. B. (f. 75). Vazand si schita imobilului conform variantei I (f. 81), instanta a observat ca imobilul petentilor are acces de pe str. Morii, nu de pe str. O. B., prin urmare in mod intemeiat s-a modificat adresa imobilului in sensul ca imobilul petentilor este situat pe str. Morii nr. 2A.
Rezulta ca tot in mod intemeiat prin incheierea de admitere nr. 47573/_ pronuntata de Oficiul de Cadastru si P. itate Imobiliara C. - Biroul de Cadastru si P. itate Imobiliara C. -N. in dosarul nr. 47573/_, O.C.P.I.
C. - B.C.P.I. C. -N. a admis cererea formulata de catre intimatul L. T. si a dispus indreptarea erorii materiale in sensul ca s-a radiat str. O. B. nr. 25 de sub A1, A1.1 si a ramas in vigoare str. Morii nr. 2A.
In consecinta, plangerea petentilor este neintemeiata si urmeaza a fost respinsa.
Fata de considerentele de mai sus, in temeiul art. 50 din Legea nr. 7/1996, instanta a respins ca fiind neintemeiata plangerea formulata si extinsa de catre petentii R. V. si D. V. in contradictoriu cu intimatul L. T., împotriva incheierii de carte funciara nr. 56390/_ pronuntata de Oficiul de Cadastru si P. itate Imobiliara C. - Biroul de Cadastru si P. itate Imobiliara
C. -N. in dosarul nr. 56390/_, prin care s-a respins cererea petentilor de reexaminare a incheierii de carte funciara nr. 47573/_ pronuntata de Oficiul de Cadastru si P. itate Imobiliara C. - Biroul de Cadastru si P. itate Imobiliara C. -N. in dosarul nr. 47573/_ .
Prin decizia civilă nr. 545 din_ a T. ului C. pronunțată în dosar nr._ s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanții R. V., D. V. împotriva sentinței civile nr. 4746/2012 pronunțată la data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care a păstrat-o în întregime.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Prima critică adusă sentinței apelate, în sensul că prima instanță nu a avut în vedere faptul că în Sentința civila nr. 3237/2000 a Judecătoriei C. -
N., definitiva si irevocabila, sentința care s-a intabulat in CF 2049 Someseni si 2942 Someseni, cu privire la teren si respectiv construcție, s-a arătat cu exactitate ca imobilul se afla la adresa administrativa din C. -N., str. O. B. nr. 25,intabularea fiind conforma cu aceasta, nu poate fi reținută ca fiind fondată în condițiile în care în considerentele acestei hotărâri se menționează explicit că instanța a optat pentru varianta I din expertiza tehnică efectuată, parte integrantă din sentință.
Or, așa cum în mod judicios a reținut prima instanță, verificând raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat în dosarul nr. 5010/R/1999 al J. i C. -
N., dosar acvirat prezentei cauze, rezultă ca la varianta I (varianta ce a fost avuta in vedere la intabularea dreptului de proprietate al petentilor in cartea funciara) dl. expert a mentionat ca accesul la imobil se face din str. Morii si nu din str. O. B. .
De altfel, prin raportare la schita imobilului conform variantei I (fila 81 din dosarul de fond), în mod corect prima instanta a observat ca imobilul apelanților are acces de pe str. Morii, nu de pe str. O. B. .
De asemenea nu poate fi primită ca fiind întemeiată critica circumscrisă punctului 2 al motivelor de apel, în sensul că ar fi fost încălcate dispozițiile art.47 alin 7 din Legea 7/1996, întrucât potrivit alin 8 al aceluiași articol creditorul a cărui creanță certă și exigibilă este dovedită printr-un înscris sau printr-o hotărâre judecătorească, ori în cazurile anume prevăzute de lege printr-o decizie a autorității administrative, va putea cere instanței, în numele și în folosul debitorului său, înscrierea unui drept tabular sau radierea unei sarcini.
Or, așa cum pertinent și cu aplicarea riguroasă a dispozițiilor legale, a reținut prima instanță, schimbarea adresei imobilului petentilor din str. O. B. nr. 25 in str. Morii nr. 2A s-a facut în baza unui act administrativ emis de catre Primaria Municipiului C. -N., si anume adeverinta nr. 10771/43/_ (fila 77 din dosarul de fond).
T. ul, în concordanță cu prima instanță, a statuat că acest act administrativ se înscrie în categoria hotărârilor autorităților administrative, în condițiile în care stipulează că adeverința anterior evocată servește și la modificarea adresei de carte funciară, producând în mod evident aceste efecte, astfel că în prezenta speță devin pe deplin incidente dispozițiile prevăzute de art.47 alin 6 din Legea nr. 7/1996 potrivit cărora intabularea sau înscrierea provizorie poate fi cerută de orice persoană care, potrivit înscrisului original, hotărârii judecătorești sau hotărârii autorității administrative, urmează să strămute, să constituie, să modifice, să dobândească sau să stingă un drept tabular.
De altfel, judecătorul fondului a și precizat că din analiza acestui act administrativ rezulta că Municipiul C. -N. - Directia de Urbanism - S. Urbanism a ajuns la concluzia ca in baza planului de dezmembrare a parcelei din expertiza tehnica judiciara care a stat la baza pronuntarii Deciziei civile nr. 798/2001 a Curtii de Apel C., a rezultat ca imobilul inscris in C.F. 2942, nr. top. 176/1/2/1 si 177/1/2/1 este situat in C. -N., str. Morii nr. 2A si ca adeverinta serveste si la modificarea adresei in cartea funciara.
A treia critică adusă sentinței apelate nu poate fi primită ca pertinentă, întrucât intimatul se încadrează pe deplin în categoria "orice persoană"; în înțelesul art.47 alin 5 din Legea nr.7/1996 în condițiile în care potrivit contractului de întreținere autentificat sub nr.1217/07 septembrie 2001 de către BNP Petru Feurdean, intimatul a dobândit de la L. Ana dreptul de proprietate asupra întregului imobil situat la adresa administrativă din C. -N., str.O. B.
, nr.25, județul C. .
Tot în mod corect prima instanță a statuat că în anul 2004, prin încheierea de carte funciara nr. 7245/_, în baza adeverintei nr. 10771/43/_ eliberata de Primaria Municipiului C. -N. s-a modificat adresa imobilului de sub A+1 in sensul ca imobilul este situat pe str. Morii nr. 2A (fila 49 față și verso din dosarul de fond ).
Astfel, contrar opiniei apelanților, prin raportare la aceasta încheiere de carte funciară anterior menționată, judecătorul fondului a reținut că dacă ar fi fost nemulțumiți de schimbarea adresei, petentii-apelanți ar fi putut formula o plângere împotriva încheierii de carte funciara nr. 7245/_, și nu că ar fi avut posibilitatea atacării pe calea contenciosului administrativ a adeverinței nr. 10771/43/_ emisă de Primăria Municipiului C. -N. .
Raportat la toate aceste considerente, tribunalul în temeiul art.296 C pr civ a respins nefondat apelul declarat de reclamanții R. V., D. V. împotriva sentinței civile nr. 4746/2012 pronunțată la data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care a păstrat-o în întregime.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs petenții R. V. și D. V. solicitând modificarea în totalitate a deciziei civile nr. 545/2012 a T. ului C. în sensul admiterii apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 4746/2012 a Judecătoriei C. -N., drept urmare admițându-se plângerea formulată împotriva încheierii de CF nr. 56390/2011 a O. C., cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că textele legale aplicate de Tribunalul Cluj sunt greșit interpretate.
În ceea ce privește autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 3237/2000 a Judecătoriei C. -N. s-a arătat că autoritate de lucru judecat o
are hotărârea judecătorească iar nu raportul de expertiză. Instanța de apel a interpretat greșit dispozițiile art. 1201 Cod civil și art. 166 C.pr.civ., apreciind că de putere pozitivă de lucru judecat s-ar bucura un raport de expertiză iar nu o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Prin hotărârile pronunțate în acest dosar se scoate din vigoare o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă în baza căreia și-au înscris dreptul de proprietate în CF petenții nu a fost urmată de o încheiere definitivă și irevocabilă de îndreptare a unei presupuse erori materiale, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 47 alin. 7 din Legea nr. 7/1996, cererea intimatului având la bază doar o adresă administrativă care nu are valoarea unei hotărâri a unei autorități administrative în sensul arătat de art. 46 alin. 6 din Legea nr. 7/1996. Opinia instanței de apel contravine dispozițiilor art. 38 și 46 din Legea nr. 215/2001.
În apel s-a apreciat că intimatul este o persoană interesată. Susținerea este total greșită, contestarea calității de persoană interesată fiind făcută din perspectiva pct. 5 al art. 47 din Legea nr. 7/1996.
Intimatul nu a avut calitatea de a solicita modificarea în CF a petenților, în acest sens fiind și dispozițiile pct. 7 al art. 47 din Legea nr. 7/1996.
S-a mai arătat că al 4-lea motiv din apelul declarat de către petenți este practic nemotivat, instanța de apel înlăturând argumentele printr-o simplă frază.
Punctul de vedere al primei instanțe prin care se arată că petenții nu au atacat în contencios administrativ adresa prin care s-a modificat situația administrativă a imobilului acestora este eronat, adresa nefiindu-le comunicată. Totodată, adresa nu se încadrează în categoria actelor administrative de putere ale autorităților locale, trebuind a fi analizată în prezentul dosar, conținutul acesteia contrazicând sentința irevocabilă care a stat la baza întabulării dreptului de proprietate al petenților. Au fost încălcate astfel dispozițiile art. 38 și 46 din Legea nr. 215/2001 și cele ale art. 52 din Legea nr. 7/1996.
Petenții au mai arătat că tribunalul nu s-a preocupat de critica din cererea de apel referitoare la susținerea O. în sensul că ar avea nevoie de o altă hotărâre judecătorească care să combată eroarea săvârșită. S-a ignorat astfel art. 295 C.pr.civ.
În probațiune s-au depus la dosar în copie actele de identitate ale petenților.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
În apărare, intimatul L. T. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
În motivare s-a arătat că acesta are domiciliul în C. -N. str. O. B., nr. 25, petenții având domiciliul în C. -N., str. Morii, nr. 2A, respectiv în C. -
N., pe str. Livezii.
S-a precizat că demersurile au fost făcute ca urmare a faptului că petenții au încheiat un contract cu Compania de Apă, indicând ca și domiciliu domiciliul său, deși într-un extras de CF anterior domiciliul acestora apărea ca fiind pe str. Morii, nr. 2A.
Potrivit deciziei civile nr. 798/2001 a Curții de Apel C., corect este ca atât casa cât și terenul recurenților să figureze pe str. Morii, nr. 2A.
Analizând recursul declarat de petenții R. V. și D. V. împotriva deciziei civile nr. 545 din_ a T. ului C., Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește interpretarea greșită a dispozițiilor art.1201 C.civ., art.166 C.pr.civ., raportat la sentința civilă nr.3237/2000 a Judecătoriei C. -N.
, se constată că aceste susțineri din recurs nu sunt întemeiate.
Prin sentința civilă nr.3237/2000, pronunțată în dosarul nr.5010/1999 al Judecătoriei C. -N., rămasă irevocabilă în urma respingerii apelului și recursului, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții R. V. și D.
V. împotriva pârâtei L. Ana, a fost obligată pârâta să încheie cu reclamanții contract de vânzare cumpărare în formă autentică pentru imobilul construcție și teren în suprafață de 218 m.p. înscris în C.F. nr.2049 Someșeni, dispunându-se înscrierea dreptului de proprietate al reclamanților într-o nouă carte funciară conform variantei I din expertiza tehnică întocmită de către expertul T. V., expertiză care face parte integrantă din sentință.
Conținutul variantei I din raportul de expertiză avut în vedere de către instanță la pronunțarea acestei sentințe nu este contestat de către petenți în
prezentul cadru procesual, ceea ce se contestă fiind numai faptul că prin sentință s-ar fi stabilit că imobilul proprietatea reclamanților are intrare din strada Morii, mai ales în condițiile în care în dispozitivul sentinței se face referire la strada O.
B. .
Contrar susținerilor recurenților, se apreciază și de către Curte că prin această hotărâre judecătorească s-a statuat cu putere de lucru judecat că imobilul proprietatea reclamanților(petenți în cauză), va avea acces de pe strada Morii, nu de pe strada O. B. . Mențiunea din cuprinsul dispozitivului sentinței, în sensul că varianta I din raportul de expertiză întocmit în cauză face parte integrantă din sentință este suficient pentru ca acest aspect să intre în putere de lucru judecat, această mențiune fiind echivalentă cu alternativa menționării cuprinsului raportului de expertiză în dispozitivul hotărârii judecătorești.
De altfel petenții ignoră faptul că în temeiul acestei sentințe s-a înscris în cartea funciară un drept de servitute de trecere în favoarea imobilului proprietatea lor, drept de servitute care nu a fost menționat în mod expres în dispozitiv, fiind înscris tot în considerarea raportului de expertiză avut în vedere la pronunțarea soluției, raport care a fost apreciat ca făcând parte din cuprinsul hotărârii judecătorești.
În mod corect a fost deci interpretată această hotărâre de către O. și de către intimat, conținutul acesteia constituind punctul de plecare al demersurilor făcute de către intimat pentru clarificarea adresei administrative a imobilului aflat în proprietatea petenților intimați.
Ținând cont de aspectele reținute mai sus în cea ce privește sentința civilă nr.3237/2000 a Judecătoriei C. -N., nu se mai impun a fi analizate aspectele invocate în recurs referitor la o eventuală îndreptare de eroare materială necesară în ceea ce privește această hotărâre judecătorească.
În ceea ce privește temeiul în baza căruia s-a procedat la modificarea adresei administrative a imobilului proprietatea petenților, se constată că după rămânerea irevocabilă a sentinței civile nr.3237/2000 a Judecătoriei C. -N., s- a înscris în C.F. nr.2942 Someșeni dreptul de proprietate al petenților asupra imobilului dobândit în limitele menționate în cuprinsul hotărârii judecătorești, la data de_, sub B4 apărând mențiunea modificării adresei administrative a acestui imobil, înscriindu-se str. Morii nr.2A. Actul în baza căruia s-a făcut această mențiune este adeverința nr.10771/43/_ eliberată de Primăria Cluj- Napoca(fila 77 dosar fond). În cuprinsul acesteia se menționează că imobilul înscris în C.F. nr.2942 este situat în C. -N., str. Morii nr.2A, conform planului de dezmembrare din expertiza tehnică judiciară care a stat la baza pronunțării deciziei civile nr.798/2001 a Curții de Apel C. .
La fila 76 dosar fond a fost depusă și adresa nr. 47/_ emisă de Ministerul Administrației și Internelor-Inspectoratul de Poliție al județului C. din care rezultă că Direcția de Urbanism a atribuit numitului R. V. număr
poștal pe str. Morii nr.2A, conform expertizei tehnice judiciare care a stat la baza pronunțării deciziei civile nr. 798/2001 a Curții de Apel C. .
Această înscriere din 2004 nu a fost nicicând contestată de către petenți, de fapt aceasta fiind înscrierea prin care s-a făcut pentru prima dată mențiunea numărului administrativ al imobilului proprietatea petenților.
Cererea făcută de către intimatul L. T. în anul 2011 a avut ca obiect numai îndreptarea erorii materiale din cuprinsul C.F. nr. 2942 Someșeni, în sensul radierii din aceasta a străzii O. B. nr.25.
Prin încheierea nr.47.573/_ a Oficiului de Cadastru și P. itate Imobiliară C. -N., apreciindu-se îndeplinite condițiile art.33 alin.5 și art.53 din Legea nr.7/1996 a fost admisă cererea în ceea ce privește imobilul înscris la acea dată în C.F. nr.279.055 provenită din C.F. nr.2942 Someșeni, îndreptându-se eroarea materială în sensul radierii străzii O.B. și a rămânerii în vigoare a străzii Morii nr.2A.
În mod cert în cauză sunt îndeplinite condițiile art.53 din Legea nr.7/1996, temeiul de drept avut în vedere de O.C.P.I C. - N. la soluționarea cererii intimatului, fiind vorba despre o eroare materială săvârșită în momentul transcrierii imobilului proprietatea petenților din C.F. nr.2942 Someșeni în C.F. nr.279.055 C. -N., din moment ce în C.F. nr.2942 Someșeni( fila 49 dosar fond) era înscrisă mențiunea privind numărul administrativ încă din anul 2004, acesta fiind str. Morii nr.2A.
Fiind vorba despre o eroare materială, conform art.53 din Legea nr.7/1996 aceasta putea fi îndreptată din oficiu de către registratorul de la biroul teritorial, o cerere în acest sens putând fi formulată de orice persoană interesată. Interesul intimatului este evident atâta timp cât conform înscrierilor din C.F. nr.2049 Someșeni, sub B 13, 14, acesta este alături de soția sa proprietarul imobilului identificat din punct de vedere administrativ în C. -N., str. O. B. nr.25, adică același număr administrativ înscris anterior îndreptării erorii, în C.F. nr.279.055 în ceea ce privește imobilul proprietatea petenților.
Nu sunt deci incidente în cauză prevederile art.47 din Legea nr.7/1996, acesta fiind motivul pentru care nu vor fi analizate criticile din recurs axate pe acest text de lege.
Nici criticile formulate raportat la susținerile instanței în sensul necesității sau nu a atacării în contencios administrativ a adresei în baza căreia s-a făcut modificat situarea administrativă a imobilului proprietatea petenților nu se impun a fi analizate distinct în condițiile în care s-a statuat anterior că de fapt hotărârea judecătorească prin care petenții au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu a stabilit care este adresa administrativă a imobilului, aspect confirmat numai prin adresele existente la dosarul cauzei, emise de Primăria C. - N., respectiv Inspectoratul de poliție al județului C. . Practic mențiunea trebuia și putea fi făcută în temeiul acestei hotărâri judecătorești, în momentul înscrierii dreptului de proprietate, moment la care s-a înscris și dreptul de servitute de trecere, petenții fiind cei care ar fi avut obligația să facă la acel moment eventuale demersuri suplimentare la primărie dacă mențiunea privind numărul administrativ nu putea fi făcută doar în temeiul hotărârii judecătorești.
Nu se va insista în consecință nici asupra calificării ca act administrativ a adresei emise sub nr.10.771/_ de către Primăria municipiului C. -N., această calificare neprezentând relevanță în soluționarea cauzei.
Aceeași este situația criticilor formulate la pct.5 din recurs, practic plângerea formulată de către petenți, și deci și criticile formulate în apel și în recurs având ca temei interpretarea dată de către aceștia sentinței civile
nr.3237/2000 a Judecătoriei C. - N. și efectelor pe care aceasta le-a produs, în cu totul alt sens decât cel avut în vedere de instanță.
Prin urmare, în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de petenții R. V. și D. V. împotriva deciziei civile nr. 545 din_ a T. ului C. pronunțată în dosarul nr._, pe care o va menține ca legală.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenții R. V. și D. V. împotriva deciziei civile nr. 545 din_ a T. ului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12 martie 2012.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTOR,
JUDECĂTOR,
D.
-L. B. A.
C.
V. M.
GREFIER,
M. L. T.
Red.A.C./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.apel: O.C. Tatu, A.F. Doica Jud.fond: R. C. R.
| ← Decizia civilă nr. 3388/2013. Plângere încheiere carte funciară | Decizia civilă nr. 244/2013. Plângere încheiere carte funciară → |
|---|
