Decizia civilă nr. 337/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 337/A/2013
Ședința publică de la 26 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. -V. B.
Judecător C. -A. C. Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelant O. I., împotriva Sentinței civile nr. 5811/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.
-N., privind și pe intimat M. C. -N. PRIN P., intimat DS I., intimat D. L., intimat M. R. D., intimat M. M. E., intimat P. M.
C. N., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
reprezentanta intimatului reclamant M. C. -N., c.j. Pătraș M.
intimat Intervenient - DS I. personal
intimat Intervenient - M. R. D. personal Lipsă fiind:
intimat Intervenient - D. L.
intimat Intervenient - M. M. E.
apelant Pârât - O. I.
intimat Intervenient - P. M. C. N. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată faptul că la data de_ s- a depus la dosar un script din partea apelantului pârât prin care solicită admiterea apelului. Anexat depune la dosar chitanța nr. 6174540/_ reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei.
La data de_ s-a depus la dosar întâmpinare din partea reclamantului intimat P. municipiului C. -N., solicitând menținerea sentinței atacate, iar pe cale de excepție invocând tardivitatea apelului.
Instanța pune în discuție excepția invocată prin întâmpinare.
Reprezentanta reclamantului intimat arată că susține excepția invocată prin întâmpinare.
Intimatul Intervenient D. | S. | I. solicită admiterea excepției invocate. |
Intimatul Intervenient M. | M. E. solicită de asemenea admiterea |
excepției invocate în întâmpinare.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 5811/2012 pronunțată la data de_ Judecătoria Cluj-Napoca a admis cererea formulata de M. C. N., in contradictoriu cu pârâtul O. I.
A admis cererea de interventie in interes propriu formulata de P. M.
C. -N. cu sediul in C. -N. str. moților nr. 1-3 jud. C. .
A admis cererea de intervenție accesorie formulata de DS -I., D. L.
, ambii cu domiciliul in C. -N. str. I. nr. 12 ap. nr. 3 jud. C., M. R. -D. ,
M. M. ambii cu domiciliul in C. -N. str. I. nr. 12 ap. 2 jud. C. .
A dispus desființarea lucrărilor de construcție executate nelegal de pârâtul
O. I. in C. -N., str. I. nr. 12 jud. C. in termen de cel mult 30 de zile de la rămânerea irevocabila a prezentei hotărâri.
A obligat pârâtul la plata sumei de 1000 lei in favoarea intervenientului M.
R., reprezentând cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr. 2162/_ pârâtul O. I. a fost sancționat in conformitate cu prevederile art. 26 al. 1 lit. a) din Legea nr. 50/1991 cu amenda contravenționala in suma de 3000 lei. S-a retinut in urma controlului efectuat de S. control, urbanism si disciplina in constructii din cadrul P. iei
C. ca acesta calitate de proprietar al garajului din zidărie de cărămidă și terenul aferent în suprafață de 41 mp situat în C. -N. str. I. nr. 12 înscris in CF nr.
1. nr. top 743/5 a executat lucrări de construire fără a deține autorizație de construire conform Legii nr. 50/1991. Aceste lucrări constau in extinderea construcției pe toată suprafața terenului existent, prin construirea unei încăperi din schelet metalic, montat tâmplărie tip termopan și executat lucrări de finisaje interioare și exterioare, realizare acoperiș șarpantă din lemn și învelitoare tip ondulin. La data și ora controlului_ ora 12:00 lucrările erau finalizate. Prin actul sanctionator s-au dispus urmatoarele masuri in sarcina paratului: 1) oprirea imediata a lucrarilor, 2) solicitarea de la P. ia C. -N. a ameliorării situației in vederea soluționării conform prevederilor legale. In data de_ reprezentantii Direcței Poliției Comunitare au verificat situatia lucrarilor si au constatat ca paratul nu a adus la indeplinire măsurile dispuse prin procesul verbal nr. 2162/_ in termenul acordat_ adică nu a obținut autorizație de construcție pentru lucrările executate nelegal (f. 7). Fotografiile anexate cererii de chemare in judecată precum si fotografiile realizate de intervenienții vecini ai pârâtului sunt relevante pentru a se proba lucrările care au fost executate si modul cum acestea afectează proprietăților vecinilor, intervenienții in interes accesoriu. Pârâtul a încercat obținerea documentației necesare pentru intrarea in legalitate de la reclamanta prin formularea unei acțiuni contencios administrativ (f. 18-49). Prin sentința civilă nr. 601/2011 pronunțată de Tribunalul Cluj in dosarul nr._ s- a respins acțiunea formulata de O. I. in contradictoriu cu M. C. -N. prin
P., având ca obiect obligație de a face, respectiv obligația autorității locale de a-i elibera reclamantului actele necesare pentru intrarea in legalitate a construcțiilor executate in C. -N. str. I. nr. 12 jud. C. .
Examinând probatoriul administrat in cauza instanța reține că pârâtul a efectuat lucrările de construcției de pe strada I. nr. 12 fără a deține autorizației de construcție deși acest act este obligatoriu pentru lucrările de extindere.
Conform art. 3 lit. c) din Legea nr. 50/1991 lucrările de construcție având ca obiect extinderea unei construcții nu pot fi realizate fără autorizație de construcție. Lucrările de extindere a garajului din zidărie din cărămidă proprietatea pârâtului s-au efectuat cu încălcarea reglementărilor referitoare la autorizarea executării lucrărilor de construcții. Intervenienții M. R. D. si M. M. au fost prejudiciați de aceste lucrări prin faptul că li s-a îngreunat exercitarea dreptului de servitute constituit asupra terenului proprietatea pârâtului (f. 54- 58).Lucrările executate au fost de natură să-i prejudicieze si pe vecinii pârâtului D.
S. I. si D. L. sub aspectul respectării servituții de vedere, fapt ce reiese de asemenea din fotografiile anexate.
În drept sunt incidente prevederile art. 1 al. 1 și art. 3 lit. c din Legea nr. 50/1991 care prevăd in mod imperativ existenta autorizației de construcție pentru lucrările efectuate de parat.
În mod evident paratul nu a obținut o astfel de autorizație, ceea ce reiese din soluția instanței in dosarul nr._ .
Paratul nu s-a conformat masurilor impuse de reprezentanții M. C. -
N., nu a îndeplinit măsurile necesare pentru intrarea în legalitate.
Prin urmare solicitarea reclamantului având ca obiect desființarea lucrărilor executare nelegal in C. -N. str. I. nr. 12, sunt întemeiate.
Fata de prevederile art. 49 al. 1 C.pr.civ. si ale art. 32 al. 2 si 3 din Legea nr.
50/1991 instanța va admite solicitările intervenientului in acest sens.
De asemenea, va admite si cererea de interventie accesorie formulata de DS -I., D. L., M. R. -D., M. M. .
Fata de prevederile art. 32 al. 2 din Legea nr. 50/1991 va stabili obligația pârâtului de a desființa lucrările efectuate in strada I. nr. 12 fără autorizație de construcție intr-un termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.
Cu privire la cheltuielile de judecata solicitate intervenienți, instanța retine că pretențiile intervenientului M. R. I. sunt întemeiate conform art. 274 al 1 C.pr.civ., motiv pentru care îl va obliga pe pârât să achite in favoarea intervenientului suma de 1000 lei reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva sentinței menționate, a declarat apel O. I. solicitând admiterea acestuia schimbarea sentinței atacate cu consecința respingerii acțiunii ca nefondată.
În motivare, a arătat că sentința atacată este nelegală și netemeinică, ceea ce i se solicită, respectiv să demoleze părți din construcție nu este posibil având în vedere că proprietarul construcției nu mai este el, în prezent proprietar fiind Belciug
C. - L., astfel cum rezultă din contractul de vânzare -cumpărare autentificat sub. Nr. 503/_ de către Biroul Notarului Public M. P. .
Mai arată că în situația în care ar efectua lucrări de demolare, ar săvârși fapte de natură penală, respectiv un abuz.
Apreciază că ar trebui să existe titlu executoriu împotriva proprietarului de drept a construcției nu împotriva sa, deoarece nu este în măsură să demoleze construcția proprietatea altei persoane.
În drept a invocat disp. art. 466 și următoarele dlin Codul de Procedură Civilă.
Prin întâmpinarea formulată de P. M. C. -N. , E. Boc, a invocat excepția tardivității formulării apelului, arătând că apelul a fost înregistrat peste termenul de 15 zile de la data comunicării prev. de art.284 cod pr.civilă.
Pe fond, intimatul a solicitat respingerea apelului cu consecința menținerii sentinței civile atacate ca temeinică și legală pentru următoarele:
În motivare, a arătat că în mod legal și temeinic, după o justă apreciere a probatoriului administrat în cauză, instanța a admis acțiunea primarului M.
C. -N., apreciind că se impune desființarea lucrărilor de construcții executate nelegal în C. -N., str. I. nr. 12.
Împrejurarea ca nu mai este proprietarul imobilului a cărei desființarea s-a dispus prin sentința civila nr. 5811/_ nu poate fi luata în considerare deoarece acesta a încheiat contractul de vânzare cumpărare cu dna Belciug C. la data de_ după pronunțarea hotărârii de către Judecătoria C. N. .
Analizând apelul, tribunalul reține următoarele:
Premergător analizării fondului, tribunalul va analiza conform art.137 cod pr.civilă excepția tardivității declarării apelului invocată de intimat prin întâmpinare.
Potrivit art.284 cod pr.civilă termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Sentința civilă apelată a fost comunicată apelantului 9 iulie 2012, așa cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 122 din dosarul de fond.
Apelul a fost înregistrat la data de 30 aprilie 2013, cu mult după termenul de 15 zile de la data comunicării sentinței civile sus-menționate.
Apelantul nu a invocat prev. art.103 cod pr.civilă și nici nu a formulat cerere de repunere în termenul de apel.
Față de acestea, constatând că nu a fost respectat termenul legal pentru declararea apelului, în tem.art.137 cod pr.civilă tribunalul va admite excepția tardivității și va respinge, ca tardiv, apelul declarat de O. I. împotriva Sentinței civile nr. 5811/2012 pronunțată la data de_ în dosarul cu nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o păstrează în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite excepția tardivității.
Respinge apelul declarat de O. I., împotriva Sentinței civile nr. 5811/2012 pronunțată la data de_ în dosarul cu nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o păstrează în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 26 Iunie 2013.
Președinte,
C. -V. B.
Judecător,
C. -A. C.
Grefier,
C. -S. Ș.
Red.CC/dact.DB _
Jud.fond:D. Viorica P. ovici 4 ex.
| ← Decizia civilă nr. 1715/2013. Obligatie de a face | Sentința civilă nr. 398/2013. Obligatie de a face → |
|---|
