Decizia civilă nr. 369/2013. Obligatie de a face

Decizii și sentințe civile - Curtea de Apel Cluj (2013)

R. IA TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr._ cod operator 4204

DECIZIA CIVILĂ NR. 369/R

Ședința publică din_ Instanța constituită din: PREȘEDINTE :P. G. G.

J. ecător :Ț. D.

J. ecător :P. M. B.

G. ier: O. V.

Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarate de către recurentul- reclamant M. I., domiciliat în T. M., str. 19, nr. 4, jud. M., și de către recurentul-pârât S. R. reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B., str. A., nr. 17, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 12137/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect obligația de a face.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentul- reclamant M. I. lipsă, avocat Socarici C., lipsă fiind recurentul-pârât S.

R. reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Reprezentantul recurentului M. I., avocat Socarici C. depune la dosar împuternicire avocațială. Arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită judecarea recursului.

T. constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale asupra recursului.

Reprezentantul recurentului M. I., avocat Socarici C. solicită admiterea recursului formulat de reclamantul M. I., modificarea în parte a sentinței atacate și rejudecând pe fond să fie obligat pârâtul S. R. reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice la emisiunea de titluri de stat de valoare nominală în sumă de 35.416,49 lei, compusă din 27.790,47 lei valoarea despăgubirilor pentru depozitul actualizat cu indicele prețului de consum și suma de 7626,02 lei dobânda legală renumeratorie. Solicită obligarea recurentului-pârât la plata cheltuielilor de judecată în recurs reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. În privința excepției inadmisibilității acțiunii, invocată de recurentul-pârât S. R. prin

Ministerul Finanțelor Publice prin cererea de recurs arată că se opune întrucât cadrul legal al acțiunii este art. 21 din Constituția R. iei și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Arată că, în prezenta cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea acțiunii.

Instanța reține cauza în pronunțare.

Prin sentința civilă nr. 12137/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, a fost respinsă excepția inadmisibilității invocată de pârâtul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de Direcția Generală a F. P. M., excepție invocată prin întâmpinare. A fost admisă în parte acțiunea civilă, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul M. loan, în contradictoriu cu pârâtul S. R. reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice, și în consecință:

A fost obligat pârâtul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice să acorde reclamantului despăgubiri în cuantum de 27.790,47 lei, în condițiile art.

3 din O.U.G. 156/2007 modificată și completată și potrivit procedurii reglementate de acest act, pentru depozitul constituit de reclamant la CEC în vederea achiziționării unui autoturism, depozit în cuantum de 7 lei (70.000 lei) depus la CEC în data de_, sumă ce a fost transferată la data de_ la BRD Sucursala B. M. .

A fost obligat pârâtul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice să plătească reclamantului suma de 3840,66 lei, cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele: Asupra excepția inadmisibilității invocată de pârâtul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de Direcția Generală a F. P. M. :

Pentru exercitarea acțiunii civile este necesar ca o persoană să pretindă (să afirme) un drept subiectiv civil sau să se prevaleze de o situație juridică a cărei realizare pe calea justiției este obligatorie. Art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului garantează dreptul fiecărei persoane de a avea acces la o instanță. Dreptul de acces la instanță nu este unul absolut, putând fi aduse restricții exercițiului acestui drept întrucât dreptul de acces, prin chiar natura sa, cere o reglementare din partea statului, fapt ce rezultă din jurisprudența CEDO (Hotărârea Curți Europene a Drepturilor Omului din 21 februarie 1975 cauza Golder contra Regatului Unit). În elaborarea unei asemenea reglementări statele se bucură de o anumită marjă de apreciere. Totuși, limitările aduse trebuie să respecte câteva principii. Ele trebuie să urmărească, printre altele, un scop legitim și să nu afecteze substanța însăși a dreptului. De asemenea, este necesară asigurarea unui raport rezonabil de proporționalitate intre scopul urmărit si mijloacele alese.

Ori în cauză, raportat la dispozițiile legale invocate de către S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de Direcția Generală a F.

P. M. și față de pretențiile invocate, conform celor stabilite mai sus, nu ne aflăm în fața unor limitări impuse de către legiuitor, accesul reclamantului la justiție nefiind restricționat de nici o procedură prealabilă. Atât timp cât reclamantul a formulat o acțiune în baza unei norme legale, care permite acestuia să se adreseze instanței pentru apărarea și valorificarea drepturilor sale, acțiunea nu poate fi considerată inadmisibilă.

Pentru aceste motive, s-a respins excepția inadmisibilității invocată de pârâtul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de Direcția Generală a F. P. M. .

Reclamantul M. I. a constituit la data de_ la CEC B. M., un depozit în valoare de 70.000 lei, depozitul fiind constituit pentru achiziționarea de autovehicule.

La data de 12 aprilie 1991 reclamantul a transferat depozitul la BRD SA. Valoarea depozitului ce a fost transferat a fost de 70.000 lei, valoarea depozitului inițial constituit, probat prin dovada emisă de Banca R. a de Dezvoltare (f.8). Acest aspect este unul necontestat de părți.

Până la momentul formulării cererii de chemare în judecată, reclamanta nu a desființat depozitul constituit la CEC și transferat la BRD GSG SA.

Potrivit art. 1 din O.U.G. 156/2007 astfel cum a fost modificată:

"Persoanele fizice care până la data de 15 februarie 1992 au efectuat depuneri de sume la Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A., precum și cele care au transferat aceste sume după 22 decembrie 1989 în conturile Băncii R. e pentru Dezvoltare - B.R.D. - S.A., în vederea achiziționării de autoturisme, au dreptul să obțină despăgubiri bănești dacă depozitele astfel constituite, existente în conturile active ale Casei de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A., respectiv ale Băncii R. e pentru Dezvoltare - B.R.D. - S.A., îndeplinesc condiția neafectării soldului inițial";.

Instanța de fond a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text de lege. Astfel, prin înscrisurile depuse la dosar reclamantul a făcut dovada că a depus la data de 5 decembrie 1981 la CEC B.

M., un depozit în valoare de 70.000 lei, în vederea achiziționării unui autoturism, sumă pe care ulterior, a transferat-o la Banca R. ă pentru Dezvoltare S.A. la 12 aprilie 1991.

Din probele administrate se constată că depozitul, astfel constituit, îndeplinește condiția neafectării soldului inițial, în sensul că din suma care a fost depusă pentru achiziționarea autoturismului nu au fost efectuate retrageri.

Pentru acordarea despăgubirilor persoanelor îndreptățite care și-au transferat depunerile de la fosta Casă de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A., actualmente C.E.C. Bank S.A., la fosta Bancă R. ă pentru Dezvoltare -

B.R.D. - S.A., actualmente B.R.D. Groupe Société Générale S.A., existând aceleași rațiuni, se utilizează același mecanism, în aceleași condiții ca și în cazul deponenților C.E.C..

Conform susținerilor pârâtului S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, B.R.D.Groupe Société Générale S.A. a comunicat M. ui F. P. că a identificat un număr de 2.110 conturi active care îndeplinesc condiția neafectării soldului inițial, pentru care au fost calculate despăgubiri în sumă de

26.608.222 lei până la data de_ . Indexarea nu a fost calculată de la data constituirii depozitelor la fosta Casă de Economii și Consemnațiuni C.E.C. -

S.A. actualmente C.E.C. Bank S.A. ci doar de la data transferului acestora la fosta Bancă R. ă pentru Dezvoltare B.R.D. - S.A. actualmente B.R.D. Groupe Société Générale S.A., întrucât C.E.C. Bank S.A. nu mai păstrează evidențele depozitelor transferate, termenul de arhivare fiind de 10 ani, susținându-se faptul că pentru a deveni operațională despăgubirea este necesară modificarea

O.U.G. 156/2007, existând o inițiativă legislativă în acest sens.

De principiu, actualizarea cu indicii prețurilor de consum comunicați de Institutul Național de Statistică urmărește păstrarea valorii reale a obligațiilor bănești, prin actualizarea debitului urmărindu-se acoperirea unui prejudiciu efectiv cauzat de fluctuațiile monetare în intervalul de timp scurs de la data scadenței și cea a plății efective a sumei datorate.

Având în vedere faptul că, prin O.U.G. nr.156/2007 aprobată prin Legea nr. 232/2008, au fost instituite reglementări menite să permită acordarea efectivă a despăgubirii pentru toate persoanele fizice îndreptățite fără excepție, nici modalitatea de actualizare a debitului nu trebuie să fie diferită, existând o situație similară ce nu poate justifica diferența de tratament, altfel s-ar încălca dispozițiile art. 1 din Protocolul 12, anexă a Convenției pentru apărarea drepturilor Omului și a libertăților fundamentale.

Astfel, valoarea totală a despăgubirii reclamantei trebuie să reprezinte indexarea cu indicii prețurilor de consum comunicați de Institutul Național de Statistică, de la data depunerii sumei la CEC și până la data înregistrării acțiunii la instanță, din care se deduce dobânda legală bonificată de Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A. pe perioada în care a fost acordată, întrucât până la această dată nu s-a procedat la punerea în executare a mecanismului reglementat prin O.U.G. nr.156/2007.

Conform raportului de expertiză judiciară efectuată în cauză de către expert P. M. C. ia, valoarea totală a acestei despăgubiri este de 27.790,47 lei (fila 90-122). Instanța a avut în vedere această valoare deoarece potrivit prevederilor art. 2 din OUG 156/2007 indexarea sumelor se face de la data constituirii depozitului până la data de_ . Orice indexare ulterioară a sumelor respective nu are nici o justificare.

statuează că orice persoana fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. El a fost redactat în așa fel încât să rezulte limitări minime ale puterii discreționare a statelor în domeniul reglementarii, recunoașterii si apărării dreptului de proprietate. Cu privire la drepturile de creanță, Curtea a decis, cu valoare de principiu, că acestea constituie un bun în sensul art. 1 din Protocolul 1 adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. În prezenta cauză dreptul de creanță este un bun în înțelesul CEDO având în vedere faptul că o dispoziție legală dă dreptul reclamantului să primească o despăgubire pentru sumele depuse la Casa de Economii și Consemnațiunii pentru achiziționarea unui vehicul marca Dacia.

În cauză, dreptul de creanță născut în favoarea reclamantului a fost obținut de la data publicării în Monitorul Oficial a actului normativ (Legea nr. 232/2008), respectiv_, drept nerealizat până în prezent, reprezentând astfel o valoare patrimonială și are caracteristicile unui bun în sensul primei fraze a art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților Fundamentale, drept ce nu este revocabil și care dă dreptul reclamantului de a se prevala de toate mijloacele legale prevăzute pentru exercițiul dreptului său astfel recunoscut. Astfel, în virtutea principiului subsidiarității în materia protecției internaționale a drepturilor omului, instanța de judecată are prerogativa să prevină încălcarea drepturilor de care se prevalează reclamantul. Întrucât instanța de judecată nu poate să instituie mecanisme de eficientizare a acestor plăți privind despăgubirea persoanelor fizice care după 22 decembrie 1989 și-au transferat depunerile existente la Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A. în vederea achiziționării de autoturisme, la Banca R. ă pentru Dezvoltare - B.R.D. - S.A., în speță se aplică norma de drept incidentă, respectiv cea reglementată de art.1 ind.1 și art.2 din O.U.G. nr.156/2007 aprobată prin Legea nr. 232/2008, neputând da alte măsuri reparatorii în locul celor stabilite de legiuitor, făcând aplicarea totodată a principiului consacrat de aceste dispoziții legale referitoare la faptul că actualizarea sumelor își are izvorul în principiul reparării integrale a prejudiciului sub aspectul factorului obiectiv, cauzat de procesul de devalorizare a monedei naționale, proces exterior raporturilor dintre părți și independent de existența sau inexistența unei culpe, caracterul compensatoriu al actualizării urmărind păstrarea valorii reale a obligației bănești de la momentul depunerii sumelor la CEC și până la data acțiunii.

plata acestora în modalitatea prevăzută de O.U.G. nr.156/2007, asigurându-se astfel înlăturarea deficiențelor de sistem, respectiv lipsa de prevedere a procedurii stricte de urmat și lipsa creării fondului din care aceste persoane îndreptățite ar trebui să fie îndestulate, dar și eficacitatea reparațiilor.

Drepturile civile subiective sunt recunoscute prin lege oamenilor, individual sau colectiv, respectiv persoanelor juridice pentru satisfacerea anumitor nevoi materiale sau social culturale. Nu este suficient însă ca legiuitorul să dispună asupra recunoașterii drepturilor civile subiective, ci să asigure mijloacele prin care aceste drepturi, în caz de nevoie, să poată fi realizate.

Instanța de fond a apreciat că eventuala intervenție ulterioară a legiuitorului prin stabilirea valorii finale a despăgubirilor cuvenite persoanelor fizice care după 22 decembrie 1989 și-au transferat depunerile existente la Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A. în vederea achiziționării de autoturisme, la Banca R. ă pentru Dezvoltare - B.R.D. - S.A, dacă nu va conține prevederi exprese de retroactivitate, nu poate afecta dreptul reclamantului recunoscut prin prezenta.

De altfel, o hotărâre definitivă care trebuie executată care a luat forma unei hotărâri judecătorești sau a unei decizii a unei autorități administrative, aceasta trebuie pusă în aplicare, conform legilor interne în vigoare la data executării și a Convenției.

Față de aceste considerente, instanța de fond a obligat pârâtul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice să acorde reclamantului despăgubiri în cuantum de 27.790,47 lei în condițiile art. 3 din O.U.G. 156/2007 modificată și completată, pentru depozitul constituit de reclamant la CEC în vederea achiziționării unui autoturism, depozit în cuantum de 7 lei (70.000 lei vechi) depus la CEC în data de_, sumă ce a fost transferată la data de_ la BRD - Sucursala B. M. .

În temeiul art. 274 cod procedură civilă a fost obligat pârâtul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice să plătească reclamantului suma de 3840,66 lei cheltuieli de judecată, justificate prin taxa de timbru, onorariul avocațial și onorariul achitat de reclamant pentru expertiza efectuată în cauză.

Împotriva sentinței civile nr. 12137/_ a Judecătoriei B. M., în termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă 1865, au formulat recurs atât recurentul - reclamant M. I. cât și recurentul-pârât S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice.

Prin recursul declarat de recurentul-reclamant M. I. a solicitat admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței civile nr. 12137/_ a Judecătoriei B. M., în sensul obligării pârâtului S. R. la emisiunea de titluri de stat de valoare nominală în sumă de 35.416,49 lei (compusă din suma din 27.790,47 lei - valoare despăgubire pentru depozitul actualizat cu indicele prețului de consum și suma de 7626,02 lei dobânda legală renumeratorie conform OG 9/2000 și art. 197 pct. 6 din Legea 71/2011) în conformitate cu

prevederile OUG 156/2007, pentru depozitul constituit de recurent la CEC și transferat la BRD în vederea achiziționării unui autoturism, valoarea despăgubirilor fiind calculată de la data constituirii depozitului la CEC cu valoarea indicelui de consum pentru mărfuri nealimentare, conform expertizei aflată la dosarul cauzei. S-a solicitat obligarea S. ui R. la plata cheltuielilor de judecată după cum urmează: contravaloarea taxei judiciare în sumă de 1015 lei și a timbrului judiciar în recurs.

În motivele de recurs, recurentul-reclamant a arătat că, prin raportare la probatoriul administrat în cauză, sentința instanței de fond este parțial temeinică și legală.

Cu înscrisurile depuse la dosar recurentul a făcut dovada că a depus la CEC B. M. la datele enumerate anterior suma de 49.732 lei în vederea achiziționării unui auto Dacia, depozitul fiind apoi transferat la BRD B. M. .

În lipsa altor probe depozitul astfel constituit îndeplinește condiția neafectării soldului inițial.

Conform susținerilor pârâtului S. R. prin M. de Finanțe a comunicat BRD un nr. de 2110 conturi active care îndeplinesc condiția neafectării soldului inițial pentru care au fost calculate despăgubiri în sumă de 27790,47 lei până la data de_ .

Indexarea nu a fost calculată de la data constituirii depozitelor la fosta CEC Bank SA, ci doar de la data transferului acestora la BRD, întrucât CEC Bank SA nu mai păstrează evidența depozitelor transferate, termenul de arhivare fiind de 10 ani, susținându-se că pentru a devenii operațional despăgubirea este necesară modificarea OUG 156/2007, existând o inițiativă legislativă în acest sens.

Din principiu actualizarea cu indicele prețurilor de consum comunicați de INS urmărește păstrarea valorii reale a obligațiilor bănești, prin actualizarea debitului, urmărindu-se acoperirea unui prejudiciu efectiv cauzat de fluctuațiile monetare în intervalul de timp scurs de la data scadenței și ce a plății efective a sumei datorate.

Având în vedere faptul că prin OUG 156 din 2007, aprobată prin Legea

232 din 2008, au fost instituite reglementări menite să permită acordarea efectivă a despăgubirii pentru toate persoanele fizice îndreptățite fără excepție, nici modalitatea de actualizare a debitului nu trebuie să fie diferită, existând o situație similară ce nu poate justifica diferența de tratament, astfel ar fi încălcate dispozițiile art. 1 din Protocolul 12, anexa la Convenția Europeană a Drepturilor Fundamentale și Libertăților Omului.

Astfel, valoarea totală a despăgubirii reclamantului M. I., trebuie să reprezinte indexarea cu indicii prețurilor de consum comunicați de INS de la data depunerii sumelor la CEC și până la data înregistrării acțiunii la instanța la care se adaugă dobânda legală renumeratorie. Conform raportului de expertiză judiciară efectuat în cauză, valoarea despăgubirii (calculată până la

_ ) este de 27.790.47 lei (pârâtul nu a făcut nicio obiecție în cauză) iar valoarea dobânzii renumeratorie este de 7626,02 lei.

În cauză dreptul de creanță născut în favoarea reclamantului M. I. a fost obținut de la data comunicării în Monitorul Oficial a actului normativ (Legea nr. 232/2008) respectiv_ drept nerealizat până în prezent, reprezentând astfel o valoare patrimonială și are caracteristicile unui bun în sensul primei fraze a art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenție, drept ce nu este revocabil și care dă dreptul reclamantului de a se prevala de toate mijloacele legale prevăzute pentru exercițiul dreptului său astfel recunoscut. Astfel în virtutea principiului subsidiarității în materia protecției internaționale a drepturilor omului, onorata instanță de fond, a avut prerogativa să prevină încălcarea drepturilor de care s-a prevalat reclamantul. Întrucât onorata instanță, nu poate să instituie mecanisme de eficientizare a acestor plăți privind despăgubirea persoanelor fizice care după 22 decembrie 1989 și-au transferat depunerile existente la CEC în vederea achiziționării unui auto, la BRD, în speță, se aplică norma de drept incidentă, respectiv cea reglementată de art. 1 ind. 1 și art. 2 din OUG 156/2007, aprobată cu Legea 232/2008, neputând da alte măsuri reparatorii în locul celor stabilite de legiuitor, făcând aplicarea totodată a principiului consacrat de aceste dispoziții legale referitoare la faptul că actualizarea sumelor își are izvorul în principiul reparării integrale a prejudiciului sub aspectul factorului obiectiv, cauzat de procesul de devalorizare a monedei naționale, proces exterior raporturilor dintre părți și independent de existența sau inexistența unei culpe, caracterul compensatoriu al actualizării urmărind păstrarea valorii reale a obligației bănești de la momentul depunerii sumelor la CEC și până la data introducerii acțiunii.

Totodată în cauză sunt incidente și prevederile art. 14 coroborat cu art. 1 din Protocolul 12 anexa la Convenția Europeană a Drepturilor Omului care interzic discriminarea, dar și decizii ale CEDO (Blidaru contra R. iei) care a dispus restituirea de către S. R. a sumei actualizare de la data constituirii depozitului la CEC (și nu de la data transferului acestuia) fapt ce obligă S. R. să aplice un tratament unitar celor 2 categorii de deponenți.

Cererea de recurs este legal timbrată.

Prin recursul declarat de recurentul-pârât S. R. reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice acesta a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii excepției inadmisibilității acțiunii formulate de reclamant, pe fond, respingerea acțiunii ca neîntemeiată, pentru următoarele motive:

Prin acțiunea formulată reclamantul a solicitat în contradictoriu cu: S.

prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de D. M., obligarea la calcularea valorii despăgubirii cuvenite în conformitate cu OUG nr.156/2007, pentru depozitul constituit la CEC și transferat la BRD în sumă de 70.000 lei, în vederea achiziționării unui autoturism, valoarea despăgubirilor fiind calculată de la data constituirii depozitului la CEC cu
valoarea indicelui de consum pentru mărfuri nealimentare și până la dată pronunțării hotărârii; obligarea S. ui R. la emisiunea de titluri de stat de valoare nominal egală cu valoarea despăgubirii cuvenite; obligarea S. ui R. să acorde dobânda cuvenită aferentă sumei cu care urmează a fii despăgubit de la data de_ ; obligarea la cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 12.137/_ Judecătoria Baia Mare a admis în parte acțiunea reclamantului obligând S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice să acorde despăgubiri în cuantum de 27.790,47 lei, în condițiile art. 3 din O.U.G. 156/2007, pentru depozitul constituit de reclamant la CEC în vederea achiziționării unui autoturism, depozit în cuantum de 7 lei depus la CEC în data de_, sumă ce a fost transferată la data de_ la BRD - Sucursala B. M. .
Prin aceeași sentință S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 3840,66 lei.
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii formulate de reclamant: Titlul de stat este un instrument financiar care atestă datoria publică, sub formă de bonuri, certificate de trezorerie, obligațiuni sau alte instrumente financiare constituind împrumuturi ale statului în moneda națională ori în valută, pe termen scurt, mediu și lung.
Acestea sunt emise în prezent în forma dematerializată (dreptul de proprietate se evidențiază într-un cont de titluri deschis în evidențele intermediarului autorizat) și se identifică printr-un cod unic (codul ISIN- Internațional Securities Identification Number).
Titlurile de stat sunt emise de Ministerul Finanțelor Publice (emitent) în baza OUG nr. 64/2007 privind datoria publică, aprobată prin Legea nr. 109/2008, conform unui calendar anual estimat, anunțat în luna decembrie a fiecărui an pentru anul următor. Calendarul este detailat prin anunțuri trimestriale și prospecte de emisiuni lunare (document probat prin ordin al ministerului finanțelor publice, publicat în Monitorul Oficial și website).
R. prin Ministerul Finanțelor Publice emite titluri de valoare doar la valoarea nominală totală, conform unei proceduri prevăzute de lege.

Pe fond, recurentul-pârât solicită admiterea recursului și respingerea acțiunii ca neîntemeiată, pentru următoarele motive:

Prin Legea nr. 232/2008 de aprobare a OUG nr. 156/2007 privind despăgubirea persoanelor fizice care au constituit depozite la Casa de Economii și Consemnațiuni CEC-SA în vederea achiziționării de autoturisme, a fost aprobată acordarea de despăgubiri bănești și persoanelor fizice "care după 22 decembrie 1989 și-au transferat depunerile existente la Casa de Economii și Consemnațiuni CEC SA în vederea achiziționării de autoturisme, la Banca R. ă pentru Dezvoltare - BRD - SA cu același scop";.

În baza prevederilor OUG nr. 156/2007 privind despăgubirea persoanelor fizice care au constituit depozite la Casa de Economii și Consemnațiuni CEC SA în vederea achiziționării de autoturisme, cu

modificările și completările ulterioare, deponenții CEC Bank SA, au beneficiat la data de 30 octombrie 2008 de acordare efectivă a despăgubirilor calculate prin efectuarea indexărilor existente în conturile active până la data de 31 iulie 2007.

Acordarea despăgubirilor prevăzute de OUG nr. 156/2007 persoanelor fizice îndreptățite, care, după 22 decembrie 1989 și-au transferat depunerile de la fosta Casă de Economii și Consemnațiunii CEC SA actualmente CEC Bank SA la fosta Banca R. ă pentru Dezvoltare - BRD - SA actualmente BRD Groupe Societe Generale Sa nu a putut fi realizată până la comunicarea pe răspunderea BRD Groupe Societe Generale SA a datelor certe privind valoarea totală a despăgubirilor și numărul deponenților care au dreptul la despăgubiri, întrucât conform principiului transparenței, este necesară cunoașterea cu exactitate a sumelor cu care statul, prin Ministerul Finanțelor Publice, urmează să se îndatoreze.

Cu scrisoarea nr. 828 din_, B.R.D.Groupe Societe Generale S.A. a comunicat M. ui F. P. că a identificat un număr de 2.110 conturi active care îndeplinesc condiția neafectării soldului inițial, pentru care au fost calculate despăgubiri în sumă de 26.608.222"lei până la data de_ .

Recurentul precizează că indexarea nu a fost calculată de la data constituirii depozitelor la fosta Casă de Economii și Consemnatiuni C.E.C. -

S.A. actualmente C.E.C. Bank S.A. ci doar de la data transferului acestora la fosta Bancă R. ă pentru Dezvoltare B.R.D. - S.A. actualmente B.R.D. Groupe Societe Generale S.A., întrucât C.E.C. Bank S.A. nu mai păstrează evidentele depozitelor transferate, termenul de arhivare fiind de 10 ani.

Cu scrisorile nr. 353/_ si nr.372/_, C.E.C. Bank S.A. a solicitat

M. ui F. P., dispunerea măsurilor necesare pentru ajustarea valorii despăgubirii în sensul majorării acesteia cu suma de 69.334,36 lei față de nivelul aprobat prin O.U.G. nr.156/2007 și pentru suplimentarea cu 1(unu) a numărului de deponenți cu drept de despăgubire conform aceluiași act normativ.

Solicitarea formulată a fost justificată de C.E.C. Bank S.A. prin constatarea, cu ocazia confruntării datelor, a unor diferențe între evidentele băncii și documentele prezentate de clienți.

Astfel, CEC Bank S.A. a precizat că diferențele constatate au fost determinate de: interpretarea inițială eronată a anilor de depunere, datorită perioadei mari de timp (1966-2007) fișele de cont și registrele de emisiune fiind deteriorate și ilizibile; de inversiuni între numerele fișelor de cont; precum și de neprezentarea clientului la unitatea CEC Bank S.A. pentru a dispune transferul sumei depuse inițial din contul 42.70 "Depuneri ale populației reprezentând avansuri pentru cumpărarea de autoturisme în curs de transfer la unitățile de desfacere" în contul 41.92 (actualul cont 2532.02020) în vederea constituirii depozitului pentru cumpărarea unui autoturism, deschiderii fișei de cont și emiterii filei de cec, conform reglementărilor din acea perioadă.

În conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 156/2007 aprobată prin Legea nr.232/2008 "întreaga responsabilitate pentru realitatea și corectitudinea sumelor reprezentând valoarea despăgubirilor, precum și pentru ducerea la îndeplinire a acțiunii de despăgubire efectivă a persoanelor fizice beneficiare ale acestora, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, revine fostei Case de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A. actualmente C.E.C. Bank S.A., respectiv fostei Bănci R. e pentru Dezvoltare B.R.D. - S.A. actualmente B.R.D. Groupe Societe Generale S.A.";.

Suma reprezentând valoarea totală a despăgubirii care ar urma să fie acoperită prin lansarea emisiunii de titluri de stat răscumpărabile la scadență, conduce la creșterea datoriei publice, iar dobânda aferentă împrumutului de refinanțare contractat de pe piața titlurilor de stat se va reflecta în bugetul de stat al anului în care acesta este scadent.

Având în vedere faptul că, prin O.U.G. nr.156/2007 aprobată prin Legea nr. 232/2008, au fost instituite reglementări menite să permită acordarea efectivă a despăgubirii pentru toate persoanele fizice îndreptățite fără excepție s-a propus modificarea și completarea O.U.G. nr.156/2007 privind despăgubirea persoanelor fizice care au constituit depozite la Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A. în vederea achiziționării de autoturisme precum și aprobarea unor măsuri în vederea asigurării sumelor suplimentare necesare despăgubirii, după cum urmează:

Modificarea titlului O.U.G. nr.156/2007 astfel încât să reflecte extinderea obiectului de reglementare prin introducerea în titlu a sintagmei " precum și a celor care și-au transferat depunerile constituite în același scop la Banca R. ă pentru Dezvoltare B.R.D. - SA".

Acordarea de despăgubiri deponenților îndreptățiți, persoane fizice, care după 22 decembrie 1989 și-au transferat depunerile existente la fosta Casă de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A. actualmente C.E.C. Bank S.A. în vederea achiziționării de autoturisme, la fosta Bancă R. ă pentru Dezvoltare

B.R.D. - S.A. actualmente B.R.D. Groupe Societe Generale S.A. cu același scop.

Majorarea valorii despăgubirilor și a valorii nominale totale prin lansarea unei emisiuni de titluri de stat pe numele C.E.C. Bank S.A.

Reglementarea unui termen de 6 luni în care persoanele fizice îndreptățite vor notifica B.R.D. Groupe Societe Generale S.A. sau C.E.C. Bank S.A. atât pentru acordarea de despăgubiri suplimentare față de cele avute în vedere de

O.U.G. nr.156/2007, cât și eventualele recalculări ale celor deja acordate. Termenul va curge de la data publicării în Monitorul Oficial a Ordonanței de urgență pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 156/2007, iar după împlinirea acestuia, orice persoană este decăzută din dreptul său de a pretinde plata oricăror despăgubiri bănești.

CEC Bank S.A. și respectiv B.R.D. Groupe Societe Generale S.A. vor efectua operațiunile privind punerea sumelor la dispoziția persoanelor

îndreptățite, prin înregistrarea în conturile deschise pe numele deponenților a valorii individuale a despăgubirii suplimentare cuvenite fiecăruia dintre aceștia. Intimatul-reclamant figurează înscris în situația transmisă M. ui F.

P. ca potențial beneficiar al despăgubirilor ce urmează a-i fi acordate. De asemenea, acesta nu a înțeles să conteste cuantumul sau modalitatea de calcul a despăgubirilor evidențiate in ceea ce-l privește, prin situația transmisa M. ui F. P. .

S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice emite titluri de valoare doar la valoarea nominala totala, nu individual pentru fiecare deponent.

Astfel, având în vedere faptul că în situația intimatului-reclamant s-au efectuat procedurile prealabile acordării despăgubirii (includerea lui în situația transmisă M. ui F. P. ), despăgubirile neputând fi acordate individual.

Referitor la obligarea la plata cheltuielilor de judecată, potrivit art.274 alin.1 Cod procedură civilă, partea care a pierdut procesul, poate fi obligată să suporte cheltuielile ocazionate de proces, însa prin aceasta trebuie ca partea care a pierdut procesul să se afle în culpă procesuală sau, prin atitudinea sa în cursul derulării procesului, să fi determinat aceste cheltuieli. Nici una din aceste condiții nu este îndeplinita, actele administrative contestate de reclamant fiind legale si temeinice.

Ca practica judiciara, invocă Decizia civilă nr.4137/_ a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în dosar nr._ .

Pentru motivele de mai sus, solicită admiterea recursului, admiterea excepției invocate și respingerea acțiunii față de S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice ca fiind inadmisibilă, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

In drept, invocă prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, O.U.G nr.156/2007 modificată si actualizată.

În temeiul art.242 alin. 2 din codul de procedură civilă solicită judecarea cauzei și în lipsă.

Analizând sentința civilă nr. 12137/_ a Judecătoriei B. M. prin prisma motivelor de recurs formulate prin cele două cereri de recurs și în considerarea dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:

În ceea ce privește recursul declarat de către recurentul M. I.: Examinând actele și lucrările dosarului primei instanțe, tribunalul constată că prima instanță nu s-a pronunțat pe toate capetele de cerere formulate prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei B. M. la data de 25 noiembrie 2011, și prin care se solicită obligarea pârâtului S. R.

- reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în B., str. A., nr. 17, sector 5, B., la calcularea valorii despăgubirii cuvenite, în conformitate cu prev. OUG nr.156/2007, pentru depozitul constituit la CEC și transferat la BRD în sumă de 70.000 lei, în vederea achiziționării unui

autoturism ,valoarea despăgubirilor fiind calculată de la data constituirii depozitului la CEC cu valoarea indicelui de consum pentru mărfuri nealimentare și până la dată pronunțării hotărârii; să oblige pârâtul S. R. la emisiunea de titluri de stat de valoare nominal egală cu valoarea despăgubirii cuvenite; să oblige același pârât S. R. să acorde dobânda cuvenită aferentă sumei cu care urmează a fii despăgubit de la data de_ ; să oblige pârâtul S. R. la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința atacată, prima instanță se pronunță în sensul: A fost obligat pârâtul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice să acorde reclamantului despăgubiri în cuantum de 27.790,47 lei, în condițiile art. 3 din O.U.G. 156/2007 modificată și completată și potrivit procedurii reglementate de acest act, pentru depozitul constituit de reclamant la CEC în vederea achiziționării unui autoturism, depozit în cuantum de 7 lei (70.000 lei) depus la CEC în data de_, sumă ce a fost transferată la data de_ la BRD Sucursala B. M.

A fost obligat pârâtul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice să plătească reclamantului suma de 3840,66 lei, cheltuieli de judecată.

Cererea de chemare în judecată fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei B.

M. la data de_, în speță sunt incidente dispozițiile art. 281 indice 2 a din Codul de procedură civilă 1865, astfel cum acestea au fost introduse prin art. I pct. 25 din Legea nr. 202/2010, prin care se arată că; îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu mai poate fi cerută pe calea apelului sau a recursului, ci numai în condițiile art. 281-281 indice 2 Cod procedură civilă.

Potrivit art. 281 indice 2 Cod procedură civilă, dacă prin hotărârea dată, instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.

În speță, recurentul-reclamant avea deschisă calea prevăzută de art. 281 indice 2 Cod procedură civilă și nu calea recursului, pentru a solicita completarea hotărârii în sensul solicitat, din dispozitivul sentinței atacate, în care nu există nicio mențiune cu privire la respingerea unor capete de cerere, precum și din considerente, rezultând faptul că prima instanță nu s-a pronunțat pe aspectele invocate în recurs și care, potrivit art. 281 indice 2a Cod procedură civilă, astfel cum prevăd dispozițiile Legii 202/2010, puteau fi semnalate în condițiile art. 281 indice 2 Cod procedură civilă.

În ceea ce privește recursul declarat de recurentul-pârât, acesta va fi respins ca nefondat, pentru următoarele considerente:

Raportat la dispozițiile legale invocate de către S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de Direcția Generală a F. P. M. și față de pretențiile invocate, conform celor stabilite mai sus, nu ne aflăm în fața unor limitări impuse de către legiuitor, accesul reclamantului la justiție nefiind

restricționat de nici o procedură prealabilă. Atât timp cât reclamantul a formulat o acțiune în baza unei norme legale, care permite acestuia să se adreseze instanței pentru apărarea și valorificarea drepturilor sale, acțiunea nu poate fi considerată inadmisibilă.

Pentru aceste motive, s-a respins excepția inadmisibilității invocată de pârâtul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de Direcția Generală a F. P. M. .

Reclamantul M. I. a constituit la data de_ la CEC B. M., un depozit în valoare de 70.000 lei, depozitul fiind constituit pentru achiziționarea de autovehicule.

Până la momentul formulării cererii de chemare în judecată, reclamanta nu a desființat depozitul constituit la CEC și transferat la BRD GSG SA.

Potrivit art. 1 din O.U.G. 156/2007 astfel cum a fost modificată:

Instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text de lege. Astfel, prin înscrisurile depuse la dosar reclamantul a făcut dovada că a depus la data de 5 decembrie 1981 la CEC B. M., un depozit în valoare de 70.000 lei, în vederea achiziționării unui autoturism, sumă pe care ulterior, a transferat-o la Banca R. ă pentru Dezvoltare S.A. la 12 aprilie 1991. Din probele administrate se constată că depozitul, astfel constituit, îndeplinește condiția neafectării soldului inițial, în sensul că din suma care a

fost depusă pentru achiziționarea autoturismului nu au fost efectuate retrageri.

B.R.D. - S.A., actualmente B.R.D. Groupe Société Générale S.A., existând aceleași rațiuni, se utilizează același mecanism, în aceleași condiții ca și în cazul deponenților C.E.C..

26.608.222 lei până la data de_ . Indexarea nu a fost calculată de la data constituirii depozitelor la fosta Casă de Economii și Consemnațiuni C.E.C. -

O.U.G. 156/2007, existând o inițiativă legislativă în acest sens.

Potrivit prevederilor art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, orice persoana are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale de către o instanță independentă si imparțială instituită de lege, care va hotărî asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil. Art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților Fundamentale statuează că orice persoana fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. El a fost redactat în așa fel încât să rezulte limitări minime ale puterii discreționare a statelor în domeniul reglementarii, recunoașterii si apărării dreptului de proprietate. Cu privire la drepturile de creanță, Curtea a

decis, cu valoare de principiu, că acestea constituie un bun în sensul art. 1 din Protocolul 1 adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. În prezenta cauză dreptul de creanță este un bun în înțelesul CEDO având în vedere faptul că o dispoziție legală dă dreptul reclamantului să primească o despăgubire pentru sumele depuse la Casa de Economii și Consemnațiunii pentru achiziționarea unui vehicul marca Dacia.

Deși instanța nu poate să aibă viziunea de ansamblu a legiuitorului și să realizeze studii de impact privind implicațiile financiare asupra bugetului alocat pentru plata despăgubirilor, întârzierea acordării de despăgubiri în favoarea reclamantului îi îngrădește acestuia dreptul de proprietate, așa cum este el apărat de Constituția R. iei și de art. 1 Protocolul 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și în baza acestui temei juridic, a normelor legale și principiului invocat mai sus, s-a procedat la evaluarea despăgubirilor cuvenite în acest mod și la obligarea S. ui R., prin Ministerul Finanțelor Publice, la plata acestora în modalitatea prevăzută de O.U.G. nr.156/2007, asigurându-se astfel înlăturarea deficiențelor de sistem, respectiv lipsa de prevedere a procedurii stricte de urmat și lipsa creării fondului din care aceste persoane îndreptățite ar trebui să fie îndestulate, dar și eficacitatea reparațiilor.

Instanța apreciază că eventuala intervenție ulterioară a legiuitorului prin stabilirea valorii finale a despăgubirilor cuvenite persoanelor fizice care după 22 decembrie 1989 și-au transferat depunerile existente la Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A. în vederea achiziționării de autoturisme, la Banca

ă pentru Dezvoltare - B.R.D. - S.A, dacă nu va conține prevederi exprese de retroactivitate, nu poate afecta dreptul reclamantului recunoscut prin prezenta.
De altfel, o hotărâre definitivă care trebuie executată care a luat forma unei hotărâri judecătorești sau a unei decizii a unei autorități administrative, aceasta trebuie pusă în aplicare, conform legilor interne în vigoare la data executării și a Convenției.
Față de aceste considerente, în mod corect prima instanță obligă pârâtul
R. prin Ministerul Finanțelor Publice să acorde reclamantului despăgubiri în cuantum de 27.790,47 lei în condițiile art. 3 din O.U.G. 156/2007 modificată și completată, pentru depozitul constituit de reclamant la CEC în vederea achiziționării unui autoturism, depozit în cuantum de 7 lei (70.000 lei vechi) depus la CEC în data de_, sumă ce a fost transferată la data de_ la BRD - Sucursala B. M. .

Criticile formulate de recurent nu se circumscriu niciunuia din motivele prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă.

Raportat la considerentele mai sus expuse, în baza art. 312 alin. 1 teza a 2-a Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ambele recursuri declarate împotriva sentinței civile nr. 12137/_ a Judecătoriei B. M. conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMEL LEGII DECIDE:

Respinge recursurile declarat de recurentul-reclamant M. I., domiciliat în T. M., str. 19, nr. 4, M., și de către recurentul-pârât S.

R. reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B., str. A.

, nr. 17, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 12137/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi,_ .

Președinte J. ecători G. ier

P. G. G. Ț. D., P. M. B. O. V.

Red. Ț.D./_

T.Red. O.V./_

2 ex.

J. . la fond: M. E. M.

← Sentința civilă nr. 398/2013. Obligatie de a face		Încheierea civilă nr. 278/2013. Obligatie de a face →

Decizia civilă nr. 369/2013. Obligatie de a face

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 369/2013. Obligatie de a face