Decizia civilă nr. 73/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date - 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 73
Ședința publică din 20 august 2013
C. pletul compus din:
Președinte: K. | M. | , președinte tribunal |
C. | D. | , judecător |
V. | V. | , grefier |
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta SC D. C. P. S. cu sediul în Z., str. V. G., nr.2, bl.E15, ap.2, jud. Sălaj, împotriva sentinței civile nr.1924 din 19 iunie 2013 a Judecătoriei Z. pronunțată în dosar nr._
, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei-apelante, av.C. I. fără împuternicire avocațială depusă la dosar și reprezentantul pârâtei-intimate, av.B. Ilea, fără împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței faptul că apelul nu este timbrat.
Reprezentantul reclamantei-apelante av.C. I. depune la dosar împuternicire avocațială, dovada achitării taxei judiciare în sumă de 5,00 lei și timbru în valoare de 0,3 lei (f.23-24).
Reprezentantul pârâtei-intimate, av.B. Ilea depune la dosar împuternicire avocațială (f. 25).
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului declarat.
Reprezentantul reclamantei-apelante av.C. I. arată faptul că a promovat apel împotriva sentinței civile nr.1924 din 2013 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, această sentința fiind nelegală și netemeinică, menționând că obiectul cererii a fost clar, ordonanță președințială. A. anta a avut încheiat un contract de închiriere a unui spațiu pe str.C. C., nr.1 din Z. cu firma SC D.
LS Z. pe o durată de 2 ani, acea durată a expirat conform contractului depus la dosar la data de 1 iunie 2013. Înainte cu o săptămână de scadență respectiv 1 iunie 2013, intimata a fost sunată de către apelantă pentru a i se aduce la cunoștință faptul că aceasta nu îi mai închiriază spațiul pentru că are ea nevoie de acel spațiu. Mai susține că intimata nu a fost de acord cu predarea spațiului, că acesta era afectat de inundații, că intimata nu a avut grijă de spațiu, a avut grijă doar să încaseze lunar banii, iar chiria nu a fost plătită de intimată apelantei pentru acest spațiu de peste 2 luni de zile. ( 2500 Euro/lună), ceea ce conform art.7 din contract permite evacuarea intimatei fără nicio formalitate.
Menționează că în data de 18 iunie 2013 împotriva firmei SC D. LS Z. a fost declarat falimentul de Tribunalul Sălaj, judecător sindic L. M., și că intimata le datorează pagube de peste 200 milioane lei prin lipsirea de proprietate, neplata chiriei, neîngrijirea spațiului, au avut inundații, etc., urgența măsurii constând în recuperarea proprietății pentru a nu mai avea pierderi, instanța de fond a arătat că aparența dreptului este lămurită, însă arată că nu este lămurită urgența. Susține că urgența constă tocmai în faptul că apelanta dorește să își recupereze proprietatea, 25 ari de pământ plus clădirea, spațiul comercial, iar conform art.7 și 11 din contract prevede că în caz de neplată a chiriei pe 2 luni de zile dă dreptul proprietarului de a le tăia utilitățile și să dispună evacuarea fără niciun-fel de condiție. Acestea sunt urgențele care i-au determinat să formuleze această acțiune, însă instanța de fond cu toate că cererea a fost formulată inițial de către patronul firmei nu a fost motivată în drept în niciun-fel. Motivarea lor este art.1039-1041 noul Cod de procedură civilă care reglementează o situație nouă, respectiv situația ocupării unui spațiu fără un titlu real. Firma SC D. L.
S. este în faliment, având o serie de datorii, nemaiavând niciun drept să stea în acest spațiu, mai având la ei anumite bunuri ale firmei personale. Apreciază că sunt îndeplinite și condițiile ordonanței președințiale clasice, solicitând admiterea apelului și modificarea hotărârii instanței de fond. Nu solicită cheltuieli de judecată întrucât nu au de la cine le executa.
Reprezentantul intimatei, av. B. Ilea, arată că a fost conexat la acest dosar un dosar în care și intimata a formulat o ordonanță președințială motiv pentru care se va referi și la aceasta.
Cu privire la apel.
Cu privire la cele 3 condiții, urgență, vremelnicie și neprejudecarea fondului, arată faptul că vizavi de neprejudecarea fondului trebuie să existe un litigiu pe fond pentru a putea formula o ordonanță președințială, această ordonanță formulată de SC D. este inadmisibilă întrucât la data când au înregistrat pe rolul Judecătoriei Z. cererea de ordonanță președințială nu aveau niciun litigiu pe fond de evacuare sau de altă natură în pretenții înregistrat care să justifice înregistrarea unei ordonanțe președințiale care este prin excelență o măsură vremelnică.
Întrebat fiind de către instanță, dacă apelanta mai are înregistrată o altă acțiune pe rol, reprezentantul intimatei arată că acum au, și că vizavi de faptul că acum au, această cerere de ordonanță președințială este lipsită de obiect, întrucât între timp au formulat o cerere de evacuare pe fond, dosar_ al Jud. Z., care li s-a și admis, pe același temei de drept pe care și-au precizat acum în fața instanței cererea de ordonanță președințială. Consideră că apelul declarat este nefondat întrucât în mod corect li s-a respins cererea. Instanța de fond trebuia să respingă ca inadmisibilă această cerere de ordonanță președințială întrucât nu a fost îndeplinită condiția neprejudecării fondului. Pe de altă parte neprejudecarea fondului, arată că este vorba de o evacuare, că cererea au formulat-o pe ordonanță președințială consideră că trebuia recalificată ca evacuare pe fond și cu toate acestea a fost respinsă, iar la 2 săptămâni distanță un alt complet al judecătoriei Z. a admis o altă cerere formulată inițial tot ca ordonanță președințială și după aceea precizată ca evacuare.
Cu privire la cererea intimatei de ordonanță președințială care a fost incorect conexată în urma admiterii excepției de litispendență care a fost ridicată din oficiu, arată că au cerut stoparea măsurilor și manevrelor prin care apelanta din această cauză înainte de a formula orice fel de cerere de ordonanță președințială și aceasta și cea pe care ulterior și-au precizat-o ca acțiune pe fond și care a fost admisă. În data de 3 iunie administratorul societății locatoare a proprietarului spațiului s-a deplasat la spațiul respectiv și cu o echipă de muncitori au procedat la evacuarea faptică a locatarilor, a intimatei SC D. . La data când s-a formulat această cerere de ordonanță pe lângă faptul că era inadmisibilă era și lipsită de obiect pentru că încălcând dispozițiile art.1831 din codul de procedură civilă care spune că nu se poate face nicio evacuare în lipsa unei hotărâri judecătorești, au sudat porțile și au ocupat spațiul pe care îl au în proprietate și care a făcut obiectul acestui contract. Pe fond pe lângă faptul că nu există condiția existenței unui litigiu pe fond, nu există nici condiția urgenței, întrucât nu se poate invoca nicio pagubă atâta vreme cât ei au procedat la evacuarea locatarilor prin propriile forțe, fiind derizoriu să apelezi la concursul instanțelor judecătorești susținând că ți se încalcă un drept, acela de a folosi spațiul câtă vreme locatarii nu mai sunt în acel spațiu, doar după ce au evacuat faptic pe locatari a început apelanta din această cauză demersurile judiciare. Față de toate aceste aspecte, solicită instanței respingerea ca inadmisibilă a acestei cereri de ordonanță, respingerea practic a apelului, întrucât în opinia lor este lipsit de obiect, producându-se evacuarea faptică înainte de formularea acestei cereri la prima instanță, înainte de formularea apelului, înainte de admiterea cererii pe fond la Judecătoria Zalău, fiind lipsit de obiect, iar pe fond este nefondat, motiv pentru care solicită respingerea și admiterea cererii de ordonanță președințială formulată de ei raportat la considerentele pe care le-a arătat. Susține că nu este vorba de o garsonieră ci este vorba de un local de alimentație publică, terasa localului Taverna, respectiv localul împreună cu Taverna, motivul de fapt pentru care și miza acestor litigii și felului în care au procedat, faptul că au sudat porțile fără să aștepte pronunțarea instanțelor judecătorești cum este firesc, este deturnarea fondului de comerț, această terasă are câteva sute de scaune cu locuri, fiind un loc bine cunoscut pentru cei care frecventează localurile de acest fel în timpul verii și miza este reprezentant de marcă, o marcă despre care orice persoană care frecventează astfel de locuri, a auzit și este un loc cunoscut, derivând din acest vad comercial și clientela. Toate aceste aspecte sunt elementele fondului de comerț pe care apelanta le-a deturnat aparținând chiriașei D. și le-a oferit unei alte societăți pentru a le fructifica, de fapt aceasta este miza, apelanta abuzând de dreptul lor de proprietari.
Întrebat fiind, dacă sentința anterioară, respectiv sentința civilă nr.1549 a fost atacată, reprezentantul intimatei arată că nu poate spune dacă a fost sau nu atacată întrucât nu le-a fost comunicată. Arată că sediul societății SC D. LS este în Z., str.C.C. nr.1, iar lor nu le-a fost transmis niciun-act de procedură la această adresă, iar la acest termen procedura de citare este acoperită prin prezentarea lui în instanță.
Instanța îi învederează reprezentantului intimatei faptul că societatea D. a fost citată prin lichidator judiciar, domnul M. C., la adresa din Z., str. I. S.
, procedura fiind îndeplinită la această adresă.
Întrebat fiind dacă societatea SC D. se află în spațiul pentru care s-a judecat, reprezentantul apelantei, av. C. I. arată că momentan nu se află în acest spațiu, dar au acolo lucruri rămase, motiv pentru care insistă în evacuare pentru a-și lua toate lucrurile pe care le au acolo, menționând că au făcut și inventarul bunurilor cu administratorul judiciar M. C. și multe bunuri care nu au fost expirate au fost luate de firma lor și le-au dat bani pentru ele, și dacă se studiază și noul cadru legislativ introdus prin art.1039-1041 Cod procedură civilă, situația în care se ocupă un spațiu fără drept locativ, automat nu mai trebuie niciun fel de evacuare, niciun fel de hotărâre și direct fără niciun proces se poate face evacuarea, când deții spațiu fără un titlu locativ.
La întrebarea instanței, dacă apelanta a sudat porțile fără nicio hotărâre judecătorească, reprezentantul apelantei arată că nu tot ce se spune este și adevărat, susținând că aceasta nu a sudat porțile, au fost doar legate cu un lanț. Arată că ei au cadru legal, care este contractul pe acel spațiu, iar art.6 alin.12 prevede că plata chiriei se va face lunar până la data de 10 lunii pentru luna anterioară, neplata chiriei 2 luni consecutive autorizează pe locator să rezilieze acest contract de închiriere comercial și să sisteze toate utilitățile, apă, curent, gaz, către locator fără nicio formalitate și să evacueze locatarul din spațiul închiriat.
În replică, Av. Ilea B. arată faptul că la data când apelanta a formulat aceste cereri indiferent cum le-a formulat erau evacuați clienții lui din spațiu, iar apelanta formulează cererea de ordonanță președințială pe ocuparea fără titlu a unui spațiu, arătând că intimații au titlu fapt reținut de instanță, denumit contract de locațiune, este litigios, iar apelanta nu recunoaște acest aspect.
Instanța raportat la obiectul cererii și a actelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L :
Prin sentința civilă nr.1924 din 19 iunie 2013 a Judecătoriei Z. s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de către reclamanta SC D. C. P.
, în contradictoriu cu pârâtul SC D. LS .
S-a respins cererea reconvențională formulată de pârâta reclamant reconvențional SC D. LS în contradictoriu cu reclamanta pârât reconvențional SC D. C. P. S. .
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele :
Potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat de BNPA Buran și C. prin Încheierea de autentificare nr.466/_, spațiul situat în Z. str. Republicii nr.1 (actuală C. ) este proprietatea soților Hășmașan Augustin și Hășmășan D. - Adina.
Prin contractul "de închiriere cu titlu gratuit"; nr. 210/_ Hășmășan Augustin și Hășmășan D. -Adina au transmis în folosință temporară și gratuită spațiul menționat anterior reclamantei SC D. C. P. S. .
Prin contractul de închiriere nr. 31/_ reclamanta a închiriat până la data de_ pârâtei SC D. LS spațiul situat pe str.C. Copusu nr.1, părțile stabilind că la sfârșitul perioadei pot să prelungească durata contractului prin acordul lor, pârâta având drept de preemțiune.
Cu privire la starea de fapt instanța a reținut pe de o parte că reclamanta a blocat accesul pârâtei în imobil astfel că aceasta nu-și mai poate desfășura
activitatea comercială în spațiul respectiv iar pe da altă parte că bunurile pe care pârâta le deține în spațiul respectiv nu au fost evacuate.
Potrivit art.966 din Noul Cod procedură civilă: " Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări";.
Așadar, pentru admiterea cererilor de ordonanță președințială, legea impune analizarea de către instanța de judecată existenței aparenței dreptului în favoarea reclamantei și a îndeplinirii celor trei condiții prevăzute de textul de lege menționat, respectiv: urgența măsurii, vremelnicia acesteia și neprejudecarea fondului.
Cu privire la aparența dreptului instanța a reținut că există o atare aparență în favoarea reclamantei în condițiile în care potrivit contractul a încetat la data de_ iar reclamanta a notificat expres pârâta nu dorește continuarea raportului de închiriere, cu precizarea că părțile au pretenții reciproce rezultate din contractul de închiriere
Totuși, deși aparența dreptului existentă în prezenta speță în favoarea reclamantei, aceasta fiind este o condiție necesară promovării unei cererii având ca obiect ordonanță președințială nu este însă și suficientă, fiind necesară îndeplinirea altor trei condiții de admisibilitate a ordonanței președințiale respectiv urgența măsurii dispuse, vremelnicia măsurii și neprejudecarea fondului raportului juridic dintre părți.
Instanța procedând la analizarea celor trei condiții cumulative de admisibilitate ale ordonanței președințiale a apreciat că acestea nu sunt întrunite, pentru următoarele considerente.
Astfel urgența nu a fost probată de societatea reclamantă SC D. C. P. S. în condițiile în care nu a dovedit prin nici un mijloc de probă afirmațiile făcute cu ocazia cuvântului pe fond, respectiv necesitatea efectuării unor reparații urgente având în vedere că din cauza neîntreținerii corespunzătoare, spațiul închiriat ar fi suferit stricăciuni foarte mari.
În ceea ce privește prejudiciul reclamantei constând în lipsa de folosință a spațiului în condițiile neeliberării lui, instanța a apreciat ca atâta vreme cât părțile au pretenții reciproce rezultate din contractul de închiriere eventualele pretenții ale reclamantei pot fi soluționate în cadrul unei acțiuni promovate pe calea dreptului comun care să aibă ca obiect pretențiile reciproce ale părților derivate din contractul de închiriere.
Vremelnicia măsurii, condiție aflată în strânsă legătură cu neprejudecarea fondului, nu a fost îndeplinită în speță. Ordonanța președințială este o instituție procesuală pusă la dispoziția părților doar pentru a se lua unele masuri provizorii, iar nu definitive, cum este măsura evacuării din spațiul comercial în care intimata își desfășoară activitatea. E. cuarea este legată de o apreciere și cu privire la existenta dreptului subiectiv și o atare măsură se poate obține numai în acele împrejurări ce impun o intervenție neîntârziata a justiției. Or, pârâta ocupă spațiul în litigiu în baza unui contract de închiriere încheiat cu reclamanta, prin urmare, nu îl ocupă în mod abuziv, samavolnic și, mai mult, între părți se poartă litigii ce derivă din același titlu locativ invocat. Aprecierea asupra temeiniciei fondului
dedus judecății este un aspect nepermis în procedura sumară a ordonanței președințiale, astfel că au fost respinse criticile întemeiate pe neplata de către intimata a chiriei aferente spațiului închiriat,
Instanța a reținut de asemenea că nu a fost promovată o acțiune în evacuare pe calea dreptului comun, ca atare o eventuală evacuare a pârâtei ar avea caracter definitiv și nu provizoriu.
Totodată s-a reținut faptul că reclamanta are la dispoziție, în măsura în care s-ar apreciat că pârâta ocupă fără drept imobilul ce face obiectul contractului de închiriere o procedură specială cu caracter urgent în materia de evacuare prevăzută de art.1033-1049 Cod procedură civilă care permite cercetarea în fond a cauzei .
Pentru aceste motive instanța a respins cererea de ordonanță președințială formulată de către reclamanta SC D. C. P. S. în contradictoriu cu pârâtul SC D. LS .
În ceea ce privește cererea reconvențională prin care pârâta reclamant reconvențional solicită înlăturarea tuturor piedicilor și să se permită accesul acesteia în spațiul închiriat, respectiv să se abțină reclamanta de la orice tulburări până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile în dosarul_ aflat pe rolul Judecătoriei Z., instanța a reținut că în ceea ce privește aparența dreptului, nu există o atare aparență în favoarea pârâtei reclamant reconvențional în condițiile în care potrivit contractului de închiriere spațiul a fost închiriat acesteia doar până în data de_ iar pârâta nu a susținut că ar fi invocat un drept de retenție. Totuși această concluzie a instanței a avut în vedere o pipăire sumară a fondului, între părți existând multe aspecte litigioase derivate din contractul de închiriere menționat anterior, pârâta invocând inclusiv o tacită relocațiune, aspecte care nu pot fi verificate în procedura sumară a ordonanței președințiale
În ceea ce privește urgența măsurii, instanța a reținut că această condiție nu a fost îndeplinită de pârâtă apreciind că un comerciant diligent care cunoaște data expirării contractului de închiriere pentru spațiul comercial unde își desfășoară activitatea avea obligația să ia, din timp, toate măsurile de prevedere pentru a nu se expune unei evacuări iminente, iar societatea pârâtă nu a înțeles să acționeze în acest mod, răspunsul pârâtei la întrebarea instanței cu privire la temeiul în baza căruia apreciază poate solicita reintegrarea fiind "nu există hotărâre judecătorească";.
În aceste condiții nu se mai impune verificare celorlalte două condiții de admisibilitate, legea impunând îndeplinirea cumulativă a celor trei condiții enunțate anterior pentru admiterea acțiunii.
Împotriva acestei sentințe reclamanta SC D. C. P. S. Z. a declarat apel arătând că a închiriat paratei imobilul proprietatea lor - clădire si teren - situat în Z., str.C. C., nr.l până la data de 1 iunie 2013.
Prin somația nr.23 din 23 mai 2013 au adus la cunoștința locatarului că nu este de acord cu prelungirea contractului sub nici o forma - rugându-i să le predea spațiul, în caz contrar conform art.7 și 11 din contract -le va sista furnizarea utilităților - fapt recunoscut de pârât.
Or, chiriașul - nu a părăsit spațiul închiriat pe care a continuat să-1 folosească fără nici un titlu - nu are temei legal deoarece contractul a expirat - fiind în culpa lata și în privința neplății chiriei pe o perioada mai mare de 2 luni (2500
Euro /luna ) -ceea ce conform art. 7 din contract îi dă voie să-1 evacuez fără nici o formalitate.
Parata a provocat tot felul de acțiuni pentru a-si păstra privilegiile sine die - si a obține profit pe spinarea reclamantei —ceea ce este total nedrept ,nelegal si imoral.
Urgenta si vremelnicia măsurii constau în pagubele ce le creează de peste 200 milioane lei prin lipsirea de proprietate, neplata chiriei, neîngrijirea spațiului, a avut inundații, o grindă de la tavan este ruptă,etc.
Art.1040 Cod procedură civilă prevede că "dacă locatarul refuză să evacueze imobilul .... locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună prin hotărâre executorie evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil pentru lipsa de titlu.
ul este nefondat pentru următoarele :
Conform art.996 Cod procedură civilă instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Așadar cererea de ordonanță președințială este admisibilă când sunt îndeplinite cumulativ trei cerințe: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice și neprejudicierea fondului.
Aparența dreptului în cauză este îndeplinită prin faptul că, contractul de închiriere încheiat între părți și-a încetat valabilitatea la data de 1 iunie 2013, ordonanța președințială din cauză grefându-se pe acest raport juridic.
Caracterul provizoriu al măsurii nu este însă îndeplinit în cauză întrucât evacuarea este o măsură definitivă și nu una cu caracter provizoriu.
În ceea ce privește caracterul urgent al măsurii, scopul acesteia este de păstrare a unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
La aprecierea urgenței instanța trebuie să aibă în vedere caracterul cert al viitoarei pagube sau piedici, ori asemenea pagube nu au fost dovedite de către reclamantă, cu atât mai mult cu cât pe calea dreptului comun prin sentința civilă nr.1549/C/_ a Judecătoriei Z. pronunțată în dosar nr._ s-a dispus evacuarea pârâtei din imobil.
Cerința neprejudicierii fondului legiferată în alin.5 teza I al art.996 Cod procedură civilă exclude din domeniul de aplicare a procedurii ordonanței președințiale cererile de luare a unor măsuri care presupun realizarea definitivă a fondului dreptului, Ori, cererea de evacuare formulată de reclamantă și situația de fapt invocată, a expirării contractului de închiriere, nu permit respectarea exigenței neprejudicierii fondului.
Invocarea prevederilor art.1039-1041 Cod procedură civilă de către apelantă nu are temei, aceste texte de lege referindu-se la procedura evacuării, iar art.1040 Cod procedură civilă la care de asemenea face referire reclamanta nu se referă la procedura ordonanței președințiale ci la evacuarea pe calea dreptului comun.
Aceste considerente fac astfel ca apelul să fie nefondat, urmând ca în baza art.480 Cod procedură civilă să fie respins.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Respinge apelul declarat de reclamanta SC D. C. P. S. împotriva sentinței civile nr.1924 din 19 iunie 2013 a Judecătoriei Z., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 august 2013.
Președinte, | Judecător, | Grefier, | |||
K. M. | C. | D. | V. | V. |
Red.KM/_
Dact.VV/_ /5ex. Jud.fond: R. R. C. . 3 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 460/2013. Ordonanta presedintiala | Decizia civilă nr. 482/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
