Decizia civilă nr. 536/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 536/R/2013
Ședința publică de la 15 Mai 2013 Completul compus din: Președinte O. R. G.
Judecător O. -C. T. Judecător A. -F. D. Grefier L. C.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de recurent A. D.
S. împotriva Sentinței civile nr. 1048/2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca, privind și pe intimat L. R. Ș., intimat B. M. I., intimat G. I., intimat B. D. M., intimat B.
A., având ca obiect contestație la executare.
Se constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată că prin Sentința civilă nr. 1048 din_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca, a fost admisă e excepția tardivității contestației la executare, invocată de intimați, prin întâmpinare.
A fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea A.
DS, în contradictoriu cu intimații L. R. S., B. M. I. ,
G. I., B. D. M. și B. A., ca fiind tardiv formulată.
A fost obligată contestatoarea la plata în favoarea intimaților a sumei de 992 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța în acest sens, judecătoria a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de_ sub nr._, contestatoarea A. D.
S. a solicitat în contradictoriu cu intimații L. R. S., B. M. I. ,
G. I., B. D. M. și B. A., anularea popririi înființate de Trezoreria Sector 1 B., ca urmare a adresei nr. 119/2012 emisă de BEJ Stolnean D. M. în dosarul de executare nr. 213/2012, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivare, contestatoarea a învederat, în esență, că prin Sentința nr. 883/_ pronunțată în dosarul nr._ * a fost obligată de Tribunalul Cluj să soluționeze notificarea intimaților formulată în baza Legii nr. 10/2001 prin emiterea unei dispoziții cu propunere de acordare de despăgubiri, în condițiile legii speciale, cu cheltuieli de judecată în sumă
totală de 2.750 lei, iar prin Decizia civilă nr. 945/_ pronunțată de Curtea de Apel Cluj s-a admis în parte recursul reclamanților în sensul obligării sale la suportarea integrală a cheltuielilor de judecată din toate fazele procesuale, suma totală fiind de 5.715 lei, precum și la plata cheltuielilor din recurs în sumă de 1860 lei.
În drept, au fost invocate prevederile 387 alin. 1, art. 391, art. 399, art. 454 C.pr.civ., art. 1 - 3 din Legea nr. 110/2007.
La data de_, intimații L. R. S., B. M. I., G. I., B.
D. M. și B. A. au depus întâmpinare, prin care au invocat, pe cale de excepție, tardivitatea contestației la executare, iar pe fond, au solicitat respingerea cererii ca fiind nelegală și neîntemeiată.
În susținerea excepției, au susținut că, în data de_ contestatoarea a fost somată potrivit prevederilor legale să achite suma ce face obiectul dosarului de executare silită, comunicându-i-se totodată și copia titlului executoriu și procesul verbal de cheltuieli, ulterior, prin adresele din datele de_ ,_ și_ fiind înștiințată despre măsura înființării popririi.
În drept, s-au invocat prevederile art. 115 și urm. C.pr.civ., art. 454 alin. 1 C.pr.civ., OG nr._ alin. 3, art. 3714C.pr.civ., art. 403 C.pr.civ.
La data de_, prin S. Registratură, BEJ Stolnean D. M. a depus la dosar, în copie certificată cu originalul, dosarul execuțional nr. 213/2012 (filele 1 - 27).
Analizând cu prioritate, în baza art. 137 alin. 1 C.pr.civ., excepția tardivității contestației la executare, invocată prin întâmpinare, instanța a reținut următoarele:
Potrivit Deciziei civile nr. 945/R/_ pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._ *, contestatoarea a fost obligată la plata în favoarea intimaților a sumei de 5.751 lei reprezentând cheltuieli de judecată în fond, apel, recurs și rejudecare, precum și la plata sumei de 1.860 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Prin Încheierea civilă nr. 4502/2012 din data de_, s-a admis cererea de încuviințare a executării silite și s-a dispus încuviințarea executării silite împotriva contestatoarei în temeiul titlului executoriu - Decizia civilă nr. 945/R/_ pronunțată de Curtea de Apel Cluj.
La data de_ a fost emisă somația nr. 213/2012 pe numele contestatoarei prin care i s-a solicitat achitarea sumei de 10.498 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare - fila 11 verso, somație comunicată contestatoarei la data de_, așa cum reiese din dovada de primire și procesul verbal de predare a somației nr. 213/2012 de la fila 12 din dosarul execuțional, atât la sediul său din B., cât și la cel din Cluj- Napoca (semnată și ștampilată de primire de către contestatoare). Totodată, la data de_ - fila 14 verso, i s-a comunicat contestatoarei înștiințare pentru înființarea popririi la terțul poprit Trezoreria Sectorului 2 B., apoi la data de_ i s-a mai comunicat o dată înștiințarea de poprire - fila 17 verso, iar la data de_ o nouă înștiințare de poprire - fila 20.
Potrivit art. 399 alin. 1 teza I C.pr.civ., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătamați prin executare. În prezenta cauză, ne aflam în prezența unei contestații la executare propriu-zisă prin care se contestă
executarea silită însăși, iar conform dispozițiior art. 401 alin. 1 C.pr.civ. contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când: c) debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.
În dosarul de executare nr. 213/2012 al BEJ Stolnean D. M. somația la care face referire art. 387 și 401 C.pr.civ., (ca și prim act de executare) a fost cea comunicată contestatoarei la data de_ (fila 12), cu respectarea dispozițiilor art. 92 alin. 1 C.pr.civ.
Față de considerentele expuse, raportat și la dispozițiile art. 101 și art. 104 C.pr.civ., depunerea contestației doar la data de_ la Oficiul poștal din B., sector 1 - fila 10, în condițiile în care somația a fost legal comunicată la data de_, conduce instanța la admiterea excepției tardivității introducerii contestației la executare și la respingerea cererii ca fiind tardiv introdusă.
Având în vedere admiterea excepției tardivității contestației la executare, instanța a arătat că nu se mai impune soluționarea capătului de cerere privind suspendarea executării silite, formulat de constestatoare prin cererea introductivă.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.civ., instanța a admis cererea intimaților de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 992 lei, reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea A.
S. , solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii contestației la executare formulată de ADS.
În motivare, recurenta arată că în mod netemeinic si nelegal prima instanta a admis exceptia tardivitatii contestatiei la executare si a respins contestatia la executare ca tardiva, intrucat a interpretat in mod gresit actul dedus judecatii, precum si dispozitiile legale in materie.
In prealabil, reiterează situatia de fapt:
Asa cum a invederat si instantei de fond in contestatia la executare, solicită să rețină că prin Sentinta nr. 883/_ pronuntata in dosarul nr._ *, Tribunalul Cluj a obligat A. D. Statuiui, ca institute care a efectuat privatizarea SC Agricola SA Gherla, sa solutioneze notificarea intimatilor mai sus mentionati, formulata in baza Legii nr. 10/2001, prin emiterea unei dispozitii cu propunere de acordare de despagubiri, in conditiile legii speciale, cu plata cheltuielilor de judecata, in suma totala de 2750 lei. dar în ceea ce privește imobilele cu privire la care intimatii sunt îndreptatiti sa primeasca despagubiri, instanta a retinut ca, in ceea ce priveste terenul cu nr. top 512/1/1, dezmembrat din 512/1, reclamantii au beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate privata, conform legilor de fond funciar, imobilul fiind instrainat de acestia, in favoarea altor persoane, fiind respinsa cererea formulata cu privire la acest teren.
Prin Decizia nr. 945/_, pronunțata de Curtea de Apel Cluj, irevocabila, s-a admis in parte recursul reclamanților, in sensul obligarii Agentiei DS la suportarea intergrala a cheltuielilor de judecata din toate fazele procesuale, respectiv fond, apel, recurs si a jumatate din cheltuielile de judecata ocazionate in rejudecare, suma totala fiind de
5715 lei. De asemenea, Agenfia DS a fost obligata si la plata cheltuielilor de judecata din recurs, in suma de 1860 lei.
Prin adresa nr. 4446284/_, Administrate Finantelor Publice Sector 1 - Trezoreria Sector 1 ne informeaza ca, urmare a adresei Biroului Executorului Judecatoresc " Stolnean D. M. " emisa fn dosarul de executare nr. 213/2012, a dispus infiintarea P. RIRII asupra conturilor Subscrisei, pentru suma de 10.498 lei.
Adresa nr. 4446284/_ emisa de Administratia Finantelor Publice Sector 1 -Trezoreria Sector 1 a fost integistrata la ADS - Directia Economica sub nr. 26231/_, astfel ca de la data de_ incepe sa curga termenul de 15 zile pentru contestarea actului de execuatre silita.
Solicită să se rețină că actul contestat de subscrisa in prezenta cauza este adresa de infiintare a popririi asupra conturilor Subscrisei pentru suma de 10.498 lei comunicată de Trezoreria Sector 1 in data de_, iar nu Somatia emisa in data de_ retinuta de instanta fondului, subscrisa avand posibilitatea, in raport de prevederile art. 399, alin. 1 Teza 1 Cod procedura civila, de a formula contestatie la executare impotriva fiecarui act de executare.
De fapt, din cele retinute de instanta fondului in considerentele hotararii pronuntate rezulta ca acesta a schimbat petitul contestatiei la executare, din moment ce subscrisa a contestat actul de executare - adresa de infiintare a popririi, iar instanta a analizat si sa raportat la Somatia emisa_ ., incalcand astfel principiui disponibilitatii procesuale.
Solicită să retină ca, potrivit art. 401, alin, 1, lit. a Cod procedura civila, contestaia se poate face in termen de 15 zile de la data cand contestatorul a luat la cunostinta de actul defexecutare pe care-1 contesta, in speta Adresa de infiintare a poprii comunicata ADS in data de_, iar in raport de data comunicarii si tinand seama de data depunerii contestaiei la execuatre - data de_, prezenta contestatie la executare este formulata in termen legal.
Invederează Onoratei Instante faptul ca, prezentul recurs se impune a fi admis ca urmare a faptului ca, Sentina nr. 1048/_ incalca prevederile art. 401 alin.l lit. a C.proc.civila, cu raportare la art. 399, alin. 1, teza 1 Cod procedura civila, precum si principul disponibilitatii procesuale.
Potrivit art. 454 alin. 1 C.proc.civ. poprirea se infiinteaza fara somatie, prin adresa insotita de o copie certificata de pe titlul executoriu, comunicata celei de-a treia persoane aratate de art. 452 codul de procedura civila, instiintandu-se totodata si debitorul despre masura luata. Astfel ca, masura poprrii a fost adusa la cunostinta subscrisei de tertul poprit in raport de prevederile legale invocate.
Din cele aratate, rezulta ca instanta fondului a admis in mod gresit exceptia tardivitatii contestatiei la executare, motiv pentru care prin hotarea pe o veti pronunta sa respingeti exceptia tardivitatii si analizand cauza sub toate aspectele in raport de prevederile art. 304Al Cod procedura civila se solicita admiterea contestatiei la executare ca fiind intemeiata.
In ceea ce priveste fondul cauzei, se arata ca potrivit art. 1 din Legea nr. 110/2007: creanțele stabilite prin titluri executorii in sarcina
institutiilor publice se achita din sumele aprobate prin bugetele acestora, de la titlurile de cheltuieli la care se incadreaza obligatia de plata respectiva."
La art. 2 din Legea nr. 110/2007, legiuitorul dispune ca, daca executarea creantei stabilite prin titluri executorii, nu incape sau continua din cauza lipsei de fonduri, institutia debitoare este obligata ca, in termen de 6 luni, sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata. Acest termen curge de la data la care, debitorul a primit Somalia de plata comunicata de organul competent de executare.
Potrivit art. 3 din acelasi act normativ, in cazul in care institutiile publice nu isi indeplinesc obligatia de plata, in termenul prevazut la art. 2 (6 luni), creditorul va putea solicita efectuarea executarii silite, potrivit Codului de procedura civila si/sau potrivit altor dispozitii legale aplicabile in materie.
Avand in vedere faptul ca, potrivit art. 3 din Legea nr. 110/2007, prevederile Codului de procedura civila se aplica abia dupa trecerea termenului de gratie de 6 luni, actualizarea cu indicele de inflatie a acestor creante sau orice alta procedura prevazuta de dreptul comun in materie, se vor aplica abia dupa implinirea acestui termen.
Prin urmare, legea speciala, respectiv, Legea nr. 110/2007, nu prevede obligatia insitutiei publice de a achita si cheltuielile de executare, pentru emiterea somatiei.
Asa cum a arătat anterior, potrivit art. 3 din Legea nr. 110/2007, prevederile Codului de procedura civila se aplica abia dupa trecerea termenului de gratie de 6 luni. Potrivit art. 3711alin. (3)1C.proc.civ.;,,Executarea silita are loc in oricare din formele prevazute de lege, simultan sau succesiv, pana la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobanzilor, penalitatilor sau a altor sume, acordate potrivti legii prin acesta, precum si a cheltuielilor de executare. "
Intrucat singura baza legala care reglementeaza plata cheltuielilor de executare este alin. (3)" al art. 371]C.proc.civ., iar Legea nr. 110/2007 nu reglementeaza in niciun fel acest aspect, apreciem ca solicitarea BEJ privind plata de catre ADS a cheltuielilor de executare este nelegala, motiv pentru care va rugam sa o anulati.
De asmenea, consideră ca instanta fondului a pronuntat sentinta recurata cu incalcarea prevederilor art. 129 alin. 6 din Codul de procedura civila, potrivit carora in toate cazurile judecatorii hotarasc numai asupra obiectului cererii deduse judecatii
Din aceste dispozitii legale rezulta obligatia instantei de a se pronunta cu privire la toate capetele de cerere cu judecarea carora a fost investita, iar solutionarea cauzei cu respectarea prevederilor legale invocate trebuie sa rezulte din dispozitivul hotararii
Intrucat prima instanta nu s-a pronuntat asupra cererii de suspendare apreciaza ca nu s-a pronuntat asupra tuturor aspectelor care formeaza obiectul pricinii deduse judecatii, ceea ce inseamna ca sentinta recurata este netemeinica si nelegala.
In temeiul art. 403 Cod proc. civ., a formulat cerere de suspendare a executarii silite, pana la solutionarea prezentei contestatii.
In sustinerea cererii a solicitat a se avea in vedere elementele de fapt, prezentate in considerentele contestatiei la executare, care demonstreaza, in
opinia recurentei, faptul ca, achitarea sumelor de bani reprezentand cheltuieli de executare duce la prejudicierea nejustificat a bugetului statului, existand riscul ca, subscrisa sa fie in imposibilitatea de a mai recupera sumele de bani retinute prin execuatre silita in conditiile in care, veniturile subscrisei ea institutie publica, se fac venit la bugetul de stat.
Mentionează ca prin Legea nr. 329/2009, s-a dispus reorganizarea unor autoritati și institutii publice, rationalizarea cheltuielilor publice, sustinerea mediului de afaceri si respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeana si Fondul Monetar International. In anexa I la acesta Iege, la pozitia 61 este curpinsa și ADS, ca și institutie care se reorganizeaza, prin reducerea numarului de osturi și schimbarea regimului de finantare, in sensul ca, ADS urmeaza sa fie finantata integral de la bugetul de stat, prin bugetul M. ului Agriculturii și Dezvoltarii Rurale.
In drept, își întemeiază prezentul recurs pe dispozitiile art.299 si urmatoarele C. Proc. Civ., art 3041cpc, art. 304 pet. 7 C. Proc. Civ., precum si pe dispozitiile legale invocate in cuprinsul recursului.
Prin întâmpinarea formulată de intimații L. R. Ș., B. M.
I., G. I., B. D. M., B. A., s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare intimații arată că în cadrul formelor legale de executare au fost efectuate și emise mai multe acte de executare: Somația din data de_, comunicata in_, adresele de înștiintare a efectuarii popririi din datele de_ ,_ ,_, care nu au fost atacate in termen procedural de 15 zile de la comunicare, respectiv de la data cand a luat cunoștinta de primul act de executare.
Adresa din_ de înființare a popririi la care se refera recurenta a fost emisa ulterior acestora, ca efect al actelor de executare prealabile neatacate. Adresa de înființare a popririi este un efect al neindeplinirii obligatiilor comunicate prin somatie.
Fiind vorba de o contestatie la executare propriu-zisa, as a cum a calificat instanța contestația, art. 401 al. (1) lit. c) este imperativa respectarea dispozitiilor legale, consecinta neindeplinirii acestora fiind tardivitatea contestatiei.
In mod corect instanța admițând aceasta excepție, a respins suspendarea executarii silite și nu a intrat in cercetarea fondului.
Aspectele invocate de recurenta privind fondul cauzei in condițiile in care instanța s-a pronunțat pe excepție nu pot fi cercetate de instanța de recurs.
In ceea ce privește întemeierea recursului pe art. 304 pct. 7 C.Pr.Civ., acesta nu a fost motivat in prezentul recurs si nici nu putea fi motivat, întrucât hotărârea atacata nu cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii si cuprinde motivele pe care aceasta se sprijina in soluția data.
Analizând recursul formulat de contestatoare, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul reține următoarele:
În cauză, prin contestația la executare silită formulată de A. D.
S., s-a solicitat anularea popririi înființată în dosarul de executare nr. 213/2012, pentru suma de 10498 lei.
Așadar, în cauză interesează data la care a fost trimisă înștiințarea de poprire, în conformitate cu dispoz. art. 401 alin. 1 lit. b) C.pr.civ, potrivit cu care contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când cel interesat a primit comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi.
Din actele dosarului execuțional, depuse în copie la dosarul de fond, tribunalul reține că poprirea pentru suma de 10498 lei a fost înființată la data de_ (f. 29), iar adresa de înființare a popririi a fost comunicată Agenției DS la data de_, aceasta primind sub semnătură și ștampilă înștiințarea de poprire (f. 28). Au fost astfel respectate prevederile art. 454 alin. 1 C.pr.civ, privind înștiințarea debitorului despre măsura popririi.
Contestația la executare a fost depusă la poștă de către contestatoarea A. DS la data de_ .
Rezultă astfel că a fost depășit termenul de 15 zile pentru formularea contestației la executare prevăzut de art. 401 alin. 1 lit. b) C.pr.civ, și deci în mod corect a fost admisă excepția tardivității contestației la executare.
Dată fiind soluția de respingere a contestației la executare ca fiind tardiv formulată, nu se mai impune analizarea celorlalte motive de recurs.
Pentru aceste considerente și în baza art. 312 C.pr.civ, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea A. DS împotriva Sentinței civile nr. 1048 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care o va menține în totul.
În baza art. 274 C.pr.civ, recurenta va fi obligată să plătească intimaților L. R. Ș., B. M. I., G. I., B. D. M., B.
A. suma de 992 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea A. D.
S. împotriva Sentinței civile nr. 1048 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care o menține în totul.
Obligă recurenta să plătească intimaților L. R. Ș., B. M. I.
, G. I., B. D. M., B. A. suma de 992 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Mai 2013.
Președinte, O. R. G. | Judecător, O. -C. T. | Judecător, A. -F. D. |
Grefier, L. C. |
L.C. 12 Iunie 2013 Red.O.R.G./Tehn. A.P./_ /2 ex.
Jud. fond: B. I. A. - Jud. Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 688/2013. Contestaţie la executare | Sentința civilă nr. 2604/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
