Decizia civilă nr. 136/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date nr. 2516
Decizia civilă Nr. 136/2013 Ședința publică de la 12 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: D. I.
Judecător: R. M. P. Judecător: G. D. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de petentul P. R., domiciliat în Z., str. Simion B., nr. 34, bl. SB-4, sc. A, ap. 14, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 4030 din_ a Judecătoriei Z., având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța în temeiul art. 167 Cod procedură civilă încuviințează înscrisurile existente la dosarul cauzei și în conformitate cu prevederile art. 150 Cod procedură civilă acordă cuvântul în dezbateri.
Având cuvântul asupra recursului formulat, recurentul petent solicită instanței admiterea recursului formulat și anularea sentinței primei instanțe, în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate și anularea sancțiunii amenzii contravenționale, pe care o apreciază ca nefiind legală.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentinta civilă 4030/_ a Judecătoriei Z., a fost respinsă ca nefondată plângerea contravențională formulată de P. R., in contradictoriu cu intimații I. de P.
J. S. și chemata in garanție SC D. SRL.
Instanța a reținut că prin procesul verbal de ridicare a autovehiculului staționat neregulamentar seria PRMZ nr. 0006163 s-a dispus ridicarea autoturismului proprietatea petentului, înmatriculat cu nr._, ca urmare a parcării acestuia în stația taxi de pe strada Simion B. din Z. .
Starea de fapt a fost constatată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr. 0643187 din_ întocmit în aceeași dată întocmit de agentul constatator din cadrul IPJ S., a fost sancționat contravențional cu sancțiunea avertisment și i s- au aplicat două puncte penalizare pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.142 alin.1 și sancționată de art.99 alin.2 din OUG 195/2002, cu modificările și completările ulterioare, reținându-se în sarcina sa că în data de_, orele 09.30 petentul a parcat autoturismul înmatriculat cu nr._, ca în stația taxi de pe strada Simion B. din Z., în zona de acțiune a indicatorului "Oprirea Interzisă";.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, încheiat de către intimat la data_, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, strict și limitativ prevăzute de art. 17 din același act normativ.
Referitor la procesul verbal de ridicare al autovehiculului parcat neregulamentar, petentul a contestat măsura ridicării autoturismului și a solicitata restituirea sumei acordate.
1
Temeiul de drept in baza căruia s-a intocmit procesul verbal este HG 147/1992 privind blocarea, ridicarea, depozitarea și eliberarea autovehiculelor stationate neregulamentar, pe drumurile publice.
Prin H.G. 147/1992 se stabilește o măsură de natura contravențională și anume blocarea, ridicarea, transportul, depozitarea și eliberarea autovehiculelor sau remorcilor staționate neregulamentar pe drumurile publice, însa numai în măsura în care se stabilește potrivit dispozițiilor legale natura contravențională, deci ilicită a faptei conducătorului auto.
Sancțiunile contravenționale principale au scopul de a sancționa o anumită conduită considerată ilicită prin dispozițiile legale, având în vedere prevederile art. 1 din O.G. 2/2001 potrivit cărora constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție stabilită și sancționată prin act normativ sau administrativ.
Spre deosebire de acestea, sancțiunile contravenționale complementare nu au scop represiv, acesta revenind numai sancțiunilor contravenționale principale, ci au scop preventiv și anume înlăturarea unei stări de pericol si preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege.
Sancțiunile complementare nu au caracter de sine stătător ci ele pot exista numai pe lângă o sancțiune contravențională principală, astfel încât soarta lor juridica depinde de cea a sancțiunilor principale potrivit principiului "accesorium saequitur principalem";.
Din probele administrate in cauză a rezultat fapta reținută in sarcina contravenientului și prin urmare s-au respins plângerile contravenționale formulate impotriva celor două procese verbale de contravenție.
Impotriva acestei soluții a formulat recurs contravenientul P. R., solicitând admiterea lui, casarea sentinței recurate și rejudecând pe fond, admiterea cererii așa cum a fost ea inițial formulată.
Sunt neintemeiate pe larg, motivele pentru care a atacat cele 2 procese verbale.
Consider soluția instanței de fond ca fiind greșită, deoarece nu a luat in calcul faptul că a fost obligat să lase autovehiculul in acel loc in calcul și in acele condiții datorită unui caz fortuit.
S-a reținut greșit faptul că nu a atacat sancțiunea contravențională principal, ori in faptul a atacat procesul verbal in cauză deoarece s-a dispus ridicarea mașinii și plata unor cheltuieli, suplimentare in condițiile in care toate faptele s-au petrecut ca urmare a unui caz fortuit.
Consider că sancțiunea contravențională complementară este reglementată de un act normativ distinct de cele care reglementează sancțiunea principal și prin urmare poate fi atacat și soluționat independent.
In final se solicit admiterea recursului, iar in final obligarea celor 2 reclamante să-i restituie suma de 248 lei, taxă pentru ridicarea autovehiculului.
Recursul nu este fondat și urmează a fi respins.
Astfel, impotriva recurentului au fost incheiate două procese verbale de contravenție unul de ridicare al autovehiculului său, proprietate personală, pentru că a parcat intr-o stație de taxi, iar cel de al doilea incheiat cu aceeași ocazie a fost incheiat pentru că a parcat intr-o zonă in care opera indicatorul "oprirea interzisă";.
Recurentul nu a negat săvârșirea faptei contravenționale ci doar a susținut că a fost nevoit să oprească fiind intr-un caz fortuit.
Este adevărat că potrivit art. 11 alin. 1 din OG 2/2001 caracterul contravențional al faptei este inlăturat în situația cazului fortuit, dacă are legătură cu fapta săvârșită.
Totodat㸠specific cazului fortuit este faptul că acțiunea sau inactiunea unei persoane produce un rezultat periculos datorită unei forțe a cărei apariție nu a putut fi prevăzută.
Pentru ca fapta săvârșită de petent să fie lipsită de caracterul contravențional trebuie să fie îndeplinite următoarele condiții: rezultatul acțiunii ilicite să fie consecința unei împrejurări străine de voința sa, iar această împrejurare să nu poată fi prevăzută.
Prin urmare in prezenta cauză petentul nu a putut fi exonerat de răspundere - atâta vreme cât a oprit intr-un loc in care era indicatorul "oprirea interzisă";.
2
De asemenea, era obligația sa ca înainte de a se urca la volan să verifice care este starea tehnică a autovehiculului.
Prin urmare instanța reține că nu se afla in prezența cazului fortuit, iar sentința judecătorească prin care au fost menționate cele 2 procese verbal de contravenție este corectă, neexistând temei pentru anularea lor.
Așa fiind urmează ca in conformitate cu art. 312, alin. 1 Cod procedură civilă să se respingă ca nefondat recursul formulat de recurentul P. R. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de petentul P. R., domiciliat în Z., str. Simion B., nr. 34, bl. SB-4, sc. A, ap. 14, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 4030 din_ a Judecătoriei Z. . Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2013.
Președinte, D. I. | Judecător, R. M. P. | Judecător, G. D. |
Grefier, M. J. D. |
Red.PRM/_
Dact.MJD/_ Ex.2
Jud. fond E. R. U. D.
3
| ← Decizia civilă nr. 196/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 511/2013. Plângere contravențională → |
|---|
