Decizia civilă nr. 55/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.55
Ședința publică din 22 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: C. N. C., judecător
DP, vicepreședinte tribunal
P. A., judecător
C. C., grefier
S-a luat în examinare recursul formulat de petentul P. T., cu domiciliul în Ș. S., str.C., nr.11, județul S. împotriva sentinței civile nr.1097 din 20 septembrie 2012 a Judecătoriei Ș. S., pronunțată în dosar civil nr._, având ca obiect plângere contravențională - OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art.85 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este motivat și semnat, iar recurentul solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Instanța verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.1591 Cod
procedură civilă,
se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită și pe baza actelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.1097 din_ a Judecătoriei Ș. S. s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul P. T. împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr.1066636 din_ încheiat de IPJ S. .
În motivarea sentinței se arată că pe planșă viteza afișată este de 119 km/ora, iar la fila 13 viteza autovehiculului țintă este de 119 km/ora.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul P. T., solicitând instanței admiterea acestuia, casarea sentinței atacate și rejudecând în fond cauza admiterea plângerii contravenționale.
În motivarea recursului se arată că instanța de fond nu a analizat existența Atestatului Agentului constatator, conform căruia să nu existe niciun dubiu ca înregistrarea a fost realizată de un operator calificat și instruit conform art.4.2 din Norma privind aparatele pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre).
Recursul petentului P. T. nu este fondat pentru motivele care succed:
1
În mod corect și legal instanța de fond a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională a petentului P. T. împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr.1066636 din_ încheiat de intimatul I. de P. J. S. .
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că contravenientul nu poate face dovada că nu a comis contravenția de care este acuzat peste dovada pe care reprezintă înregistrările tehnice prezentate de intimat.
Instanța reține că petentul se face vinovat de comiterea contravenției reținută în sarcina sa în procesul verbal de contravenție, aceea de depășire cu mai mult de 50 km/h a limitei maxime a vitezei legale în localitate, aceea de 50 km/h, după cum rezultă din planșele foto existente la dosarul de fond (f.12 și 13). Astfel, petentul a fost înregistrat de aparatul radar în timp ce circula pe raza localității Zăuan cu viteza de 119 km/h cu autoturismul marca Mercedes Vito, având nr. de înmatriculare_ .
A veni în aceste condiții în fața instanței de recurs și a susține că în procesul verbal de contravenție nu sunt cuprinse mențiunile referitoare la seria și verificarea metrologică, nu este în măsură să formeze convingerea instanței că recursul este fondat.
Susținerile petentului făcute în motivele de recurs, potrivit cărora nu este indicat în mod concret locul săvârșirii faptei, sunt nefondate, deoarece din planșele foto depuse de către intimat la dosarul de fond (f.12 și 13) rezultă cu exactitate locul comiterii contravenției de către petent. În planșa foto de la fila 13 se observă că autoturismul condus de către petent se afla în interiorul localității, după ce a trecut de indicatorul care semnalizează începutul localității.
În aceste circumstanțe, recursul petentului P. T. apare ca nefondat, urmând a fi respins în consecință de către instanță.
Față de cele ce preced, urmează ca instanța, în baza dispozițiilor stipulate de art.312 alin.1 Cod procedură civilă, să respingă ca nefondat recursul petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul P. T., cu domiciliul în Ș. S., str.C., nr.11, județul S. împotriva sentinței civile nr.1097 din_ a Judecătoriei Ș. S. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
C. N. C. | D. | P. | P. A. | C. C. |
Red.CNC/_ | ||
Dact.CC/_ | /2ex | |
Jud. fond: C. | A. | S. |
2
| ← Decizia civilă nr. 511/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 179/2013. Plângere contravențională → |
|---|
