Decizia civilă nr. 511/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 511 /2013
Ședința publică din data de 09 mai 2013 Completul este compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă
Judecător: K. M., președinte Tribunal Judecător: I. D.
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de petentul O. R. S., cu domiciliul în localitatea B., S. E., nr. 36, sc. A, AP. 15, județul Alba, împotriva sentinței civile nr. 89 din 23 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Jibou în_, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este motivat, semnat, după care:
Instanța, verificând competența potrivit dispozițiilor art.159 1Cod procedură civilă, constată că este competentă în soluționarea prezentului recurs, cu care a fost
legal investit.
Nefiind alte cereri formulate, instanța, în raport cu obiectul cererii și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 89 din 23 ianuarie 2013 a Judecătoriei Jibou a fost a fost respinsă ca nefondată plângerea petentului O. R. S. împotriva procesului verbal de contravenție nr. 2857078/_ încheiat de I. de P. județean S. prin care petentul a fost sancționat cu 630 lei amendă și suspendarea permisului de conducere pentru o perioadă de 90 de zile reținându-se in sarcina sa încălcarea prevederilor art. 102 al 3, lit. 3, din OUG nr. 195/2002, republicată, deoarece in data de_ acesta a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe raza loc Bârsău-Mare, cu viteza de 106 km/h, unde limita maxima de viteza este de 50 km/h.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Procesul - verbal a fost semnat de petent, cu obiecțiunea ca nu recunoaște ca a avut viteza stabilita de aparatul radar.
1
Motivele de nelegalitate invocate de petent, respectiv caracterul ilizibil al procesului-verbal, care ar echivala cu lipsa unor mențiuni obligatorii, vor fi respinse, se constată că procesul verbal conține toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, stabilite de art. 16, 17 din OG nr. 2/2001.
Analizând materialul probator depus de către intimat se constata ca viteza de deplasare a autoturismului condus de petent a fost determinata cu un aparat radar omologat, verificat metrologic si folosit de un lucrător de politie atestat ca operator radar, fiind astfel respectate prevederile art. 102, al 3, lit. e din OUG 195/2002, rep., conform cărora depășirea cu peste 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, constituie contravenție.
Sancțiunea principala aplicata este in limite legale, fiind minimul amenzii, in cazul încălcării prevederilor art. 102, al 3, lit. e din OUG 195/2002, aplicându-se si sancțiunea complementara a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, care este prevăzuta de textul incriminator. Procesul verbal se bucura de prezumția de legalitate si veridicitate, făcând dovada celor reținute in cuprinsul sau, până la proba contrarie.
Prezumția este una relativa, însă petentul nu a răsturnat-o prin probe în sens contrar celor reținute în procesul verbal.
Î,potriva acestei sentințe petentul O. R. S. a declarat recurs solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale,cu consecința anulării procesului verbal de contravenție.
În motivarea recursului petentul arată că la data și ora menționată în procesul verbal contestat nu a avut loc nici o contravenție, nu recunoaște că viteza cu care se deplasa era peste 100 km/h în localitate, poate viteza a fost de 100 km/h înafara localității dar în momentul intrării în localitate a frânat și a redus viteza cu mult sub 100 km/h.
Mai mult, faptul că agentul constatator a folosit un scris total indescifrabil face ca aproape imposibilă descifrarea situației de fapt pe care acesta se presupune că ar fi observat-o și pe care se bazează stabilirea sancțiunilor. Din acest punct de vedere procesul verbal este lovit de nulitate absolut[ prin prisma prevederilor art. 16, 17, din OG nr. 2/2001, fiind indescifrabile datele de identificare ale contravenientului precum și fapta imputată.
Recursul este nefondat pentru următoarele:
Petentul nu recunoaște că viteza de deplasare în localitate era peste 100 km/h, ci doar înafara ei întrucât în momentul intrării în localitate a frânat.
Ca probă la dosarul cauzei au fost depuse de către intimat înregistrarea pe suport CD din vizionarea căruia rezultă că atât înafara localității cât și în localitate petentul rula cu viteza de 100 km/h, astfel că nu se poate considera că la data menționată în procesul verbal nu a avut loc nici o contravenție.
Procesul verbal nu este lovit de nulitate absolută, cum arată recurentul pentru faptul că sunt indescifrabile datele de identificare ale contravenientului și fapta imputată, întrucât procesul verbal este pe deplin lizibil, nelipsind niciunul din elementele prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2002, care sancționează cu nulitatea absolută sau relativă lipsa vreunui element din procesul verbal.
2
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și de drept și a pronunțat o soluție legală și temeinică, iar apărările invocate de recurent pentru cele mai sus arătate, nefiind întemeiate recursul urmează a fi respins.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul O. R. S., împotriva Sentinței civile nr. 89 din 23.ianuarie.2013 a Judecătoriei Jibou.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
D. G. | K. | M. | I. | D. | C. P. | E. |
Red. KM/_ /dact. ECP/_ /2 ex. jud. fond M. G.
3
| ← Decizia civilă nr. 136/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 55/2013. Plângere contravențională → |
|---|
