Decizia civilă nr. 346/2013. Prestație tabulară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 346/R/2013
Ședința publică din data de 6 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
JUDECĂTORI:
A. -T. N.
M. -C. V.
GREFIER:
M. -L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul M. I. -C., împotriva deciziei civile nr. 543 din 20 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr._, privind și pe pârâtul P. S., având ca obiect prestație tabulară.
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei se prezintă pârâtul-intimat P.
S., lipsă fiind reclamantul-recurent M. I. -C. . Cauza este lăsată la a doua strigare, pentru a i se da posibilitatea reclamantului-recurent să se prezinte în instanță.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă pârâtul-intimat P.
S., lipsă fiind reclamantul-recurent M. I. -C. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul nu este timbrat.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că deși reclamantul-recurent a fost legal timbrat cu mențiunea de a timbra recursul cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 9 din dosar, până la termenul de azi, acesta nu s-a conformat dispoziției instanței.
Raportat la această împrejurare, Curtea din oficiu, în temeiul prevederilor art. 137 alin. (1) Cod procedură civilă, coroborat cu prevederile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, invocă excepția netimbrării recursului, pe care o pune în discuția pârâtului-intimat.
Pârâtul-intimat P. S., solicită admiterea excepției invocate de instanță, și arată că reclamantul a promovat în mod șicanator calea de atac a recursului.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
C U R T E A,
Prin sentința civilă nr. 5324 din_ a Judecătoriei C. -N., s-a respins acțiunea civilă intentată de reclamantul M. I. -C., în contradictoriu cu pârâtul P. S. . A fost obligat reclamantul să îi plătească pârâtului cheltuieli de
judecată în sumă de 2.000 lei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin acțiunea introductivă de instanță, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, privind apartamentul situat în C. -N., str. Cezar Baltag nr. 25, fără să facă dovada încheierii în formă scrisă a antecontractului de vânzare-cumpărare, deși i s-au încuviințat probele cu înscrisuri și testimoniale solicitate.
Prin decizia civilă nr. 543 din_ a T. ului C., s-a anulat ca netimbrat apelul declarat de reclamantul M. I. -C. împotriva sentinței civile nr. 5324 din_ a Judecătoriei C. -N. . A fost obligat apelantul să îi plătească intimatului cheltuieli de judecată în apel, în sumă de 1.200 lei.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că pentru exercitarea apelului declarat împotriva sentinței, reclamantul avea obligația să plătească o taxă judiciară de timbru în sumă de 873,5 lei pe care nu a plătit-o, situație în care în baza art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, a dispus anularea apelului ca netimbrat.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamantul M. I. -C., solicitând modificarea ei, admiterea apelului împotriva sentinței care să fie schimbată, în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, reclamantul a susținut că decizia tribunalului este nelegală și netemeinică, fiind incident motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. Astfel, la data de_, s-a perfectat promisiunea sinalagmatică de vânzare- cumpărare, prin care promitentul-vânzător P. Ș. i-a promis vânzarea apartamentului nr. 3 situat în C. -N., str. Cezar Baltag nr. 25, et.1.
Imposibilitatea materială a preconstituirii înscrisului în care să fie consemnat antecontractul de vânzare-cumpărare, a fost cauzată de faptul că părțile se cunosc de multă vreme, având raporturi strânse de prietenie și relații de afaceri.
Examinând recursul, curtea reține următoarele:
Pentru soluționarea recursului, reclamantul avea obligația să plătească o taxă judiciară de timbru de 4 lei și un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Deși a fost legal citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru de 4 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, iar procedura de citare a fost legal îndeplinită fila 9, inclusiv cu mențiunea achitării taxelor de timbru sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat, acesta nu și-a îndeplinit obligația, în mod nejustificat.
Așa fiind, în baza art. 137 alin. (1) C.pr.civ., coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, se va anula recursul reclamantului împotriva deciziei tribunalului, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE M. IVE
IN NUMELE LEGII D E C I D E :
Anulează ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul M. I. -C. ,
împotriva deciziei civile nr. 543 din 20 noiembrie 2012 a T. ului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte
Judecători
T.
D.
A.
-T.
N.
M. -C. V.
Grefier
M. -L. T.
Red.TD:_
Dact.CC:_ -2 ex.
Jud.fond:Moș A.
| ← Încheierea civilă nr. 173/2013. Prestație tabulară | Decizia civilă nr. 4661/2013. Prestație tabulară → |
|---|
