Decizia civilă nr. 637/2013. Prestație tabulară
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE CIVILĂ Nr. 637/R/2013
Ședința publică de la 05 Iunie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE D. T.
Judecător Ana-SS Judecător E. L. Grefier E. C.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurent
V. I., recurent V. A., împotriva Sentinței civile nr. 2304/_, în dosar nr._, al Judecătoriei T., privind și pe intimat I. G. - JR ( moștenitorul lui I. G. ), intimat I. I. ( moștenitoarea lui I. G.
), intimat B. I. ( moștenitoarea lui I. G. ), intimat I. G., intimat S. E., intimat I. I. J., intimat B. R., intimat I. G.
, intimat M. V. D., intimat M. E. D., având ca obiect, prestație tabulară .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul V. IONA, pentru acesta recurenta V. A. se prezintă, av. AV R. V., intimata S. E. asistată de av. COJAN SONIA în substituirea av. Cernea Sandu C., - intimat Pârât - I. G. - JR ( moștenitorul lui I.
G. )
lipsind:- intimat - B. I. | ( moștenitoarea lui I. G. | ) |
- intimat Pârât - B. R. | - intimat Pârât - I. G. | |
- intimat Pârât - I. G. | - intimat Pârât - I. I. J. |
- intimat - I. I. ( moștenitoarea lui I. G. ) - intimat Intervenient în nume propriu - M. E. D. - intimat Intervenient în nume propriu -
M. V. D. - recurent Reclamant - V. A. -AV R. V. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Reprezentantul recurenților, depune la dosar dovezile de plata a onorariului avocațial, (f. 57-58), o declarație dată de numita B. R., un set de acte de stare civilă, respectiv: un certificat de naștere privind pe numita I. I., un certificat de căsătorie între aceasta și numitul BATKA
G., o cerere prin care solicită împrocesuarea numitei NAJKA I. ns. I. fiica defunctului I. G., decedat în timpul procesului, parte referitor la care arată că este procedura îndeplinită.
T. ul întreabă dacă părțile au posibilitatea să se înțeleagă și să fie soluționat litigiul pre cale amiabilă.
Reprezentantul recurenților învederează instanței că nu se opune, dar poziția părții adverse este contrară, nu este de acord cu soluționarea litigiului pe cale amiabilă. De asemenea, prezintă spre vedere instanței o
întâmpinare, depusă la un alt dosar, al T. ului C. ,la data de_, în posesia căreia a ajuns dintr-o întâmplare, pe care se află semnătura numitei I. I., solicitând a se efectua corelarea și o analiză, cu privire la semnătura aflată pe întâmpinarea depusă în prezentul dosar,la data de _
, care nu corespunde, în concluzie, consideră că aceasta nu a fost semnată
de către intimată. Totodată arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de ridicat și solicită acordarea cuvântului pe recurs.
Reprezentantul recurenților arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de ridicat și solicită acordarea cuvântului pe recurs.
Reprezentanta intimatei S. E., arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de ridicat și solicită acordarea cuvântului pe recurs.
- Intimat Pârât - I. G. - JR ( moștenitorul lui I. G. ),arată că nu are cereri în probațiune..
T. ul constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat, declară închisă dezbaterea cauzei și acordă cuvântul pe recurs, reprezentanților prezenți.
Reprezentantul recurenților, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, respectiv modificarea în parte a sentinței de fond, în sensul admiterii în întregime a cererii reconvenționale formulată de pârâtul
I. G., respectiv a cererii formulată, cu cheltuieli de judecată din partea reclamantei S. E. și a pârâților I. I. și B. R. . În susținerile sale arată că așa cum reiese din interogatoriul lui I. G., acesta a susținut teza partajului voluntar și a arătat că dintre terenurile extravilane,. Cel în suprafață de 1 ha situat la locul numit "LA DICENGHE " sau " SUB MUNTE";, indicat în T.P. NR. 3291/1603/_ i-a revenit integral în urma partajului dintre frați. Solicită a se constata că instanța de fond acceptă teza partajului voluntar și considerând că într-adevăr între cei trei frați a existat o înțelegere, însă dă o soluție greșită, acceptând forma de partaj prezentată și pretinsă de intimata S. E. . B a mai mult face referire la declarațiile martorilor audiați și arată că până în anul 2000, respectiv până la decesul lui I. I. R sen., doar acesta a folosit terenul de 1 ha, abia după aceea terenul a fost folosit succesiv de I. G. și apoi recurenții care l-au cumpărat. Solicită a se constata că numitul I. G. nu putea să
înstrăineze terenul în 2002, conform punctului de vedere expus de către acesta în întâmpinare, că există acest teren, de 1 ha, la locul numit "SUB MUNTE";, care i-ar fi revenit lui și numai așa se explică că acesta l-a înstrăinat recurentului V. . În acest sens, solicită a se vedea adeverința eliberată de Primăria Mun. T., din care reiese că sunt două terenuri ambele de câte 1 ha, iar parcela nr. 22, care ambele au revenit numitei I.
M. și I. G. și că a n-a existat nici o neînțelegere între frați și că n- a existat nici o împărțeală . După moartea lui I. G., fratele acestuia I.
I. moare iar fiul și fiica acestuia au fost întrebați dacă au vreo pretenție referitor la teren, însă aceștia nu s-au sesizat, fiind de acord cu înstrăinarea terenului. Solicită a se constata că în ce privește susținerea că ulterior partajului voluntar că ar fi intervenit între părți anterior decesului lui I. G. și nu ulterior a fost o înțelegere solicită ase vedere interogatoriul și dovada de la dosar f. 129, unde se află terenurile declarate de fiica lui I. G. și reținute în registrul agricol.
Reprezentanta intimatei S. E. solicită respingerea recursului, ca nefundat, pentru motivele arătate în întâmpinare, cu consecința menținerii în totalitate a sentinței ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată. Intimatul - intimat Pârât - I. G. - JR ( moștenitorul lui I. G.
), arată că nu a fost niciodată contactat cu privire la proces și solicită respingerea recursului și consideră că Judecătoria Turda a pronunțat o sentință corectă și legală.
Recurentul V. I., personal arată că s-a prezentat la Primăria Turda și a solicitat situația terenului și i s-a comuniat că acest teren se află pe numele tatălui lor I. G. iar T.P. a fost emis pe numele fiilor acestuia.
Așa cum reiese din probele administrate, a existat o înțelegere între copii acestuia și nu reiese că terenul în cauză, l-ar fi cumpărat.
T. UL
Reține că, prin sentința civilă nr. 2304/_, Judecătoria Turda a admis cererea de chemare în judecată precizată formulată de reclamanta
S. E. în contradictoriu cu pârâții I. G., I. I. și B. R., ce face obiectul dosarului nr._, având ca obiect succesiune și partaj.
A admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul I.
G. .
A admis cererea de intervenție principală formulată de intervenienții
M. V. D. și M. E. D. .
A constatat că între I. G., I. I. și B. R. a avut loc un partaj voluntar cu privire la terenurile înscrise în titlul de proprietate nr. 3291/1603 eliberat la data de 0_ și în titlul de proprietate nr. 18676 eliberat la data de_, in natură prin formarea a trei loturi astfel :
lotul I format din terenurile înscrise în titlul de proprietate nr. 3291/1603 eliberat la data de 0_ situate în extravilanul satului Tureni, com. Tureni, tarla 59/1, parcela 2 în suprafață de 1 ha, tarla 59/1, parcela 4 în suprafață de 1 ha și tarla 62, parcela 219 în suprafață de 8700 m.p. și intravilanul satului Tureni, com. Tureni, tarla 42, parcela 143 în suprafață de 600 m.p. și tarla 42, parcela 143/1 în suprafață de 848 m.p., precum și terenul înscris în titlul de proprietate nr. 18676 eliberat la data de_ în suprafață de 5680 m.p. situat în extravilanul satului Tureni, com. Tureni, tarla 61, parcela 49, care a fost atribuit numitului I. I. .
lotul II format din terenurile înscrise în titlul de proprietate nr. 3291/1603 eliberat la data de 0_ situate în extravilanul satului Tureni, com. Tureni, tarla 62, parcela 13 în suprafață de 8700 m.p., tarla 61, parcela 128, în suprafață de 1 ha 1600 m.p. și în intravilanul satului Tureni, com. Tureni, tarla 23, parcela 99/4, în suprafață de 2700, care a fost atribuit pârâtului I. G. .
lotul III format din terenurile înscrise în titlul de proprietate nr. 3291/1603 eliberat la data de 0_ situate în extravilanul satului Tureni, com. Tureni, tarla 49, parcela 19, în suprafață de 5800 m.p., tarla 50, parcela 18, în suprafață de 2900 m.p., tarla 50, parcela 40, în
suprafață de 2900 m.p., tarla 55, parcela 26, în suprafață de 2900 m.p.,
tarla 55, parcela 9, în suprafață de 4300 m.p., tarla 57, parcela 103, în
suprafață de 2200 m.p., tarla 57, parcela 53, în suprafață de 8700 m.p.,
tarla 58, parcela 9, în suprafață de 4300 m.p., tarla 63, parcela 105, în
suprafață de 2900 m.p., tarla 63, parcela 125, în suprafață de 5800 m.p., tarla 63, parcela 62, în suprafață de 5800 m.p., care a fost atribuit pârâtei
B. R. .
A constatat că masa succesorală rămasă după defunctul I. I., decedat la data de_, cu ultimul domiciliu în T., jud. C., se compune din terenurile înscrise în titlul de proprietate nr. 3291/1603 eliberat la data de 0_ situate în extravilanul satului Tureni, com. Tureni, tarla 59/1, parcela 2 în suprafață de 1 ha, tarla 59/1, parcela 4 în suprafață de 1 ha și tarla 62, parcela 219 în suprafață de 8700 m.p. și intravilanul satului Tureni, com. Tureni, tarla 42, parcela 143 în suprafață
de 600 m.p. și tarla 42, parcela 143/1 în suprafață de 848 m.p., precum și terenul înscris în titlul de proprietate nr. 18676 eliberat la data de_ în suprafață de 5680 m.p. situat în extravilanul satului Tureni, com. Tureni, tarla 61, parcela 49.
A constatat că moștenitorii defunctului I. I. sunt reclamanta S.
E. și I. I. jr., în calitate de descendenți de gradul I, în cote de ½ parte fiecare din masa succesorală.
A obligat pârâtul I. G. sa incheie cu intervenienții M. V.
D. și M. E. D. contract autentic de vanzare-cumpărare avand ca obiect imobilul teren înscris în titlul de proprietate nr. . 3291/1603 eliberat la data de 0_ situate în extravilanul satului Tureni, com. Tureni, tarla 62, parcela 13 în suprafață de 8700 m.p., în caz contrar sentința urmand să țină loc de contract autentic de vanzare-cumpărare.
A respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantii
V. I. și V. A. în contradictoriu cu pârâții I. G., S. E. ,
I. I. jr., și B. R., ce face obiectul dosarului nr._, având ca obiect prestație tabulară.
A obligat reclamanții V. I. și V. A. sa plătească reclamantei S. E. suma de 363,2 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța aaceastă hotărâre instanța a reținut următoarele:
Prin titlul de proprietate nr. 3291/1603 eliberat la data de 0_ de către Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C. numitilor I. G., I. I. și B. R. li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe totale de 10 ha 1648 m.p.teren situat pe teritoriul satului Tureni, com. Tureni.
Prin titlul de proprietate nr. 18676 eliberat la data de_ de către Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C. numitilor I. G., I. I. și B. R. li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 5680 m.p. teren situat în extravilanul satului Tureni, com. Tureni, tarla 61, parcela 49.
Referitor la starea de indiviziune asupra imobilelor din litigiu instanta a retinut ca potrivit art. 728 C.civ. "Nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune";, coproprietarii putand solicita oricand iesirea din indiviziune deoarece actiunea de sistare a starii de indiviziune este imprescriptibila.
Reclamanta S. E. a invocat existența unui partaj voluntar între coproprietari, în urma căruia antecesorului său, I. I., i-ar fi revenit terenurile menționate în cererea de chemare în judecată precizată (fila 127 dosar rejudecare). Reclamantul reconvențional I. G. a solicitat de asemenea, validarea partajului voluntar dintre coproprietari, în urma căruia i-ar fi revenit terenurile menționate în cererea reconvențională (fila 23 dosar rejudecare.) Reclamanții V. I. și V. A. din dosarul conexat au solicitat pe cale oblică sistarea stării de indiviziune asupra terenului situat în tarla 59/1, parcela 2, in sensul atribuirii acestuia pârâtului I. G. .
Instanța a analizat cu prioritate existența partajului voluntar invocat de către reclamanta S. E. și reclamantul reconvențional I. G. ,
întrucat în măsura în care se dovedește că a existat un partaj voluntar valabil încheiat, partajul judiciar devine inadmisibil. Astfel, potrivit art. 730 C.civ. partajul se poate realiza prin simplul acord de vointa al partilor,
nefiind necesara nici o formalitate in acest sens, cu conditia ca toti coproprietarii sa fie prezenti si sa aiba capacitate de exercitiu. Legislatia civila nu prevede nici o conditie de forma pentru validitatea partajului voluntar, acesta putand fi incheiat chiar verbal, forma scrisa fiind necesara doar pentru dovada acestuia. In prezenta speta dovada partajului voluntar este posibila si cu martori intrucat se poate aprecia ca partile au fost in imposibilitate morala de preconstituire a unui inscris, fiind rude.
Astfel, pentru dovada partajului voluntar ce a avut loc intre coproprietari a fost administrata proba cu interogatoriul părților și proba testimoniala, fiind audiati martorii Bruzadelli Iosif, Kolozsvari Ștefan, Nagy A., C. I., Rașiu G., Pataki Nicolae (filele 173, 174, 193, 194, 217, 218).
Instanța reține în primul rând faptul că din răspunsul pârâtului I.
G. la interogatoriu (filele 153, 154) rezultă că între coproprietari a avut loc un partaj voluntar având ca obiect terenurile din litigiu, acesta recunoscând faptul că lui I. I. sen. i-au revenit terenurile menționate în ultima precizare de acțiune, mai puțin terenul extravilan în suprafață de 1 ha situat în locul denumit «La Dicenghe» sau «Sub munte», respectiv terenul situat în tarla 59/1, parcela 2 din TP 3291/1603/0_, despre care a susținut că i-a revenit lui în urma partajului.
Existența partajului voluntar dintre coproprietari a fost confirmată și de către pârâta B. R. prin întâmpinarea depusă la dosar (fila 138), aceasta susținând că i-au revenit lui I. I. toate terenurile menționate în ultima precizare de acțiune, inclusiv terenul situat terenul situat în tarla 59/1, parcela 2 din TP 3291/1603/0_ .
Cu privire la cererea reconvențională formulată de I. G., instanța reține că în ședința publică din data de_ reprezentanta reclamantei S. E. și pârâtul I. I. jr. au fost de acord ca suprafețele solicitate să-i revină acestuia, mai puțin terenul situat terenul situat în tarla 59/1, parcela 2.
Analizând răspunsul la interogatoriu al pârâtului I. G. și poziția procesuală a reclamantei S. E. și a pârâților I. I. jr. și B.
R., instanța a apreciat că între coproprietari a avut loc un partaj voluntar în ceea ce privește terenurile din litigiu, înscrise în TP 3291/1603/0_ și în TP 18676/2010, fiecărui coproprietar fiindu-i atribuite terenurile solicitate prin acțiunea precizată, respectiv prin cererea reconvențională, partaj recunoscut de toți coproprietarii, mai puțin terenul situat în tarla 59/1, parcela 2 din TP 3291/1603/0_, cu privire la care instanța va analiza în continuare în lotul cărui coproprietar a intrat acest teren.
Astfel, instanța a reținut că pârâtul I. G. a recunoscut la
interogatoriu faptul că în urma înțelegerii dintre coproprietari fiecare și-a folosit distinct terenurile potrivit înțelegerii de partajare, precum și că ulterior înțelegerii de partajare fiecare dintre coproprietari a declarat pe numele său la registrul agricol terenurile care i-au revenit în urma partajului.
Din depozițiile martorilor audiați în cauză rezultă în esență faptul că terenul în suprafață de 1 ha situat în locul denumit «La Dicenghe» sau «Sub munte» a fost folosit de către I. I. până în anul 2000, respectiv până în anul decesului acestuia, iar pârâtul I. G. și ulterior reclamantul V. I. l-au folosit doar după decesul lui I. I. . Martorii Bruzadelli Iosif și Pataki Nicolae au menționat că în timpul vieții lui I. I.
nu a existat nicio neînțelegere între frați cu privire la acest teren, neavând niciunul vreo pretenție asupra acestuia. Se constată astfel că pretențiile pârâtului I. G. asupra acestui teren au apărut doar după decesul fratelui său, I. I. .
A mai reținut instanța că din copiile registrului agricol depuse la filele 27, 129 rezultă faptul că terenul nu a fost înscris în registrul agricol pe numele pârâtului I. G., ci pe numele defunctului I. I., pârâtul
I. G. recunoscând la interogatoriu faptul că fiecare dintre ei a declarat la registrul agricol terenurile care i-au revenit în urma partajului. Atâta timp cât pârâtul I. G. nu a declarat la registrul agricol și acest teren, înseamnă că la acel moment pârâtul a considerat că terenul nu i-a revenit lui în urma partajului. În plus, potrivit adeverinței de la fila 157 și adresei de la fila 164 terenul situat în tarla 59/1, parcela 2 a fost înscris în registrul agricol în favoarea reclamantului V. I. doar începand u anul 2005 "în baza declarației pe propria răspundere și fără a fi depuse înscrisuri justificative";.
În consecință, coroborând răspunsul la interogatoriu al pârâtului I.
cu declarațiile martorilor și cu înscrierile din registrul agricol, instanța a apreciat că în cauză s-a dovedit existența unui partaj voluntar încheiat între coproprietari, partaj în urma căruia fiecăruia i-a revenit terenurile menționate în cererea de chemare în judecată, în cererea reconvențională și în întâmpinarea pârâtei B. R., cu excepția terenului în suprafață de 1 ha situat în locul denumit «La Dicenghe» sau «Sub munte», situat în tarla 59/1, parcela 2 din TP 3291/1603/0_ care i-a revenit defunctului I. I. .
I. a decedat la data de_, având ultimul domiciliu în T., jud. C. . În temeiul art. 111 C.pr.civ, art. 650 și urm. C.civ. instanța va constată că masa succesorală rămasă după acest defunct se compune din terenurile ce i-au revenit în urma partajului voluntar, care a avut loc în timpul vieții acestuia, respectiv terenurile înscrise în titlul de proprietate nr. 3291/1603 eliberat la data de 0_ situate în extravilanul satului Tureni, com. Tureni, tarla 59/1, parcela 2 în suprafață de 1 ha, tarla 59/1, parcela 4 în suprafață de 1 ha și tarla 62, parcela 219 în suprafață de 8700 m.p. și intravilanul satului Tureni, com. Tureni, tarla 42, parcela 143 în suprafață de 600 m.p. și tarla 42, parcela 143/1 în suprafață de 848 m.p., precum și terenul înscris în titlul de proprietate nr. 18676 eliberat la data de_ în suprafață de 5680 m.p. situat în extravilanul satului Tureni, com. Tureni, tarla 61, parcela 49. Potrivit art. 659 si 669 C.civ. moștenitorii defunctului I. I. sunt reclamanta S. E. și I. I. jr., în calitate de descendenți de gradul I, în cote de ½ parte fiecare din masa succesorală.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse instanța a apreciat că cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S. E. ce face obiectul dosarului nr._, așa cum a fost precizată la data de_, este întemeiată urmând să fie admisă potrivit dispozitivului prezentei hotărâri. Cererea reconvențională formulată de pârâtul I. G. este doar parțial întemeiată urmând să fie admisă în parte, deoarece terenul în suprafață de 1 ha situat în locul denumit «La Dicenghe» sau «Sub munte», situat în tarla 59/1, parcela 2 din TP 3291/1603/0_ s-a constatat că a intrat în urma partajului voluntar în lotul defunctului I.
I. .
În ceea ce privește cererea de chemare în judecată formulată de reclamantii V. I. și V. A., ce face obiectul dosarului nr._, instanța a reținut următoarele:
Între reclamanții V. I. și V. A. și pârâtul I. G. s-a încheiat la data de_ un contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată având ca obiect imobilul teren în suprafață de 1 ha situat în locul denumit "Dicenghe"; între vecinii Bruzadelli Iosif și M. I. pentru pretul de 10.000.000 lei Rol, achitat integral la data incheierii contractului.
Contractul de vanzare-cumparare sub semnatura privata încheiat intre parti este nul absolut, nefiind respectata cerinta formei autentice prev. de art 2 alin 1 din titlul X al Legii nr. 247/2005, insa in temeiul principiului conversiunii actului juridic nul intr-un alt act juridic ale carui conditii de valabilitate sunt indeplinite, acest contract produce efecte ca antecontract de vanzare-cumparare.
Instanta a retinut ca potrivit dispozitiilor art. 5 alin 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005 in cazul in care intre parti s-a incheiat un antecontract de vanzare-cumparare, iar una dintre parti refuza ulterior sa incheie contractul de vanzare-cumparare in forma autentica, partea care si-a indeplinit obligatiile are posibilitatea sa solicite instantei sa se pronunte o hotarare care sa tina loc de contract.
Una din condițiile necesare pentru încheierea contractului autentic de vânzare-cumpărare este ca promitentul vânzător să fie proprietarul bunului ce face obiectul vânzării.
Instanța a reținut faptul că pârâtul I. G. nu avea la data incheierii antecontractului de vanzare-cumparare in proprietate exclusiva suprafata de teren ce faca obiectul contractului, ci era coproprietar impreuna cu I. I. și B. R. asupra tuturor terenurilor înscrise în titlul de proprietate. Cu toate acestea antecontractul de vanzare cumparare este valabil deoarece, pe de o parte, promitentul vanzator trebuie sa fie proprietar exclusiv asupra bunului doar in momentul incheierii contractului autentic de vanzare-cumparare, in acel moment realizandu-se transferul dreptului de proprietate, iar pe de alta parte, soarta vanzarii bunului proprietate comuna realizata de un singur coproprietar depinde de rezultatul partajului, respectiv daca bunul cade sau nu in lotul coproprietarul vanzator. Pentru încheierea contractului autentic de vânzare-cumpărare este necesar așadar ca în prealabil să fie realizat partajul, contractul putând fi perfectat doar în situația în care bunul cade în urma partajului în lotul promitentului-vânzător.
Întrucât instanța a constatat că între cei trei coproprietari a avut loc un partaj voluntar în urma căruia terenul în suprafață de 1 ha situat în locul denumit "Dicenghe"; i-a revenit defunctului Ioazan G., partajul judiciar solicitat de către reclamanții V. I. și V. A. devine inadmisibil, urmând să fie respins. Pentru aceleași considerente urmează să fie respinsă și cererea de pronunțare a unei hotărâri care să țină loc de contract autentic deoarece potrivit efectului declarativ al partajului I. I.
este considerat proprietar exclusiv al bunului ce i-a revenit în mod retroactiv, încă din momentul în care s-a născut starea de coproprietate, iar pârâtul I. G. nu poate fi obligat să transmită reclamanților dreptul de proprietate asupra acestui teren atâta timp cât nu este proprietarul acestuia.
În consecință instanța a respis ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantii V. I. și V. A. în dosar nr._ .
Referitor la cererea de intervenția principală formulată de intervenienții M. V. D. și M. E. D. instanța reține următoarele:
Între intervenienții M. V. D. și M. E. A. și pârâtul I.
G. s-a încheiat la data de_ un contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată având ca obiect imobilul teren în suprafață de 0,87 ha situat în locul denumit "Coasta Tăului"; între vecinii M. M., Cerchizan R., Boar M. și drum, pentru pretul de 22.000.000 lei Rol, achitat integral la data incheierii contractului.
In speta, intervenientii, in calitate de promitenti-cumparatori si-au indeplinit obligatia contractuala, de achitare a pretului, promitentul- vanzator fiind acela care nu si-a indeplinit obligatia de a incheia contractul de vanzare-cumparare in forma autentica.
Avand in vedere faptul ca instanța a constatat că în urma partajului voluntar terenul situat în tarla 62, parcela 13 i-a revenit promitentului vânzător I. G., acesta va fi obligat să încheie sa incheie contract autentic de vanzare cumparare ca intervenientii cu privire la acest teren.
Pentru aceste considerente instanța apreciază că cererea de intervenție principală formulată de intervenienții M. V. D. și M.
A. este întemeiată urmând să fie admisă și în consecință.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții V. I. si V. A.
, solicitând admiterea recursului si modificarea in parte, a hotărârii instanței de fond, in sensul admiterii in întregime a cererii reconventionale formulata de paratul I. G., în prezent decedat, respectiv a cererii lor din dosarul nr._, obligarea reclamantei S. E.
, a paraților I. I. junior si B. R. la plata cheltuielilor de judecata ocazionate atât la. fond cat si cu ocazia prezentului recurs.
Din lectura hotărârii recurate rezulta ca argumentarea acesteia s-a bazat pe "motive contradictorii ori străine de natura pricinii". Procedandu-se asa, "hotărârea pronunțata este lipsita de temei legal ori a fost data cu încălcarea si aplicarea greșita a legii".
Examinând solicitările paratului-reconveational I. G. constata ca acesta a cerut respingerea acțiunii reclamantei S. E. născuta I. solicitând in nume propriu sa se valideze partajul voluntar intervenit intre acesta, fratele sau I. I. senior in prezent decedat si parata B. R. . născuta I. in privința terenurilor din T.P. nr. 3291/1603 din 6 iulie 2005. Acest partaj era cerut in sensul atribuirii in favoarea sa a următoarelor suprafețe de teren: - in
parcela 2 din tarlaua 59/1, arabii în suprafața de 1 ka;
parcela 13 din tarlaua.62, arabil in suprafața de 8.700 mp;
parcela 128 din tarlaua. 61, arabil in suprafața de 1 ha si 1.600 mp;
parcela 99/4 din tarlaua 23, arabil. in:suprafața de 2,700 mp.
Analizând răspunsurile date la interogatoriu de către I. G. (filele 153 si 154) se poate ușor constata ca acesta sustine pe mai departe teza partajului voluntar si precizează ca dintre toate terenurile extravilane cel in suprafața de 1 ha situat in locul denumit Dicenghe" sau "Sub munte", localizat in tarlaua 59/1 parcela 2 din T.P. nr. 3291/1603 din 6 iulie 2005 i- a revenit INTEGRAL in urma partajului.
Chiar daca aceasta reliefare a poziției . procesuale adoptata de I. G. ne privește in mod indirect, prin extensie insa la contractul de vanzare- cumparare sub semnătura privata din data de 29 aprilie 2002 încheiat cu noi pentru terenul de 1. ha având categoria de folosința "arabil localizat in
tarlaua 59/1 parcela 2, susținerile paratului reconventional sunt extrem de relevante.
Judecătoria Turda accepta teza partajului voluntar considerând ca, intr-adevar, intre cei trei frați a existat o intelegere insa decide ca acest parataj s-a făcut in forma si varianta pretinsa de reclamanta S. E. si conformată de paratul I. I. junior, respectiv de parata B. R. .
Arată că in momentul in care au decis sa cumpere terenul de 1 ha s- au asigurat mai intai ca I. G. putea sa ii înstrăineze pentru ca avea acordul sorei, respectiv a nepoților de frate predecedat. In anul 2002 terenul era lucrat de I. G., împrejurare confirmata de martorul C. loan care a declarat in instanța ca a fost plătit de lozan G. pentru a efectua muncile agricole.De altfel, la momentul la care au cumpărat terenul era deja arat din toamna anului 2001. In plus, reclamanta si parații I. I. junior, respectiv B. R. manifestau un dezinteres total fata de toate terenurile antecesorilor, Asa cum arată in cuprinsul cererii noastre de chemare in judecata interesul pentru terenul de 1 ha din locul denumit "Dicenghe" sau "Sub munte" li s-a activat doar in momentul in care s-a aflat ca o parte din acest teren urma sa se includă in perimetrul expropriat cu scopul construirii Autostrăzii "Transilvania".
Instanța de fond face o apreciere globala a declarațiilor martorilor audiați in cauza arătând ca pana in anul 2000, respectiv pana ia decesul lui Î.OZAN I. senior doar acesta ar fi folosit terenul de 1 ha si ca abia după aceea terenul a fost folosit succesiv de I. . G. si mai apoi de subsemnații după ce l-am cumpărat.
Deși afirma existenta paratajului voluntar în varianta ceruta de reclamanta, spune instanța de fond ca martorii BRUZADELLI IOSIF si PATAKI" NICOLAE au menționat ca in timul vieții lui I. I. senior nu a existată nicio înțelegere intre frați cu privire la acest teren, neavand niciunul vreo pretenție asupra acestuia".
Chiar daca la interogatoriu I. G. a recunoscut ca a. existat o Înțelegere cu fratele si sora sa în legătura cu terenurile pentru care au primit titluri de proprietate si pe care le-au folosit in mod distinct, niciodată nu au tăgăduit ca terenul de 1 ha pe care ulterior ni 1-a vândut, i-a revenit în exclusivitate lui.
Mai spune instanța de fond ca in registrul agricol al comunei Tureni era înregistrat pana in anul 2005 I. I. senior si ca aceasta ar constitui o dovada ca terenul înstrăinat de I. G. recurenților ar fi revenit lui I. I. senior. Comunicarea Primăriei Tureni nu se refera in mod strict la tarlaua 59/1 parcela 2 ci Ia locația "Dicenghe" SSM MSub munte". In prezenta speța atât reclamanta cat si paratul I. IGANT junior au dorit sa permanentizeze confuzia intre cele doua hectare situate in aceeași tarla 59/1 dar in parcele diferite,
Din rațiuni de logica simpla este imposibil de admis ca unuia dintre cei trei frați, mai precis lui I. IGANT senior i-ar fi revenit in urma înțelegerii ambele suprafețe de cate 1 ha in timp ce lui I. G. si lui B. R. le-ar fi revenit terenuri din alte locații.
Instanța de fond constituie trei loturi pe care le atribuie succesiv lui I.
senior, I. G. si B. R. .
Susțin cu convingere ca la data la care au contractat terenul se găsea in posesia lui I. G. care îl lucra chiar mai inainte de decesul fratelui sau I. I. senior, reclamanta si parații I. I. junior si B. R. au știut despre înstrăinare cu care au fost de acord si nu au formulat niciun fel
de pretenții pana in momentul in care au aflat ca terenul urmează a fi in parte expropriat pentru construirea Autostrăzii "Transilvania ".
Mențiunea pe care o face instanța de fond in cuprinsul sentinței recurate in sensul ca Înregistrarea noastră in registrul agricol ai comunei Tureni s~a făcut doar in anul 2005 si exclusiv pe baza unei declarații, nu este in măsura sa le contrazică susținerile. Contractul de vanzare- cumparare din data de 29. aprilie 2002 a fost făcut la Primăria Tureni fiind legalizat de secretarul din acel moment, numitul SURD G., Prin urmare., nu era necesar sa atașam declarației pe care am dat-o un alt document in condițiile in care Ia Primăria Tureni se găsea o copie a contractului.
În cazul in care, lui I. G. nu i-ar fi revenit anumite parcele precis delimitate, printre care si aceea vânduta intervenientilor, reclamanta si paratul I. I. junior nu aveau niciun interes sa recunoască aceasta, intrainare. De altfel, I. G. a mai vândut terenuri si altor persoane de fiecare data facand-o după consultarea prealabila a sorei si a nepoților de frate predecedat,
Prin întâmpinarea formulată, intimata S. E.
a solicitat respingerea recursului formulat de către recurenții V. I. si V. A. și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea poziției sale procesuale arată că, din modul in care este formulata solicitarea recurenților de admitere a recursului rezulta cu claritate faptul ca recurenții încearcă se exercite o cale de atac in numele unei alte parti din proces care nu a atacat la rândul sau sentința instanței
de fond. Aceasta solicitare a recurenților este, inadmisibila, doar partea care a formulat o cerere proprie in cadrul dosarului fiind îndreptățită si dobindind legitimarea de a critica sentința in privința soluției date pe propria sa solicitare.
Susținerile recurenților in sensul ca «in momentul in care am decis sa cumpăram terenul de 1 ha ne-am asigurat mai intai ca I. G. putea sa ii înstrăineze pentru ca avea acceptul sorei, respectiv nepoților de frate predecedat» nu corespund realității si acest lucru rezulta din răspunsurile la interogatoriile administrate acestora la stăruința sa din care rezulta -fila 149 dosar fond- faptul ca recurentul V. I. la întrebarea 4 « Ati verificat vreodată personal imprejurarea daca intr-adevar acest teren este al d-lui I.
G. in sensul ca ati făcut vreun demers pentru a verifica daca ceilalți coproprietari din Titlul de Proprietate sunt de acord cu vânzarea către Dvs. a terenului? » răspunde «Nu am verificat deoarece ceilalți nu locuiau in localitate » iar recurenta V. A. arata ca răspuns la aceeași întrebare « Nu, nu i-am cunoscut pe ceilalți».
Din răspunsurile la interogatoriu si din întâmpinările formulate a reieșit faptul ca singurul aspect litigios in cauza este cel daca in urma partajării voluntare a terenurilor parcela 2 din tarlaua 59/1 cu destinația de teren arabil extravilan in suprafața de 1 ha cu denumirea topica «teren la dicenghe » sau « sub munte » a revenit in urma acestei înțelegeri către tatăl subsemnatei, astfel, cum susțin sau către paratul I. G. astfel cum a susținut acesta si reclamanții recurenți. Astfel ca, in mod corect, instanța de fond a analizat aceasta chestiune litigioasa pornind tot de la premise de argumentație comune tuturor pârtilor si anume toate părțile au recunoscut faptul ca la înțelegere a participat defunctul I. Igant sr. tatăl subsemnatei deci aceasta înțelegere s-a încheiat anterior anului 2000 toate părțile au recunoscut faptul ca, tocmai ca efect al partajului voluntar, fiecare a folosit distinct terenurile care i-au revenit in urma partajului inclusiv paratul I.
G. a recunoscut prin răspunsul la interogatoriul sau (întrebarea nr. 5)
faptul ca ulterior înțelegerii de partajare fiecare dintre proprietari a declarat pe numele sau la Registrul Agricol terenurile care i-au revenit in urma partajului
Contrar susținerilor recurenților, instanța nu face ioar o apreciere globala a declarațiilor martorilor audiați in cauza ci a analizat fiecare declarație in parte, martorul Bruzadelli Iosif (fila 173 dosar) arata foarte clar faptul ca "Menționez ca defunctul I. Igant avea in acea zona "sub munte** 2 parcele de teren învecinate cu parcela subsemnatului, fiecare avnd 1 ha. Nu am auzit sa fi existat discuții intre frați cu privire la aceste terenurile în timpul vieții lui I. igant am lucrat aceste terenuri in perioada 1995-2000 la solicitarea lui lozan Igant pe care-l considera proprietarul terenului».
Arată că nu este adevărat faptul ca instanța de fond nu a dat nici o interpretare sau eficienta probelor testimoniale solicitate de către recurenți insa martorii audiați in cauza la solicitarea reclamanților s-au referit exclusiv la perioada de dupa decesul tatălui intimatei respectiv la perioada de după cumpărarea de către fam. V. a terenului «de sub munte » de la paratul lozan G. . Aceasta perioada ulterioara decesului tatălui său nu prezintă nici o relevanta juridica cu privire la înțelegerea de partajare intervenita, prin aceste probe nefiind dovedit decât faptul ca, cu rea credința, deși știa ca acest teren nu-i aparține, paratul lozan G. profitând de faptul sa era stabilita la T. si fratele său la Tg. M., a promis spre înstrăinare terenul către reclamanți.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică, T. ul îl va respinge pentru următoarele considerente:
Atât prin cererea de chemare în judecată formulată în dos._, cât și în dos._ s-a solicitat a se cobstata că între proprietarii înscriși în TP_ a existat un partaj voluntar.
Declarațiile testimoniale administrate de către instanța de fond, precum și interogatoriul părților confirmă existența acestui partaj.
Declarațiile testimoniale de care se prevalează recurenții, respectiv a lui C. I., R. G. și Koloszvari Ștefan trebuie interpretate în acord cu celelalte declarații testimoniale și probe administrate în cauză.
Martorul C. I. declară că nu are cunoștință de existența unui partaj voluntar între părți cu privire la terenurile înscrise în TP și a lucrat terenul la cererea părților.
În condițiile în care nu are cunoștință în mod direct de înțelegerile părților, această probă nu poate constitui un temei al pretențiilor recurenților. Faptul că acesta ar fi lucrat terenul la cererea lui I. G. nu are valoarea probatorie în ceea ce privește partajul între părți.
Martorul Koloszvari Ștefan ( fila 174) are la rândul lui cunoștință de existența unui partaj între părți, însă nu știe ce teren a revenit fiecăruia. Existența unei cereri din partea recurentului de a lucra terenul nu este în măsură să justifice existența partajului în forma solicitată de recurent. Mai mult, acest martor declară că mai multe lămuriri le poate da martorul Bruzadeli Iosif, martor care arată în declarația sa ( fila 173) arată că între anii 1995-2000 la solicitarea defunctului I. I. a lucrat un teren în suprafață de 1 ha în zona numită " Sub munte";. L-a considerat pe I. I. ca proprietarul acelui teren, afirmând că, ulterior decesului lui I. I., I. G. a înstrăinat terenul fam. V. . Acest martor întradevăr susține că părțile au avut în zonă 2 parcele de câte 1 ha, însă ambele parcele au fost ale lui I. I.
, antecesorul intimaților.
Declarația martorului R. G. la fel nu poate fi valorificată în sensul afirmat de către recurenți, în condițiile în care declară că nu are
cunoștință de vreo înțelegere între I. G. și frații lui, faptul că a lucrat acest teren la cererea uneia dintre părți nefiind în măsură să justifice că acest teren ar fi revenit partajului lui I. G. .
Martorul Pataki Nicolae ( fila 218) învederează că I. I. sr. a folosit 2 terenuri în suprafață de 1 ha situate în locul "sub munte"; în perioada ulterioară reconstituirii dreptului de proprietate până în anul 2000.
De asemenea, acest martor declară că nu are cunoștință de existența unei pretenții asupra acestor terenuri din partea celorlalți coproprietari.
Raportat la aceste probe testimoniale, răspunsul la interogatoriu al lui
I. G. capătă o relevanță deosebită în condițiile în care acesta recunoaște existența partajului, așa cum a fost solicitată în acțiunea
formulată de reclamanți.
Mențiunile din cuprinsul registrului agricol vin să consemneze faptul că părțile și-au partajat terenurile în condițiile solicitate, aceste înscrieri fiind făcute ulterior realizării partajului.
Pe de altă parte, este de evidențiat că probele testimoniale care relevă lucrarea unor terenuri la solicitarea lui I. G. sunt în măsură să dea detalii ulterior decesului lui I. I. sr.
B. R. are aceeași poziție în ceea ce privește partajul, iar în aceste condiții acțiunea oblică formulată de către recurenți nu poate avea ca rezultat validarea unei convenții atâta timp cât inclusiv promitentul vânzător a avut o altă poziție decât cea afirmată prin acțiune.
Este evident că registrul agricol, fiind întocmit la puțin timp după realizarea partajului, este în măsură să justifice existența partajului în forma afirmată. Cuprinsul registrului agricol ( f.129-132) deschis pe numele lui I. I. confirmă că acesta a fost înscris cu o suprafață de 2 ha în locul numit " Dicenghe";, fiind în acord cu declarațiile testimoniale administrate în cauză care confirmă că părțile din TP au avut două terenuri de 1 ha în apropriere, fiind despărțite de o tarla aparținând martorului Bruzadeli.
Nu are relevanță că prin partajul voluntar uneia dintre părți i-a revenit un lot cu o suprafață diferită de teren. Faptul că unuia dintre copartajanți i- a revenit o suprafață mai mică de teren nu poate duce la concluzia unei alte modalități de partajare, atâta timp cât la momentul încheierii convenției părțile, cu respectarea disp. art. 948 C. civil, s-au înțeles asupra acestei modalități de partajare.
Faptul că, din perspectiva suprafeței, acest partaj nu ar fi echitabil nu are relevanță.
Aprecierile legate de cunoștința convenției încheiate de I. G. cu recurenții nu au relevanță întrucât față de această convenție intimații sunt terți, iar legalizarea de către un angajat al Primăriei a acestei convenții nu este de natură să creeze convingerea că, prin partaj, acest teren a revenit lui I. G. .
Pentru aceste considerente, instanța în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ.va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții V. IONA ȘI VASILA A. împotriva Sentinței civile nr. 2304 din_ pronunțată în dosar nr._, al Judecătoriei T., pe care o va menține în totul.
Intimații au făcut cheltuieli de judecată cu angajarea unui apărător ( fila 26 bis). Fiind în culpă procesuală, ca urmare a admiterii recursului, în temeiul art. 274 C.pr.civ. va obliga recurenții să plătească intimatei S. E. suma de 800 de lei, cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții V. I. ȘI VASILA A. împotriva Sentinței civile nr. 2304 din_ pronunțată în dosar nr._, al Judecătoriei T., pe care o menține în totul.
Obligă recurenții să plătească intimatei S. E. suma de 800 de lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, D. T. | Judecător, Ana-SS | Judecător, E. L. |
Grefier, E. C. |
E.C. 06 Iunie 2013 Red DT /Dact LM 2 ex/_
Jud. fond A. L. P.
| ← Decizia civilă nr. 282/2013. Prestație tabulară | Decizia civilă nr. 947/2013. Prestație tabulară → |
|---|
