Decizia civilă nr. 347/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 347/R/2013
Ședința publică de la 27 Martie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE A. F. D.
Judecător O. R. G.
Judecător O. -C. T. Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurent C. J.
C. PENTRU S. D. DE P. P. A. T., recurent I. M.
, recurent P. V. G., recurent O. V., recurent G. I., împotriva Sentinței civile nr. 11482 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat M. I., intimat C. L. A C. C. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. ,
intimat M. E., intimat M. I. C., intimat M. I., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere care face
parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
A. cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 11482 din_ pronunțată de Judecătoria C.
-N., s-a admis în parte acțiunea civilă precizată formulată de reclamanții: I. M.
, P. V. -G., O. V. și G. I., în contradictoriu cu pârâții: C. J.
C. PENTRU S. D. DE P. P. A. T., C. L. A C. C. PENTRU S. D. DE P. P. A. T., M. E. (născută Meseșan), M. I. -C. și M. I., și în consecință:
S-a dispus anularea parțială a Titlului de proprietate nr. 3161/2721/_, emis de pârâta Comisa J. pentru S. D. de P. A. T. C., în privința terenului intravilan în suprafață de 1.738 mp. din tarlaua 12, parcela 514 și a terenului intravilan în suprafață de 870 mp. din tarlaua 12, parcela 513.
A fost obligată pârâta C. L. pentru S. D. de P. asupra T.
C. să întocmească documentația necesară și să pună în posesie reclamanții cu suprafața de teren de 749 mp. situată în Tarla 1, parcela 29 și cu suprafața de teren de 1263 mp. situată în Tarla 1, parcela 32.
A fost obligată pârâta Comisa J. pentru S. D. de P. A.
T. C. să emită un nou Titlu de proprietate cu privire la suprafața de teren de
749 mp. situată în Tarla 1, parcela 29 și la suprafața de teren de 1263 mp. situată în Tarla 1, parcela 32, în favoarea reclamanților.
Au fost obligate pârâtele Comisa J. pentru S. D. de P. A.
T. C. și C. L. pentru S. D. de P. asupra T. C. să acorde reclamanților despăgubiri bănești pentru terenul intravilan în suprafață de 596 mp. situat în Tarla 1, parcela 28.
S-a dispus anularea Titlului de proprietate nr. 3050/2590/_, emis de pârâta Comisa J. pentru S. D. de P. A. T. C. .
Au fost obligate pârâtele Comisa J. pentru S. D. de P. A.
T. C. și C. L. pentru S. D. de P. să pună reclamanții efectiv în posesie și respectiv să emită un nou Titlu de proprietate pentru suprafața de teren înscrisă în Titlului de proprietate nr. 3050/2590/_ de mai sus, pe numele reclamanților.
S-a respins în rest acțiunea civilă precizată și au fost compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În temeiul Sentinței Civile nr. 6846/2000 pronunțată la data de_ de Judecătoria Cluj-Napoca în Dosar nr. 11422/1999 și a Deciziei Civile nr. 1647/2001 pronunțată la data de_ în Dosar nr. 9194/2000 de Tribunalul Cluj, rămase irevocabile prin Decizia Civilă a Curții de Apel C. nr. 983/2002 pronunțată în dosar nr. 1580/2002: f. 8 - f. 19, în favoarea reclamantelor I. M. ,
P. Cornelia, O. V. și G. I., în calitate de moștenitoare ale defunctului G. Teodor, s-a reconstituit dreptul de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991 fiind eliberat de către pârâta C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., un nou Titlu de proprietate cu nr. 3161/2721/_: f. 6.
Conform susținerilor reclamantelor în cuprinsul acestui titlu de proprietate s-a înscris eronat nr. top la poziția HENTER - tarla 12 parcelele 513 și 514, în loc de tarla nr. 1, parcelele: 28, 29 și 32.
De asemenea, prin Titlul de proprietate nr. 3050/2590 eliberat la data de_ de către pârâta C. J. Pentru S. D. de P. asupra T. C., s-a reconstituit dreptul de proprietate în temeiul Legii fondului funciar, în favoarea numitului G. Teodor: f. 7.
În privința acestui titlu de proprietate reclamantele susțin că acesta a fost, în mod eronat, eliberat pe numitul G. Teodor, antecesorul lor, decedat la data întocmirii dosarului de fond funciar.
De menționat că, prin Titlul de proprietate nr._ /2001, emis de pârâta
J. Pentru S. D. de P. asupra T. C., pe seama antecesorului pârâtei M. E., numitul Meseșan T. P., s-a reconstituit dreptul de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991, asupra terenului intravilan în suprafață de 600 mp. din tarlaua 1, parcela 28. Ulterior, prin Sentința Civilă nr. 7958/2003 pronunțată în Dosar nr. 1844/2003 al Judecătoriei C. -N. și în baza expertizei Tehnice efectuate de Erculescu D., s-a dispus întabularea acestui teren cu construcția aferentă în C.F. nr. 580 Deuș, prev. cu nr. top 236/2. Astfel, în C.F. nr. 580 Deuș la foaia A este înscris terenul în suprafață de 600 mp.cu nr. top. 236/2, - Curte și grădină la nr. 112 cu: Casă din Cărămidă pe fundații din piatră, șarpantă din lemn, acoperită cu țiglă, compusă din: 3 camere, hol și Casa scării la parter, apoi la demisol: bucătărie, hol, baie magazine, pivnița cu Su de 88,39 mp., anexe gospodărești din piatră, lemn și țiglă constând din: grajd, șură, coteț. În prezent figurează ca proprietar tabular pârâtul M. I. -C. cu titlu de drept donație.
Prin prezenta cerere de chemare în judecată așa cum a fost precizată reclamantele solicită anularea acestui titlu de proprietate susținând, pe de o parte, faptul că familia pârâților nu a fost sinistrată, iar pe de altă parte, faptul că construcția edificată pe acest teren nu este locuită de familia pârâților.
În cauză, pentru identificarea imobilelor - terenuri în litigiu s-a efectuat un Raport de expertiză Tehnică în specialitatea Topografie efectuat de expert tehnic judiciar Gheorghiță Tatiana: f. 292 - f. 305, completat ulterior: f. 382.
Prin concluziile acestei lucrări tehnice s-a reținut că în mod corect în Titlu de proprietate cu nr. 3161/2721/_ eliberat în favoarea reclamantelor trebuiau incluse parcelele nr. 29 și 32 din Tarla 1, care se află în vecinătatea celorlalte parcele proprietatea reclamantelor, și nu parcelele 513 și 514 din Tarla 12, care nu le aparțin și se află în altă locație.
În ceea ce privește parcela nr. 28 din Tarla 1 inclusă în Titlul de proprietate nr._ /2001 eliberat în favoarea numitului Meseșan P. și revendicat de reclamante, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept.
Așa cum rezultă fără echivoc din cuprinsul D. lor de fond funciar anexate cauzei: f. 90 - f. 110, terenul în litigiu situat în Tarla 1, Parcela 28 a aparținut numitului G. Teodor, antecesorul reclamantelor, care a formulat cu privire la acesta cerere de reconstituire în temeiul Legii fondului funciar. Cerere de reconstituire cu privire la aceiași tarla și parcelă a fost formulată și de către numitul Meseșan P., sens în care s-a eliberat în favoarea acestuia titlul de proprietate anterior menționat.
De altfel, în dosarul de fond funciar aparținând antecesorului reclamantelor, acestea au formulat un Memoriu: f. 100, prin care au arătat că sunt de acord cu eliberarea unui titlu de proprietate în favoarea lui Meseșan P. doar pentru suprafața pe care este construită casa și anexele gospodărești.
Contrar celor susținute de reclamante și de martorii Sâncrăian I.: f. 213 și Cadar G.: f. 214 - ale căror declarații nu pot fi coroborate cu celelalte probe administrate în cauză -, așa cum rezultă fără echivoc din cuprinsul Adeverinței nr. 1461 eliberată la data de_ de Primăria C.: f. 124 coroborată cu declarația martorei: M. Lucreția: f. 212, în anul 1970 în localitatea D. au avut loc alunecări de teren, fapt pentru care familiei Meseșan P. a fost sinistrată fiind obligată să se mute în altă parte, astfel că CAP D. i-a atribuit teren pentru o casă de locuit, pe care a și construit-o locuind în aceasta până în prezent.
De menționat că, Primăria nu a putut pune la dispoziția instanței o dovada a existenței unei autorizații de construcției eliberată pe numele lui Meseșan P. - în registrul de evidență acesta figura cu autorizație de construcție pentru grajd din anul 1973: f. 220 - pentru a se putea determina perioada în care a fost edificată casa.
Însă în cauză a fost întocmit un Raport de Expertiză Tehnică în specialitatea Construcții de expert tehnic judiciar M. M.: f. 309 - f. 319, f. 356, prin care s-a reținut că această casă a fost edificată conform susținerilor pârâților în anul 1971 iar anexele fie în același an fie în anii 1980 - 1987. Prin concluziile acestei lucrări tehnice, în temeiul dispozițiilor legale în vigoare și conform constatărilor din teren, expertul a arătat că suprafața necesară pentru buna funcționare a imobilului din
, nr. 112, este de 591,15 mp., corespunzătoarea Variantei 1 din Anexa 2 la Raportul de expertiză topografică.
Răspunzând la interogatoriu pârâtul M. I. -C.: f. 196, arată că în prezent lucrează în Spania, însă imobilul construcție - pe care nu l-a reconstruit ci doar a făcut îmbunătățirile necesare - este locuit permanent de familia sa. El a știut că terenul este al bunicului său. Pârâta M. E. arată la interogatoriu: f. 174 că ea a știut că terenul a aparținut numitului G. Teodor, însă nu a știut că reclamantele au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la acesta. Arată de asemenea că întotdeauna au folosit imobilul construcție în litigiu. Și pârâtul M. I. susține că locuiesc în casa edificată pe terenul în litigiu.
Faptul că imobilul construcție a fost edificat în anii 1970 - 1980, pârâtul M.
I. -C. aducând doar îmbunătățiri la acesta, este confirmat și de imaginile foto anexate cauzei: f. 209 - f. 211, coroborate cu declarațiile martorei: M. Lucreția și cu concluziile Raportului de expertiză tehnică în specialitate construcții, prin care s-au reținut cele anterior menționate.
Cu privire la parcela 28 din Tarla 1 prin concluziile Raportului de expertiză Tehnică în specialitatea Topografie efectuat de expert tehnic judiciar Gheorghiță Tatiana, s-a reținut că aceasta are o suprafață reală de 591 mp., din care suprafața
de 520 mp. este ocupată de construcții definitive înscrise în C.F. nr. 580 Deuș, prev. cu nr. top 236/2.
Având în vedere starea de fapt reținută, concluziile celor două lucrări tehnice și în temeiul dispoz. art. 23 din Legea nr. 18/1991 instanța de fond a admis doar în parte ca întemeiată acțiunea civilă precizată formulată de reclamanți, respingând ca neîntemeiat capătul de cerere privind anularea Titlului de proprietate nr. _
/2001, eliberat în favoarea antecesorului pârâților cu privire la Tarla 1, parcela 28, suprafața reală de 591 mp. înscrisă în acest titlu de proprietate fiind absolut necesară pentru buna funcționare a imobilului construcție edificat de familia pârâților pe lotul de teren atribuit în acest scop de la CAP, ei beneficiind de acesta în calitatea lor de sinistrați.
Ca urmare a respingerii acestui capăt de cerere instanța de fond a respins ca neîntemeiate și capetele de cerere subsecvente acestuia, respectiv nulitatea absolută parțială a contractului de donație autentificat sub nr. 1.358/_ de Biroul Notarului Public I. Repede, în privința terenului intravilan în suprafață de 600 mp., înscris în C.F. nr. 580 Deuș cu nr. top. 236/2 precum și solicitarea de rectificare a C.F. nr. 580 Deuș în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâților
M. și a dreptului de uzufruct, ambele cu privire la terenului intravilan în suprafață de 600 mp., cu nr. top. 236/2 și restabilirea situațiilor anterioare de carte funciară (C.F. 356 Deuș). De altfel, reclamanții au solicitat anularea contractului de donație pentru cauză ilicită susținând o rea-credință a pârâților la întocmirea acestuia, rea-credință pe care nu au dovedit-o în nici un fel.
Având în vedere concluziile expertizei topo, instanța în temeiul dispoz. art. III din Legea nr. 169/1997 a admis doar în parte ca întemeiată acțiunea civilă precizată formulată de reclamanți, și în consecință: a dispus anularea parțială a Titlului de proprietate nr. 3161/2721/_, emis de pârâta Comisa J. pentru
S. D. de P. A. T. C., în privința terenului intravilan în suprafață de 1.738 mp. din tarlaua 12, parcela 514 și a terenului intravilan în suprafață de 870 mp. din tarlaua 12, parcela 513.
În temeiul dispoz. art. 5 și 6 din H.G. nr. 890/2005 instanța a obligat pârâta
C. L. pentru S. D. de P. asupra T. C. să întocmească documentația necesară și să pună în posesie reclamanții cu suprafața de teren de 749 mp. situată în Tarla 1, parcela 29 și cu suprafața de teren de 1263 mp. situată în Tarla 1, parcela 32; a obligat pârâta Comisa J. pentru S. D. de P.
A. T. C. să emită un nou Titlu de proprietate cu privire la suprafața de teren de 749 mp. situată în Tarla 1, parcela 29 și la suprafața de teren de 1263 mp. situată în Tarla 1, parcela 32, în favoarea reclamanților.
În temeiul dispoz. art. 24 din Legea nr. 18/1991 și având în vedere refuzul reclamantelor de a primi terenul oferit de C. L. pe un alt amplasament, au fost obligate pârâtele Comisa J. pentru S. D. de P. A. T.
și C. L. pentru S. D. de P. asupra T. C. să acorde reclamanților despăgubiri bănești pentru terenul intravilan în suprafață de 596 mp. situat în Tarla 1, parcela 28.
În temeiul dispoz. art. III din Legea nr. 169/1997 și având în vedere cuprinsul dosarului de fond funciar, din care rezultă fără echivoc faptul că la momentul întocmirii dosarului de fond funciar numitul G. Teodor era decedat, instanța a dispus anularea Titlului de proprietate nr. 3050/2590/_, emis de pârâta Comisa J. pentru S. D. de P. A. T. C. și a obligat pârâtele Comisa J. pentru S. D. de P. A. T. C. și C. L. pentru S. D. de P. să pună reclamanții efectiv în posesie și respectiv să emită un nou Titlu de proprietate pentru suprafața de teren înscrisă în Titlului de proprietate nr. 3050/2590/_ de mai sus, pe numele reclamanților.
Instanța de fond a respins în rest acțiunea civilă precizată, ca neîntemeiată pentru considerentele anterior reținute.
În temeiul dispoz. art. 276 C.pr. civilă s-a dispus compensarea cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinței examinate au promovat recurs pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. (f.3) solicitând în temeiul disp.art.304, pct.7, pct.9 si art.3()4Al C.proc.civ., admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate privind soluția dată de instanță de obligare a pârâtei la acordarea de despăgubiri bănești în favoarea reclamanților pentru terenul în suprafață de 596 mp, situat în tarla I, parcela 28. În drept, recursul a fost fundamentat și pe dispozițiile art.304, ind 1, C.proc.civ., solicitând instanței de judecată ca evaluarea legalității și temeiniciei hotărârii atacate să se realizeze prin analiza cauzei sub toate aspectele.
În motivarea cererii a arătat că Sentința civila nr. 11482 /2012, pronunțată în Dosarul civ. nr._ (nr. în format vechi 22282/2006) de Judecătoria Cluj-Napoca este doar parțial temeinică și legală fiind incidente prevederile ari. 304pct.7, pct.9 Codproc. civ din următoarele motive:
Obligând comisiile de aplicare a legilor fondului funciar la acordarea de despăgubiri bănești pentru terenul intravilan în suprafață de 596 mp, situat în tarla I, parcela 28, instanța de fond a încălcat prevederile art.V din Titlul VI și art.l alin 3 din Titlul VII din Legea nr.247/2005 privind reforma în domeniul proprietății și justiției și alte măsuri adiacente, prevederile HG nr. 1095/2005, prevederile HG 890/2005, și prevederile Legii fondului funciar.
Potrivit prevederilor art.5, art.6, art. 54 din H.G. nr. 890/2005, comisia județeană validează cererile de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafețele de teren care nu pot fi retrocedate în natură.
In tabelul anexă 23 se înscriu persoanele fizice pentru care nu există suprafețe de teren agricol pentru restituirea integrală a proprietății, solicitate prin cerere, cărora li se vor acorda despăgubiri.
Pe baza propunerii și a documentațiilor înaintate de comisiile locale, comisia județeană înaintează documentația către A.N.R.P. - C. Centrală pentru S. Despăgubirilor.
Obligația pârâtei este de validarea a propunerii înaintate de comisia locală și de înaintare a dosarului pentru stabilirea de despăgubiri care este condiționată de îndeplinirea atribuțiilor conferite de lege comisiei locale.
Regimul stabilirii și plății despăgubirilor, prevăzut la art. 1 alin. (3) și art. 2, titlul VII din Legea nr. 247/2005, cu modificările și completările ulterioare, stabilește faptul că "(3) Despăgubirile acordate în baza Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, a Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare, vor urma procedura și se vor supune dispozițiilor privind acordarea despăgubirilor din această lege." "Art.
2. Pentru asigurarea resurselor financiare necesare acordării de despăgubiri în conformitate cu prevederile prezentei legi se înființează organismul de plasament colectiv în valori mobiliare denumit Fondul "P. a", conform prevederilor Capitolului II."
Capitolul II, art.6, alin. (1) titlul VII din Legea nr. 247/2005, cu modificările și completările ulterioare stabilește faptul că " (1) în termen de 180 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi se va constitui, prin Hotărârea Guvernului României, Fondul "P. a", organism de plasament colectiv în valori mobiliare, înființat sub forma unei societăți de investiții financiare, care va funcționa în conformitate cu prevederile prezentei legi, ale Legii nr. 297/2004 privind piața de capital și ale Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată."
Capitolul III art. 13 alin (1), alin. (6) și alin. (7) din Legea nr. 247/2005, cu modificările și completările ulterioare stabilește faptul că "(1) Pentru analizarea si stabilirea cuantumului final al despăgubirilor care se acorda potrivit prevederilor prezentei legi, se constituie in subordinea Cancelariei Primului Ministru, C. Centrală pentru S. Despăgubirilor, denumită în continuare C. Centrală, care are, în principal, următoarele atribuții:
dispune emiterea deciziilor referitoare la acordarea de titluri de despăgubire;
ia alte măsuri legale, necesare aplicării prezentei legi."
"(6) C. Centrală are la dispoziția sa o listă de evaluatori autorizați. Condițiile de înscriere în listă se stabilesc de către C. Centrală prin decizie, și vor fi afișate pe site-ul oficial al Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților. (7) C. Centrala, va desemna in mod aleatoriu evaluatorul care va efectua raportul de evaluare."
Capitolul V art. 16 alin. (1), (5), (6), și (7) din Legea nr. 247/2005, cu modificările și completările ulterioare stabilește faptul că "(1) Deciziile/dispozițiile emise de entitățile investite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinele conducătorilor administrației publice centrale investite cu soluționarea notificărilor si in care s-au consemnat sume care urmează a se acorda ca despăgubire, insotite, după caz, de situația juridica actuala a imobilului obiect al restituirii si intreaga documentație aferenta acestora, inclusiv orice inscrisuri care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana indreptatita si/sau regăsite in arhivele proprii, se predau pe baza de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, pe județe, conform eșalonării stabilite de aceasta, dar nu mai târziu de 60 de zile de la data intrării in vigoare a prezentei legi."
"(5) Secretariatul Comisiei Centrale va proceda la centralizarea dosarelor prevăzute la alin. (I)..ȘJ_J2JL jn care, in mod inlemeiat cererea de restituire in natura a fost respinsa, după care acestea vor fi transmise. evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, in vederea întocmirii raportului de evaluare."
"(6) Pupa primirea dosarului, evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnata va efectua procedura_de specialitate, si va intocmi raportul de evaluare pe care ii va transmite Comisie Centrale. Acest raport va conține cuantumul despăgubirilor in limita cărora vor fi acordate titlurile de despăgubire."
"(7) In baza raportului de evaluare C. Centrala va proceda fie la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare."
Mai mult, prin Hotărârea Guvernului nr. 1095/_ s-au aprobat Normele metodologice de aplicare a titlului VII din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente.
Potrivit acestor dispoziții procedurale, documentațiile care stau la baza validării cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafețele de teren care nu pot fi retrocedate în natură, se transmit de către C. județeană la secretariatul Comisiei Centrale, care va emite o decizie, reprezentând titlul de despăgubire pentru suprafețele neretrocedate.
le întocmite pentru acordarea de despăgubiri trebuie să conțină în mod obligatoriu documentele cuprinse în circulara nr. 0011/2006 a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, iar apoi C. Centrală va înainta dosarul evaluatorului sau societății de evaluatori desemnată în vederea întocmii un raport de evaluare.
C. Centrală va emite decizia pe baza raportului de evaluare întocmit de către evaluatorul sau societatea de evaluări desemnată de către această comisie sau va trimite dosarul spre reevaluare.
Față de cele de mai sus, urmează ca reclamanții să fie despăgubiți în condițiile Legii nr. 247/2005, cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 1095/_, compentența de stabilire a despăgubirilor revenind în exclusivitate Comisiei Centrale pentru S. Despăgubirilor din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.
Având în vedere prevederile legale mai sus menționate, procedura prevăzută de Legea nr. 247/2005 cu modificările și completările ulterioare, este o procedură specială, care se aplică cu prioritate față de dreptul comun.
Mai mult, apreciază faptul că prevederile actelor normative indicate mai sus, prin care se stabilesc în mod expres sursele de finanțare, cuantumul și procedura de acordare a despăgubirilor prevăzute în titlului VII din Legea nr. 247/2005 ar fi încălcate prin hotărârea pronunțată, întrucât nu Comisiile de fond funciar acordă despăgubiri corespunzătoare valorii de circulație a terenurilor.
Dosarul pentru acordarea despăgubirilor, înaintat Comisiei Centrale, se întocmește de către comisia locală de fond funciar C., în speță, iar ulterior C.
de fond funciar C. va preda dosarul, la sediul A.N.R.P. - C. Centrală pentru S. Despăgubirilor.
Competența comisiei județene este de a valida cererile de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafețele de teren care nu pot fî retrocedate în natură pe baza propunerii și a documentației înaintate de către comisia locală.
Împotriva sentinței examinate au promovat recurs și reclamanții I. M.
, P. V. G., O. V. și G. I. (f.7) solicitând instanței de control judiciar, în temeiul art 304 pct 7,9, art. 3041 și art 312 C proc civ. să modifice în tot sentința atacată, în sensul admiterii în întregime a acțiunii, cu cheltuieli de judecată la fond și în recurs.
În motivarea cererii reclamanții arată că următoarele sunt criticile pe care le aduc acestei hotărâri judecătorești:
în primul rând, de esența litigiului, este determinarea cu exactitate dacă antecesorul pârâților M., adică Meseșan P., era îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 6.00,00 mp. din tarlaua 1 parcela 28 înscris în Titlul de proprietate nr._ /2001.
Instanța de fond, a trecut cu o deosebită ușurință peste acest aspect deosebit de important, aceasta dând o importanță superioară răspunsului pârâtului M. I.
(care este evident direct interesat în cauză) față de declarațiile a doi din martorii audiați (Sâcrăian I. și Cadar G. ). Arată recurenții reclamanți că nu înțeleg această atitudine vădit părtinitoare și mai mult, instanța de fond, nu ține seama nici de dispozițiile legale (Statutul CAP), conform cărora în situații similare sinistrații erau împroprietăriți doar cu suprafața de 250 mp. pentru construirea unei locuințe și de unde a aflat instanța realmente că antecesorului pârâților Meseșan P. C.A.P. D. i-a atribuit teren, neexistând acte în acest sens.
De asemenea, instanța trece peste faptul că pârâții nu și-au putut face dovada împroprietăririi cu actele de împroprietărire și nici nu și-au putut face dovada construirii casei de locuit cu autorizație de construire. Pentru instanța de fond aceste aspecte sunt nerelevante, cum de altfel trece și peste aspectul că pârâții nu locuiesc în casa edificată pe terenul din litigiu, aceștia având domiciliile în comuna B. și folosind această casă doar cu titlu de casă de vacanță.
Reclamanții nu au contestat faptul că au fost sinistrați, au contestat doar faptul că aceștia nu au primit terenul revendicat de către reclamanți (fapt ce nici nu a fost dovedit), iar dacă ar fi făcut dovada împroprietăririi cu siguranță s-ar fi văzut că CAP-ul nu 1-a împroprietărit pe antecesorul lor decât cu suprafața de 250 mp. Tocmai acesta este motivul și explicația pentru care pârâții au făcut dispărute eventualele acte de împroprietărire.
în ai doilea rând, cu toate că instanța, la soluționarea prezentului dosar, îmbrățișează varianta 1 din Anexa 2 a Raportului de expertiză topografică întocmit de expertul tehnic Gheorghiță Tatiana omite de fapt suprafața de 142 mp. rămasă din parcela nr. 28, practic instanța lasă în afară această suprafață "care ni se cuvine de drept, aplicând parțial această varianta fără a explica rațiunea acestui fapt.
În situația în care instanța de fond a făcut prin sentința pronunțată aplicarea variantei nr. 1 din Anexa 2 a Raportului de expertiză topografică întocmit de expertul tehnic Gheorghiță Tatiana, atunci era obligatoriu necesar ca instanța să ne atribuie și acea suprafață de 141 mp, din parcela nr. 28 și să anuleze implicit titlul de proprietate al antecesorului pârâților cât și actele subsecvente, admițând și rectificarea de carte funciară. Deci, suprafața pentru care trebuia dispusă reconstituirea dreptului de proprietate era de 1263 (suprafața parcelei 32) + 749 (suprafața parcelei 29) + 141 (suprafața rămasă din parcela 28) =2153 mp., iar despăgubirile bănești trebuiau acordate pentru suprafața de 3600 (suprafața totală)
- 2153 (suprafața de reconstituit) - 929 (suprafața parcelelor 30 și 31)= 518 Raportat la aceasta și la dispozițiile sentinței civile nr._ pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ și a deciziei civile nr._ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, rămase irevocabile prin decizia civilă nr. 983/2002 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, ne aflăm în situația unei exproprieri forțate a reclamanților, fără nici un temei legal.
în al treilea rând, prin sentința civilă nr._ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ și decizia civila nr._ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, rămase irevocabile prin decizia civilă nr. 983/2002 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, în favoarea reclamanților s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 3.600,00 mp, adică a întregului teren care cuprinde parcelele 28, 29, 30, 31 și 32,
Prin sentința pronunțată, instanța de fond omite voit sau din greșeală acest fapt dispunând reconstituirea dreptului de proprietate fără suprafața de 63 mp., fapt ce reiese dintr-un calcul simplu: 3600 (suprafața totală) - 929 (suprafața parcelelor 30 și 31) -749 (suprafața parcelei 29) - 1263 (suprafața parcelei 32) - 596 (suprafața pentru care s-au dispus despăgubiri bănești) = 63 mp.
în al patrulea rând, instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la petitele formulate de către reclamanți în subsidiarul I din precizarea de acțiune, adică cu privire la solicitarea de anulare parțială a Titlului de proprietate nr._, emis de pârâta de rând 1 pe seama antecesorului pârâtei M. E., Meseșan T. P. în privința terenului intravilan în suprafață de 1,700 mp. din tarlaua 12 parcela 514 și a terenului intravilan în suprafață de 900 mp. din tarlaua 12 parcela 513 și nici nu motivează în vreun fel.
Raportat la întreg probatoriul administrat în cauză, la toate considerentele mai sus enunțate și la dispozițiile legale în materie, solicită admiterea recursului cu consecința admiterii în întregime a acțiunii și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces în toate fazele procesuale.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul M. I. a solicitat respingerea recursului reclamanților ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea poziției procesuale intimatul a arătat următoarele:
se susține de recurenți fără nici o rezervă că numitul Meseșan T.P. nu era îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 600 mp din tarlaua I, parcela 28 înscris în TP nr._
.
In mod greșit se susține că nu a făcut dovada împroprietăriri și că C.A.P. D. l-ar fi împrorietărit pe nedrept pe numitul Meseșan T.P. .
De menționat, că această susținere este făcută tendențios, având în vedere că la data respectivă - anul 1970, era interzisă de lege orice înstrăinare a bunurilor imobile - teren și ca atare această suprafață de teren a fost dată ca lot în folosință pentru construirea de case și pentru condiții speciale, respectiv sinistrați. în acest context, i-a fost atribuit antecesorului meu teren după cum rezultă din Adresa nr.5999/_ și care este depusă la dosarul cauzei de unde reiese că s-a executat o construcție în anul 1971.
De asemenea, i se reproșează că a făcut dispărute eventualele acte de așa- zisă împroprietărire și că nu a făcut dovada suprafeței primite de la C.A.P.
Și această susținere urmează a fi înlăturată, întrucât din Adresa nr. 1461/_ emisă de Primăria C. C., rezultă faptul că arhivei C.A.P.-ului D. i-a fost dată foc de persoane necunoscute în data de 22 decembrie 1989.
Mai mult decât atât, acesta este și motivul pentru care Primăria nu a putut pune la dispoziția instanței o dovadă a existeței unei autorizații a construcției eliberată pe numele lui Meseșan T.P. - în registrul de evidență,acesta figura cu autorizație de construcție pentru grajd din anul 1973; f.220 - pentru a se putea determina perioada în care a fost edificată casa — conform dovezii de atestare, parcelare și construcții, de unde rezultă construcția casei in anul 1971. Este cunoscută împrejurarea că în perioada anilor 1970 și următorii nu se putea ridica niciun fel de contrucție fără autorizație, având în vedere consecințele juridice, cu atât mai mult dacă mi s-a emis autorizație pentru anexe, tot așa s-a emis autorizație și pentru construcție, dar care nu am putut-o prezenta din cauza incendiului, care a izbucnit în incinta Primăriei.
Chiar și martora Muntea Lucreția, a relatat că în anul 1970 în localitatea D. au avut loc alunecări de teren, fapt pentru care familia Meseșan T.P. a fost sinistrată fiind obligată să se mute în altă parte, astfel că C.A.P. D. i-a atribuit
teren pentru o casă de locuit, pe care a și construit-o, locuind în această până în prezent.
După apariția Legii 18/1991, i s-a reconstituit numitului Mesașan T.P., dreptul de proprietate asupra terenului cu care era înscris în registrul agricol, respectiv asupra terenului litigios.
De altfel, în dosarul de fond funciar aparținând antecesorului reclamantelor, acestea au formulat un memoriu - f.100, prin care au arătat că sunt de acord cu eliberarea unui TP în favoarea lui Mesașan T.P., doar pentru suprafața pe care este construită casa și anexele gospodărești.
Prin urmare, urmează ca instanța de control judiciar să respingă acest prim motiv de recurs ca ne fondat.
referitor la al doilea motiv de recurs, de asemenea solicită respingerea acestuia raportat la împrejurarea că despăgubirea efectivă se referă la întreaga suprafață de teren și nu doar la suprafața ocupată.
Nu este legal și nici moral ca recurenții-reclamanți să beneficieze pe de o parte de o despăgubire integrală, plus în natură și la suprafața de 141 mp și care este inclusă în cei 596 mp.
cu privire la al treilea motiv de recurs, acesta nu are legătură cu suprafața de teren, care face obiectul litigiului nostru - respectiv suprafața de 596 mp.
cu privire la al patrulea motiv de recurs, solicită instanței de control judiciar a-l respinge, având în vedere că instanța de fond s-a pronunțat implicit și asupra acțiunilor civile precizate și completate.
De reținut, că s-au înregistrat trei precizări de acțiune și completare în următoarele date:
10 noiembrie 2006.
9 februarie 2007.
10 octombrie 2011.
De menționat, că la data de_, reclamantele au precizat acțiunea civilă f.490-493, solicitând în subsidiar alături de petitele cu care instanța a fost investită în termenul legal și pentru care s-a administrat probatoriu în tot cursul procesului arătând următoarele:
In subsidiar 1, pct.1 să se dispună anularea parțială a TP nr._, emis de pârâta de rândul 1 pe seama numitului Meseșan T.P. . Față de această solicitare, am arătat că practic este o cerere nouă cu privire la un alt titlu de proprietate care nu a tăcut obiectul prezentului proces.
În speța, fiind vorba de o cere nouă tăcută după 5 ani de judecată, este tardiv formulată și inadmisibilă, deoarece acestea solicită ca terenurile compensatorii să fie acordate din proprietatea privată a antecesorului intimatului, Meseșan T.P. din TP nr._ .
De altminteri, reclamantele au refuzat terenul oferit de C. L. pe un alt amplasament și au solicitat acordarea despăgubirilor bănești pentru terenul intravilan în suprafață de 596 mp situat în tarlaua 1, parcela 28.
In mod greșit, se susține că instanța fondului nu se pronunță cu privire la solicitările formulate de către recurente în subsidiarul 1 și nici nu se motivează în vreun fel, dar în partea introductivă a hotărârii se menționează toate aceste solicitări ale recurentelor, iar în considerentele soluției se argumentează pe larg de ce s-a adoptat această hotărâre, care au fost motivele, iar la pag.6 din sentința atacată se menționează "va respinge în rest acțiunea civilă precizată, ca neîntemeiată pentru considerentele anterior reținute".
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Analizând recursul formulat de reclamanți prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 312 alin.3 C.pr.civ. coroborat cu art. 3041C.pr.civ., îl va respinge pentru următoarele considerente:
Prima critică formulată de către reclamanți vizează îndreptățirea antecesorilor pârâților M., respectiv Meseșan P. la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 600 mp din tarla 1, parcela 28, înscrisă în Titlul de proprietate nr._ /2001.
T. ul socotește această critică ca fiind neîntemeiată în condițiile în care, așa cum s-a arătat de către Judecătoria Cluj-Napoca, potrivit Adeverinței nr. 1461 eliberată la data de_ de către Primăria C. (f. 124 dosar fond), în anul 1970 în localitatea D., ca urmare a alunecărilor de teren din zonă, familiei Meseșan P. în calitate de sinistrată, i s-a atribuit de către CAP D. teren pentru o nouă casă de locuit pe care a și construit-o, neputând preciza suprafața conferită.
S-a mai arătat faptul că în noaptea de 22 D. 1989, persoane necunoscute au dat foc arhivei CAP, motiv pentru care în prezent nu dețin documente din care să reiasă suprafața acordată familiei în discuție.
Aceste aspecte se coroborează cu declarația martorei M. Lucreția (f.212 dosar fond) care a confirmat faptul că în localitate au avut loc în anul 1970 alunecări de teren în urma cărora trei familii au fost declarate sinistrate, printre care și familia Meseșan, situație în care Primăria a acordat familiilor sinistrate câte 1000 mp de teren, iar pe suprafața atribuită familia pârâților a edificat o casă, folosind și grădina acesteia, neputând preciza exact suprafața de teren folosită. Și familia martorei fost declarată sinistrată, primind tatăl său cu act de dare în plată teren pentru casă, act pe care însă nu îl mai găsește, primăria nefiind în măsură să-l comunice, în condițiile în care arhiva a ars.
Împrejurarea că familia pârâților a fost sinistrată rezultă și din împrejurarea că i s-a eliberat cu titlu de ajutor un carnet de cecuri cu sume limitate, acesta purtând mențiunea sinistrați (fila 35-40 dosar)
În conformitate cu prev. art. 24 din Legea nr. 18/1991: (1) Terenurile situate in intravilanul localitatilor, care au fost atribuite de cooperativele agricole de productie, potrivit legii, cooperatorilor sau altor persoane indreptatite, pentru constructia de locuinte si anexe gospodaresti, pe care le-au edificat, raman si se inscriu in proprietatea actualilor detinatori, chiar daca atribuirea s-a facut din terenurile preluate in orice mod de la fostii proprietari.
(1^1) Suprafata terenurilor prevazute in alin. (1), aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, nu poate fi mai mare decat cea prevazuta in actul de atribuire provenit de la cooperativa de productie, consiliul popular sau primaria din localitatea respectiva.
(2) Fostii proprietari vor fi compensati cu o suprafata de teren echivalenta in intravilan sau, in lipsa, in extravilan, acceptata de ei, iar, daca nu mai exista teren, se vor acorda despagubiri.
Raportat la textul de lege menționat anterior, și având în vedere probele administrate, T. ul apreciază că pârâții sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate chiar și în lipsa actului de atribuire, fiind evident, așa cum reiese din raportul de expertiză tehnică în specialitatea construcții realizat de către expertul tehnic judiciar M. M. că imobilul de locuit a fost edificat în anul 1971, iar anexele fie în același an fie în 1980, cu toate că nu s-a făcut dovada existenței unei autorizații de construcție, legiuitorul neimpunând o asemenea condiție pentru atribuirea dreptului de proprietate.
Nu în ultimul rând, reclamantele au formulat un memoriu în cadrul dosarului de fond funciar (f.100 dosar fond) prin care au arătat că sunt de acord să i se atribuie în favoarea succesorului lui Meseșan P. doar suprafața pe care este construită casa și anexele gospodărești.
Referitor la al doilea motiv de recurs privind suprafața aferentă casei nu s-a produs o eroare de apreciere a instanței în ceea ce privește suprafața de 141 mp în condițiile în care s-au avut în vedere de către judecătorie concluziile domnului expert M. M. în sensul că acesta apreciază că suprafața necesară pentru buna funcționare a imobilului litigios este de 591,15 mp suprafață folosită de pârâți.
Într-adevăr, expertul a făcut referire la varianta I din Anexa II la raportul de expertiză topografică de la dosar (f. 357), variantă care vizează doar o suprafață de 450 mp aferentă construcțiilor, dar este o eroare săvârșită de către expert raportat la planul de situație care conține mai multe suprafețe măsurate, cu atât mai mult cu cât în cuprinsul expertizei se face referire de mai multe ori la această suprafață, iar expertul topograf a indicat că suprafața folosită de către aceștia este de 591 mp (fila 294 dosar fond), conform limitelor indicate.
Cu privire la al treilea motiv de recurs privind reconstituirea dreptului de proprietate fără a se lua în calcul suprafața de 63 mp, T. ul constată că potrivit raportului de expertiză topografică în situația în care titlul de proprietate nr._ este valabil, reclamantelor le-ar reveni parcela 29 în suprafață de 749 mp, parcela 32 în suprafață de 1263 mp, adică în total 2012 mp față de 2608 mp cât se solicită, deci o diferență de 596 mp care ar trebui suplinită de comisia locală, suprafață pentru care s-au și stabilit despăgubiri de către judecătorie.
De remarcat că prin acțiunea introductivă s-a solicitat a se avea în vedere din titlul nr._ suprafața totală de 2608 mp, din care însă o suprafață de 596 mp o constituie proprietatea pârâților așa cum s-a arătat de către aceeași expertă în răspunsul la obiecțiuni (fila 422 dosar fond).
Cât privește cea de a patra critică a nepronunțării judecătoriei asupra anulării parțiale a titlului de proprietate nr._ emis în favoarea antecesorului pârâtei în privința terenului intravilan în suprafață de 1700 mp din tarlaua 12, parcela 514 și a terenului intravilan în suprafață de 900 mp din tarlaua 12, parcela 513, și aceasta este nefondată.
Astfel, lecturând considerentele sentinței în discuție, se observă faptul că judecătoria, având în vedere concluziile expertizei topo a admis în temeiul disp. art. III din Legea nr. 169/1997 doar în parte acțiunea civilă formulată de reclamanți, finalizând prin aceea că va respinge în rest acțiunea civilă precizată, ca neîntemeiată pentru considerentele anterior reținute.
Cu alte cuvinte, a apreciat că nu există o condiționare între atribuirea dreptului de proprietate asupra terenului aferent casei în discuție și reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului afectat de alunecări, antecesorul pârâtei fiind îndreptățit și la acesta din urmă, în condițiile în care i-a aparținut anterior colectivizării, neoperând o compensare între cele două terenuri, ci s-a urmărit protejarea familiei sinistrate rămase fără locuință.
Analizând recursul formulat de pârâta C. J. tribunalul îl va admite pentru următoarele considerente:
Singura critică adusă de recurenta C. județeană vizează obligarea acesteia la acordarea de despăgubiri bănești în favoarea reclamanților pentru terenul în suprafață de 596 mp, aferent locuinței familiei M. .
Raportat la prevederile art. V din Titlul VI și dispozițiile Titlului VII din Legea nr. 247/1995, T. ul apreciază ca fiind întemeiat acest motiv, recurenta neavând obligația de a acorda despăgubirile ci doar de a stabili îndreptățirea persoanelor ale căror terenuri au făcut obiectul fondului funciar la asemenea despăgubiri.
Față de cele ce preced, T. ul va modifica soluția judecătoriei doar sub aspectul obligării Comisiei județene la plata despăgubirilor, stabilind doar îndreptățirea la despăgubiri, menținând restul dispozițiilor sentinței ca fiind temeinice și legale.
În baza art. 274 C.pr.civ. reținând culpa procesuală a recurenților reclamanți, îi va obliga să plătească intimatului M. I. C. suma de 2500 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial conform chitanței nr. 70/_ eliberate de av. R. T. (f.27).
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
Respinge recursul formulat de recurenții reclamanți I. M., P. V. | G. | |
, O. | V. și G. I., împotriva Sentinței civile nr. 11482/2012 din _ | , |
pronunțată în dosar nr. _ | al Judecătoriei C. -N. . | ||
Admite recursul declarat | de recurenta pârâtă C. | J. | PENTRU S. |
DE P. A. T. C., împotriva Sentinței civile nr. 11482/2012 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în parte, doar în ceea ce privește obligarea comisiilor la acordarea de despăgubiri, în sensul că:
Stabilește îndreptățirea reclamanților la acordarea de despăgubiri, în condițiile legii speciale, Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pentru terenul în suprafață de 596 mp., situat în Tarla 1, Parcela 28 din intravilanul localității D., com. C., jud. C. .
Obligă recurenții I. M., P. V. G., O. V. și G. I. să plătească intimatului M. I. C. cheltuieli de judecată în recurs în sumă de 2500 lei.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, A. F. D. | Judecător, O. R. G. | Judecător, O. -C. T. |
Grefier, L. C. |
L.C. 29 Martie 2013 OT/G.P. 25 Aprilie 2013
Judecător fond A. Moș-Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 3917/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 554/2013. Fond funciar → |
|---|
