Decizia civilă nr. 3535/2013. Anulare act
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3535/R/2013
Ședința publică din data de 18 septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
M. -C. V.
JUDECĂTORI:
ANA I.
C. -M. CONȚ
GREFIER:
M. -L. T.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de reclamanta
N. -L. K. B., împotriva deciziei civile nr. 2896/R din 31 mai 2013, pronunțată de Tribunalul, în dosar nr._, privind și pe pârâții T. A.
-M. și T. A. -L., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentanta reclamantei-contestatoare N. -L. K. B., avocat Budișan Ana-M. și reprezentantul pârâților-intimați T. A. -M. și T. A. -L., avocat R. V. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 21 august 2013, pârâții-intimați au depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare, prin care solicită respingerea contestației ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
Se comunică un exemplar din aceasta reprezentantei reclamantei- contestatoare.
Reprezentanta reclamantei-contestatoare depune la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente contestației în anulare, conform mențiunilor din citație.
Contestația în anulare este legal timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
Reprezentantul pârâților-intimați depune la dosar delegația de reprezentare.
Reprezentanta contestatoarei învederează instanței că înțelege să invoce o chestiune prealabilă, în temeiul prevederilor art. 27 pct. 7 Cod procedură civilă coroborat cu art. 29 alin. 3 din același cod, respectiv dacă doamna judecător C. -M. Conț consideră că și-a spus sau nu punctul de vedere în prezenta cauză, și ar fi cazul să se abțină.
La întrebarea reprezentantei contestatoarei doamna judecător C. -M. Conț arată că nu înțelege să formuleze o declarație de abținere întrucât cauza se află în faza discutării admisibilității contestației în anulare, iar în acest moment nu înțelege să formuleze o cerere de abținere.
Curtea, după deliberare, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității contestației în anulare, raportat la împrejurarea că reclamanta - contestatoare nu a promovat calea de atac a recursului împotriva deciziei pronunțată în apel, și acordă cuvântul asupra excepției invocate.
Reprezentanta reclamantei-contestatoare solicită respingerea excepției inadmisibilității și solicită admiterea în principiu a contestației în anulare,
întrucât contestația a fost promovată în baza art. 318 teza I-a Cod procedură civilă și prin aceasta se critică exclusiv hotărârea pronunțată în recurs, iar nu hotărârea pronunțată în apel. Astfel, nu avea cum să invoce aceste motive pe cale recursului, întrucât vizează exclusiv o situație ulterioară momentului promovării recursului, și exclusiv dispoziția instanței de recurs din hotărârea pronunțată în recurs. Arată de asemenea că nu putea ataca hotărârea pronunțată în apel, deși se susține că ar fi trebuit să o atace, întrucât raportat la dispozițiile exprese și imperative ale art. 312 Cod procedură civilă, se impunea casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare. Mai mult, reclamantei i-a fost încălcat dreptul la dublul grad de jurisdicție, deoarece din cauza unei erori materiale vădite a instanței de recurs, eroare de ordin procedural, aceasta nu a beneficiat decât de o judecată la fond a cauzei sale, apelul nefiind judecat de către nici o instanță, deși prevederile exprese ale art. 312 Cod procedură civilă impuneau pentru situația în speță - necercetarea fondului cauzei, casarea hotărârii pronunțată în apel și trimiterea cauzei spre rejudecarea acestuia sau reținerea apelului spre rejudecare.
Reprezentantul pârâților-intimați solicită admiterea excepției invocate, apreciind că aceasta este întemeiată, întrucât domeniul de aplicare al contestației în anulare este riguros și limitativ prevăzut de lege, astfel că pe această cale nu poate fi invocată o greșeală de judecată și nici așa cum pretinde contestatoarea, soluția procedurală prin care instanța de recurs ca efect al unei vădite greșeli materiale, nu a dispus în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 3 și 5 Cod procedură civilă, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Reprezentanta reclamantei-contestatoare arată că această contestație vizează hotărârea instanței de recurs, și nu vizează soluția instanței de apel, nu se referă la fondul cauzei, ci la soluția procedurală adoptată de instanța de recurs.
Curtea, după deliberare reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
Reprezentanta reclamantei-contestatoare solicită instanței amânarea pronunțării hotărârii, pentru a avea posibilitatea de a depune concluzii scrise.
Reprezentantul pârâților-intimați apreciază că nu se impune amânarea pronunțării, întrucât întâmpinarea a fost depusă în termenul legal, iar inadmisibilitatea a fost invocată prin întâmpinare, motiv pentru care solicită respingerea acestei cereri.
Reprezentantul pârâților-intimați revine asupra poziției anterior exprimate.
Curtea, după deliberare, respinge cererea de amânare a pronunțării, deoarece întâmpinarea a fost depusă la dosar în termenul legal, și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
C U R T E A
Prin contestația înregistrată la 18 iulie 2013 contestatoarea N. -L.
K. B. a solicitat anularea deciziei civile nr. 2896/R/31 mai 2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, rejudecarea recursului și în consecință, casarea deciziei civile nr. 458/A/_ pronunțată de Tribunalul Cluj, și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.
În motivarea contestației în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 318 teza I Cod proc.civ., contestatoarea a arătat că instanța de recurs a reținut că "instanța de apel, în soluționarea apelului a acordat ceea ce nu s- a cerut la fondul cauzei și este incident motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 6 Cod proc.civ.";, reținere necontestată, însă din punct de vedere procedural instanța de recurs a omis să observe că instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la nimic altceva în apel decât asupra a ceea ce nu s-a cerut, astfel că ne aflăm în situația prev. de dispozițiile art. 312 alin. 3 și 5 Cod proc.civ., potrivit cărora, soluția legală era acea de casare a hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Raportat la noțiunea de "greșeală materială"; în sensul dispozițiilor art. 318 Cod proc.civ., doctrina și practica judiciară au reținut că, prin aceasta se înțelege "o greșeală de ordin procedural de o asemenea gravitate încât a avut drept consecință darea unei soluții greșite";. S-a mai statuat că nu se pot invoca pe calea contestației în anulare greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor care ar putea însemna o nouă judecată a recursului pe fond.
În prezenta contestație în anulare nu se readuce în discuție soluția pronunțată asupra recursului, ci se invocă o greșeală materială vădită a instanței de recurs, care a stal la baza dispoziției de ordin procedural dispusă, de modificare a hotărârii pronunțată în apel în loc de casare a hotărârii și de trimitere a cauzei spre rejudecare în apel, în condițiile în care
"instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului";.
Instanța de apel a examinat așa cum de altfel a reținut și instanța de recurs, ceea ce nu s-a cerut la fond, astfel că există o necercetare vădită și totală a fondului cauzei în apel. Prin urmare, nu a existat decât o judecată a cauzei la fond, fiind încălcat principiul dublului grad de jurisdicție. În apel instanța a analizat altceva decât ceea ce s-a cerut, fără a analiza apelul reclamantei, iar în recurs s-a constatat doar această situație, fără a exista o judecată asupra apelului reclamantei, situație care reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil, a dreptului la apărare și a dreptului la o cale de atac efectivă garantate de Codul de procedură civilă, Constituția României și art. 6 și 13 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului:
Prin întâmpinarea depusă intițații T. A. L. și T. A. M. s-au opus admiterii contestației în anulare, arătând că nu este îndeplinită condiția admisibilității acesteia, respectiv aceea că, contestația în anulare poate fi promovată împotriva hotărârilor irevocabile, pentru motivele prev. de art. 318 Cod proc.civ., numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.
Pe de altă parte, nu este îndeplinită nici cerința, ca dezlegarea dată recursului să fie rezultatul unei erori materiale sau greșeli de fapt, motivele invocate de contestatoare se referă în realitate la greșeli de judecată.
Solicitarea făcută de contestatoare acea de anulare a deciziei pronunțată în recurs de casarea deciziei in apel și de trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, este în contradicție și cu natura juridică a acestei căi de atac, respectiv de retractare. Soluția procedurală în cazul admiterii unei contestații în anulare este desființarea deciziei și rejudecarea recursului și nu anularea deciziei și casarea cu trimitere spre rejudecare.
Examinând contestația în anulare, curtea apreciază că este inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 3797/_ a Judecătoriei C. -N. a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta N. -L. K. B. împotriva pârâților T. A. M. și T. A. L., având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2043/11 iulie 2008 de Biroul Notarului P. Popa Ionuț, având ca obiect apartamentul nr. 6, situat în C. -N., str. Eroilor nr. 6-8.
Împotriva acestei sentințe. a declarat apel în termenul legal reclamanta
N. -L. K. B., solicitând modificarea sentinței atacate și, pe cale de consecință, în principal anularea contractului de vânzare-cumpărare pentru lipsa cauzei, pentru lipsa scopului imediat al contractului și lipsa de discernământ, constatarea nulității absolute a contractului de vânzare- cumpărare raportat la prețul derizoriu prevăzut în act, la starea de constrângere morală a vânzătorului la momentul încheierii actului.
În subsidiar, s-a solicitat rezoluțiunea contractului de vânzare- cumpărare pentru neplata prețului și repunerea părților în situația anterioară încheierii acestuia.
Prin decizia civilă nr. 458/_ a Tribunalului C. a fost admis apelul declarat de reclamanta N. -L. K. B., sentința civilă nr. 3797/_ schimbată în tot, în sensul că a fost admisă acțiunea reclamantei și în consecință s-a dispus anularea contractului de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 2043/11 iulie 2008 de Biroul Notarului P. Popa Ionuț, având ca obiect apartamentul nr. 6, situat în C. -N., str. Eroilor nr. 6-8, a fost înlăturată obligația reclamantei de a plăti cheltuieli de judecată la fond, iar pârâții au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă în apel.
Decizia civilă nr. 458/_ a Tribunalului C. a fost atacată cu recurs de pârâții T. A. M. și T. A. L. .
Prin decizia civilă nr. 2896/R din 31 mai 2013, fost admis recursul declarat de pârâții T. A. M. și T. A. L. împotriva deciziei civile nr. 458/A/din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr. _
, care a fost modificată în sensul că a fost respins apelul declarat de reclamanta N. -Luca K. B. împotriva sentinței civile nr. 3797/_ a Judecătoriei C. -N. pronunțată în dosarul nr._, care a fost menținută în întregime.
A fost respinsă cererea pârâților de obligare a reclamantei apelante N.
-Luca K. B. să plătească pârâților intimați T. A. M. și T. A.
L. suma de 3500 lei cheltuieli de judecată în apel, cerere formulată în recurs.
A fost obligată reclamanta intimată N. -Luca K. B. să plătească pârâților recurenți T. A. M. și T. A. L. suma de 6771 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Potrivit dispozițiilor art. 317 alin. 1 pct. 1 Cod proc.civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului, când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii.
Potrivit art. 318 alin. 1 Cod proc.civ., hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Aceste texte de lege deschid calea contestației în anulare pentru două motive ce pot fi valorificate, însă numai împotriva hotărârii instanțelor de recurs, contestația în anulare neputând fi întemeiată pe motive pe care partea a omis să le invoce în cadrul căii de atac, deoarece imposibilitatea de a le invoca în cadrul căii ordinare de atac reprezintă o condiție esențială pentru admiterea contestației în anulare. A accepta contrariul ar însemna să se poată folosi o cale extraordinară de atac atunci când s-ar fi putut folosi calea de atac ordinară.
Legea interzice opțiunea între contestația în anulare și recurs, dând prioritate recursului, astfel că partea este obligată să valorifice eventualele motive de contestație prin intermediul recursului.
Contestatoarea apreciază că în cauză instanța de apel a acordat ceea ce nu s-a cerut, iar hotărârea pronunțată în recurs constând în admiterea recursului, modificarea deciziei pronunțată în apel, în sensul respingerii apelului declarat de reclamantă "ar fi rezultatul unei greșeli materiale";, deoarece soluția care se impunea în cauză era aceea de casare a hotărârii din apel și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe";.
Aceste motive privind nelegalitatea hotărârii pronunțată în apel puteau fi invocate prin exercitarea căii de atac a recursului, lucru pe care contestatoarea nu l-a făcut. Mai mult, prin întâmpinarea depusă cu ocazia soluționării recursului declarat de partea adversă, contestatoarea susținut că hotărârea pronunțată în apel este legală și se opune admiterii recursului.
În consecință, curtea, având în vedere că contestația în anulare nu poate fi întemeiată pe motive pe care reclamanta a omis să le invoce în cadrul căii ordinare de atac a recursului, pe care nu a exercitat-o, apreciază că ne aflăm în situația în care contestatoarea nu poate folosi direct calea extraordinară de atac a contestației în anulare, contestație care este inadmisibilă și urmează a fi respinsă ca atare.
Intimații au solicitat obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea contestației în anulare. Curtea constată însă că intimații nu au făcut dovada cheltuielilor suportate în faza procesuală a contestației în anulare, astfel că, cererea de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată va fi respinsă ca nedovedită.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatoarea N. -L. K. B. împotriva deciziei civile nr. 2896/R din 31 mai 2013 a Curții de Apel C. pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Respinge ca nedovedită cererea intimaților T. A. -M. și T.
A. -L., de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată aferente contestației în anulare.
Decizia este irevocabilă.
Dată în ședința publică din 18 septembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. C. V. ANA I. C. -M. CONȚ
GREFIER
M. -L. T.
Red. I.A. dact. GC 2 ex/_
Jud. recurs: C.M.Conț, I.D.C., A.A.Pop
| ← Decizia civilă nr. 4334/2013. Anulare act | Decizia civilă nr. 657/2013. Anulare act → |
|---|
