Decizia civilă nr. 142/2013. Anulare act
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 142/R
Ședința publică din data de 13 martie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: C. V. - Președinte Secția I civilă
J. ecător: P. G.
J. ecător: P. M. B.
G. ier: B. M.
Pe rol este soluționarea recursului civil declarat de reclamantul V. S., domiciliat în B. M., B-dul Traian, nr. 29/77, județul M., și domiciliul procesual ales la S.C.P.A. Blaga & Asociații, în B. M., str. N. Iorga, nr. 1/47, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 9373 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă intimatul A. G., personal și asistat de avocat A. M. n care răspunde și pentru intimata lipsă A. L., lipsă fiind recurentul V. S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că la data de_, intimații A. G. și A. L. au formulat și depus întâmpinare, în două exemplare, din care un exemplar a fost comunicat cu recurentul V. S. - dovada la fila 14.
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să fie prezente la dezbateri.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă pentru recurentul V. S., lipsă, avocat Blaga E., răspunde intimatul
A. G., personal și asistat de avocat A. M. n care răspunde și pentru intimata lipsă A. L. .
Reprezentantul recurentului V. S., avocat Blaga E. arată că nu are alte cereri de formulat sau acte de depus.
Reprezentantul intimaților A. G. și A. L., avocat A. M. n depune contractul de asistență juridică nr. 70/_ și chitanța nr. 82/_ reprezentând contravaloarea onorariului avocațial în sumă de 2000 lei, apreciază recursul în stare de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau acte de depus, în baza art. 150 Cod procedură civilă instanța constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului V. S., avocat Blaga E. solicită admiterea recursului, apreciază că în privința onorariului avocațial instanța de fond avea
obligația de a reține Decizia Curții Constituționale nr. 401/_, privind posibilitatea reducerii onorariilor avocațiale, de altfel, această posibilitate este dată și de codul civil tocmai pentru a evita exercitarea dreptului de a solicita acest onorariu cu ocazia cheltuielilor în mod abuziv. Apreciază că acordarea întregului onorariu avocațial de 3500 lei este vădit disproporționat față de valoarea pricinii și complexitate.
Reprezentantul intimaților A. G. și A. L., avocat A. M. n solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată dovedite prin chitanța depusă la dosar. Arată că, prin acțiunea introductivă reclamantul a solicitat anularea contractului de vânzare - cumpărare și restituirea sumei de 7000 euro cu titlul de preț, acțiunea fiind înregistrată sub dosar nr._, aceeași cerere, a fost înaintată de reclamant și ulterior fiind înregistrată sub dosar nr._, iar soluția a fost de conexare. Deoarece reclamantul nu a achitat taxa de timbru, acțiunea reclamantului a fost anulată, iar acesta a fost obligat la plata către pârâți a cheltuielilor de judecată în sumă de 3.500 lei reprezentând onorariu avocațial. Apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele aspecte: în dosar nr._ a fost depusă întâmpinare și apărătorul a fost prezent la termenele de judecată, la fel și în dosar nr._ . Apreciază că, pricinile, în momentul angajării erau de o complexitate ridicată, iar instanța în mod just a dispus acordarea cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul recurentului V. S., avocat Blaga E. având cuvântul, în replică, arată că pârâților nu le incumbă sarcina achitării cheltuielilor de judecată decât pentru un dosar.
T.
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 9373 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a admis excepția netimbrării cererii reclamantului, invocată de pârâți și în consecință s-a anulat ca netimbrată cererea reclamantului V. S., în contradictoriu cu pârâții A. G. și A. L., având ca obiect anulare act.
Reclamantul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 3.500 lei, reprezentând onorariu avocațial, în favoarea pârâților.
În considerentele sentinței se reține că, pentru termenul de judecată din _
, reclamantului, prin reprezentantul său, i s-a stabilit obligația de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 2.657 lei și 10,30 lei timbru judiciar, așa cum rezultă din cuprinsul Încheierii de ședința publică, mai sus indicate.
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, "taxele de timbru se plătesc anticipat";. Alineatul 3 al aceluiași text de lege prevede că "neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii sau a acțiunii";.
În cauză, nu au fost respectate nici prevederile O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Cum însă reclamantul nu a înțeles să-și îndeplinească această obligație ce-i incumbă, potrivit legii, și nici nu a sesizat instanța cu vreo cerere de acordare a
ajutorului public judiciar, privitor la taxele de timbru datorate, instanța a da curs dispozițiilor legale mai sus invocate și a dispus în consecință.
Căzând în pretenții, în conformitate cu prevederile art. 274 Cod procedură civilă, instanța a obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecată sub forma onorariului de avocat, dovedite ca fiind suportate de aceștia, atât în prezentul dosar, cât și în dosarul nr._, care a fost atașat la pricina de față, urmare a admiterii excepției litispendenței, în raport de cele două cereri formulate de reclamant, împotriva pârâților, care au formulat apărări în cauză, prin apărătorul ales.
Iar față de împrejurarea că reclamantul a înțeles să renunțe la cererea sa anterior plății taxelor de timbru în dosarul atașat prezentului, instanța a constatat că aceasta a rămas fără obiect.
Prin urmare, instanța a apreciat că reclamantul este în culpă procesuală, în raport de apărările efectuate în cauză de pârâți și cheltuielile suportate de pârâți pentru acest fapt,în ambele litigii promovate împotriva lor, nefiindu-le imputabilă acestora din urmă, anularea cererii reclamantului, sancțiune aplicată pentru neplata taxelor de timbru.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs V. S. solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul cenzurării cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul de avocat, respectiv 3500 lei acordat intimaților de către instanța de fond în temeiul prevederilor art. 274 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii se arată că, în ceea ce privește onorariul de avocat instanța de fond avea obligația de a reține Decizia Curții Constituționale nr. 401/_
, privind posibilitatea reducerii onorariului care statuează " prerogativa instanței de a reduce un astfel de onorariu este cu atât mai necesară cu cât, respectivul onorariu, convertit în cheltuieli de judecată urmează a fi suportat de partea potrivnică, care a căzut în pretenții, ceea ce presupune în mod necesar ca acesta să-i fie opozabil";. Posibilitatea de a aprecia asupra onorariului este dată și de codul civil, tocmai pentru a evita exercitarea dreptului de a solicita acest onorariu cu ocazia cheltuielilor de judecată.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
Intimații A. G. și A. L. prin întâmpinarea depusă (fila 8) au solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată. În motivarea întâmpinării se arată că, în momentul angajării apărătorului cauzele erau de o complexitate ridicată având în vedere obiectul cauzei, respectiv anularea unui act autentic și restituirea sumei de 7000 euro. Onorariul avocațial privea ambele dosare.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs, în baza dispozițiilor art. 312 și 304 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
În dosarul înregistrat sub nr._ reclamantul V. S. a chemat în judecată pe pârâții A. G. și A. L. solicitând a se dispune anularea contractului de vânzare - cumpărare încheiat părți și autentificat sub nr. 2852/_
, cu privire la suprafața de 708 mp teren situat în comuna Recea sat S., având destinația de loc de casă, cu obligarea pârâților la restituirea prețului achitat de 7000 euro, precum și la plata sumei de 810 lei reprezentând cheltuieli de întabulare.
În dosarul înregistrat sub nr._ același reclamant a chemat în judecată pe aceiași pârâți solicitând anularea aceluiași contract de vânzare - cumpărare cu
nr. 2852/_ pentru suprafața de 708 mp teren loc de casă, cu obligarea pârâților la restituirea prețului de 7000 euro, precum și suma de 810 lei cheltuieli de întabulare.
Înainte de primul termen de judecată stabilit pentru data de 12 septembrie 2012, reclamantul a înregistrat la data de_ o cerere prin care a solicitat a se lua act că în temeiul dispozițiilor art. 246 Cod procedură civilă renunță la judecată.
Deoarece petitele din ambele dosare erau identice prin încheierea din 10 octombrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ instanța a admis excepția litispendenței și a dispus judecarea acestor dosare împreună.
Potrivit contractului de asistență juridică (fila 45 dosarul nr._ )pârâții au angajat avocatul la data de 20 august 2012. Acesta a redactat o întâmpinare care a fost înregistrată la data de 04 septembrie 2012 (fila 34).
În primul dosar, unde s-a continuat judecata au fost două termene de judecată. Pentru primul termen stabilit pentru data de 4 iulie 2012 pârâții, prin avocat, au depus o întâmpinare identică cu cea depusă în dosarul nr._ . La termenul următor, deoarece reclamantul nu și-a timbrat acțiunea pârâții au invocat excepția netimbrării, excepție care le-a fost admisă.
Este adevărat că reclamantul este în culpă procesuală, prin chemarea în judecată a pârâților aceștia au fost nevoiți să facă niște cheltuieli, prin angajare unui apărător.
Raportat însă la numărul redus de termene de judecată care au fost stabilite, de faptul că în cauză s-a depus o singură întâmpinare, în ambele dosare, aceasta având același conținut, de natura litigiului, se apreciază că obligarea reclamantului la 3500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat este prea mare, motiv pentru care în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1, 2 raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, se va admite recursul, se va modifica în parte sentința recurată, în sensul reducerii cheltuielilor de judecată la care a fost obligat reclamantul la 1500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de V. | S. | , contra sentinței civile nr. 9373 din | |
_ | a Judecătoriei B. M., județul M. | , pe care o modifică în parte, în sensul |
că obligă pe reclamant la 1500 lei cheltuieli de judecată.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
Președinte | J. ecători | G. ier | |||
C. | V. , | P. G. | , P. M. B. , | B. M. |
Red. P.G./_
Dact. B.M./_ Ex. 2
J. ecător fond: B. I.
| ← Decizia civilă nr. 3070/2013. Anulare act | Decizia civilă nr. 565/2013. Anulare act → |
|---|
