Decizia civilă nr. 3537/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3537/R/2013
Ședința publică din data de 18 septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
M. -C. V.
JUDECĂTORI:
ANA I.
C. -M. CONȚ
GREFIER:
M. -L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta F. D. -M.
, împotriva sentinței civile nr. 246 din 10 mai 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr._, privind și pe pârâții P. M.
D. PRIN P., S. R. PRIN P. M. D. PRIN P., C. L. DE
A. A L. NR. 1. DE PE L. P. M. D. și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - D. C., având ca obiect plângere în baza L. nr. 1. .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reclamanta-recurentă F.
D. -M., lipsă fiind reprezentații pârâților-intimați. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 13 septembrie 2013, reclamanta-recurentă a depus la dosar prin e-mail, un set de documente în susținerea cererii de recurs.
La data de 17 septembrie 2013, s-a depus la dosar, din partea pârâtei- intimate P. municipiului D. prin primar întâmpinare, prin care se solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate și judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă. La întâmpinare a fost anexat un set de acte. Se comunică un exemplar din întâmpinare și actele anexă reclamantei- recurente.
Reclamanta recurentă arată că nu se impune lăsarea cauzei la o strigare ulterioară, pentru a lua la cunoștință conținutul întâmpinării, și depune la dosar un certificat de grefă emis de Tribunalul Cluj prin care se atestă faptul că dosarului nr._ * se află pe rolul acestei instanțe, și are stabilit termen de judecată la data de 24 septembrie 2013, sala 130, ora 11:00. La certificatul de grefă a fost anexată copia contestației promovate în acel dosar.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reclamanta-recurentă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, și în consecință casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare. Chiar dacă instanța de fond a admis excepția lipsei capacității procesuale a Comisiei Locale de A. a L. nr. 1. și a Primăriei municipiului D., însă a fost împrocesuat și P. ul municipiului D.
care este investit să soluționeze cererile la Legea nr. 1. . Arată că în mod voit eronat s-a făcut o confuzie între solicitările sale, respectiv notificarea nr. 316/_ care are ca obiect suprafața de 6353 mp, din totalul de 10611 mp și notificarea nr. 379/_, care are ca obiect diferența de 4258 mp și casa de locuit situată în D., str. Crângului nr. 4. Notificarea nr. 379/_
, prin care se revendica casa din str. Crângului nr. 4 și terenul aferent, nu a fost soluționată nici până în prezent.
Pentru aceste motive se impune admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 246/_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._ s-a admis excepția lipsei capacității procesuale a pârâtelor
C. de aplicare a L. 1. de pe lângă P. M. D. și a Primăriei D. .
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a S. ui R. prin
P. M. D. și a M. ui F. P. .
S-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta F. D. M., formulată împotriva Primăriei D. prin P. și C. L. de aplicare a L. 1. de pe lângă P. M. D. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală și împotriva M. ui F. P. și a S. ui R. prin P. M. D. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut, raportat la acțiunea reclamantei având ca obiect obligarea pârâților să emită despăgubiri în baza L. nr.1. pentru imobilele situate în D., str. Crângului nr. 4, respectiv E. Teodoroiu nr. 79, sau să emită despăgubiri, în condițiile în care aceste imobile au fost naționalizate și până în prezent situația lor nu este reglementată, următoarele:
În temeiul art. 137 C.pr.civ., instanța a invocat din oficiu excepția lipsei capacității procesuale a Primăriei M. D. și a Comisiei de aplicare a L.
1. de pe lângă Primăria Dej și a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a S. ui R. și a M. ui F. P. .
Raportat la pretențiile formulate, instanța a admis excepțiile, pentru următoarele considerente:
Din analiza L. 215/2001 rezultă că P. este o structură funcțională, fără personalitate juridică. Art. 23 din această lege recunoaște calitatea de subiect de drept doar a unităților administrative. Din analiza L.
1. rezultă că pârâta C. de aplicare a L. 1. nu are personalitate
juridică, fiind doar o structură menită să centralizeze și să urmărească punerea în aplicare a acestei legi, calitate procesuală recunoscându-se doar deținătorului bunului.
Din analiza L. 1., așa cum a invocat și M. ui F. P., în calitatea sa de reprezentant al S. ui R., S. R., respectiv M. ui F.
P. nu au nicio calitate procesuală în legătură cu soluționarea notificărilor.
Așa cum rezultă din actele dosarului, cu privire la notificarea formulată de reclamantă sub nr. 393/2001 s-a pronunțat dispoziția de restituire 321/2011 emisă de P. ul M. D. .
Nu s-a făcut dovada că această dispoziție a fost contestată, ceea ce denotă că procedura administrativă demarată în baza notificării formulate a
fost finalizată și persona obligată să soluționeze notificările formulate în temeiul L. 1. este în cazul de față primarul ca singură entitate investită.
Din dosarul aferent dispoziției 379/2011 rezultă că încă nu a fost pronunțată o soluție.
Însă, raportat la această situație, se poate aprecia că niciunul din cei doi pârâți, respectiv S. R. și M. ui F. P., raportat la pretențiile formulate, nu au calitate procesuală pasivă.
Pentru aceste considerente, instanța a admis excepția lipsei capacității procesuale a pârâtelor C. de aplicare a L. 1. de pe lângă P. M.
D. și a Primăriei D. și excepția lipsei calității procesuale pasive a S. ui R. prin P. M. D. și a M. ui F. P., cu consecința respingerii acțiunii civile formulate de reclamanta F. D. M. formulată împotriva Primăriei D. prin P. și C. L. de aplicare a L. 1. de pe lângă P.
M. D. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală și împotriva M. ui F. P. și a S. ui R. prin P.
M. D. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, solicitând admiterea, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, invocând următoarele motive:
Prin acțiunea formulată, a solicitat despăgubiri în baza L. nr. 1. pentru imobilele situate în D., str. Crângului nr. 4, conform notificării nr. 379/_ și în D., str. E. Teodoroiu nr. 79, conform notificării nr. 393/_, cu mențiunea că suprafața de 1863 mp din totalul de 2304 mp i-a fost restituită în natură prin dispoziția de restituire nr. 321/_ .
Reclamanta învederează că s-a făcut o confuzie între solicitările sale, respectiv notificarea nr. 316/_ care are ca obiect suprafața de 6353 mp, din totalul de 10611 mp și notificarea nr. 379/_, care are ca obiect diferența de 4258 mp și casa de locuit situată în D., str. Crângului nr. 4.
Notificarea nr. 316 din_ a fost soluționată în dosar nr._ al Tribunalului C. prin sentința civilă nr. 747/2010.
Această confuzie de suprafețe și topografice a condus la respingerea acțiunii pe excepție, solicitarea sa fiind în sensul trimiterii cauzei spre rejudecare.
Prin întâmpinarea formulată de P. mun. D. (f, 21-22), s-a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței ca temeinică și legală, arătându-se că notificarea nr. 393/_ a fost soluționată prin dispoziția nr. 321/2011, dispunându-se intabularea în baza sentinței civile nr. 351/2013 a Judecătoriei D. .
Prin urmare, pentru acest imobil nu pot fi acordate și despăgubiri.
Cu privire la notificarea nr. 379/_, pârâtul a arătat că procedura administrativă prealabilă nu s-a finalizat.
La termenul de judecată din_, în baza art. 26 alin. 3 din Legea nr.1., astfel cum a fost modificat prin art. XII din Legea nr. 202/2010, instanța a recalificat calea de atac promovată din apel în recurs.
Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că este fondat și în consecință, în baza art. 304 pct. 9 și art.312 alin. 1 Cod proc.civ., urmează să-l admită pentru următoarele considerente:
Reclamanta a investit instanța cu o acțiune în baza L. nr.1., reclamând împrejurarea că notificările nr. 379/_ și 393/_ nu au fost soluționate până în prezent.
Reclamanta a chemat în judecată S. R. prin P. municipiului
D., reprezentată prin primar, C. L. pentru aplicarea L. nr.1. și Ministerul Finanțelor Publice.
Prima instanță a respins acțiunea ca fiind formulată împotriva unor persoane fără capacitate procesuală - C. L. pentru aplicarea L. nr.1. și P. D., respectiv ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă - Ministerul Finanțelor Publice și S. R. prin
P. municipiului D., urmare a admiterii excepțiilor lipsei capacității procesuale și lipsei calității procesuale pasive a pârâților.
Prin urmare, fondul pretenției reclamantei constând în plângerea sa raportat la împrejurarea nesoluționării notificărilor nr. 379/_ vizând imobilul situat în D., str. Crângului nr. 4 și nr. 393/_ vizând imobilul situat în D., str. E. Teodoroiu nr. 79, nu a fost soluționat, instanța limitându-se să respingă acțiunea pe excepțiile arătate.
Este adevărat că soluționarea notificărilor formulate în temeiul L. nr.1. se face prin dispoziție emisă de către primar, în situația în care
imobilul ce face obiectul notificării se află în patrimoniul unității administrativ-teritoriale.
Practica judiciară în materia L. nr.1. s-a conturat însă în sensul că atât în litigiile având ca obiect plângeri formulate împotriva dispozițiilor emise,cât și în litigiile având ca obiect contestarea nesoluționării notificărilor, calitate procesuală pasivă are atât primarul, cât și primăria și unitatea administrativ-teritorială.
Aceasta întrucât potrivit art. 20 alin. 3 din Legea nr.1., în cazul primăriilor, restituirea în natură sau prin echivalent către persoana îndreptățită, se face prin dispoziția motivată a primarilor, respectiv a P. ului General al municipiului București.
Prin Legea nr. 247/2005, art. 21 alin. 4 a fost înlocuită noțiunea de primării cu aceea de unități administrativ-teritoriale.
În aceste condiții, unitatea administrativ teritorială, respectiv Municipiul D. are calitate procesuală pasivă și poate sta ca parte în prezentul litigiu.
Este adevărat că prin precizarea de acțiune formulată la data de_ (f. 76), reclamanta și-a precizat acțiunea împotriva pârâtului S. R. prin Municipiul D., însă, instanța în baza rolului activ avea obligația din oficiu să pună în discuția părții că numai municipiul are calitatea de parte.
Câtă vreme Legea nr.1. nu prevede expres că plângerea împotriva dispoziției sau a refuzului emiterii dispoziției se soluționează în contradictoriu cu emitentul ei, respectiv a celui obligat să o emită, iar proprietar tabular al imobilelor ce fac obiectul notificărilor este S. R., respingerea acțiunii pe excepția lipsei calității procesuale pasive a S. ui R. prin Municipiul D. (și nu prin P. M. D., așa cum a reținut
instanța), este nelegală.
Curtea apreciază că prin extinderea de acțiune împotriva pârâtului S.
R. prin Municipiul D. (f.76 dosar fond), reclamanta a împrocesuat un pârât - Municipiul D. - care are calitate procesuală pasivă, raportat la dispozițiile L. nr.1. .
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 304 pct. 9, art. 312 alin. 1, 3, 5 Cod proc.civ., curtea va admite recursul declarat de reclamanta F.
D. M. împotriva sentinței civile nr. 246 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o va casa în întregime și va trimite cauza spre rejudecare pe fond la aceeași instanță, Tribunalul Cluj.
Cu ocazia rejudecării fondului litigiului, instanța va analiza pretențiile reclamantei cu luarea în considerare a faptului că aceasta a formulat mai multe notificări, aflate în diferite stadii de soluționare: notificarea nr. 393/2001, soluționată prin dispoziția nr. 321/_ a P. ului municipiului D., pentru intabularea căreia reclamanta a promovat litigiul înregistrat sub nr._ la Judecătoria Dej, soluționat prin sentința civilă nr. 351/_ a acestei instanțe (f. 23 dosar recurs); notificarea nr. 379/_ și notificarea nr. 316/_, soluționată prin decizia nr. 532/_ emisă de SC Electrica Distribuție Transilvania Nord SA, la rândul său contestată în dosar nr._ al Tribunalului C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamanta F. D. M. împotriva sentinței civile nr. 246 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o casează în întregime și trimite cauza pentru rejudecare pe fond la aceeași instanță, Tribunalul Cluj.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18 septembrie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
M.
C. V. ANA I.
C.
M. CONȚ
GREFIER
M. -LORED. T.
Red. MV dact. GC 3 ex/_
Jud. fond: D.T.
| ← Decizia civilă nr. 3275/2013. Legea 10/2001 | Sentința civilă nr. 318/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
