Decizia civilă nr. 356/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
Decizia civila nr. 356
Ședința publică de la 09 aprilie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: D. I.
Judecător: G. D. Judecător: R. M. P. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul pârât T. L., domiciliată în C., nr. 102-103, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 887 din_ a Judecătoriei J., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul reclamant,
M. V., asistat de av. Cobzaș V., intimatul pârât Rus V., asistat de av. P.
M. și recurenta pârâtă T. L. ., lipsdă fiind intimatele C. J. S. și C.
de F. Funcoiar J. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, la solicitarea instanței, intimatul reclamant M. V., învederează instanței de judecată că a pornit acest proces pentru grădina casei, pe care aceștia o au prin contract, învederând că în titlul de proprietate sunt trecuți și pârâții. Arată totodată că pârâții au primit printr-un contract de întreținere casa și 800 mp teren.
Din acest teren, arată intimatul reclamant, din grădina trecută în titlul de proprietate nu este de acord a le ceda decât cu suprafața trecută în contractul de întreținere, respectiv 800 mp.
Reprezentanta recurentei pârâte, av. P. M., solicită instanței suspendarea prezentei cauze, întrucât arată aceasta a înregistrat pe rolul Judecătoriei J. alte două cauze, având ca obiect modificare TP.
Reprezentanta intimatului reclamant, av. Cobzaș V., se opune suspendării prezentei cauze, întrucât arată aceasta, pârâții pot să obțină în nume propriu un alt titlu de proprietate, motiv pentru care solicită respingerea suspendării cauzei.
Instanța, în deliberare, va respinge cererea de suspendare formulată de recurenta pârâtă, prin reprezentantă și în conformitate cu prevederile art. 150 Cod procedură civilă acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului formulat.
Având cuvântul asupra recursului, reprezentanta recurentei pârâte, T. L.
, solicită instanței admiterea recursului astfel cum a fost acesta formulat prin cererea introductivă, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatului reclamant, M. V., av. Cobzaș V., solicită instanței respingerea recursului formulat, și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală. Titlul de proprietate supus litigiului nu poate rămâne valabil. Pârâții au posibilitatea să-și reglementeze situația cu grădina. Dreptul pârâților este dobândit deja printr-un act autentic, dar ei doresc și restul terenului, ce nu a făcut parte din obiectul contractului.
Pentru aceste considerente, astfel cum au fost acestea formulate prin întâmpinare, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T. ,
Prin sentința civilă 887/_ a Judecătoriei J. a fost admisă cererea formulată de reclamantul M. V. în contradictoriu cu pârâtele T. L., Rus
V., C. L. de fond F. J. și C. J. S. și în consecință :
S-a dispus modificarea Titlului de Proprietate nr. 53/5294/_ eliberat după defunctul M. I. în sensul radierii din acest titlu de proprietate a numitului Rus I. .
Au fost obligați în solidar pe pârâții T. L., Rus V. și C. L. de fond F. J. la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului .
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin titlul de proprietate nr. 53/5294/_ s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2 ha 7200 mp teren ( din care 2 ha 5100 mp teren extravilan si 2100 mp teren intravilan), in favoarea numitilor M. V. si R. I., dupa defunctul M. I. .
Din actele de stare civila din dosar, rezulta ca numitul M. I. (nascut la data de_ si decedat la data de_ ) a fost frate cu M. V. (nascut la data de_ si decedat la data de_ ) care a fost tatal reclamantului. Numitul M. I. nu a avut copii, iar sotia sa M. Ana a decedat la data de_ .
Din cuprinsul contractului de vanzare cumparare autentificat notarial sub nr. 897/_, numita M. Ana a vandut numitilor R. Ian si sotia R. M. terenul cu curtea in suprafata de 800 mp impreuna cu constructiile existente pe acel teren.
Potrivit art. 8 (3) din Legea nr. 18/1991 si art. 11 (2, 3) din HG nr. 890/2005 stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere formulata de fiecare persoana îndreptățită, personal sau prin mandatar. (2) În cerere se vor menționa următoarele date și elemente: numele și prenumele solicitantului și ale părinților, calitatea, gradul de rudenie, suprafața de teren la care se socotește îndreptățit, precum și orice alte date necesare pentru stabilirea dreptului de proprietate potrivit legii. (3) La cerere se vor anexa: acte de proprietate, certificat de moștenitor, hotărâre judecătorească, dacă există; în toate cazurile, certificat de naștere, certificat de deces al autorului, în cazul moștenitorilor, precum și orice alte acte din care să rezulte dreptul de proprietate asupra terenului solicitat.
Din actele de stare civila din dosar nu rezulta ca numitul R. I. ar avea vreun grad de rudenie cu numitul M. I., sau sa fie mostenitorul acestia .
Pe baza considerentelor susmentionate, avand in vedere ca doar reclamantul a facut dovada calitatii sale de suscesor al titularului din titlul de proprietate nr. 53/5294/_, instanta va admite actiunea reclamantului si va radia din acest titlu pe numitul Rus I. .
Împotriva acestei soluții a formulat recurs T. L. solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe.
În motivare arată că sunt descendenți ai defunctului R. I. iar acesta împreună cu soția sa au întreținut pe defuncta M. Ana. În urma unui contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere def. M. Ana a trecut în proprietatea imobilele din titlul de proprietate 53/5294. Este adevărat că în mod greșit R. I. a fost menționat în titlul de proprietate fără a fi în grad de rudenie cu M. I., dar acest lucru s-a întâmplat deoarece titlurile de proprietate nu au fost corect completate, neavând altă rubrică în care să se specifice calitatea de proprietar.
V. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefundat. Menționează că este nepotul de frate al def. M. I. cel care a introdus în CAP suprafața de 2100 mp teren intravilan. Defunctul nu a avut descendenți, iar soția sa a înstrăinat construcțiile printr-un contract de vânzare cumpărare la R. I. .
În titlul de proprietate 53/5294 în care este menționată suprafața de 2,72 ha, a fost trecut greșit la rubrica moștenitori și R. I. . Acesta nu este rudenie cu defunctul și prin urmare a fost menționat greșit în titlu.
Pe de altă parte în acel contract de vânzare cumpărare a fost menționat și numărul topografic, deci situația juridică a acestuia a fost reglementată printr-un act autentic iar diferența trecută în CAP.
În esență, se menționează că pârâții doresc cotă din titlul de proprietate ce nu a făcut obiectul înstrăinării. C. locală de fond funciar J. depune note de ședință menționând doar că și-a încetat activitatea dar a comunicat la Judecătoria Jibou toate actele ce au stat la baza reconstituirii.
Recursul nu este fondat și urmează a fi respins ca nefundat pentru următoarele considerente:
Din probele administrate în cauză, reiese că în titlul de proprietate_ a fost menționat greșit și pârâtul R. I. deși, acesta nu se află în nici un grad de rudenie cu defunctul M. I. . Acesta nu a avut copii, singurul moștenitor fiind fratele său M. V. .
Prin urmare titlul de proprietate trebuia emis doar pe numele acestuia. Prevederile legii fondului funciar sunt clare în acest domeniu, art. 8 din
L18/1991 și art. 11 din HG890/2005 enunțând care persoane sunt îndreptățite la a formula cerere.
Este evident că pârâtul R. I. nu era în nici un grad de rudenie cu defunctul
M. I. . Faptul că în anul 1967 M. Ana soția defunctului M. I. a înstrăinat prin act autentic o suprafață de teren împreună cu construcțiile, nu-l îndreptățește pe pârât să aibă vreo cotă parte din terenul notat în titlul a cărei modificare s-a solicitat.
Instanța de fond a reținut corect faptul că acesta a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor legale în materie.
Pe cale de consecință, în baza art. 312 Cod procedură civilă urmează a fi respins ca nefundat recursul formulat de pârâta T. L., împotriva sentinței civile nr. 887 din_ a Judecătoriei J. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta T. L., domiciliată în
C., nr. 102-103, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 887 din_ a Judecătoriei J. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Aprilie 2013.
Președinte, D. I. | Judecător, G. D. | Judecător, R. M. P. |
Grefier, M. J. D. |
Red.PRM/_
Dact.MJD/_ Ex.2
Jud. fond A. F.
| ← Decizia civilă nr. 855/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 740/2013. Fond funciar → |
|---|
