Decizia civilă nr. 590/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 590/R
Ședința publică din 4 decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: P. G. G.
J. ecător: Ț. D.
J. ecător: P. M. B.
G. ier: O. V.
Pe rol este pronunțarea asupra recursului civil declarat de recurentul P.
N., cu domiciliul în sat B., nr. 142, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 672/_ de J. ecătoria Târgu Lăpuș în dosar nr._, având ca obiect fond funciar.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
T.
Deliberând asupra recursului civil declarat, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 672 pronunțată la data de 9 noiembrie 2012 de J. ecătoria Târgu Lăpuș în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamantul P. N. în contradictoriu cu pârâții B. G., I.
P. J. ețului M. -C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. L. de aplicare a legilor fondului funciar Tg. Lăpuș, având ca obiect, anularea în parte a Hotărârii Comisiei J. ețene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M., obligația "de a face"; și constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 40281/56 COD 1. din_ emis în favoarea pârâtului B.
G. și a fost respinsă cererea formulată de reclamantul P. N. de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, pentru terenul agricol în suprafață de 0,1078 ha, identificat cu număr topografic 215, după autorul Zaharie Niculae-bunicul său matern.
Dovada calității de moștenitor după acest autor s-a susținut că va fi făcută cu înscrisuri-acte de filiație (depuse la dosarul de fond funciar atașat, nenumerotat).
Instanța a reținut că potrivit art. 11 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 republicată, "suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.
În speță, reclamantul a înțeles să facă dovada suprafeței deținute de autorul său cu copia unei fișe de posesiune cadastrală, anexată cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulate în baza Legii nr. 247/2005. Acest document s-a constatat că nu este însă datat, nu poartă viza vreunei autorități pentru a-i conferi valoare juridică și cuprinde ștersături și adăugiri inclusiv cu privire la numele titularului fișei. Deși în cuprinsul acestui document, pretins a reprezenta o evidență a terenurilor care au aparținut defunctului Zaharie Niculae, se face referire și la numărul topografic 215 al parcelei, datele de carte funciară nu susțin această teorie.
Astfel, potrivit raportului de expertiză întocmit de către expert Sălăjan I.
- Leontin (filele 46-54, 74-77 dosar), terenul identificat cu nr. topo 215, înscris în C.F. nr. 449 B., are suprafața de 2.158 mp, și se suprapune cu terenul înscris în titlul de proprietate al pârâtului nr._ pe o suprafață de 938 mp identificată în anexa 1 din completarea la raport prin punctele grafice 1-8-9-10- 5-1, diferența regăsindu-se în folosința numitei Leșe I. . Potrivit mențiunilor de carte funciară anterioare cooperativizării precum și concluziilor expertului judiciar (filele 75-76 dosar), proprietari tabulari ai terenului în litigiu sunt: Balosz Zsuzsana, Janos Gezo, Feth Pal, Leșe Iuon, Petrehus Iuon, Man Todor,
B. Iuon, Man Iuon, Man Peter, Faur Iuon, conform încheierii nr. 3795/1904 (B.2, 3, 4, 5, 11, 12, 17, 20, 21, 23), Leșe Silard, conform încheierii nr. 790/1909 (B.26), Balbosz Janos și Lina Szamfira, conform încheierii nr. 7555/191 (B.30, 31), Lina Vaida, conform încheierii nr. 951/1921 (B.33), Leșe I. și Leșe P., conform încheierii nr. 1081/1921 (B.34, 35), Leșe M., conform încheierii nr. 1003/1934 (B. 36), Man lup, conform încheierii nr. 485/1935 (B. 37), Man I., conform încheierii nr. 1163/1936 (B. 38), Leșe Alexandru, conform încheierii nr. 892/1938 (B. 40), Leșe Domnica, conform încheierii nr. 792/1940 (B. 47), Leșe Palne, conform încheierii nr. 1259/1942 (B. 50), Leșe Valer, conform încheierii nr. 16/1954 (B. 52), Leșe I., conform încheierii nr. 126/1955 (B. 53). S-a reținut că autorul reclamantului nu se regăsește printre coproprietarii tabulari ai suprafeței cu număr topografic 215 și nici nu există vreo dovadă în sensul încheierii vreunui contract având ca obiect transferul dreptului de proprietate, nefinalizat cu operațiunea de înscriere în cartea funciară, care să justifice includerea terenului solicitat spre reconstituire în fișa cadastrală a defunctului Zaharie Niculae.
S-a susținut că instanța nu poate analiza hotărârea comisiei județene atacată în cauză numai prin prisma unor eventuale încălcări ale legii, anterioare sau concomitente emiterii sale, pe care le-ar fi săvârșit comisiile de aplicare a legilor fondului funciar și care ar fi adus prejudicii reclamantului or, în cazul de față, hotărârea criticată este legală în contextul în care comisiile de aplicare a legilor fondului funciar au fost investite să analizeze temeinicia și legalitatea solicitărilor de reconstituire a dreptului de proprietate în limita suprafeței de 0,1078 ha identificată cu nr. topografic al parcelei 215, iar acestea în mod temeinic au constatat că nu se face dovada proprietății solicitate.
Nefiind făcută dovada proprietății solicitate și a întinderii sale, văzând prevederile art. 9 alin. 5 lit.(b), art. 13 din Legea nr. 18/1991, art. 11 alin 1. și 2 din Legea nr. 18/1991 și art. 6 alin.11- 14din Legea nr. 1/2000 așa cum este modificată prin Legea nr. 247/2005, instanța a respins cererea reclamantului de anularea în parte a Hotărârii Comisiei J. ețene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. nr. 2501/_ și a solicitării de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,1078 ha identificată cu nr. topografic al parcelei 215, înscrisă în C.F. nr. 449 B. .
În ce privește solicitarea de constatare a nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 40281/56 COD 1. din_ emis în favoarea pârâtului B. G., instanța a reținut că, potrivit prevederilor art. III, alin. 1 lit. a pct. (ii) din Legea nr. 169/1997, sunt lovite de nulitate absolută "actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal";.
Prin interes se înțelege folosul practic urmărit de cel care a pus în mișcare acțiunea civilă și este una din condițiile generale de exercitare a acțiunii civile, iar reclamantul este cel care, prin raportare la prevederile art. 1169 Cod civil, trebuie să dovedească existența acestei condiții.
În cauză s-a apreciat că reclamantul nu mai poate face dovada unui interes deoarece și în ipoteza în care s-ar constata nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate atacat, acestuia nu i s-ar putea reconstitui dreptul de proprietate, solicitarea formulată în acest sens fiindu-i respinsă.
În temeiul art. 274-277 Cod procedură civilă, a fost respinsă și cererea reclamatului care se află în culpă procesuală de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva aceste sentințe a declarat recurs reclamantul P. N., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii formulate, iar în subsidiar casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru completarea probațiunii.
În motivarea recursului declarat s-a arătat că prin cererea formulată a solicitat anularea în parte a Hotărârii Comisiei J. ețene nr. 2501/_ și a solicitat obligarea la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu
suprafața de 0,1078 hectare de teren, pe vechiul amplasament și constatarea nulității absolute a Titlului de proprietate eliberat pârâtului B. G., în sensul reducerii suprafeței de 1200 mp din terenul având categoria de folosință Curți construcții.
Recurentul a arătat că în prezenta cauză a fost efectuată expertiza topografică întocmită de ing. Sălăjan I. -Leontin și a fost identificat terenul înscris în CF 449 B. nr. top 215 cu o suprafață totală de 2158 mp din care o suprafață de 938 mp se suprapune peste terenul înscris în titlul de proprietate a pârâtului B. G., suprafață ce excede suprafeței de teren atribuită de fostul CAP în vederea construirii unei locuințe, diferența fiind în folosința numitei Leșe I. .
Reclamantul a mai arătat că instanța de fond a încălcat principiul rolului activ înscris în dispozițiile art. 129 alin. 4 și 5 C.proc.civ. potrivit căruia judecătorii au îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală în aflarea adevărului. În speță, reclamantul nu a beneficiat de apărător calificat nu a fost în măsură să aprecieze necesitatea administrării unor probe testimoniale pentru a face dovada posesiei terenului. Terenul a aparținut bunicii reclamantului Zaharie Susana căsătorită cu Zaharie
N., Zaharie Susana s-a născut Făt și a fost fiica lui Făt P. înscris ca și coproprietar tabular asupra nr. top 215 din CF 449 B. sub B 4.
Pentru a face dovada calității de moștenitor legal s-au depus acte de stare civilă, contract de donație, extras CF 449 B., iar înscrisurile nou depuse puteau să facă dovada îndreptățirii la reconstituirea dreptului de proprietate.
Mai mult decât atât, s-a arătat că în ședința din data de_ pârâtul B.
G. a recunoscut în fața instanței faptul că deține 5 ari din terenul cuvenit reclamantului, astfel că este de acord să-l despăgubească pe acesta, fapt ce reprezintă o recunoaștere a dreptului pretins de reclamant.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța reține următoarele:
Obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie atât plângere împotriva Hotărârii Comisiei J. ețene nr. 2501/_ și obligarea acestora să reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,1078 hectare pe vechiul amplasament, pe nr. topo. 215, cât și constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 40281/56 eliberat la data de_ în favoarea numitului B. G. în sensul reducerii suprafeței de 1200 mp până la nivelul suprafeței de teren aferentă casei de locuit, suprafață atribuită de fostul CAP.
În susținerea cererii, petentul a arătat că terenul solicitat a aparținut antecesorul său Zaharie Niculae - bunic matern, care, potrivit fișei cadastrale a deținut suprafața de 0,1078 hectare de teren.
În recurs a fost depusă copia cărții funciare 449 B., coală funciară în care este menționat sub B4 proprietarul tabular Feth Pal (P. ) persoană care se susține că este antecesorul reclamantului-recurent. În dovedirea acestui fapt
a fost depusă adresa nr. 21114/_ a Orașului Târgu Lăpuș din cuprinsul căreia rezultă că Zaharie Susana născută la data de 18 mai 1891 a fost fiica lui Făt P. și Făt Sanfira, aceasta decedând la data de 15 ianuarie 1961 (fila 8 din dosar). De asemenea a fost depus contractul de donație din 25 februarie 1937 în cuprinsul căruia se face referire la Făt Susana, moștenitoarea lui Făt P.
, Făt Susana fiind căsătorită cu Zaharie Niculae, persoană care se susține că a fost antecesorul reclamantului-recurent. Instanța reține că în ramura antecesorilor petentului P. N. este și o persoană "Făt P. "; cu privire la care se susține că este proprietarul din CF Făt P. .
Din cuprinsul CF-ului depus la dosar Feth Pal a deținut împreună cu alți coproprietari terenul înscris sub A1-16, printre care și terenul cu nr. topo 215. Acest număr topografic a fost dezmembrat potrivit înscrierii de sub B54 (f.11-
15) în două noi numere topografice 215/1-în suprafață de 1161 mp și 215/2-în suprafață de 997 mp. Suprafața de 1161 mp a fost transcrisă în CF 902 nou înființată în favoarea lui Leșe I. .
Așadar din cuprinsul cărții funciare arătate nu rezultă că antecesorul reclamantului-recurent Zaharia N. a deținut suprafața de aferentă nr. topografic 215.
Din cuprinsul încheierii de ședință din data de 1 noiembrie 2012 (f.80) se constată că intimatul B. G. a arătat că recunoaște că pentru suprafața de 5 ari este de acord să-l despăgubească pe P. N., însă suprafața de 5ari este teren care îi aparține. De asemenea, în recurs au fost depuse înscrisuri din care rezultă că B. G. a primit de la CAP dreptul de folosință asupra a 250 mp pentru a-și construi un imobil, sens în care a fost depusă documentația întocmită pentru construcția ce urma să fie edificată și adeverința nr. 174/27 aprilie 1977 care atestă atribuirea suprafeței de 250 mp., teren situat între vecinii Leșe I. nr. 175 și Bozga Gavrilă nr. 177.
Din acest punct de vedere se consideră că față de noile înscrisuri depuse la dosarul cauzei se poate aprecia că instanța de fond nu a cercetat fondul cererii formulate, aspectele invocate de părți în recurs necesitând administrarea unor probe suplimentare și în măsura în care reclamantul-recurent va face dovada îndreptățirii la reconstituirea dreptului de proprietate, urmează a se analiza dacă reconstituirea dreptului poate fi făcută pe vechiul amplasament ținând seama și de înscrisurile depuse de intimatul B. G. la dosarul cauzei, în recurs, iar în măsura în care cererea având ca obiect anularea titlului de proprietate eliberat pârâtului B. G. este întemeiată urmează a fi realizată și identificarea suprafețelor de teren.
Pentru a se lămuri cele arătate mai sus, și eventual instanța urmează să dispună casarea sentinței civile.
Reținând aceste aspecte, instanța, în temeiul art. 312 raportat la prevederile art. 304 C.proc.civ., urmează să admită recursul declarat, sentința casată, iar cauza trimisă spre rejudecare instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de P. N., cu domiciliul în B. nr. 142, jud.
M. împotriva sentinței civile nr. 672 pronunțată la data de 9 noiembrie 2012 de J. ecătoria Târgu Lăpuș în dosarul nr._ pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 decembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||
P. G. G. | Ț. D. | , P. M. B., O. | V. |
Red./T.Red./M.B.P./_ /verificat_ 2 ex.
J. ecător la fond: B. C.
| ← Decizia civilă nr. 1184/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 752/2013. Fond funciar → |
|---|
