Decizia civilă nr. 360/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
4204
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 360/R
Ședința publică din_ Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. G. P.
Judecător: M. B. P. Judecător: D. W.
G. ier: C. M.
Pe rol este pronunțarea soluției asupra contestației în anulare formulate de contestatorii O. Ana T., domiciliată în B. M., str. I. M., nr. 1/26, jud. Maramureș, R. M. cu domiciliul ales în B. M., str. I. M., nr. 1/26, jud. M., C. V. domiciliată în B. M., str. Transilvaniei, nr. 2A/16, jud.
M., P. E. domiciliată în B. M., str. Iuliu M., nr. 1/26, jud. M., P.
M. domiciliat în com. L., nr. 709, jud. M., P. A. domiciliat în com. L. nr. 782, jud. Maramureș, împotriva deciziei civile nr. 382/R din_ pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile asupra cererii și susținerile orale ale părților au avut loc la data de_, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în aceeași compunere, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi, când a decis următoarele:
T. ,
Asupra contestației în anulare,
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus contestatorii O. Ana T.
, R. M., C. V., P. E., P. M., P. A. au solicitat anularea deciziei civile nr. 382/R din 16.V.2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul_ apoi admiterea recursului, modificarea totală a sentinței civile nr. 544/23 septembrie 2011 pronunțată în dosarul_ a Judecătoriei Tg. L. în sensul admiterii plângerii formulate împotriva Hotărârii 20/23.III.2006 a Comisiei Județene M. de aplicare a L. fondului funciar, anularea hotărârii și reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetație forestieră înscris în CF 3416 L. .
În motivarea cererii se arată că instanța de recurs a omis să se pronunțe în privința anulării Hotărârii Comisiei Județene M. nr. 20/2006, în ciuda faptului că în considerentele deciziei date constată nelegalitatea hotărârii. Astfel soluția pronunțată nu poate fi pusă în executare întrucât în ciuda faptului că hotărârea este nefondată, totuși ea nu este anulată, pentru a se putea realiza cererile de către organele competente în vederea validării sau invalidării acestora.
Pronunțarea deciziei în recurs, dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, constând în neluarea în considerare și neobservarea existenței certificatului de calitate de moștenitor nr. 16/2008, care constată expres calitatea de moștenitor a contestatorilor după defunctul P. I. . Sunt singurii care cu acte de stare civilă pot să dovedească că antecesorii lor au locuit pe "dâmb"; și au fost înnobilați. Din monografia comunei L. reiese că antecesorul lor P. I. a lui Marcu a fost înnobilat, fapt ce a fost confirmat și de Ministerul Administrației și Internelor, Arhivele Naționale - Direcția Județeană
C. . Înnobilarea s-a realizat la data de 27 ianuarie 1829, titlu care s-a transmis din generație în generație, astfel că numele de Marcu (Mărcianu) s-a transmis și succesorilor lor, iar în prezent reclamanții sunt cunoscuți în sat sub porecla
"a Mărceanului";, aspect recunoscut și de către martorii audiați precum și de pârâtul U. I. care în primul ciclu procesual a fost interogat. Din procesul- verbal încheiat la 23.VI.1948 emis pe numele de P. I. prin care se impune acestuia să achite printre altele și "taxă de pădure"; reiese că reclamanții sunt singurii care au depus dovadă că antecesorul lor a avut pădure. Sunt singurii moștenitori ai autorului din CF 3416, conform certificatului de calitate de moștenitor nr. 16/2008.
În drept s-au invocat disp. art. 318 C.pr.civ.
Intimatul P. N. prin întâmpinarea depusă (f. 8) a solicitat respingerea contestației cu motivarea că intimații sunt adevărații proprietari ai pădurii din CF 3416. Toate acțiunile lor au fost respinse pentru că nu au putut dovedi că pădurea din CF 3416 ar fi fost al străbunicului lor P. I. Marcu.
Trecând la soluționarea contestației, T. reține următoarele:
Prin Hotărârea nr. 20/23.III.2006 emisă de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate M. s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetație forestieră în suprafață de 197,18 ha în baza colii funciare 3416 L. după autorul P. în favoarea a 73 moștenitori.
În dosarul înregistrat sub nr._ prin precizarea de acțiune s-a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a hotărârii 20/2006 a Comisiei Județene și pe cale de consecință să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților O. Ana T., R. M., C.
V., P. E., P. M., P. A., și a pârâților T. V., T. N. și P. I. a dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetație forestieră în suprafață de 429,0196 ha înscris în CF 3416 L. și obligarea Comisiei să elibereze titlurile
de proprietate în comun, înlăturarea din hotărârea 20/2006 a mențiunilor privind reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea celorlalți pârâți.
Prin sentința civilă 544 din 23 septembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Tg. L. s-a respins acțiunea reclamanților împotriva tuturor pârâților cu motivarea că atâta timp cât reclamanții nu au făcut dovada că autorul pe care îl invocă P. I. a lui Marcu ar fi avut în proprietate suprafața de 429,0196 ha teren cu vegetație forestieră (de reținut din expunerea anterioară că nu se face dovada unei filiații față de acest autor și că acesta ar avea calitatea de proprietar tabular asupra terenului în litigiu), instanța, văzând prevederile art. 8 alin. 2, art. 9 alin. 5 lit.(B), art. 13 din Legea nr. 18/1991, art. 11 alin 1 și 2 din legea nr. 18/1991 și art. 6 alin.11- 14din Legea nr. 1/2000 așa
cum este modificată prin Legea nr. 247/2005, urmează a respinge acțiunea civilă dedusă judecății care vizează constatarea nulității absolute parțiale a Hotărârii nr. 20/_ în sensul de se dispune reconstituirea în favoarea reclamanților și a pârâților T. V., T. N. și P. I. a dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetație forestieră în suprafață de 429,0196 ha înscris în CF nr. 3416 L., obligarea pârâtelor Comisii la eliberarea Titlului de proprietate în comun și înlăturarea din hotărârea nr. 20/_ emisă de Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. a mențiunilor privind reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea pârâților, cu excepția pârâților T. V., T. N. și P. I. fiul lui
P. Măricuța, pentru 197,18 ha teren cu vegetație forestieră, în baza CF nr. 3416 L., ca fiind efectuate în favoarea unor persoane care nu sunt îndreptățite la reconstituire.
Finalitatea urmărită de reclamanți este aceea de excludere a anumitor pârâți din hotărârea atacată și reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață mai mare decât cea validată, motiv pentru care instanța nu va putea da curs cererii de constatare a nulității absolute parțiale a acestei hotărâri, în forma solicitată.
Cu toate acestea, în vederea reglementării situației juridice a terenului în litigiu care este departe de a fi rezolvată, hotărârea atacată fiind emisă în mod nelegal, în comun, pe numele unor persoane care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate după autori diferiți, în loc să se emită hotărâri separate pentru terenurile solicitate după același autor, instanța reține că intimata Instituția Prefectului - C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. nu își poate anula sau revoca propria hotărâre care poate fi cenzurată însă de instanța de judecată la solicitarea celor direct interesați, fie chiar la cererea comisiei care a emis-o, așa cum prevede expres art. 55 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, potrivit căruia poate face obiectul plângerii modificarea sau anularea propriei hotărâri.
Prin decizia nr. 382/R din 16.V.2012 Tribunalul Maramureș respinge recursul declarat de reclamanți, menținând în totalitate sentința judecătoriei.
În considerentele deciziei se reține că recurenții nu au făcut dovada că autorul pe care îl invocă P. I. a lui Marcu ar fi avut în proprietate suprafața de 429,0196 ha teren cu vegetație forestieră, nu s-a făcut dovada filiației după acest autor întrucât din certificatul de căsătorie a numitei P. M. - fila 18 recurs dosar_, rezultă că P. M. este fiica lui P. I. a lui G., nu este menționat și celălalt nume Marcu.
Recurenții doresc să excludă din hotărârea Comisiei Județene atacată nr. 20/2006, pe ceilalți pârâți intimați, respectiv în anexa de la filele 11-16 vol I dosar_ sunt validate 73 moștenitori după autorul P. .
Acest lucru nu este posibil în această fază procesuală, de reconstituire a dreptului de proprietate întrucât există hotărâri judecătorești irevocabile care au recunoscut dreptul de proprietate după autorul P. I. unui număr semnificativ de pârâți.
Recurenții au avut pe rolul Judecătoriei Tg. L. o acțiune ce a format obiectul dosarului_ prin care au urmărit recunoașterea calității de moștenitor după autorii P. I. și P. M. de pe Dâmb, judecată în contradictoriu cu o parte din pârâții din prezentul dosar și care a fost respinsă prin sentința civilă nr. 703/2007, rămasă irevocabilă.
Așadar recurenții reclamanți nefiind singurii descendenți ai familiei P., existând hotărâri judecătorești irevocabile care au recunoscut această calitate și unui număr semnificativ de pârâți nu se poate anula reconstituirea dreptului de proprietate a intimaților pârâți.
Hotărârea Comisiei Județene 20/2006 este nefondată întrucât a validat dreptul de proprietate în comun mai multor persoane deși acestea au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate după autori diferiți fără a ține seama de suprafața deținută de fiecare autor în parte la data naționalizării.
Însă nelegalitatea hotărârii atacate poate fi înlăturată doar după emiterea titlului de proprietate, când prin compararea acestor titluri se va putea analiza de către instanță îndreptățirea fiecărei părți la reconstituirea dreptului de proprietate atât după autorii solicitați recunoscuți prin hotărâri judecătorești irevocabile cât și în cadrul hotărârilor de validare a Comisiei Județene 20/2006 ce face obiectul prezentului dosar.
Art. 318 C.pr.civ. reglementează două motive ale contestației în anulare specială și anume: când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale și când, instanța respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis, din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Primul motiv pe care și-a întemeiat prezenta contestație are în vedere erori materiale evidente în legătură cu aspectele formale ale judecății recursului. Noțiunea de greșeală materială nu poate fi interpretată extensiv și pe cale de consecință nu pot fi valorificate greșeli de judecată, de apreciere a probelor, de interpretare a faptelor.
În cauză motivele care au fost invocate de către contestatori vizează greșita apreciere a probelor sau neluarea în considerare a unor probe (certificatul de calitate de moștenitor nr. 16/2008, procesul-verbal din 23.VI.1948, neanalizarea cu atenție a tuturor argumentelor invocate de către reclamanți, faptul că nu e posibilă punerea în executare a hotărârii Comisiei Județene).
Față de cele de mai sus, se apreciază că nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 318 alin. 1 Cod procedură civilă, astfel că, contestația nu este admisibilă, motiv pentru care urmează a fi respinsă conform dispozitivului.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii: C. V., O. Ana T., P. A., R. M., P. E. și P. M. în contra deciziei civile nr. 382/R din 16.V.2012 a T. ui M. județul M. în dosarul_ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 26 iunie 2013.
Președinte, | Judecători, | G. ier, | ||||
P. G. G. | P. M. | B. | W. D. | M. | C. |
Red.: P.G./_
T.red.: M.C./_ /2 ex.
| ← Decizia civilă nr. 45/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 421/2013. Fond funciar → |
|---|
