Decizia civilă nr. 421/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 421/R/2013
ȘEDINȚA PUBL. Ă DIN DATA_ ILIE 2013 INSTANȚA ALCĂTUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: E. L.
JUDECĂTOR: M. O. -S. JUDECĂTOR: D. -I. T. GREFIER: A. P.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent C. J. C. PENTRU S. D. DE P. P. A. T., recurent C. L.
DE F. F. C. N. împotriva Sentinței civile nr. 20876/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr._, privind și pe intimat R.
R., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că mersul dezbaterilor si concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la data de_, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T. UL
Deliberând reține că prin sentința civilă nr. 20876/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a admis cererea formulată de reclamanta R. R. în contradictoriu cu pârâtele C. județeană C. pentru stabilirea drepturilor de proprietate privată asupra terenurilor C. și
C. municipală de fond funciar C. -N. .
S-a dispus anularea Hotărârii nr. 466/_ emisă de C. J. de
F. F. C.
Au fost obligate pârâtele la reconstituirea dreptului de proprietate și eliberarea titlului de proprietate în favoarea reclamantei, pentru suprafața de 5755 m.p. identificată cu nr. top. 14384 și suprafața de 8211 m.p. identificată cu nr. top. 144131/1.
Au fost obligate pârâtele să achite reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 2240 lei expertiză.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus reclamanta R. R., a solicitat în contradictoriu cu pârâtele COIMISIA J. C. PENTRU S. DREPTURILOR DE P. P. A. T. C. și C. MUNICIPALĂ DE
F. F. C. -N., anularea hotărârii nr. 466/30 iunie 2010, ca netemeinică și nelegală; obligarea pârâților la emiterea unei alte hotărâri prin care să i se reconstituie dreptul de proprietate în natură asupra terenurilor în suprafață de 2,518 ha după cum urmează: 1,21 ha identificate în CF nr. 786 C., n r. top 14384; 1,308 ha identificate în CF nr. 8192 C., nr. top 14413 pe baza expertizei tehnice de identificare sau acordarea de terenuri la schimb din rezerva aflată la dispoziția comisiilor; cu cheltuieli de judecată.
În fapt, bunicul reclamantei R. I. a fost proprietar a terenului în suprafață de 2,518 ha pe baza titlului nr. 1036415/1945 emis în baza Decretului nr. 444/1953 și respectiv HCM nr. 3522/1953 și respectiv moștenire șui cumpărare pentru terenul înscris în CF nr. 8192 C. nr. top 14413.
Reclamanta a depus cererea cu nr._ în termenul prevăzut de legea nr. 247/2005 pentru obținerea diferenței de teren pentru terenurile pentru care nu i-a fost reconstituit dreptul de proprietate prin TP nr. 9864/_ pentru suprafața de 0,63 ha în favoarea lui R. V. I. /bunicul reclamantei) și top nr._ pentru suprafața de 0,5ha emis în favoarea lui R. Susana (mama reclamantei).
A depus contestație și la cererea făcută potrivit Legii nr. 18/1991 sub nr. 26626/1991 și la nivelul Comisiei locale s-a format dos. nr. 8795/1991 și 1960/1998 care nu au fost finalizate conform legii.
La soluționarea cererii reclamatei nu au fost luate în considerare actul de proprietate cu nr. 1036415/1945 emis pe baza D. 444/1953 și HCM 3522/1953 pentru împroprietărirea lui R. I. cu 6000 mp și chitanța cu care
R. V. (străbunicul reclamantei) a cumpărat în mod viabil de la M. n G. a lui Todor înscris în CF nr. 8192 nr. top 14413 sub B+1-2 respectiv Certificatul de moștenire nr. 564/1953.
De asemenea pentru terenul înscris în CF nr. 786 C. nr. top 14384 se invocă în mod greșit un act fără efecte juridice în materie de dobândire a dreptului de proprietate și anume Decretul 358/1948 de unificare a bisericilor când Biserica Greco-Catolică din Feleacu a trecut la Biserica Ortodoxă Română din Feleacu, localitate de care aparținea terenul în acea vreme.
Totodată Comisiile nu au ținut cont că pentru terenul cu nr. top 14384 exista teren liber în curtea casei din colonia Sopor nr. 41 pentru acre i s-a acordat doar 50% și că are dreptul la întreg terenul liber.
Solicită acvirarea dos. de fond funciar nr. 8795/1991 de la comisia locală a contestației nr. 26626/1991 și dosarul de fond funciar nr. 10960/1998 a Comisiei F. e a mun. C. -N. nesoluționate și expertiza tehnică de identificare și evaluare a terenurilor solicitate.
În drept: Legea nr. 18/1991, Legea nr. 247/2005 și HG nr. 890/2005.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta C. L. pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 de pe lângă Consiliul Local al mun. C. -N. a solicitat respingerea acțiunii reclamantei, ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, învederează instanței faptul că, în urma analizării cererii cu nr. 65203/_, depusă în temeiul Legii nr. 247/2005, prin care reclamanta a solicitat în calitate de moștenitoare a defunctului R. I. (bunicul său) terenul agricol în suprafață totală de 2,518 ha, C. municipală a constatat că terenurile solicitate se identifică în CF nr. 786 C., nr. top 14384, respectiv CF nr. 8192 C. sub nr. top 14413.
Astfel C. L. a hotărât, respingerea cererii cu privire la terenul în suprafață de 1,22 ha, înscris în CF nr. 786 C., nr. top 14384, motivat de faptul că reclamata nu face dovada calității de persoană îndreptățită întrucât terenul a constituit proprietatea Bisericii Greco-Catolice din Feleacu, iar ulterior în baza Decretului nr._ s-a intabulat dreptul de proprietate în favoarea Parohiei Ortodoxe Române Feleacu. Astfel, nici la dosarul de fond funciar și nici la dosarul cauzei, reclamanta nu a depus acte doveditoare ale dreptului de proprietate asupra acestui teren, ca atare nu este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui teren.
În ceea ce privește terenul în suprafață de 1,138 ha înscris în CF nr. 8192 având nr. top 14413, C. L. a hotărât respingerea cererii ca fiind rămasă fără obiect, deoarece pentru acest teren s-a reconstituit dreptul de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991, în favoarea numitului R. I. (bunicul reclamantei) eliberându-se TP nr. 9864/_, pentru suprafața de 0,63 ha și în favoare anumitei R. Susana (mama reclamantei) a fost eliberat TP nr. 3157/4225/_, pentru suprafața de 0,5 0 ha.
Având în vedere aceste aspecte solicită respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată.
Din analiza probatoriului administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Hotărârea nr. 466/30 iunie 2012 C. J. de F. F. C. a respins contestația pe care reclamanta R. R. a formulat-o față de propunerea Comisiei Locale de F. F. C. -N., de respingere a cererii pentru reconstituirea dreptului de proprietate. C. J. reține în cuprinsul hotărârii că reclamanta R. R. a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,21 ha din CF 786 C., nr. top. 14384, precum și pentru suprafața de 1,308 ha teren înscris în CF 8192 C., nr. top.14413. Se menționează, apoi, că terenurile au aparținut bunicului reclamantei, R. I., dobândite de acesta prin titlul de proprietate nr. 1036415/1945 și moștenire. C. J. de F. F. constată că terenurile revendicate de reclamantă se identifică cu datele de CF de mai sus, însă constată că terenul din CF 786 C., nr. top. 14384 este proprietatea tabulară a Bisericii Greco-catolice, iar terenul din CF 8192 C., nr. top.14413 este cuprins în titlurile de proprietate nr. 3157 și 9864 emise în favoarea lui R. Susana, mama reclamantei și respectiv pe seama lui R. I., bunicul acesteia.
Prin cererea cu nr. 65203/304/_ reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,518 ha ce a aparținut lui R. I., dovada dreptului de proprietate realizându-se cu Titlul de proprietate nr. 1036415/1945, act de proprietate emis de M. ul Agriculturii și Silviculturii în baza Decretului nr. 444/1953 și a Consiliului de Miniștri nr. 3522/1953, copia cărții funciare nr. 786 C., nr top. 14384, chitanța din_ . Potrivit actelor de stare civilă de la dosarul cauzei reclamanta este nepoata lui R. I. și fiica lui R. Susana.
Prin titlul de proprietate nr. 3157/4225/_ s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 5.000 m.p. în favoarea lui R. Susana iar prin titlul de proprietate nr. 9864/0_ s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 6.300 m.p. în favoarea lui R. V. I. .
R. I. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru
"terenul aflat în Colonia Sopor nr.41";, ce figura în Registrul Agricol nr. XVII, poziția nr. 152. Cererea sa a fost înregistrată sub nr. 8795/402/_, iar în 1997 revine cu o nouă cerere, pentru același teren, în suprafață de 6.300
m.p. În anexa 2-a R. I. figurează la poziția nr. 135 cu suprafața de 1,400 ha teren, contribuția sa la înscrierea în CAP, din care suprafața de 0,63 ha au fost materializați în titlul de proprietate nr. 9864/2008. Terenurile din cele două titluri de proprietate au fost identificate în cadrul expertizei judiciare efectuată în cauză, ocazie cu care s-a constatat că la nr. 41 din Colonia Borhanci R. R. folosește suprafața de 8211 m.p., teren care, anterior aplicării Legii nr.18/1991 se identifica în CF 8129 C. A+2, nr. top. 14413/1 proprietari fiind R. V. și soția născ. Bălea Todorica Expertul a identificat suprafața de 5.000 m.p. pentru care mama reclamantei a primit titlul de proprietate nr. 3157/4225/_ ca făcând parte din terenul de sub nr. top.
14413/1. rezultă că., din întreaga suprafață de 8211 m.p. reclamantei nu i s- a eliberat titlu de proprietate pentru 3211 m.p.
Expertul a mai constat că terenul din titlul de proprietate eliberat în favoarea lui R. I., cu nr. 9864/0_ pentru suprafața de 6.300 m.p. nu se identifică niciunuia din terenurile care se regăsesc sub nr. top. 14413/1. Lucrarea de expertiză a identificat terenul revendicat de reclamantă, în suprafață de 5755 m.p. ca fiind "fâneață"; folosită anterior colectivizării de către bunicul ei, R. I., teren primit prin titlul de proprietate nr. 1036415/1945. S-a constatat că acest titlu de proprietate conține ca element de identificare topografică nr. top.108, iar delimitarea pe teren, indicată de reclamantă, se suprapune cu terenul din CF 786 C., nr, top. 14384, proprietatea Parohiei Ortodoxe din Feleac.
Raportând concluziile expertului la cuprinsul anexei 2-a rezultă că în favoarea lui R. I., bunicul reclamantei, nu s-a reconstituit integral dreptul de proprietate, întrucât el figurează cel puțin în această anexă cu suprafața de 1,4 ha teren și doar cu 0,63 ha reconstituit dreptul de proprietate aferent cererii sale din 1991. Diferența este cea pe care reclamanta o solicită din CF 8129 C., pentru care nu s-a eliberat titlu de proprietate.
Apoi, se constată că în folosința reclamantei se regăsește și suprafața de 5755 m.p. CF 786 C. nr. top. 14384, "arător și fânaț la SUPUR"; despre care C. J. de F. F. C. menționează că ar aparține Parohiei Ortodoxe Feleacu. Însă, C. J. de F. F. C. face abstracție de faptul că, ulterior întabulării dreptului de proprietate al Parohiei Ortodoxe Feleacu, în anul 1950, cu încheierea nr. 2335 s-a eliberat titlu de proprietate pe seama lui R. I., respectiv în anul 1954, apoi, terenul se regăsește în Registrul Agricol aferent anului 1959 în evidențele bunicului reclamantei. Așa se explică și faptul că expertul a constatat că terenul din CF 786 C. este în posesia reclamantei, având aceeași destinație agricolă:";fânaț și arabil"; ca în actul de împroprietărire, dar și aceeași denumire toponimică cu terenurile din CF 8129 C., cu care se învecinează, dar și cu terenurile din registrul agricol al bunicului reclamantei.
În considerarea celor reținute mai sus, instanța a constatat că reclamanta a făcut dovada dreptului de proprietate pentru terenurile revendicate în cererea sa cu nr. 65203/304/_, potrivit art. 8 rap. la art.
13 alin.1 Legea nr. 18/1991, atât prin copia extraselor de CF, cât și prin copia registrului agricol și a titlului de împroprietărire emis în favoarea bunicului său. Apreciind că în mod eronat, C. J. a respins cererea reclamantei în condițiile în care terenul revendicat este liber din punct de vedere juridic și faptic, nu este cuprins în titlurile de proprietate emise deja în favoarea mamei și a bunicului reclamantei instanța a admis acțiunea, iar în condițiile art. 51 legea nr. 18/1991, raportat la art.36, art. 39 H.G. 1172/2002, modificată și completată de H.G. 720/2002: a dispus anularea Hotărârii nr. 466/_ emisă de C. J. de F. F. C. . Apoi, a obligat pârâtele la reconstituirea dreptului de proprietate și eliberarea titlului de proprietate în favoarea reclamantei, pentru suprafața de 5755 m.p. identificată cu nr. top. 14384 și suprafața de 8211 m.p. identificată cu nr. top. 144131/1, potrivit expertizei tehnice judiciare efectuată în cauză.
În temeiul art. 274 C.pr.civ. a obligat pârâtele să achite reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 2240 lei expertiză.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs pârâta C. locala de aplicare a Legii nr. 18/1991 C. -N., solicitând modificarea acesteia, in sensul respingerii acțiunii reclamantei și exonerarea sa de la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea recursului pârâta a arătat că în urma analizării cererii cu nr. 65203/304/_, depusa in temeiul Legii nr. 247/2005, prin care reclamanta a solicitat in calitate de moștenitoare a defunctului R. I. (bunicul sau) terenul agricol in suprafața totala de 2,518, C. municipala a constatat ca terenurile solicitate se identifica in CF nr. 786 C., nr. Topo 14384, respectiv CF nr. 8192 C., sub nr. Topo 14413.
Astfel C. L. a hotărât respingerea cererii cu privire la terenul in suprafața de 1,22 ha, înscris in Cf nr. 786 C., nr. Topo 14384, motivat de faptul ca reclamanta nu face dovada calității de persoana indreptatita intrucat terenul a constituit proprietatea Bisericii Greco-Catolice din Feleacu, iar ulterior in baza Decretului nr. 358/1948 s-a intabulat dreptul de proprietate in favoarea Parohiei Ortodoxe R. e Feleacu. Astfel nici la dosarul de fond funciar si nici la dosarul cauzei, reclamanta nu a depus acte doveditoare ale dreptului de proprietate asupra acestui teren, ca atare nu este indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui teren.
Potrivit dispozițiilor art. 6, alin 2 indice (1)(1), din Legea nr. 1/2000, "in situația in care anumite suprafețe de teren sunt revendicate de doua persoane, dintre care una este fostul proprietar tabular, căruia i s-a preluat terenul, prin masurile abuzive aplicate in perioada anilor 1945-1990, si cea de a doua, persoana căreia i s-a atribuit teren din cel preluat de la fostul proprietar, in limita resurselor de teren existente, inclusiv a rezervelor create, se va restitui terenul in natura ambilor solicitanți. In cazul in care resursele sunt insuficiente, se va atribui in natura terenul persoanei care deținea actele de proprietate in anul 1990, iar cei care au fost împroprietăriți cu asemenea terenuri vor fi despăgubiți in condițiile legii."
In ceea ce privește terenul in suprafața de 1,138 ha, înscris in CF nr. 8192, având nr. topo 14413, C. L. a hotărât respingerea cererii ca fiind rămasa fara obiect, deoarece pentru acest teren s-a reconstituit dreptul de proprietate in temeiul Legii nr. 18/1991, in favoarea numitului R. I. (bunicul reclamantei) eliberându-se TP nr. 9864/0_, pentru suprafața de 0,63 ha si in favoarea numitei R. Susana (mama reclamantei) a fost eliberat TP nr. 3157/4225/_, pentru suprafața de 0,50 ha, total 1,16 ha. Însumând cele doua suprafețe de teren înscrise in cele doua titluri de proprietate, rezulta faptul ca întreaga suprafața de teren a nr. Topo 14413 a fost atribuita antecesorilor reclamantei, astfel incat nu mai exista teren liber pentru a se putea reconstitui dreptul de proprietate pentru o noua suprafața de 8211 mp, pe acest nr. topo.
Consideră greșita susținerea expertului cum ca TP nr. 9864/0_, eliberat in favoarea numitului R. I., nu se suprapune peste terenul cu nr. Topo 14413/1. De altfel expertul nu menționează pe ce nr. topo se identifica aceasta suprafața de teren daca nu e pe nr. topo 14431, așa cum este înscris pe planul de punere in posesie si in TP. Prin obiecțiunile formulate la raportul de expertiza, a învederat instanței de fond faptul ca expertul nu a transpus pe harta topografica parcelele atribuite in proprietate, pentru a dovedi faptul ca cele doua titluri de proprietate au fost eliberate pe nr. topo 14413 si nu pe alte nr. topo. Expertul menționează doar ca TP nr. 9864/2008, eliberat in favoarea numitului R. I., nu se suprapune peste terenul cu nr. topo 14413, fara insa a menționa nr. topo peste care se suprapune si fara a poziționa grafic TP. Probabil acesta a fost motivul pentru care expertul nu a transpus pe harta topografica parcelele atribuite in proprietate.
Procesele verbale de punere in posesie, care au stat la baza eliberării celor doua TP, eliberate pe nr. Topo 14413, au fost semnate de către reclamanta fara obiecții, achiesand la propunerea Comisiei Locale.
In ceea ce privește obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata, învederează instanței faptul ca acțiunea reclamantei a fost admisa doar in parte raportat la suprafața de teren pe care a solicitat-o, astfel incat si cheltuielile de judecata trebuie reduse proporțional cu suprafața de teren pentru care s-a admis acțiunea. Potrivit dispozițiilor art. 11 alin 2 si 3 coroborat cu art. 34 alin. 2 din HG nr. 890/2005, reclamantii au obligația de a face dovada identificării acestuia din punct de vedere dimensional si topografic pe baza unei schite cu precizarea vecinătăților, precum si dovada proprietății acestora, dovada filiației fata de proprietarii de carte funciara.
Potrivit prevederilor art. 52 din Legea nr. 18/1991, republicata, s-a statuat faptul ca, C. L. de fond funciar, constituie o autoritate publica si are calitate procesuala activa sau pasiva, in limita competentei sale si prin derogare de la dispozițiile Codului de procedura civila. Din cele menționate mai sus, nu reiese faptul ca aceasta a dobândit calitate de persoana juridica si are patrimoniu propriu, ca element distinct al personalitatii juridice.
Împotriva sentinței a declarat recurs și pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C., solicitând modificarea acesteia, în sensul anulării doar parțial a Hotărârii Comisiei Județene C. nr.466/_, în ceea ce privește doar suprafața de teren înscrisă în CF 8192 C. nr. top. 14413/1, precum și în ceea ce privește exonerarea acestei instituții recurente de la plata cheltuielilor de judecată stabilite în sarcina sa.
În motivarea recursului pârâta a invocat dispozițiile art.5 și 6 din Regulamentul aprobat prin H.G. 1172/2001 potrivit cărora este atributul exclusiv al Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. -N., în speță, de a stabili amplasamentul sau de a propune altul în cazul în care vechiul amplasament nu poate fi restituit în natură, de a întocmi procesul verbal de punere în posesie si de a înmâna titlurile de proprietate persoanei îndreptățite.
In conformitate cu prevederile Ordinului Directorului General al Agenției Naționale cadastru și Publicitate Imobiliară nr. 621/_ privind scrierea titlurilor de proprietate către oficiile de cadastru și publicitate imobiliară, modificat și completat prin Ordinul nr. 881/_ este atributul exclusiv al Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară C. de a scrie titlul de proprietate în favoarea reclamantei și de a-l înainta prefectului în calitate președinte al comisiei județene de fond funciar C. și subprefectului în calitate de secretar comisiei județene de fond funciar C. în vederea semnării acestuia iar părțile detașabile ale titlului de proprietate, semnate, se transmit comisiilor comunale, orășenești sau municipale, care le vor înscrie în registrul agricol, după care le vor înmâna sub semnătură titularilor ( prevederile art. 36 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 890/2005, cu modificările și completările ulterioare). C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor C. doar recunoaște dreptul de proprietate al persoanelor îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate urmând ca stabilirea amplasamentului și punerea efectivă în posesie să se facă de către comisiile locale, fiind atributul exclusiv al acestora, iar Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară să scrie titlul de proprietate în conformitate cu procesul verbal și planurile cadastrale întocmite de către comisiile locale.
Față de cadrul legal mai sus menționat precum și aspectele sesizate, nu se poate reține culpa Comisiei județene pentru de fond funciar C. în ceea ce privește atribuirea integrala sau nu a suprafeței de teren înscrisă în CF 8192
C. nr. top 14413/1 și respectiv identificarea acestuia în TP nr._ .
Conform CF 786 C., in extenso, nr. top. 14384 "arător și fânaț la
"Surpur" în suprafață totală de 1,2284 ha, a fost înscris prin încheierea nr. 3640 la data de 8 martie 1938 în favoarea Bisericii Greco Catolică din Feleac și nu în favoarea bunicului reclamantei cum eronat a reținut instanța iar ulterior, la data de 18 iulie 1950, prin încheierea nr. 2335, s-a întabulat dreptul de proprietate, pe bază de lege în favoarea Parohiei Ortodoxe Române din Feleac. Mai mult conform titlului de proprietate din anul 1907 cod 1036415* terenul înscris în suprafață de ½ jug arabil a fost preluat din moșia expropriată a lui Iacob Francisc din locul numit Borhanci, iar terenul în suprafață de 3000 mp înscris în actul de proprietate emis de M. ul Agriculturii si Silviculturii în baza Decretului nr.444/1953 si HCM nr. 3522/1953, este arabil si figurează înscris în Colonia Sopor 40/a, nr. top. 108 iar terenul în suprafață de 3000 din același act are categoria de folosință fânaț si este situat în colonia Sopor dar fără număr si are același nr. top, respectiv 108.
Menționează că defunctul Balea Todorica a decedat la data de_, iar conform certificatului de moștenitor nr. 5646/1953 moștenitori ai acesteia au fost Maian Constantin și R. I. iar moștenitor testamentar Maian Constantin. Din aceste considerente rezultă cu prisosință lipsa culpei Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C., și astfel solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Referitor la cheltuielile de judecată, recurenta a arătat că din practica judiciară a unor instanțe de judecată din țară reiese în mod clar ideea că nu se poate reține culpa comisiei județene în sensul prevederilor art. 274 C. proc. civ., în litigiile având ca obiect plângerea formulată în condițiile art. 53 din Legea nr. 18/1991 rep., cu modificările și completările ulterioare, aceasta analizând, conform atribuțiilor sale prevăzute de lege, propunerile făcute de comisia locală cu privire la modalitatea de stabilire a dreptului de proprietate, aceasta neputand fi în culpă în ceea ce privește modul de reconstituire a dreptului de proprietate, procedând doar la analiza documentației întocmită și înaintată de către comisia locală. De asemenea, comisia județeană nu are personalitate juridică și nici un buget propriu de venituri și cheltuieli, având numai atribuții administrativ-jurisdicționale, legiuitorul neprevăzând nici modalitatea concretă de plată a cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinarea formulată intimata reclamantă R. R. a solicitat respingerea recursurilor, cu cheltuieli de judecată.
Intimata a arătat că sin înscrisurile depuse la dosar și din expertiza efectuată în cauză rezultă clar calitatea sa de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 5755 mp situat în Colonia Sopor f.n. identificat prin nr.topo. 14384 din CF 786 C.
. Este moștenitoarea bunicului său R. I. care a fost împroprietărit cu acest teren în suprafață de 6000 mp cu destinația fâneață la reforma agrară din 1945, prin titlul de proprietate nr.1036415 din 1953, teren pe care l-a primit în proprietate în mod gratuit și liber de orice sarcină și l-a folosit neîntrerupt și netulburat până la trecerea lui în CAP.
Intimata consideră că nu sunt incidente dispozițiile art.6 alin.2 din Legea nr.1/2000 întrucât Parohia Ortodoxă Feleacu nu a fost niciodată proprietara terenului.
În ceea ce privește terenul în suprafață de 8211 mp situat în Colonia Borhanci - Sopor nr.41 înscris în CF 8192 cu nr.topo. 14413/1, intimata consideră că nu are nici o relevanță faptul că a semnat procesele verbale de punere în posesie. Toate observațiile sunt tardive și fără obiect în condițiile în
care recurenta a fost citată la fața locului și nu a făcut nici un fel de observații la expertiză, fiind inadmisibil ca în recurs să se afirme că expertul nu a transpus pe harta topografică parcelele atribuite în proprietate, fără a menționa nr.topo. peste care se suprapune.
Intimata arată că expertul a arătat cât se poate de clar și documentat identitatea și componența terenului de 8211 mp, arătând că este identic cu imobilul cu nr.topo. 14413/1 din CF 8192 C. .
În privința recursului Comisiei județene C. intimata arată că nu se face nici o critică a hotărârii ci doar se menționează că înscrieri și mențiuni din cartea funciară făcute în favoarea antecesorilor săi.
Referitor la cererile comune de exonerare de la plata cheltuielilor de judecată, intimata consideră că susținerile recurentelor sunt nefondate și că acestea fiind căzute în pretenții urmează să fie obligate la cheltuieli de judecată, inclusiv în recurs.
Analizând recursurile declarate, tribunalul reține următoarele:
Referitor la terenul înscris în CF 8192 C. cu nr.topo. 14413, arător la
"Supur"; în suprafață de 1 iugh, 1563 stj.p. (11.376 mp), acesta s-a aflat în proprietatea tabulară a numiților R. V. Mălai și soția născută Balea Todorica.
Prin titlul de proprietate nr._ s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea lui R. Susana, în calitate de moștenitoare a defunctului M. I., asupra terenului în suprafață de 5000 mp, tarla 113, parcela 14413/2.
Prin titlul de proprietate nr.9864/2008 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea lui R. V. I., asupra terenului în suprafață de 6300 mp, tarla 113, parcelele 14413/_ 3/_ 3/1/3.
Prin încheierea CF 19058/2005, în baza titlului de proprietate nr._ imobilul cu nr.topo. 14413 a fost dezmembrat, parcela cu nr. cadastral 6435, teren în suprafață de 3166 mp fiind transcrisă în CF 637 nedefinitivă în favoarea lui R. Susana, parcela cu nr.topo. 14413/1, teren în suprafață de 8211 mp fiind reînscris în CF 8192.
În raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de exp. P. scu Stelian se arată că suprafața de 8211 mp cu nr.topo. 14384/1 este în folosința reclamatei. Din schița de punere în posesie care a stat la baza eliberării titlului de proprietate nr.3157/4225 rezultă că suprafața de 5000 mp este situată în tarlaua 113, fiind alcătuită din nr.topo. 14414 și nr.topo. 14413/2, în titlu fiind menționate eronat vecinătățile. Din informațiile primite la fața locului, expertul a arătat că terenul cu nr.topo. 14414 a fost folosit anterior cooperativizării tot de antecesorul reclamantei, R. I., ca urmare a schimbului de proprietate ce a fost făcut cu proprietarul tabular. Se mai arată că suprafața de 5000 mp din titlul menționat a fost înscris în CF 637 nedefinitivă, suprafața de 3166 mp provenind din nr.topo. 14413/2, suprafața de 1834 mp provenind din nr.topo. 14414.
Expertul a mai arătat că suprafața folosită efectiv pe reclamantă, în calitate de moștenitoare a defunctului R. V. I., din titlul de proprietate nr.9864/2008 este de 8211 mp, în timp ce suprafața din titlu este de 6300 mp. De asemenea, suprafețele înscrise în titlul menționat nu corespund nici cu categoriile de folosință, nici ca întindere.
Referitor la terenul în suprafață de 5755 mp înscris în CF 786 C. cu nr.topo. 14384, tribunalul constată că acesta s-a aflat în proprietatea tabulară a Bisericii Greco Catolice din Feleac, înscrierea fiind făcută la data de_ .
Prin încheierea CF 2335/_ s-a înscris dreptul de proprietate în favoarea Parohiei Ortodoxe Române din Feleac, în baza art.1 din Decretul nr.358/1948.
Prin încheierea CF nr.6591/2004 s-a notat respingerea cererii formulate de Episcopia Română Greco-Catolică de C. -Gherla pentru începerea procedurii administrative de reconstituire a dreptului de proprietate.
Reclamanta a susținut că acest teren a fost atribuit în proprietatea antecesorului său R. I., care l-a înscris în CAP.
Pentru dovedirea acestor susțineri a depus la dosar copia unui titlu de proprietate prin care numitul R. I. a fost împroprietărit cu lotul nr.5 de ½ jug. arabil din moșia expropriată de la Iacob Francisc din locul numit Borhanci, precum și copia unui act de proprietate emis de M. ul Agriculturii și Silviculturii, în baza Decretului nr.444/1953 și a HCM nr.3522/1953 prin care numitului R. I. i s-a dat în proprietate un teren agricol în suprafață de 6000 mp, din care 3000 mp arabil situat în Colonia Sopor, cu nr.topo. 108, iar 3000 mp fânaț situat în Colonia Sopor, cu nr.topo. 108.
În privința acestui teren expertul a arătat că în actele menționate mai sus nu sunt localizate parcelele cu suprafețe de 3000 mp, dar reclamanta a indicat la fața locului poziționarea, terenul identificându-se cu parcela cu nr.topo. 14384 înscris în CF 786 C. .
Față de cele ce preced, tribunalul consideră că probatoriul administrat de instanța de fond nu este suficient pentru a lămuri în întregime procesul.
Astfel, referitor la terenul înscris în CF 8192 C. cu nr.topo. 14413 în suprafață de 11.376 mp, prin titlurile de proprietate nr._ și 9864/2008 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea antecesorilor reclamantei asupra unei suprafețe totale de 11.300 mp, tarla 113, parcela 14413/2, tarla 113, parcelele 14413/_ 3/_ 3/1/3. Prin raportul de expertiză menționat mai sus nu s-a stabilit în mod clar dacă aceste terenuri se suprapun, în întregime sau parțial, peste terenul cu nr.topo. 14413. De asemenea, dacă terenurile pentru care s-a dispus deja reconstituirea dreptului de proprietate nu fac parte din parcela cu nr.topo. 14413, nu s-a stabilit cu ce parcele se identifică. Pentru a se analiza îndreptățirea reclamantei de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei porțiuni din terenul cu nr.topo. 14413, este necesar în primul rând să se determine dacă acest teren nu a fost restituit deja antecesorilor săi, iar în cazul în care o parte din teren se suprapune peste alte parcele dacă se poate dispune restituirea eventualei diferențe, având în vedere că imobilul înscris în CF 8192 C. cu nr.topo. 14413 are suprafață de 11.376 mp, iar prin titlurile menționate s-a restituit suprafața totală de 11.300 mp.
În ceea ce privește terenul în suprafață de 5755 mp înscris în CF 786
C. cu nr.topo. 14384, la dosar nu există nici o probă din care să rezulte că acesta este identic cu cel menționat în actele de proprietate emise pe numele lui R. I., concluziile expertului bazându-se exclusiv pe susținerile reclamantei. În acest sens, se impunea să se încerce identificarea terenurilor care în actele de proprietate sunt menționate cu nr. topo. 108 și să fie administrat un probatoriu care să îndeplinească cerințele prevăzute de art.6 din Legea nr.1/2000, prin care să se stabilească dacă terenul primit de antecesorul reclamantei este cel înscris în CF 786 C. cu nr.topo. 14384. De asemenea, deși în CF 786 este notată o cerere de restituire a fostei proprietare tabulare Episcopia Română Greco-Catolică de C. -Gherla,
instanța nu a verificat dacă există o astfel de cerere și modul în care a fost soluționată.
În consecință, este necesar să fie suplimentat probatoriul în sensul efectuării unei completări la expertiză sau a unei noi expertize, precum și administrării oricărei probe care să îndeplinească cerințele prevăzute de art.6 din Legea nr.1/2000 pentru lămurirea tuturor aspectelor menționate mai sus.
Având în vedere dispozițiile art. 305 C.pr.civ. potrivit cărora nu se pot administra alte probe în recurs cu excepția înscrisurilor, precum și dispozițiile art.312 alin.3 prima teza C.proc.civ., soluția care se impune este de casare a sentinței atacate și de trimitere a cauzei spre rejudecare, pentru administrarea de probe. Instanța de fond urmează să analizeze și apărările făcute de cele două recurente în privința cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâtele C. locala de aplicare a Legii nr. 18/1991 C. -N. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. împotriva sentinței civile nr. 20876/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, E. L. | JUDECĂTOR, M. O. -S. | JUDECĂTOR, D. -I. T. |
GREFIER, A. P. |
Red. D.T./C.Ț./_
Jud.fond: C. M. C.
| ← Decizia civilă nr. 360/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 423/2013. Fond funciar → |
|---|
