Decizia civilă nr. 618/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 618/R
Ședința publică din data de 18 decembrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: P. G.
J. ecător: P. M. B.
J. ecător: C. V. - Președinte Secția I civilă
G. ier: Bud M.
Pe rol este soluționarea recursului civil declarat de reclamanții P. i I., cu domiciliul în comuna R. nr. 180, județul M. și M. V., cu domiciliul în comuna R. nr. 218, județul M., împotriva sentinței civile nr. 640 din_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ultima strigare a cauzei, se constată lipsa recurenților P. i I. și M. V., precum și a intimaților C.
L. R. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C.
J. M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că la data de_, prin serviciul registratură intimata C. J. M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a depus întâmpinare, care a fost comunicată cu recurenții.
Instanța, în baza actelor și a lucrărilor de la dosarul cauzei și văzând că recurenții în temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă au solicitat judecata în lipsă, reține cauza pentru a se pronunța asupra recursului.
T.
A. recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 640 din_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții P. i I. și M.
V., în contradictoriu cu intimatele C. locală R. de aplicarea Legilor fondului funciar, C. județeană M. de aplicarea Legilor fondului funciar, ca nefondată.
În considerentele sentinței se reține că, prin Hotărârea nr. 3118 emisă în data de_, s-a invalidat cererea de reconstituire formulată de petenții P. I. și
M. V., după autorul Șofineți Hrehor Ivan, argumentat de formularea cererii în afara termenului legal.
S-a constatat că petenții au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, înregistrată la Primăria comunei R. sub nr. 157 din_ .
Conform art. 9 din Legea nr. 18-1991, cu modificările ulterioare, cererea de reconstituire se depune la primăria localității în a cărei rază teritorială se află terenul, sub sancțiunea decăderii din termen, în timp ce prevederile art. III, titlul IV din Legea nr. 247-2005, cu modificările ulterioare, consacră posibilitatea formulării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate până la data de_ .
Pe de altă parte, dispozițiile art. 33 din Legea nr. 1-2000, așa cum au fost modificate prin Legea nr. 247-2005 și OUG nr. 127-2005, au un domeniu strict de aplicare, în sensul că se referă exclusiv la foștii proprietari cărora li s-au respins cererile de reconstituire a dreptului de proprietate sau la persoanele care nu au depus cereri de reconstituire în termenele prevăzute de legea nr. 18-1991, legea nr. 169-1997 și legea nr. 1-2000.
Răspunzând acelor critici de neconstituționalitate conform cărora, prin stabilirea unui termen până la care pot fi depuse cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate se limitează și se îngrădește dreptul de proprietate, prin Deciziile nr. 246-2007 și nr. 578-2008, Curtea Constituțională a statuat că textul art.
33 din legea nr. 1-2000 este constituțional, făcând referire la jurisprudența sa anterioară, conform căreia invocarea dispozițiilor constituționale privind garantarea și ocrotirii proprietății nu poate fi reținută întrucât aceste dispoziții constituționale se aplică numai după dobândirea dreptului de proprietate. Or, în cauză, persoanele îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și a celor forestiere nu au calitatea de proprietar.
Termenul instituit de prin art. 33 alin. 1 din Legea nr. 1-2000, așa cum a fost modificat prin legea nr. 247-2005, cu modificările ulterioare, este un termen de decădere care are drept scop asigurarea celerității în aplicarea dispozițiilor unui act normativ și a stabilității raporturilor juridice determinate de aplicarea acelui act normativ.
Termenul până la care se poate formula cererea de reconstituire a dreptului de proprietate privată,respectiv până la_, nu este de natură să aducă atingere dreptului de proprietate privată, întrucât recunoașterea sine die a posibilității persoanei interesate de a declanșa procedura de recuperare a imobilelor preluate abuziv de către stat ar fi fost de natură să genereze un climat de insecuritate juridică în domeniul proprietății imobiliare.
Pe de altă parte, prin Decizia nr. 395-2009, Curtea Constituțională a respins excepția de constituționalitate a dispozițiilor art. 33 alin. 1 teza a treia din Legea nr. 1/2000, în motivarea căreia, se susținea că, sancțiunea decăderii din dreptul de a formula cereri de reconstituire după împlinirea termenului reprezintă o lipsire de proprietate contrară dispozițiilor constituționale și din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
În speță, în mod evident a fost depășit termenul legal până la care se putea formula cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, astfel încât o eventuală
admitere a acțiunii ar fi de natură a evita sancțiunea decăderii, ceea ce nu poate fi acceptat.
Pentru considerentele în precedent expuse, instanța a respins plângerea formulată de petenți.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. i I. și M. V., solicitând admiterea recursului, modificarea dispozitivului sentinței recurate în sensul admiterii plângerii și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,4777 ha sau casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului se arată că P. i I. a solicitat, inițial, în_ reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,28 ha, suprafață de i-a fost reconstituită prin sentința civilă nr. 1235 din_ în dosarul nr._ . Ulterior, a ajuns în posesia foii de proprietate nr. 567 CF 362 nr. topo 558/399 și 585/399 în baza căruia tatăl ei, respectiv bunicul lui M. V., Sofineti Hrehor Ivan Petru, la numărul de ordine 6 figurează cu 2/54 părți din suprafața totală de 115,7679 ha, adică o suprafață de 4,2877 ha.
Având în vedere faptul că pentru suprafața de 0,28 ha nu s-a făcut punerea în posesie, dar pentru că s-au prezentat probe doveditoare pentru o suprafață mai mare avută în proprietate reconstituirea se face pentru întreaga suprafață de teren, respectiv 1,4777 ha.
Intimata C. J. M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor prin întâmpinarea depusă (fila 36) arată că își menține întâmpinarea depusă la instanța de fond pentru termenul din 28 februarie 2012, termen la care nu s-a opus la admiterea acțiunii reclamanților.
În probațiune s-a depus Hotărârea 3118/_, cererea nr. 65/_, copie după foaia de proprietate, adresa 203/_, sentința civilă 1235/_, copii după cate de stare civilă.
Analizând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate și în considerarea dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
În data de_ recurenta P. i I. a formulat cerere solicitând reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul în suprafață de 70ari situat la locul numit "Marcusova"; și teren pădure "Halcova"; - 0,80 ha.
Deoarece C. J. i-a invalidat cererea prin Hotărârea nr. 898 din _
, Judecătoria Sighetu Marmației prin sentința civilă nr. 1235 din_ admite plângerea formulată și anulează Hotărârea nr. 898 din_ și dispune reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,28 ha pădure în R. la locul numit "Halcova"; după antecesorul Sofineți Grigore.
La data de_ recurenta P. i I. a depus o nouă cerere la C. L.
R. înregistrată sub nr. 157 prin care solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,39 ha pădure .
În mod corect a reținut instanța de fond că această cerere a fost depusă în afara termenului legal, că ultimul termen în care aveau posibilitatea să depună cererea de reconstituire a expirat la data de_ .
Pe cale de consecință recursul urmează a fi respins ca nefondat conform dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă și se va menține în tot sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de P. i I. și M. V., împotriva sentinței civile nr. 640 din 28 februarie 2013 a Judecătoriei S. u Marmației, județul M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi 18 decembrie 2013.
Președinte | J. ecători | G. | ier | |||||||
P. | G. , | P. | M. | B. | , | C. V. | , | Bud M. |
Red. P.G./_ | ||
Dact. B.M./_ | ||
Ex. 2 J. ecător fond: P. | M. | R. |
| ← Decizia civilă nr. 423/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 72/2013. Fond funciar → |
|---|
