Decizia civilă nr. 863/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ DOSAR NR. _
COD OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 863/2013 ȘEDINȚA PUBL. Ă DE_ TEMB. 2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN: PREȘEDINTE: M. O. -S.
JUDECĂTOR: D. -I. T. JUDECĂTOR: E. L. GREFIER: A. P.
S-a luat in examinare recursul declarat de recurent H. P. A. impotriva Sentintei civile nr. 8543/2012 din_ pronuntata in dosar nr._ al J. i C. -N., privind și pe intimat C. L. PENTRU S.
D. DE P. P. A. T. C. N., intimat C. J. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. C., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul asistat de av. Culda Sidonia, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât în cauză nu sau administrat probe suficiente pentru a putea fi soluționată cauza.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
Deliberând reține că prin sentința civila nr.8543/_, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Cluj-Napoca a respins plângerea formulată de reclamantul H. P. A., în contradictoriu cu pârâtele C. J. PENTRU S. D. DE P. A. T. C., și C. L. PENTRU
APL. AREA LEGII NR. 18/1991 C. N., împotriva Hotărârii nr. 548/_ ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Hotărârea nr. 548/_, comunicată contestatorului la data de _
, C. J. C. a respins contestația formulata de către reclamant, împotriva soluției Comisiei Locale C. - N. la cererea înregistrată sub nr. 85708/304/_ prin care acesta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafață de 800 mp, situat in str. Deportaților, nr. 164, identificat sub nr. topo 18617/1/1 înscris în CF nr. 164.
În motivare, s-a reținut că, potrivit înscrierilor din CF nr. 24545 C. imobilul - pășune str. Deportaților (azi str. Oașului) nr. 164 cu nr. top. 18617/1 (care a constituit proprietatea tabulară a numitului Rîpaș Teodor) a făcut obiectul unor acte de succesiune, respectiv vânzare - cumpărare, ulterior fiind dezmembrat în baza sentinței civile nr. 11331/2004 a Judecătoriei C. - N., iar asupra parcelei cu nr. top. nou 18617/1/1 - teren în suprafață de 855 mp s-
a întabulat dreptul de proprietate în favoarea numiților H. I. (fiul lui H. S. și H. Ana) și soția H. S. (ca bun comun cu titlu de drept cumpărare și partaj), în timp ce parcela cu nr. top. nou 18617/1/3 în suprafață de 167 mp, respectiv nr. top. nou 18617/1/2 - teren și casă în suprafață de 562 mp, s-au transcris în alte cărți funciare în favoarea lui Râpaș M. ela, respectiv Râpaș L. și soția Râpaș Nastasia. Totodată, s-a reținut că, înscrisul sub semnătură privată încheiat în anul 1959 între Râpaș Teodor și soția Râpaș V., respectiv
H. S. și soția H. Ana, precum înscrisurile ulterioare încheiate în anul 1975 între H. S. și fiul H. I., respectiv în anul 1996 între Hoț (H. ) Ana și fiul Hoț (H. ) P. A., au doar valoarea juridică a unor promisiuni de vânzare - cumpărare, nefiind operate în cartea funciară, iar sentința civilă nr. 11331/2004 a Judecătoriei C. - N. fost operată în cartea funciară la data de_ .
Sent.civ. nr. 11331/2004 pronunțată de către Judecătoria C. - N. în dos. nr. 93/2003, a avut ca obiect dezbaterea succesiunii între moștenitorii defuncților Râpaș V. și Rîpaș Teodor, între bunurile ce au compus masa succesorala fiind inclusă si o suprafață de teren situata pe str. Oasului, nr. 164. În acest dosar, reclamanții și-au extins acțiunea față de pârâții H. I. si H. S.
, in calitate de coproprietari tabulari asupra terenului înscris în CF 24545 C., plus corp de clădire înscris in CF 68341 (f. 28), iar ulterior, prin cererea depusa la data de_ acțiunea a fost extinsa si față de pârâtul H. P., reclamantul din prezenta cauza. La pronunțarea hotărârii, instanța a reținut concluziile raportului de expertiza tehnica întocmit de expert Mărie S. care a arătat că imobilul cu nr. topo 18617/1, înscris în CF 24545 C. N., situat in str. Deportaților, nr. 164, are conform înscrierilor de CF o suprafață de 440 stj, echivalentul a 1584 mp, în CF fiind înscriși si H. I. și H. S. cu cota de 855/1584 parte din teren, dispunându-se sistarea indiviziunii prin atribuirea parcelei dezmembrate cu nr. top. nou 18617/1/1 în suprafață de 855 mp în favoarea H. I. și H. S. .
În dosarul nr. 93/2003 s-a depus și copie de pe sent.civ. nr. 319/_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dos. nr. 9279/2000 prin care defuncta H. Ana și succesorii acesteia, inclusiv pârâtul H. P. au solicitat, in contradictoriu cu mostenitorii defuncților Râpaș Teodor și V. și H. I. și S. valorificarea antecontractului de vânzare cumpărarea încheiat în anul 1959, între Rapaș Teodor și V. și H. Ana și S. (părinții reclamantului), având ca obiect suprafața de tren de 850 mp, situat in C. N., str. Deportaților, nr. 164, actual S. Oașului, inscris în CF nr. 24545 C. N. cu nr. 18617/1. Din probele administrate în cauza în acel dosar, instanța a reținut că mostenitorii defuncților Rapaș au recunoscut printr-un înscris semnat la data de_ că defunctul Râpas Teodor a vândut părinților reclamantului, prin antecontract de vânzare cumpărare suprafața de 855 mp, aspect confirmat și de defunctul Râpaș Teodor prin înscrisul recognitiv semnat la data de_ care a recunoscut vânzarea unei suprafețe de 18,95 m lățime și 43 lungime părinților reclamantului (f. 3 din hotărâre). În cadrul aceluiași dosar s-a reținut că părinții reclamantului au vândut prin act sub semnătura privata încheiat la data de_ către H. Iona și H. S., terenul dobândit prin cumpărare de la defuncții Rapaș Teodor și V., obiecțiunile promitentei vânzătoare H. Ana și ale moștenitorilor acesteia cu privire la falsitatea semnăturii vânzătorilor, cu privire la neinsușirea acestui act, fiind respinse ca nefondate raportat la declarațiile martorilor audiați în cauza și chiar la propriile declarații ale reclamantului H.
P. care a recunoscut încheierea actului. Ca atare, acțiunea in prestație tabulara ce a făcut obiectul dos nr. 9279/2000 a fost respinsa ca neîntemeiată, reținându-se că reclamanții nu puteau să valorifice acest antecontract de
vânzare cumpărare, imobilul obiect al antecontractului fiind ieșit din patrimoniul acestora in favoarea lui H. I. și S. .
Împotriva sent.civ. nr. 319/_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dos. nr. 9279/2000 s-a formulat apel, respins ca neîntemeiat prin dec.civ. nr. 318/_ pronunțată în dos. 47/2002 de către Curtea de Apel C. și ulterior recurs, respins ca neîntemeiat prin dec.civ. nr. 119/_ pronunțata de Curtea de Apel C. în dos. nr._, reținându-se in cuprinsul aceste din urma hotărâri, faptul că nu se mai poate pune in discuție legalitatea preluării de către Stat a imobilului in suprafață de 655 mp - respectiv Decretul nr. 223/1974 (pentru cota de ½ a defunctului H. I. ) și Decizia nr. 70/_ a Biroului Permanent al Consiliului P. ular C. (pentru cota de ½ a soției H. S.
) - a persoanelor din proprietatea cărora a fost preluat, precum și toate drepturile, părților asupra terenului in suprafață de 855 mp și casa de locuit, aceste aspecte fiind analizate irevocabil, inițial, prin sent.civ. nr. 6423/_, pronunțată de Judecătoria C. N. și ulterior în litigiile având ca obiect Lg. 10/2001 și Legea nr. 112/1995.
Prin urmare, având in vedere toate aceste statuări ale instanțelor judecătorești, instanța a reținut ca fiind relevante pentru soluționarea prezentei cauze, următoarele aspecte: este nefundamentata apărarea reclamantului în sensul în care prin antecontractul încheiat cu defuncții Rapaș Teodor și V., părinții săi au dobândit o suprafață de teren "de aici"; și "până acolo";, suprafața fiind in mod cert de 855 mp, iar dreptul de proprietate înscris în cartea funciara asupra suprafeței de 855 mp, în favoarea lui H. I. și S. nu poate fi contestat si reanalizat.
Cât privește antecontractul de vânzare cumpărare invocat de reclamant, în susținerea cererii sale, reprezentând actul sub semnătura privata incheiat la data de_ cu mama sa H. Ana, instanța a observat ca, in cuprinsul actului s-a menționat că se vinde terenul cumpărat de la Râpaș Teodor, de la nr. 164 A, fara arătarea suprafeței si a indentificării in regim de CF a acestui teren, ori, astfel cum s-a stabilit prin sent. civ. nr. 319/2001 actul de vânzare cumpărare de la defunctul Rapas Teodor a vizat un teren in suprafață de 855 mp, teren înstrăinat in integralitate lui H. I. și S. . O explicație posibila ar fi aceea că, defuncta H. Ana anticipând valorificarea antecontractului de vânzare cumpărare în cadrul unei acțiuni ulterioare (acțiunea ce a format obiectul dos. nr. 9279/2000) să fi înstrăinat către reclamant un imobil ce urma să îl recupereze în viitor pe calea acțiunii in prestație tabulara.
Mențiunile de pe antecontractul de vânzare cumpărare încheiat intre H.
I. și S., pe de o parte și H. S. și Ana, pe de alta parte, privind vânzarea unei suprafețe de 19x26 mp, oricum sunt mențiuni olografe, nedatate, nesemnate, fara a se cunoaște autorul acestora. De asemenea, pe înscrisul de la
f. 36 reprezentând declarația mostenitorii defuncților Rapaș din data de_ exista, de asemenea, o modificare olografa a suprafeței de teren de la 855 mp la 1355 mp, nedatată, nesemnată, în contra celor reținute in dos. nr. 9279/2000 privind recunoasterea vânzării suprafeței de 855 mp, prin chiar tocmai aceeasi declarație, iar declarația de la f. 42, de asemenea, poarta mențiunea olografa a suprafeței de 0,4 ha, aparent diferita față de scrisul anterior.
În acest context, instanța a apreciat că, din coroborarea tuturor înscrisurilor depuse la dosar nu rezulta ca defuncții H. S. și Ana să fi dobândit prin acte de vânzare cumpărare, chiar si sub forma înscrisului sub semnătura privata, o suprafața de teren mai mare de 855 mp, respectiv 1300 mp, astfel cum susține reclamantul.
Prin urmare, raportat la înscrierile de carte funciara, efectuate în temeiul sent.civ. nr. 11331/2004 pronunțată de către Judecătoria C. - N. în dos. nr.
93/2003, privind intabularea dreptului de proprietate al numiților H. I. și H.
S. asupra suprafeței de 855 mp - hotărârea care se impune cu autoritate de lucru judecat față de terți, inclusiv C. L. și C. J., rezultă că în mod întemeiat aceasta a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de către reclamant, nefiind dovedita existența suprafeței de teren solicitata de către reclamant și dreptul de proprietate asupra acesteia, soluția fiind una temeinica și legală
Pentru toate aceste motive, instanța a respins plângerea formulată de reclamant împotriva Hotărârii nr. 548/_ emisă de C. J. PENTRU S.
D. DE P. C. ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs reclamantul H. P. A.
, solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului, reclamantul a arătat că instanța de fond a reținut concluziile raportului de expertiză efectuat în dosarul nr. 99/2003 al Judecătoriei C. -N., în care a fost pronunțată sentința nr. 11331/2004, fără să țină seama de realitatea existentă la fața locului și a respins nejustificat cererea de a fi efectuată în cauză o nouă expertiză judiciară cu motivarea că este neutilă cauzei ori prin expertiza cerută se putea identifica terenul și de unde provine diferența de la 855 mp la 1300 mp, diferență pe care a solicitat-o. Instanța a reținut că părinții săi au dobândit o suprafață de 855 mp care a fost înscrisă în cartea funciară în favoarea numiților H. I. și H. S. și care nu mai poate fi analizată și contestată, însă nu a ținut cont de faptul că la fața locului este o suprafață mai mare de teren care nu este trecut în nici o carte funciară și care a aparținut familiei sale de când a fost încheiat acel act sub semnătură privată între părinții săi și familia Râpaș.
Mai arată că instanța a făcut referire la sentința civilă nr. 319/2001 pronunțată de către Tribunalul Cluj, în dos nr. 9279/2000 și a reținut că declarațiile sale din acel dosar ar fi de recunoaștere a încheierii actului sub semnătură privată încheiat între părinții săi și H. loan și H. S., însă în realitate nu a recunoscut acest lucru.
În ceea ce privește antecontractul de vânzare cumpărare încheiat între recurent și mama sa H. Ana instanța a reținut că în antecontract nu se arată suprafața și nici identificarea în regim de carte funciară a terenului, ori acest teren există în realitate fără să fie trecut în nici o carte funciară, de aceea a solicitat instanței de fond o expertiză pentru a se dovedi că nu este vorba doar despre o suprafață de 855 mp, și care nu este înstrăinat în integralitate lui H.
I. și H. S., ei dobândind doar o suprafață de 474 mp, așa cum prevede antecontractul de vânzare cumpărare, iar restul de suprafață îi revine conform antecontractului făcut cu mama sa la data de_ .
Prin întâmpinarea formulată intimata pârâtă C. locala pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 C. N. a solicitat respingerea recursului reclamantului si menținerea hotărârii instanței de
Analizând recursul declarat, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 85708/304/_, depusa in baza dispozițiilor Legii nr. 247/2005, reclamantul a solicitat, in calitate de titular al dreptului de proprietate, restituirea suprafeței de 800 mp, teren situat pe str. Oașului nr. 164.
La data de_ C. locală de fond funciar C. -N., a hotărât respingerea cererii, cu motivarea că întreaga suprafața de teren solicitata de către reclamant din terenul identificat in CF nr. 24545 C., nr. Topo 18617/1/1, s-a atribuit in baza sentinței Civile nr. 11331/2004, in favoarea numiților H. I. si S. .
Prin hotărârea nr. 548/_ C. J. C. a respins contestația formulata de către reclamant împotriva soluției Comisiei Locale C. - N. . S- a reținut că, potrivit înscrierilor din CF nr. 24545 C. imobilul - pășune str. Deportaților (azi str. Oașului) nr. 164 cu nr. top. 18617/1 (care a constituit proprietatea tabulară a numitului Rîpaș Teodor) a făcut obiectul unor acte de succesiune, respectiv vânzare - cumpărare, ulterior fiind dezmembrat în baza sentinței civile nr. 11331/2004 a Judecătoriei C. - N., iar asupra parcelei cu nr. top. nou 18617/1/1 - teren în suprafață de 855 mp s-a întabulat dreptul de proprietate în favoarea numiților H. I. (fiul lui H. S. și H. Ana) și soția H. S. (ca bun comun cu titlu de drept cumpărare și partaj), în timp ce parcela cu nr. top. nou 18617/1/3 în suprafață de 167 mp, respectiv nr. top. nou 18617/1/2 - teren și casă în suprafață de 562 mp, s- au transcris în alte cărți funciare în favoarea lui Râpaș M. ela, respectiv Râpaș L. și soția Râpaș Nastasia. Totodată, s-a reținut că, înscrisul sub semnătură privată încheiat în anul 1959 între Râpaș Teodor și soția Râpaș V.
, respectiv H. S. și soția H. Ana, precum înscrisurile ulterioare încheiate în anul 1975 între H. S. și fiul H. I., respectiv în anul 1996 între Hoț (H. ) Ana și fiul Hoț (H. ) P. A., au doar valoarea juridică a unor promisiuni de vânzare - cumpărare, nefiind operate în cartea funciară.
Recurentul solicită anularea hotărârii nr. 548/_ a Comisiei județene C. și reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 500 mp, susținând că la fața locului există o suprafață mai mare decât aceea de 855 mp cu nr.topo. 18617/1/1, care nu este înscrisă în nici o carte funciară și care a aparținut familiei sale în baza actului sub semnătură privată încheiat cu familia Râpaș. Pe de altă parte, a susținut că în baza antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat cu mama sa, H. Ana, este îndreptățit să solicite reconstituirea dreptului de propritate.
T. ul constată că prin decizia civilă nr.119/R/2009 a Curții de Apel
C. s-a respins ca nefondat recursul declarat de H. VIORICA, H. C. și
H. A. - moștenitori ai reclamantului H. GRIGORE, decedat în cursul procesului, precum și recursul declarat de reclamantele BOR S. și JUHASZ (fostă H. ) L., și cel declarat de reclamanții H. P. - A., HOȚ V., HOȚ V., T. L., C. R., H. ANA, E. M. și H. A. - N. împotriva deciziei civile nr. 318/18 decembrie 2003 a Curții de Apel C., pronunțată în dosar nr. 47/2002.
În considerentele acesteia decizii s-a reținut că "la data promovării acțiunii,_, prin care reclamanții au urmărit a aduce în proprietatea lor imobilul casă și teren situate în C. -N., str. Oașului nr. 164/A, înscris în CF 24545 nr. top 18617/1, teren în suprafață de 440 stj.p./1584 mp. și corpul de clădire înscris în CF 68341, acest imobil era proprietatea tabulară a pârâților
H. I. și H. S. . Dreptul de proprietate al pârâților a fost dobândit în baza Hotărârii nr. 74/_ a Consiliului Județean C., C. de aplicare a dispozițiilor Legii nr. 112/1995, întinderea dreptului privind suprafața de 855 mp. și construcția cu destinația de locuință situată pe acest teren. Imobilul a fost predat pârâților la data de_ .
Reclamanții care cunoșteau că imobilul a fost preluat de stat în baza Decretului nr. 223/1974, precum și că regimul juridic al restituirii unor astfel de imobile face obiectul Legii speciale nr. 112/1995, au încercat urmând calea dreptului comun să-și valorifice drepturile pretinse asupra imobilului pe această cale.
Cu toate acestea, în cursul procesului, după apariția Legii nr. 10/2001, au formulat notificare în temeiul acesteia solicitând măsuri reparatorii pentru casa și terenul în suprafață de 855 mp. Notificarea le-a fost respinsă prin
Dispoziția nr. 1984/_ emisă de Primarul municipiului C. -N. . Plângerea împotriva Dispoziției a fost respinsă prin sentința civilă nr. 444/_ a T. ului C., prin aceeași sentință admițându-se și cererea de intervenție în nume propriu formulată de H. S. (pârâtă în prezenta cauză), și constatându-se că imobilul, obiect al notificării, a fost restituit intervenientei și soțului său, H. I.
, decedat.
Sentința a rămas definitivă prin decizia civilă nr. 51/A/_ a Curții de Apel C. și irevocabilă prin decizia civilă nr. 5896/_ a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Din considerentele deciziei civile nr. 51/A/_ a Curții de Apel C. rezultă că hotărârea în baza căreia imobilul a fost restituit în temeiul Legii nr. 112/1995 numiților H. I. și S. a fost la rândul său contestată tot de către
H. P. A., reclamantul din prezentul litigiu.
Prin sentința civilă nr. 6423/_ a Judecătoriei C. -N., definitivă prin decizia civilă nr. 2139/A/1998 a T. ului C., plângerea formulată de petentul H. P. A. împotriva Hotărârii nr.74/1998 emisă de C. J. pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 a fost respinsă ca nefondată și nu ca urmare a reținerii excepției lipsei calității procesuale active a petentului, așa cum afirmă reclamantul în cuprinsul motivelor de apel.
În cuprinsul sentinței civile nr. 6423/_ a Judecătoriei C. -N., cu ocazia analizării pe fond a plângerii formulate împotriva Hotărârii nr.74/1998 emisă de C. J. pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 s-a reținut, în esență, că imobilul corp B compus din 2 camere și dependințe și garaj, situate în str. Oașului nr.164/A înscris în CF 68341 C., a fost proprietatea intimaților H. I. și H. S., fiind preluat în baza Decretului nr.223/1974 de către Statul Român.
Prin urmare, repunerea în discuție a titlului prin care numiții H. I. și S. au dobândit drept de proprietate asupra imobilului situat în C. -N., str. Oașului nr.164 - prin cumpărare sau prin construire - a persoanei de la care a fost preluat imobilul nu mai este posibilă, asupra acestor aspecte pronunțându- se anterior o hotărâre irevocabilă.
Întrucât imobilul a făcut obiectul măsurii reparatorii de restituire în natură în temeiul Legii nr. 112/1995, este evident că nu mai putea face obiectul unei noi măsuri reparatorii - restituirea în natură instituită prin dispozițiile Legii nr. 10/2001 - cu atât mai mult cu cât legalitatea măsurii inițiale a fost supusă controlului judecătoresc, iar Hotărârea nr.74/1998 a Comisiei Județene pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 a fost menținută.
Hotărârile mai sus menționate nu pot constitui temei pentru a se constata incidența în cauză a excepției autorității de lucru judecat, neexistând tripla identitate stipulată de dispozițiile art. 1201 C.civ., de părți, de obiect și de cauză, cu toate acestea, dispozițiile referitoare la proprietatea imobilului în litigiu, se impun atât instanței, cât și părților din prezentul litigiu.
Toate susținerile reclamanților referitoare la legalitatea preluării imobilului de către stat, la persoanele din proprietatea cărora imobilul a fost preluat, precum și la drepturile părților asupra terenului în suprafață de 855 mp. și a casei situate în C. -N., str. Oașului nr. 164/A, au fost analizate irevocabil și în litigiile anterioare, fiind inadmisibil ca în prezenta acțiune să primească o altă soluție";.
Raportat la cele menționate mai sus, tribunalul constată, în primul rând că pentru terenul în litigiu, cu nr.topo. 18617/1, recurentul nu este îndreptățit să solicite reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul dispozițiilor Legii nr.247/2005, regimul juridic al acestuia fiind reglementat prin dispozițiile Legii nr.112/1995 și Legii nr.10/2001. De altfel, în temeiul
acestor dispoziții legale, s-a stabilit că numiții H. I. și H. S. au calitatea de proprietari asupra terenului înscris în CF 24545 cu nr. top 18617/1, în suprafață de 855 mp, cererile recurentului fiind respinse.
Pe de altă parte, prin hotărârile judecătorești menționate s-a stabilit cu putere de lucru judecat că familia recurentului a dobândit doar suprafața de 855 mp din terenul cu nr. top 18617/1, astfel încât susținerile acestuia privind existența unei diferențe de teren dobândită de antecesorii lui sunt nefondate, fiind lipsită de relevanță împrejurarea că în realitate terenul are o suprafață mai mare.
Pentru toate motivele expuse mai sus, tribunalul consideră că recursul declarat de reclamant este nefondat, urmând ca în baza art.304 pct.9, art.304¹ și art.312 alin.1 C.proc.civ. să îl respingă și să mențină sentința atacată, aceasta fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul H. P. A. împotriva sentinței civile nr. 8543/2012 din_ pronunțată in dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabila.
Pronunțată în ședința publică din 17 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, M. O. -S. | JUDECĂTOR, D. -I. T. | JUDECĂTOR, E. L. |
GREFIER, A. P. |
Red. D.T./E.C./ _
Jud. fond: A. Grigorie Ioniță
| ← Decizia civilă nr. 29/8. Fond funciar | Decizia civilă nr. 45/2013. Fond funciar → |
|---|
