Decizia civilă nr. 45/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 45/R/2013
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2013
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: E. L.
JUDECĂTOR: M. O. -S. JUDECĂTOR D. -I. T. GREFIER: C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei privind pe recurent P. M. și pe intimat
C. L. DE A. A L. 1. C. -N., intimat C. J. PENTRU A.
F. F. DE PE L. PREFECTURA CLUJ, intimat C. LOCAL AL
C. -N., intimat M. C. -N. PRIN P., intimat G. A.
, având ca obiect recursul declarat de reclamantă împotriva Sentinței civile nr. 17778 din_ pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei
C. -N., dosar având ca obiect fond funciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterile au avut loc la data de 15 ianuarie 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la această dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
T. UL
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele: Prin Sentința civilă nr. 17778/2012 pronunțata de Judecătoria
Cluj-Napoca în dosar nr._ a fost admisă în parte cererea de chemare în judecata formulată de reclamanta P. M. în contradictoriu cu pârâții
C. locala de fond funciar C. -N. cu sediul în C. -N. str. M. nr. 1-3 jud. C., C. județeana de fond funciar C., C. local al municipiului C.
-N., M. C. -N. prin P. și cu intervenientul G. A., și în consecință:
A fost obligată pârâta C. locala de fond funciar C. -N. să întocmească toată documentația necesară pentru constituirea dreptului de proprietate și punerea în posesie în favoarea reclamantei, în calitate de moștenitoare a defunctului R. Victor, cu privire la suprafața de 500 mp în zona Lomb.
A fost obligată C. județeană de fond funciar C. SA emită titlu de proprietate pentru suprafața de 500 mp în zona Lomb în favoarea reclamantei, în calitate de moștenitoare a defunctului R. Victor.
A fost admisă în parte cererea de intervenție în interesul pârâților formulată de G. A. . Respinge ca inadmisibile cererile formulate de intervenientul în interes accesoriu G. A., având ca obiect constatarea dreptului de servitute de trecere asupra imobilului înscris în CF nr. 2771 C.
-N. nr. top 912/2 și înscrierea în cartea funciara a dreptului de servitute de trecere.
A fost respinsă cererea reclamantei având ca obiect obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
A fost respinsă cererea intervenientului G. A. privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, ca neintemeiata.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Reclamanta P. M., în calitate de fiica, este succesoarea defunctului R. Victor (f. 19-20), veteran de război (f. 10-14), decorat cu medalia "Virtutea Militară de război clasa II-a";. Reclamanta a formulat cererea de chemare în judecata împreună cu mama sa, R. A., care a decedat în data de_ (f. 49), actiunea fiind continuată de reclamantă atât în nume propriu, cât și în calitate de succesoare a defunctei R. A. .
Conform susținerilor reclamantei, confirmate de Asociația Națională a Veteranilor de Război - Filiala J. C. (f. 80), R. Victor a solicitat să i se atribuie o suprafață de teren în condițiile L. nr. 44/1994.
Cererea formulată de R. Victor a fost aprobată, astfel că s-a propus validarea acestuia pentru suprafața de 500 mp teren în C. -N. str. G. Muzicescu nr. 11 (f. 9,16). Propunerea de validare a fost intocmită în data de_ după cum reiese din tabelul anexat la fila nr. 16.
Conform tabelului depus de reclamantă în care R. Victor figura înscris la poziția nr. 5, s-a menționat că s-a refuzat amplasamentul propus (f. 9). În prezent imobilul din str. I. Muzicescu a fost dezmembrat în două parcele, una în suprafață de 114 mp retranscris în CF nr. 1431 C. în aflat în proprietatea Mun. C. -N. și cealaltă în suprafață de 371 mp transcris în CF nr. 20586
C. -N. în favoarea d-nei R. R. .
În prezent, conform susținerilor Comisiei locale de fond funciar C. -N. (f. 47,48) R. Victor a fost înscris în anexa nr. 2 aprobată prin HCL nr. 128/2002, cu o suprafață de 500 mp, în zona "Lomb"; (f. 145-146).
În drept sunt incidente prevederile art.13 lit. b) din Legea nr. 44/1994 în forma în vigoare la data de_ (data când a fost întocmită prima propunere de validare) potrivit cărora: "Veteranii de război, cărora le-au fost acordate ordine și medalii pentru faptele de arme săvârșite pe câmpul de lupta, beneficiază de următoarele drepturi, dacă nu le-au primit, în conformitate cu Legea nr. 1. sau sub orice alta forma, de la data decorarii și până la data intrării în vigoare a prezentei legi și dovedesc cu acte legale aceste împrejurări de fapt: … b) cei decorati cu Ordinul "Steaua României" cu spade și panglica de "Virtute Militară" sau Ordinul "Steaua României" cu spade, Ordinul "Virtutea Aeronautica" cu spade, Ordinul "Coroana României" cu spade și panglica de "Virtute Militară" sau Ordinul "Coroana României" cu spade, Ordinul "Crucea Regina M. ", Medalia "Virtutea Maritima", Medalia "S. Credincios" cu spade, Medalia "Barbatie și Credința" cu spade, Crucea "S. Credincios" cu spade și Crucea "Meritul Sanitar": - improprietarirea cu 500 mp pentru loc de casa în municipiul, orașul sau comuna în care domiciliază sau, dacă acest lucru nu este posibil, cu 1 ha teren arabil.
Conform situației de fapt reținute mai sus, în virtutea calității sale de veteran de război, decorat cu ordinul "Virtutea Militară"; clasa a II-a, antecesorului reclamantei i-a fost recunoscut dreptul la suprafața de 500 mp intravilan, suprafață ce i-a fost propusă inițial în C. -N. str.G. Muzicescu nr.1 și apoi, ca urmare a refuzului amplasamentului, în zona "Lomb";.
În temeiul art. 22 din Legea nr. 44/1994 în redactarea actuală
"Suprafețele de teren necesare împroprietăririlor prevăzute la art. 13 se asigură prin grija autorităților administrației publice din municipiile, orașele sau comunele în care veteranii de război își au domiciliul sau din alte localități când nu există teren disponibil în cele unde domiciliază, în condițiile
L. fondului funciar nr. 1., republicată, cu modificările și completările ulterioare.";
Prin urmare, rămâne în sarcina pârâților autorități locale, respectiv Comisiile de fond funciar, C. local și M. prin P., să facă toate demersurile pentru a asigura constituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei, în calitate de succesoare a defunctului R. Victor, pentru suprafața de 500 mp din zona "Lomb";, aprobată prin HCL nr. 128/2002.
Față de cele de mai sus, conform art. 13 lit. b) art. 22 din Legea nr.44/1994 și art. 36 din Legea nr. 1. instanța va recunoaște
îndreptățirea reclamantei, în calitate de moștenitoare a defunctului R. Victor la o surpafață de 500 mp în zona "Lomb"; și, în consecință: - va obliga pârâta
C. locala de fond funciar C. -N. SA întocmească toată documentația necesară pentru constituirea dreptului de proprietate și punerea în posesie în favoarea reclamantei, în calitate de moștenitoare a defunctului R. Victor, cu privire la suprafața de 500 mp în zona Lomb; -va obliga C. județeană de fond funciar C. SA emită titlu de proprietate pentru suprafața de 500 mp în zona Lomb în favoarea reclamantei, în calitate de moștenitoare a defunctului
R. Victor.
Cu privire la amplasamentul solicitat de reclamantă "în compensare"; situat în C. -N. pe str. R. și identificat conform raportului de expertiză extrajudiciară întocmit de dl. expert D. A. (f. 218-226) instanța a reținut că nu s-a probat îndreptățirea la această suprafață de teren în condițiile L. nr. 44/1994.
După cum s-a arătat mai sus, conform art. 22 din Legea nr. 44/1994 suprafețele de teren aprobate conform art. 13 din același act normativ se atribuie în condițiile L. nr. 1. . Având în vedere că antecesorul reclamantei a fost validat cu o suprafață de 500 mp în vederea construirii unei locuințe, conform art. 13 lit. b) din Legea nr. 44/1994, instanța a constatat aplicabilitatea dispozițiilor art. 26 și 36 din Legea nr. 1., care se referă la terenurile intravilane ce pot fi atribuite în condițiile L. fondului
funciar. Aceste dispoziții nu oferă posibilitatea beneficiarilor dreptului de constituire la alegerea suprafețelor ce le vor fi atribuite. În cazul de față nici nu se poate pune problema unei opțiuni a reclamantei pentru unul dintre terenurile aflate în proprietatea privată a M. C. -N., din moment ce antecesorul său a fost validat cu o suprafață de teren în zona "Lomb"; încă din anul 2002, iar această validare nu a fost contestată de reclamantă.
M. ivele invocate de reclamantă pentru obținerea unui teren în compensare în C. -N. pe str. R., respectiv faptul că terenul s-ar afla în apropierea altor imobile aflate în proprietatea sa, sunt irelevante față de normele privind constituirea dreptului de proprietate, reglementate prin Legea nr. 44/1994 raportate la dispozițiile L. nr. 1. .
Cu privire la cererea de intervenție formulată de G. A., instanța a reținut că, deși cererea a fost recalificată de reprezentantul intervenientului drept cerere de intervenție accesorie, (având în vedere refuzul intervenientului de a achita taxa de timbru și respingerea cererii de reexaminare), acesta, în plus față de susținerea poziției Comisiei locale de fond funciar C. -N., a solicitat și constatarea existenței unui drept de servitute în favoarea sa.
Ca natură juridică, cererea de intervenție accesorie este o simplă apărare, astfel că nu are ca efect lărgirea cadrului procesual sub aspectul obiectului, ci doar al părților. Prin urmare, față de prevederile art. 49 alin. 3 C.pr.civ., solicitarea intervenientului de a se constata existența dreptului său de servitute în prezenta cauză și de a se dispunea înscrierea acestui drept în cartea funciara, s-a constatat că cererea este inadmisibilă și a fost respinsă ca atare.
Față de soluția de respingere a solicitării reclamantei de a-i fi atribuit în compensare terenul de pe str. R., având în vedere, pe de o parte poziția Comisiei locale de fond funciar C. -N., iar pe de altă parte faptul că terenul solicitat de reclamantă se suprapune cu o parte din terenul aflat în proprietatea intervenientului, instanța a admis în parte cererea de intervenție formulată de G. A. .
Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța a reținut că solicitarea reclamantei nu este întemeiată. Chiar dacă acțiunea reclamantei este întemeiată în parte, în ceea ce privește îndreptățirea sa la suprafața de 500 mp din zona "Lomb";, scopul aceste acțiuni a fost obținerea în compensare a terenului din C. -N. str. R., solicitare ce nu este întemeiată. Nici unul dintre pârâți nu au contestat dreptul dobândit de antecesorul reclamantei cu privire la terenul din zona "Lomb";. Pentru aceste considerente, în temeiul art. 276 C.pr.civ instanța a respins cererea reclamantei având ca obiect obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Referitor la cheltuielile de judecată solicitate de intervenientul G. A.
, instanța a reținut că nu au fost indicate sumele pretinse cu acest titlu și nu s-a probat achitarea lor de către parte. Expertiza extrajudiciară întocmită de dl. expert B. I. și depusă la termenul din data de_, nu a fost
încuviințată ca proba în prezenta cauză, astfel că partea nu poate pretinde reclamantei să suporte cheltuielile efectuate.
Împotriva Sentinței civile nr. 17778/2012 pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ a declarat recurs în termen legal reclamanta P. M. (f. 3-5), solicitând, în temeiul art. art. 304, art. 304/1 și 312 C.pr.civ, admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii în întregime a cererii de chemare în judecata și a respingerii în întregime a cererii de intervenție în interesul pârâților formulata de G. A., cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor noastre de judecata atât în fond cat și în prezentul recurs
În motivele cererii, recurenta a arătat că sentința civilă pronunțată este criticabilă deoarece, pe de o parte, instanța era competenta și obligata să verifice legalitatea tuturor actelor emise de autoritățile locale în cadrul procedurii de constituire a dreptului de proprietate, astfel încât trebuia să analizeze conținutul Hotărârii nr. 128/2002 a C. ui local C. -N. și posibilitatea de îndeplinire a dispozițiilor acestei hotărâri.
Hotărârea C. ui Local nr. 128/2002 are că obiect un teren care nu este liber în sensul dispozițiilor legii fondului funciar, fiind afectat realizării unui proiect în parteneriat public-privat între C. local al mun. C. -N. și SC Impact Developer&Contractor SA. În prezent, acest parteneriat este litigios, intre C. Local C. și SC Impact Developer&Contractor SA purtând un proces care are drept obiect terenul din zona Lomb, astfel încât amplasamentul stabilit prin hotărârea invocata nu poate fi acordat.
Instanța nu a ținut cont de existenta parteneriatului dintre SC Impact Developer&Contractor SA și C. Local al mun. C. -N. în temeiul căruia suprafața de 267.03956 ha teren situat în mun. C. -N., Dealul Lomb a fost afectata proiectului "Cartier de locuințe Dealul Lomb".
Realizarea acestui proiect impune că întreaga suprafața de teren aflata la dispoziția comisiei în zona Lomb să fie afectata construcției de locuințe potrivit contractului cadru încheiat Între SC Impact Developer&Contractor SA și C. Local al mun. C. -N., astfel încât obligația Comisiei locale de întocmire a documentației pentru constituirea dreptului de proprietate în zona "Lomb" reținuta în dispozitivul sentinței, nu poate fi executata.
Instanța de fond trebuia să analizeze posibilitatea Comisiei Locale de fond funciar de a îndeplini obligația de punere în posesie cu privire la suprafața de 500 mp din imobilul înscris în CF 431 aflat în zona Lomb. Obligarea Comisiei locale la punerea mea în posesie cu privire la o suprafața care nu este libera în sensul legilor fondului funciar echivalează cu obligarea la executarea unei obligații imposibile.
Pe de alta parte, pârâta C. locala nu a indicat în acest dosar un amplasament concret pentru cei 500 mp, solicitați, indicând în mod generic că a existat o oferta pentru zona Lomb.
Atât timp cât recurenta a arătat că amplasamentul oferit este necorespunzător, instanța de fond era datoare să verifice daca la dispoziția comisiei locale mai sunt și alte amplasamente, inclusiv cel solicitat în mod expres prin precizarea de acțiune.
Este real faptul că dispozițiile L. 1. nu prevăd în mod expres posibilitatea persoanei îndreptățite la constituirea dreptului de proprietate la indicarea amplasamentului pentru terenul ce urmează a face obiectul împroprietăririi. Aceasta posibilitate de solicitare a constituirii cu privire la o suprafața de teren concretă se desprinde din ansamblul dispozițiilor legii fondului funciar și din soluțiile practicii judiciare la care am făcut trimitere mai sus. A nega persoanei îndreptățite dreptul de a indica o suprafața de teren în vederea constituirii dreptului de proprietate conduce la recunoașterea unui drept discreționar al Comisiei locale de fond funciar cu privire la acest aspect, drept care ar conduce la abuzuri din partea Comisiei. Neîndeplinirea de către C. L. de fond funciar a obligației de stabilire a amplasamentului și punere în posesie din anul 2002 și până în prezent cu
privire la suprafața de 500 mp teren este în mod clar un abuz de drept ce face necesara intervenția instanței în stabilirea amplasamentului.
Legea prevede criteriile de individualizare a terenului ce urmează a face obiectul constituirii dreptului de proprietate și anume - teren intravilan, în suprafața de 500 mp, aflat în domeniul privat al Statului, liber în sensul dispozițiilor legii fondului funciar, astfel încât intervenția instanței în stabilirea amplasamentului este legala și necesara în măsura în care C. locala nu și-a îndeplinit obligația. Instanța urmează doar a verifica daca imobilul teren indicat de către recurentă îndeplinește toate criteriile cerute de lege pentru a face obiectul constituirii dreptului de proprietate, urmând că prin aceasta intervenție să pună capăt abuzului de drept din partea comisiei.
Daca instanța nu ar avea posibilitatea să stabilească amplasamentul pentru terenul ce urmează a face obiectul constituirii dreptului de proprietate s-ar crea posibilitatea efectuării unei noi oferte imposibil de executat (astfel încât constituirea dreptului de proprietate ar fi iluzorie. De altfel, prin pronunțarea hotărârii instanței de fond nu s-a adus nici un element de noutate cu privire la situația juridica a recurentei, autorul său beneficiind că și până acum de recunoașterea făcuta de către instanța, în sensul indreptatirii sale de a beneficia de constituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 500 mp, indreptatire stabilita oricum prin lege și recunoscuta și de către autoritățile administrative competente, respective de comisiile de fond funciar.
În maniera în care a fost soluționată cauza, hotărârea instanței de fond nu poate fi pusa în executare.
Recurenta a solicitat acordarea imobilului situat din punct de vedere administrativ în C. -N., str.R., nr.ll-HA și nr. 10, în compensare deoarece din probele administrate în cauza rezulta faptul că aceste imobile se afla în domeniul privat al Statului și îndeplinesc toate celelalte criteriile prevăzute de lege în vederea constituirii dreptului de proprietate în temeiul L. 44/1994.
Imobilele sus-arătate sunt limitrofe atât locuinței recurentei, situată în
C., str. R., nr. llA, ap. l și de asemenea imobilelor proprietatea mea:apartamentul nr. 5 situat în C. N., str. R. nr. 10, înscris în CF
1. C. N., nr. topo 882/1/V cu suprafața utilă de 46,56 mp, compus din o cameră, o bucătărie, cămară și pivniță.
Apartamentul nr. 5 situat în C. N., str. Victor Babeș nr. 7, înscris în CF 1. C. N., sub A+4 nr. topo 46/1/V, compus din o cameră, o bucătărie, o boxă la subsol cu suprafața utilă de 42,05 mp, înscrise în CF colectivă 1. C. -N. ; imobil teren nou format cu nr. topo nou 846/2/2 cu destinația grădină, situat în C. N., str. Victor Babeș nr. 7 în suprafață de 367 mp, în favoarea căruia se constituie servitutea de trecere asupra fondului dominat cu nr. topo nou 846/2/1 pe aliniamentul 1 - A+B+C, conform raportului de expertiză efectuat de expert Florea F. .
Reclamantele arată că sunt succesoarele defunctului R. Victor, decedat la data de 20 ianuarie 1998, în calitate de fiică, respectiv soție supraviețuitoare.
Prin soluția pronunțata instanța a amânat doar soluționarea cererii formulate în temeiul L. 44/1994. Și inainte de pronunțarea acestei hotărâri comisia locala era obligata să identifice amplasamentul, să întocmească documentația în vederea eliberării titlului de proprietate și să procedeze la punerea mea în posesie cu suprafața de 500 mp., obligație care deriva din lege.
C. locala are aceste obligații încă din anul 2002, data la care a fost emisa Hotărârea C. ui Local C. -N. nr.128, dar până în prezent nu și-a îndeplinit nici măcar parțial aceste obligații tocmai din pricina faptului că executarea acestora îi este imposibila. Pronunțând sentința nr. 17778/2012, soluționarea cererii de; constituire a dreptului de proprietate a rămas la discreția Comisiilor Locale și Județene de Fond F. .
Chiar și în ipoteza în care zona "Lomb" nu ar fi fost afectata realizării obiectivului menționat în contractul cadru al parteneriatului public-privat, instanța ar fi trebuit să stabilească prin sentința amplasamentul exact al suprafeței de 500 mp ce face obiectul constituirii, deoarece reclamanta a solicitat identificarea amplasamentului prin indicarea unei suprafețe concrete cu privire la care am solicitat constituirea dreptului. Raportat la cele solicitate prin cererea de chemare în judecata referitor la stabilirea în concret a amplasamentului suprafeței de 500 mp instanța nu s-a pronunțat.
Instanța de fond a reținut în mod eronat că terenul cu privire la care a solicitat constituirea dreptului de proprietate îi aparține intervenientului G.
A., în realitate acesta este proprietatea Statului R., asa cum reiese atât din extrasele CF cât și din cerere de cumpărare a terenului formulată de acesta.
În ceea ce privește cererea de intervenție formulata de intervenientul G.
în favoarea pârâților intimați recurenta solicită respingerea acesteia în întregime, că urmare a admiterii acțiunii principale. Instanța a respins cererea recurentei de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de
judecata, reținând că scopul prezentei acțiuni a fost acela de a obține în compensare terenul din C. -N., str. R., solicitare care a fost apreciata de către instanța de fond că neîntemeiata. Față de soluția de admitere, chiar și în parte a acțiunii, apreciază că soluția legală ar fi fost de acordare a cheltuielilor de judecata.
În drept, au fost invocate prevederile art. 304, art. 304/1 și 312 C.pr.civ., art. 44/1994 și art. 26, art. 36 din Legea 1. .
Intimatul G. A. a formulat întâmpinare (f. 15-17) solicitând respingerea recursului ca nefundat și obligarea recurentei la cheltuieli de judecata în fond și recurs.
În motivele întâmpinării se arată, în esență, că sentința civilă pronunțată este legală și temeinică chiar în situația în care proba propusa de și T. D., expertiza tehnica topometrica extrajudiciara efectuata de ing. B.
a fost nejustificat înlăturata din probațiune, în timp ce o expertiza similara propusa de reclamanți ing. D. A. a fost acceptata.
Din probațiune a rezultat cert că cererea în sensul atribuirii în compensare a terenului - curte în suprafața de 327 mp., situata în C. str.
R. nr. 11, CF. vechi 2771 C. -N. nr.top. 912/2 CF Conversie 2. C.
-N. teren în suprafața de 327 mp., curte, în temeiul L. 44/1994 privind veteranii de război, pentru construire de casa este inadmisibilă. La fel, inadmisibila este și cererea precizata, în sensul atribuirii, cu același titlu, tot în compensație, conform expertizei ing. D. A. N. - a unei porțiuni de 187 mp. din acest teren.
Intimații C. local al M. C. N. și M. C. -N. au formulat la rândul întâmpinare (f. 21-21) prin care solicită instanței respingerea recursului declarat de către reclamanta recurenta P. M. și în consecința menținerea hotărârii instanței de fond.
În motivele întâmpinării se arată că reclamanta nu este îndreptățită să solicite un alt amplasament al terenului stabilit prin HCL nr. 128/2002, numai pentru că nu-i convine amplasamentul stabilit inițial și dorea să obțină un alt teren cu valoare economica mai mare.
Terenul propus de către expert, la solicitarea, reclamantei de a i se atribui și care a fost identificat în cadrul expertizei extrajudiciare întocmite în această cauză prin nr. topo 912/2/2 - în suprafață de 187,0 mp situat în din punct de vedere administrativ în mun. C. -N. str. R. nr. 11. Nu îndeplinește condițiile minime impuse prin reglementările de urbanism în vigoare, pentru a fi un teren construibil. Această locație face parte din UTR CP la subzonă centrală suprapusă peste nucleul istoric precizat de traseul incintei fortificate, considerat că rezervă de arhitectură, cu POT max-40% și CUT max. 0,8 pentru clădiri situate în aliniament și de 0,6 pentru clădiri retrase de la aliniament.
Conform reglementărilor de urbanism impuse pentru astfel de terenuri, suprafața minimă a acestuia este de 350,0mp cu front minim de 15,0m în cazul fronturilor continue, sau de 18,0m în cazul fronturilor discontinue, cu un acces minim auto și pietonal de 3,Om. Din planurile prezentate de către expert și din argumentația acestuia, rezultă că s-ar putea institui o servitute de trecere auto și pietonală de cea 1,5Om lățime, pe o lungime de cea 20,0 metri în suprafață de 40,0 mp, condiție care este în contradicții cu reglementările urbanistice ale zonei.
În ceea ce privește terenul solicitat de reclamantă, situat din punct de vedere administrativ în mun. C. —N., str. R. nr. 12, acesta este revendicat în baza L. 10/2001 de către F. E., dosar intern nr. 536, care nu a fost soluționat pe cale administrativă, deoarece a fost promovată de
către petentă o acțiune în instanță, care este în curs de derulare - dosar nr._ al Judecătorie C. -N. .
Datorită acestei situații juridice a terenului, situat din punct de vedere administrativ în mun. C. -N., str. R. nr. 12, solicitat la schimb de către reclamantă, acesta nu poate face obiectul acestei spețe, la această dată, până la finalizarea acestui litigiu și soluționarea dosarului, depus în baza prevederilor L. nr. I0/2001, pe cale administrativă .
Terenul solicitat de către reclamanta situat în str. R. nr. 10, este revendicat de către Banca Naționala a României, în baza L. nr. 10/2001.
Terenurile în cauză nu se află la dispoziția comisiei de fond funciar.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, T. ul reține următoarele:
În cadrul primului motiv de recurs se arată că instanța de fond avea obligația de a verifica legalitatea tuturor actelor emise de autoritățile locale în cadrul procedurii de constituire a dreptului de proprietate, astfel încât trebuia să analizeze conținutul Hotărârii nr. 128/2002 a C. ui local al mun. C. -N. .
T. ul constată că prin cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâții C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. -N., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C., C. local al mun. C. -N. și M. C. -N., reclamanta P. M. și antecesoarea acesteia R. A. au solicitat obligarea pârâților la întocmirea documentației și eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 500 mp. teren intravilan, identificată parțial la adresa administrativă din C. -N.
, str. R. nr. 11-11A, în suprafață de 327 mp. cu nr. top. 912/2 și 61 mp. Prin Hotărârea C. ui local al mun. C. -N. nr. 128/2002 (f. 145-
146 dosar judecătorie) s-a aprobat atribuirea unor suprafețe de teren de câte 500 mp., cu destinația loc de casă, teren situat în zona Lomb, înscris în C.F. nr. 1431 C., în favoarea veteranilor de război conform prevederilor L. nr. 44/1991. În Anexa nr. 2, la poziția nr. 5 este înscris R. Victor (f. 54 dosar judecătorie).
În condițiile în care recurenta reclamantă nu a contestat legalitatea emiterii hotărârii analizate conform procedurii reglementate de Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, nu are posibilitatea de a invoca nelegalitatea acestei hotărâri pe calea prezentei acțiuni și nu se poate imputa instanței de fond necenzurarea acesteia. În acest context se impune examinarea ansamblului criticilor formulate cu privire la pretinsele litigii existente cu privire la terenul din zona Lomb între C. local al mun. C. -
N. și S.C. Impact Development&Contractor S.A.
Dreptul recurentei de a beneficia de terenul în suprafață de 500 mp., în calitatea de succesoare după defunctul R. Victor, nu este contestat.
Nu este contestat nici faptul că antecesorul recurentei a refuzat amplasamentul propus inițial în mun. C. -N., str. Muzicescu nr. 1, menționat la poziția nr. 2 din Tabelul nominal cu veteranii de război ale căror cereri au fost validate de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și s-a stabilit amplasamentul (f. 16 dosar judecătorie).
În condițiile în care hotărârea emisă își produce efectele recurentei nu i se poate atribui un alt amplasament.
În ceea ce privește criticile vizând imposibilitatea punerii în aplicare a
H.C.L. C. -N. nr. 128/2002, este de remarcat faptul că demersul recurentei vizează atribuirea unui alt amplasament și nu identificarea unui
amplasament din zona Lomb. În condițiile în care instanța de fond nu a fost învestită cu identificarea unei suprafețe de 500 mp. din terenul situat în zona arătată sunt nefondate criticile prin care se susține că hotărârea pronunțată nu poate fi pusă în aplicare.
Intimații C. local al mun. C. -N. și M. C. -N. au depus în recurs copii ale H.C.L. nr. 332/_ și nr. 443/_ ( prin care s-a aprobat formarea a 120 de loturi de câte 500 mp. în zona Lomb în vederea atribuirii (f. 22-54).
În altă ordine de idei, chiar dacă s-ar accepta că amplasamentul solicitat ar putea fi atribuit în favoarea recurentei, este de remarcat faptul că din adresa nr. 97776/453/_, emisă de Direcția patrimoniul M. C.
-N. (f. 77 dosar judecătorie) rezultă că parcela de teren identificată cu nr. top. 912 a fost revendicată în baza L. nr. 10/2001, formând obiectul dosarului intern nr. 765 în care a fost emisă Dispoziția P. ului nr. 1306/_
, modificată prin Dispoziția nr. 3998/_, prin care s-a dispus restituirea în natură a terenului curte cu nr. top. 912/2, înscris în C.F. nr. 2771 C. -N.
. La data emiterii adresei pe rolul T. ului C., Secția civilă era înregistrat dosarul nr._ privind imobilul din C. -N., str. R. nr. 11.
Astfel, din considerentele Sentinței civile nr. 778/2011, pronunțată în dosarul nr._ al T. ului C., Secția civilă, și a Deciziei civile nr. 225/R/2012 a Curții de Apel C., Secția I civilă (f. 164-171 dosar judecătorie), rezultă că terenul în suprafață de 327 mp. cu nr. top. 912/2 nu s-a restituit în natură nici moștenitorilor fostului proprietar apreciindu-se că prin forma și dimensiunile pe care le are, terenul este neconstruibil, putând fi utilizat doar ca și curte, alei de acces sau amplasarea unori construcții provizorii, cum ar fi garajele demontabile. Curtea a apreciat în considerentele deciziei pronunțate că terenul arătat nu este liber de "orice sarcini"; în sensul art. 9 din Legea nr. 10/2001, ci este afectat de servitute de trecere în favoarea deținătorilor imobilului cu nr. top. 912/1 și 912/2, acestea devenind nefuncționale în ipoteza restituirii în natură.
Pentru ansamblul considerentelor expuse T. ul constată că sunt nefondate criticile recurentei, în cauză nefiind prezent motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. S-a dat eficiență și dispozițiilor art. 304¹ din același cod, hotărârea nefiind supusă apelului.
Astfel, în baza prevederilor art. 312 alin.1 raportat la art. 304 pct. 9 și art. 304¹ C.pr.civ., urmează să fie respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta reclamanta P. M. împotriva Sentinței civile nr. 17778 din_ pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., care va fi menținută în totul.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ., va fi obligată recurenta, a cărei culpă procesuală este dovedită, recurenta P. M. să plătească
intimatului G. A. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată parțiale reprezentând onorariu avocațial pentru recurs (f. 56).
În considerentele sentinței civile care formează obiectul controlului judiciar instanța a reținut că intervenientul G. A. nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată pretinse și a respins cererea formulată în acest sens ca neîntemeiată. Intervenientul avea posibilitatea de a formula recurs împotriva sentinței civile menționate, nefiind admisibilă solicitarea cheltuielilor de judecată de la instanța de fond pe calea întâmpinării formulate în recurs (f. 15-17). În consecință, cheltuielile de judecată în sumă de 2.000 reprezentând onorariu avocațial la fond (f. 18) nu vor fi acordate.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta P. M. împotriva Sentinței civile nr. 17778 din_ pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Obligă recurenta P. M. să plătească intimatului G. A. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 ianuarie 2013.
Președinte, E. L. | Judecător, M. O. -S. | Judecător, D. -I. T. |
Grefier, C. -G. H. |
C.H. 23 Ianuarie 2013 Red. L.E./Tehnored. C.H. 2 ex/_
Jud. fond. D. Viorica P. ovici - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 863/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 360/2013. Fond funciar → |
|---|
