Decizia civilă nr. 442/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 442/R/2013
Ședința publică de la 23 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. O. -S.
Judecător D. -I. T. Judecător D. T.
Grefier C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent B. A. A., recurent O. C. Ș., recurent B. I. I., recurent S. M., recurent
B. D. Ș. și pe intimat C. C. DE F. F. S., intimat C. J. PENTRU S. D. DE P. A. T. C., intimat B. S., intimat
P. I., intimat L. A., intimat S. V., intimat S. G, intimat R. L. -
M. după tatăl S. G. și, intimat S. I., intimat N. M. R. ,
intimat S. | ANA, intimat S. | G. V., intimat S. | C. | , intimat S. | V. | , |
intimat S. | C., intimat P. | M., intimat P. | O. | , intimat S. | G. | , |
având ca obiect recursul declarat împotriva Încheierii civile din data de_, pronunțată în dosarul civil nr._ /a1 al Judecătoriei G., dosar având ca obiect fond funciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru recurenții reclamanți av. L. M., intimații P. M., L. A., R. L., S. I. prezente personal, lipsind ceilalți intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că prin încheierea civilă nr. 124/R/CC/_ a fost admisă cererea de abținere formulată de d-na. judecător E. L. și s-a dispus că soluționarea prezentului recurs se va face conform planificării de permanență, de completul constituit din judecătorii M. O. -S., D. I. T. și D. T. .
T. ul constată că recursul este formulat și motivat în termen, comunicat, scutit de taxă de timbru.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul art.
150 C.pr.civ., tribunalul declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurenților reclamanți, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a încheierii de ședință din data de_ și trimiterea dosarului la Judecătoria Gherla pentru continuarea judecății.
Intimații P. M., L. A., R. L., S. I., având cuvântul, solicită respingerea recursului.
Intimatul P. M. solicită instanței respingerea recursului. Referitor la motivele invocate de recurenți, intimatul arată că instanța de fond a lăsat cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea reprezentantului reclamanților de a
se prezenta. Mai mult, în cauză mai fuseseră acordate două termene pentru a se depune diferența de onorariu de expertiză dispusă în sarcina acestora.
T. ul reține cauza în pronunțare asupra recursului.
T. UL
A. cauzei de față, constată următoarele:
Prin încheierea civilă din data de_ pronunțată de Judecătoria Gherla în dosar nr._ s-a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art.155 1C.pr.civ. motivat de faptul că reclamanții aveau obligația de a depune la dosar dovada achitării diferenței onorariu expert, obligație pe care nu și-au îndeplinit-o.
Împotriva acestei îÎncheieri civile au declarat recurs reclamanții B.
A. A., O. C. Ș., B. lancu I., S. M. și B. D. Ș., solicitâmd admiterea recursului și pe cale de consecință:modificarea în tot a încheierii de ședință din data de_ în sensul de a se dispune trimite dosarul Judecătoriei G. în vederea continuării judecății.
În motivarea s-a arătat că în data ședinței respectiv_ reprezentantul reclamanților, avocat L. M., având mai multe cauze pe rolul instanțelor din
C. -N. a ajuns în sala de ședință în jurul orei 10.30, în timpul ședinței de judecată la completul investit cu soluționarea dosarului .
Constantând că nu s-a terminat ședința de judecată, existând mai multe cauze pe rol care încă nu erau soluționate, reprezentantul reclamanților a solicitat strigarea dosarului, însă judecătorul cauzei i-a adus la cunoștință că judecarea cauzei a fost suspendată pentru nedepunerea chitanței privind diferența onorariului expert.
Domnul avocat i-a adus la cunoștință președintelui completului de judecată că este în măsură să depună chitanța doveditoare, prezentându-i chitanța CEC, dar acesta a respins solicitarea de redeschidere a dezbaterilor. Discuțiile în sensul arătat au fost omise din cuprinsul Încheierii de ședință existând o mențiunea doar la sfârșitul încheierii, cu toate că aceste consemnări trebuiau sa se regăsească în practicaua încheierii.
Fată de această împrejurare reprezentantul reclamanților a depus chitanța doveditoare a diferenței onorar expert prin registratura instanței.
Reclamanții apreciază că și-au îndeplinit obligațiile staqbilite în sarcina lor aspect ce rezultă din data depunerii chitanței menționate, astfel încât nu se justifica sancțiunea suspendării dispusă în temeiul art. 155 C.pr.civ.
În drept, au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9 și art. 304* Cpr.civ.
Intimații P. I., P. M. ei, P. O. L. A., S. L., au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului arătand că apărătorul familiei B., deși a mai avut doua termene, nu a depus la dosar chitanța privind onorariul expert, chiar în condițiile în care instanța a lăsat cauza la a doua strigare, deși chitanța putea fi depusă prin poștă, ori printr-un avocat stagiar .
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate precum și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Conform prevederilor art.155 1al.1 C.p.civ. "cand constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecății,
instanța poate suspenda judecata, arătand în încheiere care anume obligații nu au fost respectate ". Potrivit al.2 al aceluiași articol, în caz de suspendare în temeiul al.1 al acestui text legal " la cererea partii, judecata va fi reluata daca obligatiile la care se refera alin. 1 au fost indeplinite si, potrivit legii, aceasta poate continua. "
În speță, obligația de a achita diferența onorariu expert în sumă de 5233 lei a fost stabilită în sarcina reclamanților recurenți prin încheierea de ședință din data de_, sens în care s-a acordat termen de judecată de aproape 3 luni pană la care aceștia erau ținuți să facă dovada plății respectivei sume.
La termenul de judecată acordat, reclamanții nu s-au prezentat la apelul făcut în cauză, prezentandu-se doar parații și nu au depus la dosar nici dovada achitării onorariului expert, situație în care instanța a făcut aplicarea corectă a prevederilor legale anterior citate.
Așa cum reiese din procesul-verbal întocmit, reprezentantul reclamanților s- a prezentat doar ulterior strigării cauzei, depunand la dosar, prin serviciul registratură, dovada îndeplinirii obligației impuse reclamanților, însă la acel moment, instanța se pronunțase deja asupra suspendării judecării cauzei.
Criticile recurenților nu pot fi primite întrucat instanța a procedat întocmai potrivit prevederilor art.155 1C.pr.civ., dispoziții legale care nu au fost încălcate.
De altfel, recurenții, deși au invocat în susținerea recursului dispozițiile art.304 pct.9 C.pr.civ., nici nu au fost în măsură să arate în ce constă pretinsa lipsă de temei legal ori încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Argumentele lor, în sensul că avocatul nu s-a putut prezenta la Judecătoria Gherla anterior orei 10,30, avand cauze pe rolul instanțelor din C. -N. și că ședința de judecată nu era încă încheiată, nu se circumscriu ipotezelor prevăzute de art.304 pct.9 C.pr.civ.
Reprezentantul recurenților, știind că are mai multe cauze la instanțele din
C. -N. în aceeași zi, avea posibilitatea de a formula o cerere de strigare a cauzei la o anumită oră, ori de a trimite prin poștă dovada achitării onorariului de expert, sau de a o depune, anterior termenului de judecată la dosar. Mai mult, depunerea respectivului înscris putea fi făcută chiar de către de parte personal .
Pe de altă parte, aceste argumente nu pot fi primite și din perspectiva faptului că, în realitate, așa cum reiese din chitanța doveditoare a plății, diferența de onorariu expert a fost achitată doar în ziua termenului de judecată, la orele 9,56 , așadar, cu mult după începerea ședinței de judecată .
În altă ordine de idei, tribunalul reține că, în condițiile în care recurenții fac dovada că și-au îndeplinit obligația stabilită în sarcina lor, aceea de a achita diferența onorariului de expert, au posibilitatea de a solicita, în temeiul art. 1551al.2 C.pr.civ.reluarea judecății.
Așa fiind, raportat la considerentele arătate, nefiind dat niciunul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C.pr.civ., tribunalul în temeiul art. 312 alin 1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul declarat și va menține în întregime dispozițiile încheierii atacate.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții B. A., O.
C. Ș., B. I. I., S. M., B. D. Ș., împotriva Încheierii civile din data de_, pronunțată în dosarul civil nr._ /a1 al Judecătoriei G.
, pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, M. O. -S. | Judecător, D. -I. T. | Judecător, D. T. |
Grefier, C. -G. H. |
C.H. 13 Mai 2013
Red./Dact.M.O.S./C.H.-_
| ← Decizia civilă nr. 44/2. Fond funciar | Decizia civilă nr. 29/8. Fond funciar → |
|---|
