Decizia civilă nr. 364/2013. Rezolutiune contract
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 364/A/2013
Ședința publică de la 03 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. L.
Judecător M. O. -S. Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelanții T. I. și F. I. împotriva Sentinței civile nr. 7029 din_ a Judecătoriei C. -N., în dosarul nr._ privind și pe intimat T. I., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul T.
I., personal, lipsă fiind restul părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, tribunalul constată că odată cu pregătirea dosarului pentru primul termen de judecată au fost citați recurenții T. I. și F. I. cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 4.909 lei și timbru judiciar în cuantum de 10 lei, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat.
Față de împrejurarea că nu a fost achitată taxa judiciară de timbru, T. ul în temeiul art. 137 al. 1 C.pr.civ., raportat la art. 20 al.3 din Legea nr. 146/1997 invocă excepția netimbrării apelului și pune în discuție excepția invocată.
Intimatul T. I. arată că lasă la aprecierea instanței pronunțarea cu privire la excepția netimbrării și nu solicită cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin Sentinta civla nr. 7029/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N.
a fost admisă in parte acțiunea civila formulata de reclamantul T. I., in contradictoriu cu paratii T. I. și F. I., s-a constatat ca a intervenit rezolutiunea antecontractului de vanzare- cumparare incheiat intre parti la data de_, a fost obligat fiecare parat la restituirea către reclamant a pretului incasat in suma de 5.333,33 euro, a fost obligat fiecare parat sa achite reclamantului suma de 10.666 euro cu titlu de clauza penala, au fost respinse restul pretentiilor ca neintemeiate, au fost obligați paratii in solidar la plata către reclamant a sumei de 11328 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de_ s-a incheiat Antecontractul de vanzare-cumparare, atestat sub nr. 26/_, intre F. I. (actualmente decedat), Dumitru Aurel I. si T. I., in calitate de promitenti vanzatori, si reclamant, in calitate de promitent cumparator, prin care promitentii vanzatori s-au
obligat sa transmita reclamantului dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata 1.311 mp situat in com. F., jud. C. inscris in Cf 2286 C. nr. Topo 4203/2/1/1/1, "Pasune la Stani";. Pretul stabilit de comun acord de catre parti a fost in suma de 52.000 euro din care s-a achitat cu titlu de avans, la data semnarii antecontractului de vanzare cumparare, suma de
10.000 euro, fiecare dintre promitentii vanzatori incasand suma de 3.333,33 euro, diferenta de pret in suma de 42.000 euro urmand a fi achitata la data de_, data pana la care vanzatorii s-au obligat sa incheie contractul autentic de vanzare cumparare. In contract a fost inserata clauza potrivit careia in caz de nerespecare a obligatiilor contractuale asumate, partile de comun acord au stabilit rezolutiunea de plin drept a contractului, fara punerea in intarziere, somatie sau interventia instantei de judecata (f. 7-8).
La data de_ s-a incheiat un act aditional la antecontractul de vanzare cumparare prin care s-a prelungit termenul de incheiere a contractului in forma autentica pentru data de_ si s-a achitat tot cu titlu de avans suma de 6.000 euro, fiecare dintre promitentii vanzatori incasand suma 2.000 euro (f. 10).
La data de_ a decedat F. I., mostenitoarea acestuia fiind, potrivit Certificatului de mostenitor nr. 18/_ eliberat de BNP O. O.
P., parata F. I., in calitate de sotie supravietuitoare, F. G. L., descendenta defunctului fiind straina de mostenire prin renuntare (f. 47-48).
La data de_ s-a eliberat Titlul de proprietate nr. 19432/2010 prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 1100 mp din tarla 125, parcela 334 in favoarea lui F. I. si T. I., in calitate de mostenitori ai defunctului F. G. (f. 49, 50).
Ulterior, la data de_ s-a incheiat ultimul act aditional la antecontractul de vanzare cumparare intre F. I. si T. I., in calitate de promitenti vanzatori, paratii din prezenta cauza, si reclamant, in calitate de promitent cumparator. Prin acest inscris partile au stabilit ca terenul care face obiectul antecontractului de vanzare cumparare se identifica in Titlul de proprietate nr. 19432/2010, tarla 125, parcela 334 avand suprafata de 1100 mp, motiv pentru care pretul contractului a fost diminuat la suma de 43.626 euro. Totodata s-a mentionat ca Dumitru Aurel I. nu mai apare ca promitent vanzator in acest ultim act aditional, deoarece intre timp a fost semnat un act de partaj voluntar intre F. I., T. I. si Dumitru Aurel I. prin care s-a stabilit ca, terenul va reveni in totalitate numitilor F. I. si T.
I., numitul Dumitru Aurel I. fiind despagubit pentru partea sa din teren. Actul a fost semnat si de catre F. G. L. care a fost de acord cu incheierea contractului. Prin acest ultim act aditional partile de comun acord au stabilit ca incheierea contractului in forma autentica se va realiza pana la data de_, data pana la care promitentii vanzatori s-au obligat sa puna la dispozitia promitentului cumparator toate actele necesare perfectarii contractului de vanzare cumparare in forma autentica. Totodata s-a prevazut ca la data de_, ora 16.00 proomitentii vanzatori urmau sa se prezinte la BNP O. Mihutiu din C. N., str. M Kogalniceanu, nr. 17- 19, ap. 1 in vederea incheierii contractului in forma autentica, data la care urma sa se achite si diferenta de pret. In cazul in care la data de_, ora
16.00 promitentii vanzatori nu se prezentau la biroul notarului public in vederea incheierii contractului de vanzare cumparare in forma autentica sau a imposibilitatii incheierii contractului de vanzare cumparare din vina promitentilor vanzatori, s-a prevazut ca acestia erau obligati la restituirea dubla a sumei incasate cu titlu de avans, iar in cazul in care promitentul cumparator nu se prezenta la acea data pierdea avansul achitat (f. 11-12).
Potrivit incheierii de certificare nr. 5856/_ incheiate de BNP O. Mihutiu, la data de_ desi s-au prezentat la biroul notarului public atat reclamantul cat si paratii nu s-a putut perfecta contractul de vanzare cumparare in forma autentica deoarece paratii nu erau in posesia actelor necesare in acest scop (f. 14).
In sedinta publica din data de_, cu ocazia raspunsului la interogatoriu, paratii au recunoscut ca la data de_, cand s-au prezentat la biroul nortarului public O. Mihutiu, nu au inceput demersurile pentru dezbaterea succesiunii dupa F. I. si nu au solicitat intabularea terenului in litigiu in cartea funciara, aceste demersuri fiind incepute ulterior datei de_ .
In drept, instanța a retinut ca potrivit art. 1020 C. civ. pentru a se dispune rezilierea judiciara a unui contract sinalagmatic cu executare imediata trebuie indeplinite in mod cumulativ mai multe conditii: existenta unei neexecutari insemnate a contractului din partea uneia dintre parti, neexecutarea sa fie culpabila partii care nu si-a indeplinit obligatiile contractuale, debitorul obligatiei neexecutate sa fi fost pus in intarziere.
In cazul in care insa partile au stipulat in contract un pact comisoriu de gradul IV, cum este cazul de fata, interventia instantei este limitata, ea fiind chemata doar sa constate ca a operat rezolutiunea contractului in temeiul pactului comisoriu. Cu alte cuvinte, in ipoteza in care partile au stipulat in contract o clauza contractuala expresa privind rezolutiunea contractului pentru neexecutare, respectiv un act comisoriu, partile au inteles sa deroge de la dispozitiile art. 1020 C. civ., reducand sau inlaturand rolul instantei in pronuntarea rezolutiunii. In prezenta cauza, in antecontractul de vanzare cumparare din data de_ partile au inserat clauza potrivit careia in caz de nerespecare a obligatiilor contractuale asumate, partile de comun acord stabilesc rezolutiunea de plin drept a contractului, fara punerea in intarziere, somatie sau interventia instantei de judecata, adica un pact comisoriu de gradul IV care are ca efect desfiintarea neconditionata a contractului de indata ce a expirat termenul de executare fara ca obligatiile sa fie aduse la indeplinire. In acest caz, singurul in drept sa aprecieze daca este cazul sa aplice sau nu rezolutiunea este creditorul care si-a executat obligatia sau care declara ca este gata sa-si execute obligatia, el avand in continuare facultatea de a cere executarea contractului. Daca creditorul opteaza pentru rezolutiunea contractului instanta nu poate interveni concluzionand ca aceasta nu a intervenit prin analizarea conditiilor cumulative prevazute de art. 1020 C. civ. Rolul instantei este limitat si vizeaza doar constatarea existentei unei neexecutari culpabile, valabilitatea pactului comisoriu si corecta sa aplicare de catre partea indreptatita.
Pentru aceste considerente, instanta nu a putut analiza apararile paratilor din cuprinsul intampinarii in sensul ca ei si-au executat obligatiile contractuale cu o mica intarziere, deoarece o astfel de analiza poate fi realizata doar in cazul in care instanta ar fi chemata sa pronunte rezolutiunea judiciara a contractului, nu sa constate rezolutiunea conventionala care a intervenit in temeiul vointei partilor, conform pactului comisoriu inserat in contrtact. Or, analizand obligatiile asumate de catre parati prin ultimul act aditional incheiat intre parti, vazand si recunoasterile acestora la interogatoriu, instanta a constatat ca paratii au fost in culpa la data de_ cand s-au prezentat la biroul notarului public, deoarece nu erau in posesia actelor necesare pentru perfectarea contractului de vanzare cumprare in forma autentica, paratii recunoscand ca atat dezbaterea
succesiunii dupa defunctul F. I. cat si intabularea terenului s-au facut dupa ce s-au prezentat la notar in data de_ . Fata de acesta situatie de fapt, in baza pactului comisoriu inserat in contract, reclamantul avea dreptul sa aplice rezolutiunea contractului, ceea ce s-a si realizat, paratii neputand sa se opuna rezolutiunii contractului.
Pentru aceste considerente, instanta a constatat ca in temeiul pactului comisoriu de gradul IV inserat in contract a intervenit rezolutiunea antecontractului de vanzare-cumparare incheiat intre parti la data de _
.
Totodata, avand in vedere ca rezolutiunea are ca efect desfiintarea retroactiva a contractului, partile fiind repuse in situatia anterioara, acestea sunt obligate sa restituie tot ceea ce au primit in temeiul contractului, astfel ca fiecare parat a fost obligat la restituirea pretului incasat in suma de 5.333,33 euro fiecare.
Pe de alta parte, instanta vazand ca partile, prin clauza penala inserata in ultimul act aditional la antecontractul de vanzare cumparare, au inteles sa evalueze intinderea prejudiciului suferit de reclamant pentru neexecutarea obligatiilor contractuale de catre parati, si retinand ca in persoana paratilor sunt indeplinite conditiile raspunderii civile contractuale pentru ca aceasta clauza sa poata fi datorata, in baza art. 1066 C. Civ. urmeaza sa oblige fiecare parat la plata in favoarea reclamantului a sumei de 10.666 euro cu titlu de clauza penala.
Instanta, fata de dispozitile art. 1088 coroborat cu art. 1069 C. Civ., nu poate obliga paratii si la plata dobanzii legale, deoarece partile, prin contractul incheiat, au evaluat intinderea daunelor interese datoare de catre parati pentru neexecutare la valoarea clauzei penale, reclamantul nefiind indreptatit ca pentru nenexecutarea aceleiasi obligatii sa primesca daune interese atat sub forma caluzei penale cat si sub forma dobanzii legale.
In baza art. 274 C.p.c. retinand culpa procesuala a paratilor au fost obligați in solidar la plata in favoarea reclamantului a sumei de 11328 lei cheltuieli de judecata, reprezentand 1500 lei onorariul de avocat si 9828 lei timbrajul aferent actiunii. Instanta in solutionarea acestui petetit, vazand dispozitiile art. 274 alin. 3 C.p.c. apreciaza ca suma pretinsa de reclamant cu titlu de onorariu de avocat- 3000 lei- este prea oneroasa in raport cu natura pricinii si munca prestata de avocat, motiv pentru care va reduce onorariul pretins la suma de 1500 lei, diferenta urmand sa fie suportata de catre reclamant.
Împotriva hotărârii au declarat apel pârâții
solicitând, în principal, admiterea apelului și modificarea în totalitate a sentinței atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, iar în subsidiar, admiterea primului petit, admiterea apelului și modificarea în parte a hotărârii de fond în sensul respingerii petitului doi din acțiune.
În motivarea apelului, s-a arătat în esență că instanța nu a analizat daca creditorul (reclamantul) este in drept sa solicite constatarea rezolutiunii de plin drept, respectiv daca si-a îndeplinit obligația sau daca declara ca este gata sa-si îndeplinească obligația. Creditorul (reclamantul) la termenul stipulat in contract nu si-a indeplinit obligația de plata a diferenței de preț iar prin răspunsul sau la interogatoriu declara ca nu mai dorește sa-si îndeplinească obligația . Astfel, prin ultimul act adițional la antecontractul de vânzare cumpărare, promitentul-cumparator (reclamantul) se obliga ca la data de_ sa achite diferența de preț. La data de_ nu a achitat diferența de preț, nu a consemnat Ia CEC in favoarea paraților aceasta suma
de bani, nu a prezentat notarului public aceasta suma si nu a declarat in acea încheiere ca este dispus sa o plătească. Simpla s-a prezenta la cea data si la acea ora la biroul notarului public nu inseamna si indeplinirea obligației pe care si-a asumat-o prin antecontract.
Prin antecontractul de vanzare-cumparare incheiat la data de _
si actul adițional la acest contract semnat la data de_, F. I. si T. I. si-au asumat doar obligația de a preda titlul de proprietate si certificatul de moștenitor după defunctul F. G. . După decesul lui F. I., parații, la cinci ani după semnarea primului act adițional la antecontractul din_, la data de_ ( data Ia care intervenise prescripția dreptului la acțiune) incheie al doilea act adițional la antecontractulu de vanzare-cumparare din data de_, asumandu-si, deși nu erau obligați, noi obligații. Astfel, la pagina
2 din actul adițional parații se obliga sa pună la dispoziția reclamantului toate actele necesare perfectării contractului de vanzare-cumparare in forma autentica pana cel târziu la data de_ . Aceasta insemna ca din data de_ si pana cel târziu la data de_, respectiv in 20 de zile, aceștia trebuiau sa dezbată succesiunea după defunctul F. I., apoi sa angajeze o persoana fizica autorizata care sa efectueze documentația cadastrala si sa o depună la cadastru in vederea atribuirii de număr cadastral si ulterior sa depună la OCPI cerere de inscriere in cf a terenului.
Precum se observa, intr-un termen de 20 de zile (pentru ca pana atunci aceștia nu-si asumaseră aceasta obligație, din contra, din actele incheiate pana la acea data rezulta clar ca aceasta obligație si-o asumase reclamantul) parații aveau obligația sa execute toate aceste demersuri, imposibil de realizat in acest termen, pentru motive care nu tin de persoana paraților: pur si simplu termenele in care pot fi efectuate toate aceste demersuri depășesc cu mult 20 de zile.
Pe langa faptul ca era imposibil ca parații sa-si indeplineasca obligația, aceștia au fost duși si menținuți in eroare de către reclamant si de către avocatul acestuia, doamna E. Presecan, spunandu-li-se in repetate rânduri ca ei trebuie doar sa se prezinte la notar si sa semneze, reclamantul fiind acela care se va ocupa de obținerea actelor necesare. Parații, care sunt persoane in vârsta, din zona rurala, nu au fost asistați de avocat, aveau convingerea ca ei nu au nimic altceva de făcut decât sa se prezinte la notar. Poate fi observata buna lor credința din faptul ca prezentandu-se la notar si abia atunci aflând ce acte trebuie sa procure, aceștia au reușit ca in termen de 2-3 luni sa facă si succesiunea si inatabularea terenului in cartea
funciara.
Având in vedere cele expuse mai sus, instanța nu putea sa retina ca exista o neexecutare culpabila a obligațiilor de către parați.
In subsidiar, in cazul in care instanța va respinge apelul in ceea ce privește petitul unu din acțiune, apelanții solicita instanței sa dispună, ca urmare a rezolutiunii antecontractului, obligarea paraților la plata dublului avansului, respectiv a sumei de 10666 euro fiecare.
La termenul de judecată din data de_ instanța a invocat din
oficiu excepția netimbrării apelului
,raportat la prevederile art. 137 al. 1 C.pr.civ., și art. 20 al.3 din Legea nr. 146/1997 excepție pe care o apreciază ca fiind întemeiată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Pentru termenul de judecată din data de_ apelanții au fost citați cu mențiunea achitării unei taxe judiciare de timbru în sumă de 4909 lei și timbru judiciar în sumă de 10 lei, potrivit dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare depuse la filele 5,6 .
Cu toate acestea, apelanții nu au dat curs obligației de a achita taxele astfel stabilite în sarcina lor.
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar conform alin. 3 al aceluiași articol neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii. Sancțiunea anulării este reglementată și prin art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, în
ipoteza neachitării timbrului judiciar.
Așa fiind, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin.1 C. proc. civ., va admite excepția invocată și va dispune anularea ca netimbrat a apelului declarat de pârâții T. I. și F. I. împotriva sentinței civile nr. 7028 pronunțată la data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va menține în totul.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite excepția netimbrării, invocată din oficiu.
Anulează ca netimbrat apelul declarat de pârâții T. I. și F. I. împotriva sentinței civile nr. 7028 pronunțată la data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o păstrează în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în apel. Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 03 Septembrie 2013.
Președinte,
E. L.
Judecător,
M. O. -S.
Grefier,
L. C.
L.C. 05 Septembrie 2013 Red.Dact.M.O.S./A.P:-_
| ← Decizia civilă nr. 7/2013. Rezolutiune contract | Sentința civilă nr. 527/2013. Rezolutiune contract → |
|---|
