Decizia civilă nr. 3680/2013. Servitute
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._ *
DECIZIA CIVILĂ NR. 3680/R/2013
Ședința publică din data de 25 septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDI NTE:
A. -T. N.
JUDECĂTORI:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
M. -C. V.
G. :
M. -L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul F. Ș., împotriva deciziei civile nr. 3/A din 7 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr._ *, privind și pe reclamanții M. G., H. R., C. R. ,
V., D. V., VOLONGA S., F. G., F. G., F. M., H. Ș., H. V. și B. I., având ca obiect servitute.
La apelul nominal făcut în cauză, prezintă reclamanții-intimați M. G., și C. R., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită. Recursul nu este timbrat.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 24 septembrie 2013, pârâtul-recurent F. Ș. a depus la dosar, prin registratura instanței, o cerere prin care solicită instanței să dispună ca hotărârea pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în prezenta cauză, să rămână valabilă, la care a fost anexată dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
Recursul este timbrat cu 13 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Reclamanții-intimați M. G. și C. R., arată că nu au alte cereri de formulat.
Curtea, după deliberare, din oficiu, în temeiul prevederilor art. 137 coroborat cu art. 301 Cod procedură civilă, invocă excepția tardivității recursului, având în vedere că hotărârea instanței de apel a fost comunicată recurentului la data de 9 mai 2013, așa cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 69 din dosarul Tribunalului Maramureș, iar recursul a fost declarat și trimis prin poștă la data de 28 mai 2013, așa cum rezultă din ștampila aplicată pe plicul cu care a fost expediat aflat la fila 3 din dosar, fiind înregistrat cu depășirea termenului legal de 15 zile, și pune în discuția părților excepția invocată.
Reclamanții-intimați prezenți la dezbaterile de azi, arată că lasă la aprecierea instanței excepția invocată și solicită cheltuieli de judecată astfel M.
solicită câte 60 lei reprezentând contravaloarea transportului la instanță pentru două termene și 100 lei reprezentând ziua de lucru, iar reclamanta- intimată C. R. solicită contravaloarea transportului la instanță, pentru două termene în cuantum de câte 60 lei pentru fiecare termen.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 145 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții M. G., F. M., H. R., C. R.
, H. S., H. V., B. I., D. V., V. Ș., F. G., F. G. și H.
Sica împotriva pârâtului F. S. și s-a dispus constituirea unei servituți de
trecere în favoarea terenurilor proprietatea reclamanților pe terenul proprietatea pârâtului potrivit raportului de expertiză tehnică întocmit de ing. Zegreanu N., pe traseul A-B-C-D din schiță, care face parte integrantă din hotărâre, pe o lungime de 56 m.l, reclamanții au fost obligați să plătească pârâtului despăgubiri anuale de 225,00 lei începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și suma de 430,00 lei despăgubiri, iar pârâtul a fost obligat să le plătească reclamanților suma de 1500,00 cheltuieli de judecată parțiale.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că reclamanții sunt posesorii unor terenuri aflate in amonte de terenul pârâtului in locul denumit ";Dealul Jurchi"; din comuna M., iar din raportul de expertiză tehnică întocmit de ing. expert Zegreanu N. și conform susținerilor părților, terenurile reclamanților sunt înfundate si nu au ieșire la calea publică.
Potrivit dispozițiilor art. 616 cod civil "Proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nici o ieșire la calea publică, poate reclama o trecere pe locul vecinului sau pentru exploatarea fondului, cu îndatorire de a-l despăgubi în proporție cu pagubele ce s-ar putea ocaziona.";
Pentru considerentele arătate și raportat la dispozițiile legale menționate, prima instanță a admis acțiunea formulată de reclamanți față de pârât și a dispus instituirea unei servituți de trecere în favoarea terenurilor reclamanților pe terenul pârâtului, potrivit raportului de expertiză tehnică întocmit de ing. Zegreanu N. .
Totodată, prima instanță a obligat reclamanții să-i plătească pârâtului suma de 225 lei despăgubiri anuale și suma de 430 lei reprezentând: costul reparaților la acoperiș -50 lei, contravaloarea a șase pomi fructiferi- 180 lei și zidul de sprijin- 200 lei.
În temeiul art. 276 cod procedură civilă a obligat pe pârât să plătească reclamanților suma de 1500 lei cheltuieli de judecata parțiale.
Prin decizia civilă nr. 3/A/ 3 ianuarie 2013 a Tribunalului Maramureș, a fost admis în parte apelul declarat de apelanții F. M., H. R., C. R., H.
V., B. I., D. V., V. S., F. G. și H. Sica, decedată a cărei moștenitoare este apelanta C. R., împotriva sentinței civile nr. 145 din 17 ianuarie 2012 pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, care a fost schimbată în parte în sensul că, a fost înlăturată obligația apelanților reclamanți de a-i plăti intimatului pârât F. Ș. suma de 250 lei reprezentând contravaloarea zidului de sprijin și a reparațiilor la acoperiș, din suma de 430 lei stabilită în sarcina lor cu titlu de despăgubiri și au fost extinse efectele admiterii apelului cu privire la această obligație și la intimații M. G., și F. V., pârâtul F. Ș. a fost obligat să le plătească reclamanților apelanți suma de 2092 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond și a fost menținută în sarcina pârâtului obligația de plată a cheltuielilor de judecată pentru fiecare din reclamanții intimați M. G. și F. V. la nivelul sumei de 125 lei, au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile nr. 145 din 17 ianuarie 2012 care nu sunt contrare deciziei, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de aderare la apel formulată de intimații reclamanți M. G.
, și F. V. și a fost obligat intimatul F. Ș. să le plătească apelanților F. M., H. R., C. R., H. Ș., H. V., B. I., D. V., V. S., F. G.
suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că prima instanță a stabilit în favoarea reclamanților o servitute de trecere de o lungime de 56 m.l., pe terenul proprietatea pârâtului, potrivit raportului de expertiză tehnică întocmit de ing. Zegreanu N., pe traseul A-B-C-D din schița- parte integrantă din hotărâre.
În apel, reclamanții apelanți au arătat că porțiunea de 7 ml cuprinsă între punctele A-B de pe traseul drumului de servitute nu constituie proprietatea
intimatului pârât, ci aparține apelanților, succesori ai defunctului H. Iuan a lui
T., care a dobândit această suprafață de teren în urma unui schimb încheiat în 1933 cu autorul intimatului F. Ș. .
Însă, înscrisul intitulat "așezământ"; care, în opinia apelanților, constituie dovada schimbului de terenuri invocat, nu cuprinde suficiente elemente pentru a determina cu exactitate suprafețele de teren schimbate și, implicit, pentru a stabili identitatea dintre terenul cedat de F. V. și porțiunea de 7 m liniari cuprinsă între punctele A-B, astfel că nu s-a putut reține existența vreunui drept al familiei H. asupra acestui segment din calea de acces, cu excepția dreptului de servitute constituit de prima instanță.
În ce privește pretenția apelanților de a se stabili o sumă globală cu titlu de despăgubire pentru proprietarul fondului aservit, tribunalul a considerat-o neîntemeiată, reținând că servitutea de trecere este o servitute care implică acte de folosință succesive asupra fondului aservit și, pe cale de consecință obligații cu executare succesivă, modalitatea optimă de stabilire a despăgubirilor fiind cea aleasă de prima instanță, respectiv cea plătibilă pro rata temporis, anual, cât timp va subzista dreptul de servitute.
Însă, tribunalul a apreciat ca fiind fondate criticile apelanților referitoare la obligarea lor la plata sumei de 250 lei reprezentând contravaloarea zidului de sprijin și a reparațiilor la acoperiș, având în vedere că din probatoriul administrat în cauză nu se poate reține că reclamanții apelanți au distrus zidul de sprijin al intimatului pârât sau că acesta ar fi fost nevoit să distrugă el însuți acest zid pentru a facilita reclamanților apelanți exercitarea servituții de trecere.
În ce privește suma de 50 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor la acoperișul grajdului, tribunalul a reținut că acest prejudiciu a cărui reparare s-a stabilit în sarcina apelanților, nu a fost cauzat de aceștia.
Astfel, potrivit propriei sale depoziții, martorul Tomoiagă Grigore a distrus cele 6 plăci de azbociment(eternită) de pe grajdul intimatului, agățându-le cu cabina tractorului, în timp ce efectua un transport pentru intimat.
Referitor la cei 6 pomi fructiferi, a căror contravaloarea a fost stabilită de prima instanță la nivelul sumei de 180 lei, tribunalul a reținut că pârâtul F. Ș. a recunoscut, prin înscrisul depus la filele 31-32 dosar fond, că a tăiat cei 6 pomi tocmai pentru a le înlesni reclamanților trecerea.
Întrucât apelanții nu au contestat acest aspect, potrivit art. 630 C.civ. tribunalul a constatat că în mod corect a stabilit prima instanță în sarcina apelanților obligația de a-i plăti intimatului contravaloarea pomilor tăiați.
Raportat la dispozițiile art. 293 al. 1 Cod procedură civilă din care se desprinde concluzia că apelul incident este exercitat de intimat împotriva părții cu interese contrare care a exercitat apelul principal și, constatând că apelanții
M. G. și F. V., titulari ai cererii de aderare la apel, nu au interese contrare reclamanților apelanți F. M., H. R., C. R., H. Ș., H. V.
, B. I., D. V., V. S., F. G., tribunalul a respins ca inadmisibilă cererea de aderare la apel a reclamanților M. G. și F. V. .
În temeiul art. 276 Cod procedură civilă, tribunalul l-a obligat pe intimatul
F. Ș. să le plătească apelanților F. M., H. R., C. R., H. Ș. ,
H. V., B. I., D. V., V. S., F. G. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, proporțional cu pretențiile admise ale acestora, constatând că onorariul avocațial de 1000 lei a fost achitat și de titularii cererii respinse de aderare la apel.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul F. Ș.,
solicitând modificarea deciziei pronunțate în apel.
În motivarea recursului recurentul a arătat că o mare parte din reclamanți sunt fictivi, fiind menționați în dosar de către reclamanții Mîi G., H. R. și
C. R. .
Acești trei reclamanți au cale de acces la locuința lor de pe drumul principal, iar terenurile lor nu sunt terenuri înfundate. Prin demersurile reclamanților, pârâtul a suportat o pagubă de peste 4000 lei și în plus, a fost bătut de reclamantul Mîț G. .
Prin întâmpinare, reclamanții M. G., H. R., C. R., F. V., D.
V., Volonga S., F. G., F. G., F. M., H. Ș., H. V. și B. I.
, au solicitat anularea recursului ca netimbrat, iar în al doilea rând, nulitatea recursului ca nemotivat, cu cheltuieli de judecată în sumă de 400 lei.
Analizând recursul declarat, curtea reține următoarele:
Analizând prioritar conform art. 137 raportat la art. 301 Cod procedură civilă excepția tardivității recursului invocată din oficiu, curtea reține că decizia civilă nr. 3/A/_ a fost comunicată recurentului F. V. în data de 09.05.201, după cum atestă agentul procedural, iar recursul declarat de către pârât a fost înregistrat în data de_ ., cu depășirea termenului legal de 15 zile.
Ultima zi de recurs ar fi fost_ ( zi nelucrătoare)și termenul legal s-a prorogat pentru_, însă recurentul a înregistrat recursul în data de_, cu depășirea termenului legal de recurs.
Pentru aceste considerente, constatând că recursul a fost declarat după împlinirea termenului legal imperativ de 15 zile, în temeiul art. 301 C.Pr.Civ. se va respinge ca tardiv recursul declarat.
În temeiul aret. 274 Cod proc.civ. recurentul va fi obligat să plătească intimaților cheltuieli de judecată în recurs astfel: intimatului M. G., 120 lei, intimatei C. R. 120 lei și intimatei H. R. 60 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâtul F. Ș. împotriva deciziei civile nr. 3/A din 7 ianuarie 2013 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr._ *, pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimaților cheltuieli de judecată în recurs astfel: intimatului M. G., 120 lei, intimatei C. R. 120 lei și intimatei H. R. 60 lei.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
A.
-T. N.
T.
D.
M. C.
V.
Red. A.T.N. dact. GC
G.
M. -L. T.
2 ex/_ J. . apel: B.Giuroiu, A.Stamate-Tămășan
| ← Decizia civilă nr. 241/2013. Servitute | Decizia civilă nr. 63/2013. Servitute → |
|---|
