Decizia civilă nr. 37/2013. Rectificare carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 37
Ședința publică din data de 30 aprilie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: L. M. T., judecător
P. R. M., judecător
B. D. R., grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea, privind apelul formulat de reclamantul D. V., cu domiciliul în com. M. de S., nr.253, județul Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 1903/_, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._, având ca obiect rectificare CF.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților, sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 25 aprilie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1903 din_ a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul cu nr._, s-a respins cererea reclamanților D. M., D. V., I.
G. V., I. G., împotriva pârâților DP, D. M., I. F., obligați fiind reclamanții la 200 lei cheltuieli de judecată parțiale către pârâți.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanții D. M., I. G. V., I. G., au chemat în judecată pe pârâții DP, D. M., I. F., solicitând pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se stabilească linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclamanților - teren în suprafață de 3162 mp situat în M. de S., înscris în CF 9/N, nr. cad. 264 și terenul în suprafață de 2448 mp proprietatea pârâților înscris în CF 2219 nr.top. 55/c și 55/b. Au mai solicitat reclamanții ca instanța să dispună rectificarea înscrierilor de CF în sensul anulării încheierii de CF 7078/25.05.006 și a documentației de întabulare în baza căreia s-au efectuat înscrierile din CF nr. 50264 M. de Jos, nr. top 264 și nr. cad. 264-C1 și 264-C2, întabularea în CF a dreptului de proprietate a reclamanților asupra imobilului compus din casa, anexe gospodărești și teren intravilan conform amplasamentului și coordonatelor reale stabilit prin raportul de expertiză.
Prin Sentința civilă nr. 1199/2012, Judecătoria Zalău a disjuns cererea reclamanților având ca obiect rectificare suprafață și a admis acțiune având ca obiect grănițuire. Astfel, a stabilit linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclamanților înscris în CF 50264 M. de Jos nr. top 264, compus din teren intravilan în suprafață de 3162 mp,pe care sunt amplasate casa și anexe gospodărești, înscrise sub nr. cad.264-C1și 264-C2 și imobilul proprietatea
pârâților înscris în CF 2219 M. de S. nr. top 55/c și 55/b, pe aliniamentul 8-V- P-T-55-54-64-67-73-75-74-77-78-79-85 evidențiat în planul de situație ce constituie anexa 6 la raportul de expertiză (f. 159), schiță ce face parte integrantă din hotărâre.
La termenul de judecată din data de 7 mai 2012, instanța din oficiu a pus în discuția părților necesitatea extinderii cadrului procesual, în sensul împrocesuării a tuturor vecinilor terenului reclamanților față de obiectul cererii de chemare în judecată-rectificare suprafață, reclamantul D. V., precizând că nu dorește extinderea cadrului procesual.
Analizând probele administrate, instanța a reținut următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1199/2012 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._ instanța a stabilit linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclamanților înscris în CF 50264 M. de Jos nr. top 264, compus din teren intravilan în suprafață de 3162 mp,pe care sunt amplasate casa și anexe gospodărești, înscrise sub nr. cad.264-C1și 264-C2 și imobilul proprietatea pârâților înscris în CF 2219 M. de S. nr. top 55/c și 55/b, pe aliniamentul 8-V- P-T-55-54-64-67-73-75-74-77-78-79-85 evidențiat în planul de situație ce constituie anexa 6 la raportul de expertiză (f. 159), schiță ce face parte integrantă din hotărâre.
Asupra cererii de rectificare s-a reținut că reclamanții D. M., I. G.
V. și I. G. sunt coproprietari, ai imobilului înscris în CF 50264 M. de Jos nr. top 264, compus din teren intravilan în suprafață de 3162 mp,pe care sunt amplasate casa și anexe gospodărești, înscrise sub nr. cad.264-C1și 264-C2.
Acest imobil a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea def. I. P., conform T.P. nr. 89/8802 din_ . În titlu terenul este înscris astfel: 870 mp-curți, construcții, 320 mp-arabil, 1972 mp-fânețe. Moștenitori ai def. I. P., decedat la data de 12 aprilie 1995 sunt soția supraviețuitoare, I. F. asupra cotei de 2/8 parte și fiii I. G. și D. M. asupra cotei de 3/8 parte fiecare. I. F. și-a transmis cota sa prin vânzare- cumpărare pârâtei D. M. și soțului acesteia D. V., astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 460 din 24 mai 2006 de BNP
E. Terheșiu. I. G. a decedat, iar pârâții I. G. V. și I. G. sunt moștenitorii acestuia.
Referitor la acțiunea în rectificare de carte funciară, instanța a constatat că situația de fapt expusă de reclamanți nu are nicio legătură cu prevederile art. 36 din Legea nr. 7/1996.
Sunt evocate pentru aceasta prevederile art. 34-36 din Legea nr. 7/1996, ca și cele cuprinse în art. 89 alin.6 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, aprobat prin Ordinul nr.633/2006 conform cărora "modificarea nu se putea face decât la cererea titularului dreptului de proprietate, precum și în baza actelor doveditoare, astfel încât modificarea suprafeței înscrise în CF nu va fi considerată o rectificare de carte funciară";.
De asemenea, conform art.25 alin.2 lit. c din Ordinul nr. 634/2006, "dacă diferența este mai mare de 5%, documentația se respinge, rectificarea suprafeței urmând să se facă prin alt act doveditor al dreptului de proprietate";.
Or, se mai reține în hotărâre, reclamanții au solicitat mărirea suprafeței cu peste 5% din suprafața menționată în extrasul de carte funciară, iar întabularea
dreptului lor de proprietate s-a făcut exact pentru suprafața restituită în baza legilor fondului funciar. Prin urmare, reclamanții nu au prezentat un alt titlu de proprietate care să justifice îndreptățirea acestora la mărirea suprafeței înscrise în cartea funciară, posesia nefiind un astfel de titlu, numai pe baza unui raport de expertiză.
Concluzia primei instanțe, este că nu se poate admite o acțiune în rectificarea cărții funciare prin care se urmărește mărirea suprafeței înscrise în cartea funciară, fără dovedirea dreptului de proprietate supra diferenței de proprietate, numai pe baza unui raport de expertiză în care nu au fost chemați toți proprietarii parcelelor învecinate cu parcela în litigiu, pentru a se putea stabili inclusiv faptul dacă surplusul de suprafață al reclamanților nu își are corespondentul în diminuarea uneia dintre parcelele învecinate, a căror proprietari nu au fost chemați în judecată, pentru a-și formula apărările necesare.
Împotriva hotărârii astfel rezumate, a declarat apel reclamantul D. V., solicitând admiterea acestuia și schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii în rectificare de C.F.
Criticile apelantului vizează următoarele:
Prima instanță nu a cercetat fondul cauzei și nu a pus în discuție nici o probă pentru lămurirea obiectului cauzei și pentru soluționarea pricinii.
Rectificarea de carte funciară este o chestiune tehnică ce poate fi lămurită doar printr-o expertiză judiciară topografică. Aceasta a fost efectuată între părți în dosarul cu nr._ din care s-a disjuns prezentul dosar, fiindu-le astfel deplin opozabilă și concludentă pentru obiectul prezentei cauze.
Câtă vreme expertul judiciar a concluzionat după multiplele completări ale raportului de expertiză că documentațiile de întabulare ale părților sunt greșit întocmite, nu existau rațiuni pentru chemarea în judecată a vecinilor din partea cealaltă a terenului, față de care reclamantul nu are vreo pretenție.
La fața locului există suficient teren pentru ambele părți din proces, nefiind astfel necesară atragerea în judecată a altor persoane pentru a se revendica teren de la acestea sau pentru a se verifica planul parcelar din zonă. Este vorba doar de stabilirea coordonatelor cadastrale corecte, ale amplasamentului celor două suprafețe de teren învecinate, ținând cont de suprafețele din titlu de proprietate, vecinătăți, schițe și procesele-verbale de punere în posesie, folosința faptică și vechiul medalion C.F.
Prin întâmpinare se solicită respingerea apelului, apărându-se cu aceea că niciuna dintre lucrările de specialitate efectuate în cauză nu concluzionează că pârâții ocupă din terenul reclamanților ori că aceștia au edificat construcții pe terenul proprietatea lor sau că ocupă, în alt mod vreo suprafață de teren.
Expertul arată că nu poate propune documentații noi de întabulare, iar instanța de fond a pus în vedere reclamanților să cheme în judecată toți vecinii, având în vedere că se tinde la majorarea suprafeței, însă reclamanții au precizat că nu doresc extinderea cadrului procesual.
Pe de altă parte, Încheierea de C.F. Nr.7078/_ are ca obiect notarea unui contract de vânzare-cumpărare; nu dispune asupra întinderii suprafeței ori a amplasamentului acesteia.
Prin cererea lor, reclamanții au solicitat mărirea suprafeței menționată în extrasul de carte funciară. Întabularea dreptului lor de proprietate s-a făcut pentru întreaga suprafață reconstituită prin titlu de proprietate. Reclamanții nu au
prezentat un alt titlu care să justifice îndreptățirea lor la mărirea suprafeței, ori un raport de expertiză nu poate constitui un asemenea titlu.
Deliberând asupra apelului de față, tribunalul reține următoarele:
Potrivit expertizei efectuate de expertul Zaharie Tudor în dosarul acvirat, nr._ al Judecătoriei Z., opozabilă părților din prezentul litigiu terenurile nu se suprapun, Fiecare dintre proprietari stăpânesc o suprafață mai mare decât aceea evidențiată în actele de proprietate (fila 152, dosar acvirat).
Prin sentința civilă nr.1199/_ a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul cu nr._ s-a stabilit linia de hotar între terenurile proprietatea părților.
Pentru soluționarea apelului de față tribunalul a dispus acvirarea acestui dosar, constatând că potrivit expertizei topografice efectuate de către inginer Zaharie Tudor, terenurile părților nu se suprapun, din perspectiva documentației care a stat la baza întabulării, cu mențiunea că linia comună dintre cele două terenuri nu coincide (fila 152, dosar acvirat).
Modalitatea în care s-a stabilit linia de hotar între terenurile părților asigură acestora folosința întregii suprafețe, respectând hotarul la origine nelitigios, fără a rezulta din probe necesitatea rectificării situației tabulare a proprietății apelantului, în contradictoriu cu pârâții.
Legat de aceasta, se impune sublinierea că potrivit completării raportului de expertiză (fila 180, dosar acvirat) la întocmirea documentației de întabulare a terenului reclamanților s-a "folosit"; și din nr. top 21, deși terenul reclamanților este situat exclusiv pe nr. top 54.
Exercitând rol activ, prima instanță a pus în discuție oportunitatea împrocesuării titularilor dreptului de proprietate pentru terenul de sub nr. top 21, astfel dezmembrat, fără însă ca reclamanții să solicite extinderea acțiunii.
Se constată, pentru cele ce preced, că hotărârea atacată este temeinică și legală, drept pentru care în baza art. 296 Cod procedură civilă, apelul de față va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE L E G I I D E C I D E:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul D. V. , contra sentinței civile nr. 1903/_ a Judecătoriei Z. .
Obligă apelantul-reclamant la plata sumei de 800 lei cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă D. M. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 30 aprilie 2013.
Președinte, | Judecător, | Grefier, | ||||
L. | M. T. | P. R. M. | B. | D. | R. |
Red.P.R.M./_
Dact.B.D.R./_ /9 ex
.
Jud. primă instanță - C. C.
| ← Decizia civilă nr. 10/2013. Rectificare carte funciară | Decizia civilă nr. 551/2013. Rectificare carte funciară → |
|---|
