Decizia civilă nr. 370/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 370/R
Ședința publică din 4 septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: P. G. G.
J. ecător: Ț. D.
J. ecător: P. M. B.
G. ier: O. V.
Pe rol este soluționarea recursului civil formulat de recurentul N. V.
A., cu domiciliul în B. M., str. 22 D., nr. 28/17, județul M. împotriva sentinței civile nr. 2770 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimatul M.
C. N., avocat Garai A., lipsă fiind recurentul N. V. A. și intimata N. R. I. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de_ cerere de amânare a cauzei din partea recurentului N. V. A. .
Reprezentanta intimatului M. C. N., avocat Garai A. învederează instanței faptul că recurentul N. V. A. a depus la fila 10 din dosar un înscris în care indică o altă adresă decât cea la care a fost citat pentru termenul de astăzi.
Instanța constată că, procedura de citare cu recurentul N. V. A. este legal îndeplinită potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 17 din dosar.
Reprezentanta intimatului M. C. N., avocat Garai A. arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării cererii de recurs.
Reprezentanta intimatului M. C. N., avocat Garai A. solicită anularea recursului ca netimbrat, urmând să solicite cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția de netimbrare a cererii de recurs.
T.
Prin sentința civilă nr. 2770 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a admis în parte cererea reclamanților N. R. și N. V. în contradictoriu cu pârâtul M. C. N., și în consecință s-a dispus anularea în parte a somațiilor emise în_ împotriva reclamanților în dosarul execuțional nr. 251/ex/2012 al Biroului Executorului J. ecătoresc Pintea B. I., a procesului-verbal de situație din_ și a procesului-verbal privind cheltuielile de executare în sensul că urmărirea silită se va face asupra sumei de 6550 Euro. S-a respins cererea reclamanților cu privire la anularea celorlalte acte de executare.
În considerentele sentinței se reține că: Executarea silită cerută de pârâtul-creditor a fost încuviințată prin Încheierea nr. 3920/_ a Judecătoriei B. M. .
În data de_, s-a emis împotriva reclamanților somația de executare prevăzută de art. 387 C. pr. civilă. În aceeași dată, s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor reclamanților aflate la diferite societăți bancare.
În data de_, s-a întocmit procesul-verbal de somație cu privire la imobilul din Hideaga, str. Principală, nr. 173, com. Satulung, înscris în C.F. 50472 Satulung.
Ulterior, în data de_, s-au întocmit somațiile imobiliare în temeiul art. 497 și 500 Cod procedură civilă.
În data de_, s-a dispus înființarea popririi asupra salariului realizat de reclamantul N. V. la S.C. Izoconstruct S.R.L..
Toate aceste acte de executare silită au fost întocmite pentru urmărirea sumei de 7100 Euro debit și cheltuielile de executare.
În data de_, pârâtul-creditor a precizat cererea de executare silită, solicitând continuarea acesteia doar pentru suma de 6550 Euro, precizând că reclamanții au achitat 550 Euro.
Prin urmare, în data de_, s-au întocmit din nou somații împotriva reclamanților, pentru urmărirea sumei de 6550 Euro, în temeiul art. 387, 497 și 500 C. pr. civilă.
În august 2012 s-a întocmit raportul de evaluare a imobilului teren înscris în C.F. 50472 com. Satulung.
În data de_ s-a emis publicația de vânzare imobiliară cu privire la terenul arătat mai sus, pentru recuperarea sumei de 6550 Euro. Întrucât în data de_, dată la care era stabilită licitația, terenul nu s-a vândut, s-a întocmit în acest sens procesul-verbal de licitație publică imobiliară. În aceeași dată, s-a întocmit o nouă publicație de vânzare imobiliară, pentru recuperarea sumei de 6550 Euro.
Suma de 550 Euro, cu privire la care pârâtul a recunoscut că a fost achitată de reclamanți prin cererea adresată executorului judecătoresc în data de_, a fost plătită de reclamanți în data de_ 8350 Euro) și în data de
_ (200 Euro). Acest aspect reiese din înscrisul depus la fila 4 de la dosar, semnătura pârâtului, atestând efectuarea plății, semănând cu cea cuprinsă în înscrisul depus de creditor la executorul judecătoresc prin care preciza cuantumul creanței (f. 190).
Așadar, suma de 550 Euro a fost achitată de reclamanți anterior formulării de către creditor a cererii de executare silită, adică anterior datei de_ . Aceasta înseamnă că pentru suma de 550 Euro nu trebuia pornită executarea silită, nemaifiind datorată de reclamanți la momentul formulării cererii de executare silită, adică, la această dată, suma de 550 Euro nu mai constituie debit pentru petenți, respectiv creanță pentru pârât.
Or, executarea silită se efectuează pentru recuperarea unei creanțe.
Așa fiind, instanța de fond a anulat în parte actele de executare emise pentru recuperarea sumei de 7100 Euro, în sensul că acestea trebuiau întocmite numai pentru recuperarea sumei de 6550 Euro, scăzându-se, așadar, din întregul debit suma deja achitată de 550 Euro.
Așadar, la nivelul sumei de 6550 Euro actele de executare silită sunt întocmite în conformitate cu prevederile legale în materia executării silite, creanța la nivelul acestui cuantum fiind certă, lichidă și exigibilă.
Susținerea reclamanților referitoare la valoarea derizorie a imobilului nu a fost dovedită cu niciun mijloc de probă, aceștia nesolicitând efectuarea expertizei.
Faptul că pe terenul scos la vânzare se află construcții nu conduce la anularea executării silite, întrucât potrivit art. 492 C. civil proprietarul terenului este prezumat a fi și proprietarul construcțiilor aflate pe acesta.
Potrivit înscrierilor din C.F. 50472 Satulung, proprietar al terenului urmărit silit și înscris în această carte funciară este N. R., ceea ce înseamnă că și construcțiile de pe acesta îi aparțin, conform art. 492 C. civil.
Nici faptul că bazinul vidanjabil ridicat pe acest teren supus executării silite este în coproprietate cu alte persoane nu conduc la anularea executării silite, dat fiind faptul că s-a urmărit, conform actelor de executare silită, doar cota de ½ parte din dreptul de proprietate asupra acestuia, ceea ce art. 493 Cod procedură civilă permite.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs N. V. A. și care a solicitat admiterea recursului, anularea soluției instanței și a actului de adjudecare și întabulare pe care nu le-a contestat.
În motivarea recursului se arată că, nu a depus cauțiunea deoarece nu dispunea de suma necesară. Se află în lucru dosarul penal nr. 4667/P/2012. Firma condusă de M. C. nu și-a achitat datoriile față de angajați, acest lucru ducând și la imposibilitatea achitării datoriei.
Recurentul a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru de 97 lei și a timbrului judiciar de 0,15 lei (f.17).
Deliberând cu prioritate asupra excepției netimbrării recursului, tribunalul reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 11 din Legea nr. 146/_ privind taxele judiciare de timbru cu modificările ulterioare, alin. 1: "Cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de prima instanță (…)";.
Potrivit dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 146/1997, instanța de judecată a fixat taxa judiciară de timbru în cuantum de 97 lei și timbru judiciar de 5 lei și a comunicat prin citația aflată la fila 17 din dosar recurentului, obligația achitării acestei taxe judiciare de timbru și sancțiunea în caz de neconformare.
Recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.
În conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 cu modificările ulterioare: "neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii";.
Față de împrejurarea că recurentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței de a timbra recursul, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/97 urmează a se anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de N. V. A. împotriva sentinței civile nr. 2770 din_ a Judecătoriei B. M., județul M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 4 Septembrie 2013.
Președinte | J. ecători | G. ier | ||||
P. G. G. | Ț. | D. | , P. M. B. | O. | V. |
Red. P.G.G./_
T.Red. O.V./_
2 ex.
J. . la fond: D. D. R.
| ← Sentința civilă nr. 970/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 764/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
