Decizia civilă nr. 757/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIA CIVILĂ Nr. 757/2013
Ședința publică de la 16 Iulie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: F. S. B.
JUDECĂTOR: E. L.
JUDECĂTOR: A. -F. D. GREFIER: G. P.
S-a luat spre examinare recursul promovat de către contestatoarea A.
F. P. A MUNICIPIULUI C. N. în contra Sentinței civile nr. 7340 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații I. V. D. și S. V., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, chiar și la a doua strigare a cauzei de la ora 09:42, dispusă raportat la lipsa părților, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
T. ul dispune a se consemna că recursul este formulat în termen, motivat, comunicat, scutit de taxa de timbru iar la 3 iulie s-a formulat și depus întâmpinare. Apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată și față de împrejurarea că s-a solicitat judecarea în lipsă de la dezbateri, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 7340/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă exceptia tardivitatii si in consecinta a respins contestatia la executare formulata de contestatoarea A. F.
P. A MUNICIPIULUI C. -N. in contradictoriu cu intimatii I. V. D. si S. V. .
A fost respinsă cererea intimatilor de obligare a contestatoarei la plata sumei de 700 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
La termenul din_ instanta a invocat din oficiu si pus in discutie exceptia tardivitatii formularii contestatiei.
Aceasta deoarece din cuprinsul inscrisurilor de la dosar rezulta ca somatia a fost comunicata contestatoarei la data de_ (f.30) iar contestatia a fost depusa la posta in data de_ (f.13), in conditiile in care ultima zi de depunere era_ .
1
Avand in vedere aceste aspecte, instanta a apreciat ca intemeiata exceptia invocata motiv pentru care a admis si a respins contestatia ca tardiva.
In ceea ce priveste solicitarea intimatilor de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata, a respins-o in considerarea faptului ca astfel cum reiese din dosarul executional, respectiv in cererea de executare silita (f.17) onorariul avocatial incasat in faza de executare este pentru reprezentarea creditorilor in toata faza de executare silita, ceea ce implica si contestatiile la executare, astfel incat nu se justifica acordarea unui onorariu suplimentar.
Împotriva hotărârii a declarat recurs în termen legal contestatoarea AFP C. -N. (f. 4-5) solicitând admiterea recursului, desființarea hotărârii de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Recurenta apreciaza total nejustificata in fapt si in drept aceasta motivația instantei de fond atâta timp cat prevederile art. 173, alin. (1) Cod procedură fiscala, reglementează cu claritate procedura contestației la executare arătând ca aceasta se poate face in termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de Ia data când contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă.
Invederează instanței faptul ca Somația le-a fost comunicata la data de_ si inregistrata sub nr.56637, astfel cum rezulta din adresa de inaintare pe care a fost aplicata stampila Administrației F. P. a municipiului C. .
Contestația fiind inregistrata la Judecătoria Cluj-Napoca in data de_, este evident faptul ca a fost respectat termenul de decădere menționat.
In susținere, recurenta solicită să se observe ca documentul invocat de instanța fondului deși poarta stampila A.F.P. C. in partea de jos a paginii, nu este aplicata stampila cu data la care a fost înregistrat documentul.
Este real ca in partea de sus a paginii exista aplicata o stampila cu data de_, insa avem serioase îndoieli ca aceasta a fost aplicata la data înregistrării la AFP C. .
La o simpla comparare vizuala a amprentei ștampilei efectuata cu datiera aparținând AFP C. si cea aplicata pe documentul aflat la fila 30 din dosarul cauzei, se poate observa ca cele doua nu sunt identice.
Acest fapt o îndreptățește pe recurentă să aprecieze ca amprenta ștampilei aflata la fila 30 din dosarul cauzei nu a fost aplicata de către S. registratura din cadrul AFP C. .
Prin întâmpinarea formulată (f. 10), intimatii I. V. a D. și S.
V. au solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate.
În motivele întâmpinării se arată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală și în mod corect a respins contestația la executare ca tardiv introdusă, raportat la faptul că din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă că somația a fost comunicată contestatoarei la data de_ și nu la data de_ cum susține în mod eronat recurenta.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, T. ul constată următoarele:
Conform dovezii de comunicare a Somației emise în dosarul S.C.P.E.J. Bolos si Partenerii în dosarul nr. 552/2012 *f. 30 dosar judecătorie, somația a fost predată la registratura instituției recurente la data de_, purtând ștampila A.F.P. a municipiului C. -N. și semnătura persoanei desemnate cu primirea corespondenței.
În consecință, sunt nefondate susținerile recurentei cu privire la nelegalitatea procedurii de comunicare. Din această perspectivă este
2
irelevantă împrejurarea că documentul nu a primit număr de înregistrare la data menționată. Recurenta nu făcut nici dovada susținerii în sensul că amprenta ștampilei de la fila 30 din dosarul cauzei este diferită de cea a instituției recurente.
T. ul constată că, în baza ansamblului probelor de la dosar, instanța de fond a statuat corect în sensul că somația a fost comunicată recurentei contestatoare la data de_, iar contestația a fost depusă la poștă în data de_, în condițiile în care ultima zi de depunere era_ .
Pentru considerentele arătate, criticile recurentei vor fi apreciate nefondate în întregime, în cauză nefiind prezent motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. S-a dat eficiență și dispozițiilor art. 304¹ din același cod, hotărârea nefiind supusă apelului.
Astfel, în baza prevederilor art. 312 alin. 1 raportat la art. 299 alin. 1, art. 304 pct. 9 și art. 304¹ C.pr.civ., urmează să fie respins ca nefondat recursul declarat de contestatoarea A. F. P. A Municipiului C.
-N. în contra Sentinței civile nr. 7340 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ. se va constata că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea A. F.
P. A MUNICIPIULUI C. -N. în contra Sentinței civile nr. 7340 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul. Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Iulie 2013.
Președinte, F. S. B. | Judecător, E. L. | Judecător, A. -F. D. |
Grefier, G. P. |
G.P. 17 Iulie 2013
Red. EL/tehn AP/_ /2 ex.
Jud fond - N. B. - Judecătoria Cluj-Napoca
3
| ← Decizia civilă nr. 338/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 470/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
