Decizia civilă nr. 370/2013. Succesiune

Decizii și sentințe civile - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. _

DECIZIA CIVILĂ NR. 370/R/2013

Ședința publică din data de 26 septembrie 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: C. N., judecător JUDECĂTOR: I. S.

JUDECĂTOR: M. L. B. GREFIER: V. V.

S-a luat în examinare recursul civil declarat de pârâta L. V. împotriva sentinței civile nr.491 din_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._, având ca obiect succesiune .

Cauza s-a dezbătut în ședința publică din data de 19 septembrie 2013, susținerile și concluziile reprezentantului pârâtei recurente fiind consemnată în scris în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea acesteia fiind amânată, pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, pentru data de azi 26 septembrie 2013.

Deliberând, constată:

T R I B U N A L U L

Prin sentința civilă nr.491/2012 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ s-a admis în parte acțiunea civilă precizată formulată de reclamanta V. L. în contradictoriu cu pârâții L. V., L. F. , A. F. , N. D. , D. E. , D. O. , R. T. , M. F. , B.

, D. I.

, D. V.

, N. R.

, B. E.

, R. C. I.

, R. T.

, R. G.

, B.

, R. S.

R. E.

, R. T., R. Z.

, R. V.

, D. I.

, D. N.

, N. V.

, P. I. I.

, B. P. ,

B. V. , R. R. , B. Ioachim, B. E. , G. F. și în consecință: s-a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta L. P. (n.M. ), decedată la 23.sept.1951, se compune din cota sa de ½ părți din întregi imobilele înscrise în CF 4148 Ilva-Mare, top 1290/4/2/2/1, de natură anexe, curte și grădină în suprafață totală de 664 mp, deținute cu titlu de coproprietate tabulară; s-au respins ca neîntemeiate petitele de constatare dobândire drept de proprietate prin uzucapiune de L.

P. și LS cu privire la terenul înscris în CF 504 Ilva-Mare top 1258/2, de includere a acestui teren în succesiunea după defuncții L. P. și LS, de includere în succesiunea acestora a casei situată pe terenul înscris în CF 1715 Ilva-Mare top 1257/1/b - neevidențiată în CF; s-a constatat că, la această succesiune au vocație succesorală legală, defunctul LS - soț supraviețuitor, în cotă de ¼ părți, precum și reclamanta V. L., defuncții Dinu Floaria, Chiriguț Verghina, D. V., Pătraș R. (toate născute L. ) și defuncții L. I. și L. Marcu, în calitate de copii în cotă de ¾ părți împreună; s-a respins ca neîntemeiat petitul de constatare dobândire drept de proprietate prin uzucapiune de către LS asupra terenului înscris în CF 1603 Ilva-Mare top 1256/1 și de includere a acestui teren în succesiunea după defunctul LS, precum și a cotei de ½ părți (partea donată) din imobilul de natură teren și casă nr.126 înscrise în CF 1220 top 1257/4 Ilva-Mare (în prezent dezmembrat), precum și pentru casa de pe terenul cu nr.top 1257/b; s-a constatat că, masa succesorală rămasă după defunctul LS decedat la 15 august 1980 se compune din: cota de 1/44 părți din moștenirea soției sale predecedată, susmenționată; cota lui de ½ părți din întregul imobil înscris în CF 4148 Ilva-Mare, top 1290/4/2/2/1 de natură anexe, curte și grădină în suprafață totală de 664 mp, deținut cu titlu de coproprietate tabulară; întregul teren înscris în CF 1715 Ilva-Mare top 1257/1/b în suprafață de 1210 mp, deținut cu titlu de proprietate tabulară; cota de 7/56 părți din întregul teren de natură pășune, casă nr.126 și anexe gospodărești, înscrise în CF 1220 Ilva-Mare top 1257/4/2 (nr.top 1257/4 fiind dezmembrat conform Sentinței civile nr.2584/2002 a Judecătoriei Năsăud, definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr.162/A/2003 a Tribunalului B. -Năsăud), în suprafață totală de 2041 mp, potrivit înscrierii de sub B7; s-a admis excepția prescrierii dreptului la acțiune a reclamantei, ridicată de reclamanții-reconvenționali, cu privire la petitul de reducțiune la cotitatea disponibilă a Contractului de donație nr.555/_ autentificat de fostul Tribunal P. ular

Năsăud - Secția Carte Funduară și, în consecință, respinge a inadmisibil acest petit; în subsidiar, s-a respins ca neîntemeiat petitul de revocare a acestui contract de donație; s-a constatat că, la această succesiune au vocație succesorală legală reclamanta V. L., defuncții: L. Marcu, Pătraș R., Dinu Floaria și Chiriguț Verginia, în calitate de copii în cotă de 1/7 părți fiecare, precum și pârâta A.

F., în calitate de nepoată de fiu predecedat (la 30.ian.1978), L. I., în cotă de 1/7 părți și pârâtul D. E., în calitate nepot de fiică predecedată D. V. (n.L., decedată la 25 iunie 1961), în cotă de 1/7 părți; s-a constatat că, masa succesorală rămasă după defuncta Dinu Floaria (n.L. ), decedată la 26 august 1989, se compune din cota de 1/7 părți din moștenirea după tatăl său LS (cota sa la moștenirea mamei sale fiind înstrăinată de aceasta fratelui ei L. Marcu în anul 1963), precum și din cota de 3/56 părți de sub B10 din întregul imobil de natură pășune, casă nr.126 și anexe gospodărești în suprafață totală de 2041 mp înscris în CF 1220 Ilva-Mare, top 1257/4/2; s-a constatat că la această succesiune au vocație succesorală legală V. L., defuncții Pătraș R., Chiriguț Verginia și L. Marcu, în calitate de surori și frate în cote egale de câte 1/6 părți fiecare, precum și pârâta A. F. în calitate de nepoată de frate predecedat L. I. (+ 30.ian.1978) și pârâtul D.

E., în cotă de 1/6 părți, ca nepot de soră predecedată D. V. (+25 iunie 1961); s-a constatat că, masa succesorală rămasă după defuncta Chiriguț Verginia, (n.L., fost căsătorită Gălușcă), decedată la 23 februarie 1991, se compune din cota ei de 1/7 părți din moștenirea părinților ei L. P. și L.

S., susmenționată; s-a constatat că, la această succesiune are vocație succesorală legală și testamentară în întregime, reclamanta V. L., în baza Testamentului autentificat sub nr.3251/1986 de fostul notariat de Stat Județean C., prin care defuncta a instituit-o pe sora ei, reclamanta, legatară universală; s-au admis, în parte, cererile reconvenționale formulate de reclamanții-reconvenționali L. V., B. P. și B. V. ; s-a respins ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de reclamanta-reconvențională L. F. și, în consecință: s-a constatat validitatea materială și formală a înscrisurilor sub semnătură privată, încheiate_, la 4 aprilie 1963, 9 iunie 1963 și la 30 iunie 1981 prin care, L. I., V. L., Pătraș R. și Dinu Floaria (născute L. ) s-au obligat să vândă fratelui lor L. Marcu partea lor de moștenire din terenul părintesc, în înscrisuri făcându-se referire și la partea lor din casa părintească, pentru care însă nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate al promitenților-vânzători, câtă vreme această construcție nu face parte din succesiunea părinților lor; prețul convenit fiind de 300 lei; de 1000 lei + un covor țesut (la alegere), respectiv de 1500 lei, achitat integral; a fost obligată reclamanta, pârâta A. F., N. P.

-Dinuța și pe succesorii defunctei Dinu Floaria, să predea act apt de întabulare, în caz contrar prezenta hotărâre ține loc de acte autentice de vânzare-cumpărare; s-a constatat că, prin înscrisul intitulat

,,Tranzacție extrajudiciară’’ și numita D. V. (n.L. ) s-a obligat să transmită, la 23 aprilie 1957, fratelui ei L. Marcu și soției acestuia L. V., partea ei din moștenirea mamei sale, respectiv, grajdul și curtea pe care este acest grajd, din intravilanul comunei L. -I., convenție avută în vedere pentru dosarul nr.1596/1957 al fostului Tribunal popular al Raionului Năsăud; s-a constatat că, masa succesorală rămasă după defunctul L. Marcu, se compune din cota de 1/7 părți din cota de ¾ părți din moștenirea mamei sale L. P. ; din cota sa de 1/7 părți din moștenirea după tatăl său LS

; din cota sa de 1/6 părți din moștenirea surorii sale predecedată Dinu Floaria (n.L. ), precum și din cotele lui din terenul părintesc și anexele dobândite de la fratele său L. I. și de la surorile sale Pătraș R., Dinu Floaria și D. V. în baza actelor sub semnătură privată susmenționate, precum și din cota sa de ¼ părți de sub B14 din terenul din CF 502, top 1258/2, precum și din cota sa de ½ părți din terenul din CF 2050 top 1257/3; s-a respins petitul de includere în această masa succesorală a construcției casă de locuit de pe terenul înscris în CF 1715 Ilva-Mare, top 1257/1/b, ca neîntemeiat; s-a constatat că, la această succesiune, are vocație succesorală reclamanta-reconvențională L. V., ca soție supraviețuitoare în întregime, deoarece fiica defunctului, reclamanta-reconvențională L. F., nu a acceptat în termenul legal succesiunea după tatăl ei; s-a constatat că, prin Contractul de donație autentificat de fostul Notariat de Stat Raional Năsăud sub nr.221/24 iunie 1953, LS a donat fiului său L. Marcu și soției acestuia L. V., cota sa de ½ părți din imobilul înscris în CF 1220 Ilva-Mare, top 1257/4, casa nr.126 și curte în intravilan, în suprafață totală de 762 stânjeni; s-a constatat că, în anul 1976, pârâta Pătrașc R. a vândut pârâtului P. I. I. o parcelă în suprafață de 324 mp din întregul teren înscris în CF 1257/1/b Ilva-Mare, parcela de 710 mp făcând parte conform identificărilor efectuate prin raportul de expertiză -completare, întocmit de expert Berende L., din terenul cu nr.top 1257/4/2; s-a constatat validitatea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la

21.oct.2000, prin care pârâtul P. I. I. s-a obligat să vândă aceste parcele reclamanților- reconvenționali B. P. și B. V. ; s-a dispus ca hotărârea pronunțată să țină loc de act autentic; s- a dispus partajarea judecătorească a acestor succesiuni și imobile în litigiu în conformitate cu completarea la raportul de expertiză topografică - varianta I, întocmită de expert Berende L. - tabel de mișcare parcelară de la fila 1056, astfel încât: - s-a atribuit reclamantei-reconvenționale L. V. suprafața de 886 mp teren de natură pășune cu nr.top nou 1257/1/b/1; terenul cu nr.top 1258/2 în suprafață de 3.770 mp și terenul cu nr.top 1290/4/2/2/1 în suprafață de 664 mp. - s-a atribuit reclamanților-reconvenționali B. P. și B. V. F., terenul cu nr.top nou 1257/1/b/2 de 324 mp și terenul cu nr.top 1257/4/2/1 de 710 mp.

În final a fost obligată reclamanta-reconvențională L. V. să plătească reclamantei V. L. suma de 41.240 lei sultă compensatorie; s-a respins petitul de partajare judecătorească a casei părintești a reclamantei, ca neîntemeiat; s-a dispus întabularea în CF a dreptului de proprietate pe numele reclamantei-reconvenționale L. V. și a reclamanților-reconvenționali B. P. și B. V.

F. potrivit Completării la raportul de expertiză întocmit de expert Berende L. - tabel de mișcare parcelară de la fila 1056; s-a dispus ca restul suprafețelor să rămână pe vechii proprietari tabulari; s- au compensat în întregime cheltuielile de judecată între reclamantă, pe de o parte, și reclamanții- reconvenționali L. V., B. P. și B. V., pe de altă parte.

Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a avut în vedere următoarele:

Terenurile în litigiu, sunt situate în intravilanul loc. L. I. ridul de numit ,,L. din sus de Cucureasa’’ fiind situat între vecinii Râul Ilva, Mușină F., Budușan Aurel, Albu I., Drum județean, Oul T. . Dincolo de drumul județean mai este situată o parcelă de 664 mp ce se identifică cu terenul cu nr.top 1290/4/2/2/1 între vecinii Gavriloaie I. și Romanesi I. . În fapt, toate terenurile în litigiu, astfel cum acestea sunt delimitate pe planul de amplasament de la fila 1050 din Completarea la raportul de expertiză întocmit de expert Berende L., se află în folosința reclamantei- reconvenționale L. V. respectiv, a reclamanților-reconvenționali B. P. și B. V. . Între parcelele de 324 mp respectiv de 710 mp aflate în prezent în folosința reclamantului-reconvențional B.

P., se situează și suprafața de 700 mp identificată cu nr.top 1257/4/1 ce a format obiectul dosarului nr.2979/2000 fiind atribuit prin Sentința civilă nr.2584/2002 a Judecătoriei Năsăud numiților B. P. și B. V., sentința civilă fiind irevocabilă cu modificările aduse prin Decizia civilă nr.162/A/2003 a Tribunalului B. -Năsăud dată în dosar nr.382/2003. Acest lot, nu formează obiectul prezentului litigiu.

Din coroborarea întregului material probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că terenul cu nr.top 1290/4/2/2/1 din CF 4148 de natură anexe, curte și grădină (anexele nemaiexistând în prezent, fiind demolate) constituie proprietatea tabulară a numiților LS și L. P. potrivit Deciziei civile nr.162/A/2003 a Tribunalul B. -Năsăud, susmenționată, dreptul de proprietate a celor doi soți fiind înscris în CF în baza acestei decizii civile. Acest teren are suprafața de 664 mp și este delimitat în culoarea galbenă pe planul de amplasament de la fila 1050, fiind parcela situată dincolo de drumul județean, între vecinii Gavriloaie I. și Romanese I. .

Terenul înscris în CF 502 top 1258/2 de natură arător în L. de sus de Cucureasa, în suprafață de 770 mp, identificat în culoarea albastră pe planul de amplasament de la fila 1050 a constituit proprietatea tabulară a pârâților L. Marcu și L. V., în cotă de ½ părți, deținută cu titlu de cumpărare de la numitul LS .Cealaltă cotă de ½ părți înscrisă sub B16 în CF 502 Ilva Mare constituie coproprietatea tabulară a numitei L. V. cu titlu de donație începând cu anul 1992.

Acest teren, contrar situației de CF, a susținut reclamanta că a fost dobândit prin uzucapiune de către părinții ei L. P. și LS . Așa cum rezultă din coala desfășurată a acestui CF, întregul teren cu nr.top 1258/2 a constituit inițial proprietatea tabulară a numitului LS din anul 1955 și a fiului său L. Marcu, cu titlu de cumpărare și rectificare de CF, parcela fiind înscrisă sub AI8. Potrivit înscrierilor de sub B12 și B13 Lipașcu S. și Lipașcu Marcu au dobândit acest teren în părți egale de câte ½ părți fiecare. Apoi, în anul 1958, prin Contractul de vindere și cumpărare autentificat sub nr.58/44 din_ de fostul Notariat de Stat Raional Năsăud, LS vinde cota sa de ½ părți înscrisă sub B12 numiților L. Marcu și L. V. . apoi, prin Contractul de donație autentificat sub nr.2098/1992 de către fostul Notariat de Stat Loc al Năsăud, la rândul său, L. Marcu își donează dreptul de coproprietate de ½ părți de sub B13 în favoarea soției sale L. V. .

În consecință, potrivit situației de CF L. Marcu și L. V. dețin în prezent o cotă de ½ părți din întregul teren cu nr.top 1258/2 înscrisă sub B14 și B15, iar L. V. deține cealaltă cotă de ½ părți înscrisă sub B16. Reclamanta nu a invocat deși a beneficiat de serviciile unui avocat ales, temeiul legal în baza căruia solicită să se constate că L. P. și LS au folosit acest lot de teren și nici nu a indicat perioadele în care cei doi au folosit terenul. În cauză, nu s-a dovedit cu certitudine perioada de început a folosinței exercitată de LS și L. P. asupra acestui teren. Însă, cu toate acestea, părțile au recunoscut că până când LS a vândut cota sa de ½ părți numiților L. Marcu și soției sale V., acesta s-a aflat în folosința terenului, în condițiile în care soția sa era deja decedată din_ . În consecință, instanța reclamanta nu poate invoca posesia numitei L. P. exercitată alături de coproprietarul tabular LS asupra acestui teren, câtă vreme acesta din urmă a exercitat astfel posesia chiar în calitatea sa de coproprietar tabular în perioada 1955-1958, perioadă în care, așa cum s-a arătat soția sa L. P. era deja decedată. Oricum, chiar dacă posesia numiților L. P. și S. s-ar reține că s-a născut la începutul celui de-al doilea război mondial, termenul prescripției achizitive prev.de art.1452 și următoarele cod civil austriac, de 30 de ani, nu era încă împlinit și nu avea cum să se împlinească în timpul vieții numitei L. P. . Nici celelalte uzucapiuni, reglementate de art.27 sau 28 din Decretul-Lege nr. 115/1938, ori pe de altă parte de Codul civil român, nu pot fi invocate cu succes, câtă vreme nu s-a dovedit data la care s-a născut prima posesie, mai mult decât atât, chiar dacă s-ar reține incidența vreuneia dintre aceste uzucapiuni, în cauză nu s-au dovedit cumulativ condițiile reglementate de art.27 sau de art.28 din Decretul-Lege nr. 115/1938. Oricum, dată fiind perioada de aplicare a uzucapiunilor guvernate de aceste texte de lege, termenul prescripției achizitive de 10 sau de 20 de ani nu se putea împlini până în anul 1951 când L.

P. a decedat. Cu atât mai mult, nu avea cum să se împlinească termenul prescripției achizitive prevăzut de Codul civil român în timpul vieții numitei L. P. .

Pentru toate aceste motive, s-a respins ca neîntemeiat petitul de a se constata că L. P. și LS au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra acestui teren cu nr.top 1258/2.

La data de_ L. P. a decedat astfel încât în baza art.650 și următoarele Cod civil se va constata că succesiunea după aceasta se compune din cota sa tabulară din întregi imobilele înscrise în CF 4148 Ilva mare top 1290/4/2/2/1, anexe, curte și grădină în suprafață de 664 mp.

Reclamanta a mai solicitat să se constate că din masa succesorală a defunctei face parte terenul pretins uzucapat cu nr.top 1258/2. Deoarece pentru motivele susmenționate nu s-a dovedit că L. P. ar fi uzucapat acest teren împreună cu LS, s-a respins ca neîntemeiată cererea de includere a acestui teren în masa succesorală a defuncților L. P. și LS .

Totodată, reclamanta a solicitata să se constate că în succesiunea părinților ei intră casa de locuit de pe terenul înscris în CF 1715 Ilva Mare top 1257/1/b. Această casă, reprezintă casa părintească a reclamantei și a fraților și surorilor ei fiind delimitată pe planul de situație de la fila 10510 cu o suprafață construită de 107 m. Această casă însă, nu este înscrisă în CF 1715 Ilva Mare. Mai mult decât atât, reclamanta și nici reclamanta-reconvențională L. V. nu au indicat cu ce titlu au deținut L. P. și LS această casă. Doar pârâtul G. M. e prin întâmpinarea depusă cât timp a trăit la dosar a specificat că această casă (situată cu fața la drumul județean) ar fi fost edificată de LS și L. P. . Un astfel de petit, nu a fost însă formulat în cauză iar instanța nu se poate pronunța asupra a mai mult decât s-a cerut. Din acest punct de vedere, s-a reținut că se impunea ca, în prealabil, reclamanta V. L. sau reclamanta-reconvențională L. V. să fi formulat vreun petit prealabil, chiar și de constatare edificare construcții ori de constatare dobândire dreptul de proprietate cu alt titlu asupra acestei case de către L. P. și LS, fapt pe care nu l-au făcut, cu toate că, au beneficiat de serviciile câte unui avocat ales. Pentru aceste motive, deoarece nu s-a dovedit în cauză, cu ce titlu L. P. și LS ar fi deținut casa situată pe terenul înscris în CF 1715 top 1207/1/b, în condițiile în care construcția nu este evidențiată în CF, s-a respins ca neîntemeiat petitul de includere a acestei case în succesiunile după L. P. și LS dezbătute în cauză.

În baza art.652 și următoarele Cod civil, coroborate cu art.1 din Legea nr.319/1944, se va constata că, la succesiunea după L. P., susmenționată, au vocație succesorală legală, defunctul

LS soț supraviețuitor în cotă de ¼ părți, precum și reclamanta V. L. și de defuncții L.

I., L. Marcu, Dinu Floaria, Chiriguț Verginia, D. V., Pătraș R. în calitate de copii ai defunctei în cotă de ¾ părți împreună.

În cauză s-a mai solicitat să se constate că LS a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra terenului înscris în CF 1603 Ilva Mare top 1256/1.Acest teren însă nu a fost identificat în cauză și nici nu s-au făcut propuneri de partajare sau întabulare în Cf de către expertul topograf Berende L. . Pe planul ed situație de la fila 150 se specifică doar că terenul cu nr.top 1256/1 se învecinează cu numitul Naum I. n, fără însă ca terenul să fie identificat cu suprafață, celelalte vecinătăți sau posesori faptici. Mai mult decât atât, nici pentru acest etern nu s-a indicat temeiul legal al uzucapiunii invocată pentru a se verifica condițiile uzucapiunii. Toate acestea deși, așa cum s-a mai arătat, reclamanta a beneficiat de serviciile unui avocat ales și, cu toate că instanța a dat posibilitatea să se formuleze o ultimă precizare de acțiune inclusiv pentru bunurile pentru care s-a formulat petitul de uzucapiune. În aceste condiții, pentru motivele învederate, s-a respins ce neîntemeiat petitul de uzucapiune de către LS a terenului cu nr.top 1256/1 și, pe cale de consecință, nefiind dovedit că terenul făcea parte din terenul def. LS și cu ce titlu, s-a respinge în mod implicit și cererea de includere a acestui teren în masa succesorală a defunctului LS .

Nu a fost identificat în cauză nici terenul cu nr.top 1257/b și nici casa despre care s-a pretins că există pe acest teren, și cu atât mai puțin nu s-a dovedit cu ce titlu LS ar fi deținut această casă. Pentru aceste motive s-a respins ca neîntemeiată cererea de includerea în succesiune după L.

S. a casei de pe terenul înscris sub nr.top 1257/b.

La data de_, LS a decedat astfel încât, din probele administrate, s-a constatat că masa succesorală după acest defunct se compune din cota de ¼ părți din moștenirea soției sale predecedată L. V., menționată mai sus; din cota proprie de ½ părți a defunctului LS din întregul imobil cu nr.top 1290/4/2/2/1 de natură anexe, curte și grădină în suprafață totală de 664 mp, înscrisă sub B1, din întregul teren înscris în CF 1715 Ilva Mare top 1257/1/b în suprafață de 1210 mp, care constituie proprietatea tabulară a defunctului potrivit extrasului de Cf de la fila 15; din cota de 7/56 părți din întregul teren de natură pășune, casă nr.126 și anexe gospodărești înscrise în CF 1220 Ilva Mare top 1257/4/2 potrivit extrasului de Cf de la fila 1049 (sub B7). Cu privire la acest din urmă teren, instanța a avut în vedere că topograficul indicat inițial 1257/4 a fost dezmembrat conform Sentinței civile nr.2584/2002 a Judecătoriei Năsăud, în litigiu fiind de fapt topograficul nr.1257/4/2 care a rămas potrivit sentinței civile susmenționată, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr.16/A/2003, înscrisă pe vechii proprietari tabulari.

În cauză s-a mai solicitat să se constate că din masa succesorală a defunctului LS ar face parte și cota de ½ părți cea aparținut inițial numitului LS din imobilul înscris în CF 1220 Ilva Mare top 1257/4/2. Cu privire la această cotă de ½ părți din terenul și casa cu nr.126din CF 1220 Ilva Mare top 1257/4, instanța reține că a fost donată de către LS către L. Marcu și soției sale L. V. în părți egale, prin Contractul de donațiune autentificat de fostul Tribunal P. ular Năsăud - Secția Carte funduară sub nr.555/26 iunie 1953. Pe de altă parte, reclamanta- reconvențională L. V. a solicitat inițial reducțiunea acestui contract la cotitatea disponibilă, petit față de care la rândul ei reclamanta V. L. a invocat excepția prescrierii dreptului la acțiune a acestei reclamante-reconvenționale. Instanța de fond a considerat excepția ca fiind întemeiată. S-a avut în vedere pentru a reține în acest fel, însăși poziția reclamantei care, prin notele scrise depuse la dosar la fila 65 (vol.I) la data de_ a declarat că a luat cunoștință despre existența acestui contract în anul 1994 în calitatea ei de pârâtă în dosarul civile.3897/1994, dosar în care a și solicitat să se constate nulitatea acestui contract, însă cauza s-a perimat. Ori acțiunea în reducțiune a contractului la cotitatea disponibilă fiind o acțiune cu caracter patrimonial, este supusă termenului general de prescripție de 3 ani reglementat de art.1 și 3 din Decretul-Lege nr. 167/1958 în vigoare la data sesizării instanței. Astfel, potrivit art.1 alin..1 la acest decret, dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege, termenul prescripției fiind de 3 ani potrivit art.3. Întrucât din anul 1994 când reclamanta a luat cunoștință de existența contractului, potrivit propriei sale declarații, până în anul 2003 când s-a introdus acțiunea s-a împlinit cu mult termenul general de prescripție de 3 ani, motiv pentru care, în baza textelor de lege menționate, s-a admis excepția ridicată cu privire la prescrierea dreptului la acțiune a reclamantei astfel încât, s-a respins ca inadmisibil acest petit. În subsidiar, chiar în ipoteza în care s-ar aprecia că ultima precizare de acțiune formulată de reclamantă nu ar constitui și o modificare de acțiune în ceea ce privește petitul de revocare al acestui contract de donație, în subsidiar se impune precizarea faptului că este neîntemeiat și petitul de revocare a contractului de donație. Aceasta deoarece, nu s-a indicat motivul

pentru care se solicită revocarea, câtă vreme legea reglementează în mod expres și limitativ astfel de motive și anume, pentru neîndeplinirea de condiții, pentru ingratitudine - în cauzele expres prevăzute de lege, respectiv pentru naștere de copii. Mai mult decât atât nu s-a dovedit în mod cert și indubitabil nici unul din motivele de revocare a donației astfel prevăzute de lege. În fine, se impune precizarea faptului că atâta timp cât contractul de donație nu s-a revocat și pe de altă parte, pentru petitul de reducțiune la cotitatea disponibilă s-a constatat prescrierea dreptului la acțiune al reclamantei, s-a respins cererea acesteia de a se include în succesiunea după LS și a cotei de ½ părți din întregi imobilele teren și construcții înscrise în CF 1220, câtă vreme această cotă nu mai exista în patrimoniul defunctului LS la data decesului său.

În continuare, în baza art.652 și urm.Cod civil, se va constata că la succesiunea după LS

, au vocație succesorală legală reclamata V. L., defuncții L. Marcu, Pătraș R., Dinu Floaria și Chiriguț Verginia în calitate de colaterali privilegiați în cotă de câte 1/7 părți fiecare, precum și pârâta A. F. în calitate de nepoată de fiu predecedat L. I., în cotă de 1/7 părți, precum și pârâtul D. E. în calitate de nepot de fiică predecedată D. V., în cotă de 1/7 părți. S-a avut în vedere sub acest aspect că din actele de stare civilă de la dosar rezultă că V. L., L. Marcu, Pătraș R., Dinu Floaria și Chiriguț Verginia, împreună cu L. I. și D. V. sunt cei 7 copii rezultați din căsătoria numiților L. P. și LS . Dintre aceștia, D. V. a decedat la _

, iar L. I. la data de_, deci înainte de a surveni decesul numitului LS situație în care, în cauză devine incidentă instituția reprezentării succesorale reglementată de art.669 teza finală Cod civil.

La data de_ a decedat și numita Dinu Floaria, născută L. astfel încât, s-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctă se compune din cota de 1/7 părți din moștenirea după tatăl său

LS, precum și din cota sa de sub B10 de 3/56 părți din întregul imobil teren casa nr.126 și anexe gospodărești în suprafață de 2041 mp înscris în CF 1220 top 1257/4/2. S-a avut în vedere faptul că, cota sa de 1/7 părți la moștenirea mamei sale L. P., a fost înstrăinată de către aceasta fratelui ei L. Marcu în anul 1963 potrivit înscrisului depus la dosar la fila 50.

S-a constatat, potrivit art.652 și următoarele Cod civil, că la această succesiune au vocație suc legală V. L., Petraș R., Chiriguț Verginia și L. Marcu, în cote egale de câte 1/6 părți fiecare ca și colaterali privilegiați, precum și pârâta A. F. în cotă de 1/6 părți în calitate de nepoată de frate predecedat L. I. și pârâtul D. E. în cotă de 1/6 părți ca nepot de soră predecedată D. V. .

În baza acelorași texte legale se va constata că masa succesorală rămasă după Chiriguț Verginia decedată la_ se compune din cota ei de 1/7 părți din moștenirea părinților L. P. și LS, succesiune la care are vocație succesorală legală și testamentară, în întregime, V. L. potrivit Testamentului nr.3251/1986 autentificat de fostul Notariat de Stat Județean C. prin care, defuncta a instituit-o pe sora ei, reclamanta V. L. legatară universală, testându-i toate bunurile sale mobile și imobile. Testamentul nu a fost contestat de nici una dintre părți și acesta îmbracă condițiile de fond și formă prevăzute de art.856 și urm. Cod civil, situație în care, actul fiind încheiat în formă autentică nu mai este necesară validarea lui de către instanță.

În ceea ce privește înstrăinarea cotelor succesorale între frați, prima instanță a reținut că la data de_, prin înscrisul de la fila 49 defunctul L. I. s-a obligat să transmită fratelui său L. Marcu, pentru un preț de 300 lei, partea sa la moștenirea părintească respectiv, din terenul ,,din ocolul șurii și după șură împreună cu ceea ce se găsește pe acest teren’’.

La data de 4 aprilie 1963, soțul numitei Pătraș R. confirmă prin înscrisul pe care l-a semnat faptul că aceasta a vândut partea sa din terenul părintesc și din casa părintească pentru un preț de 300 lei, un înscris în același sens fiind depus la dosar și la fila 1007, nedatat, prin care Pătraș R. recunoaște că a dat dreptul ai din casă, șură și ogradă fratelui său L. Marcu pentru suma de 1000 lei și un covor țesut, la alegere pe care, recunoaște că le-a primit de la fratele său.

La data de 9 iunie 1963, la rândul ei Dinu Floaria vinde partea sa din casa părintească și din terenul ce ia revenit după mama sa tot fratelui ei L. Marcu.

Apoi, la data de 30 iunie 1981, prin actul de la fila 1006, depus în copie la dosar și necontestat de reclamantă, aceasta cedează fratelui său L. Marcu și soției sale V. dreptul la moștenirea din casă, șură și ogradă precum și o bucată de grădină, pentru suma de zece mii lei care, recunoaște prin

acest act că a primit-o. Reclamanta nu a contestata acest înscris, nici cu privire la conținut și nici cu privire la semnătura sa.

Pentru aceste motive, având în vedere că L. Marcu și L. V. au și intrat în folosința cotelor cumpărate, s-a constatat validitatea materială și formală a acestor înscrisuri însă numai cu privire la terenul părintesc și la șură (anexe) având în vedere faptul că pentru casa părintească, pentru motivele arătate anterior nu s-a dovedit că aceasta se include în succesiunile antecesorilor părților semnatare respectiv, a anumiților LS și P. .

În fine, prin înscrisul intitulat ,, Tranzacție extrajudiciară’’ și numita D. V. s-a obligat să transmită la_, fratelui ei L. Marcu și soției sale L. V., partea ei din moștenirea mamei sale respectiv, grajdul și curtea pe care se află situată această anexă. Această tranzacție a fost avută în vedere pentru stingerea unui alt litigiu dintre L. Marcu și D. V., pentru dosarul nr.1596/157 al fostului Tribunal P. ular al Raionului Năsăud, așa cum rezultă din conținutul actului. Nici acest act nu a fost contestat în cauză, L. Marcu și soția sa V. intrând în folosința cotei dobândite din acest imobil.

Promitenților-vânzători le revenea obligația legală, în timpul vieții lor, de a preda act apt de întabulare potrivit art.969 și 970 Cod civil și art.22 din Decretul-Lege nr. 115/1938, obligație neîndeplinită de aceștia în timpul vieții lor și nici de succesorii celor decedați. Pentru aceste motive, în baza art.24 din Decretul-Lege nr. 115/1938, au fost obligați promitenții-vânzători sau pentru cei decedați succesorii lor, să predea promitenților-cumpărători act apt de întabulare, în caz contrar prezenta hotărâre ținând loc de acte autentice de vânzare-cumpărare.

În fine, în baza art.650 și urm. Cod civil, se va constata că succesiunea rămasă după def. L. Marcu se compune din cota de ¾ părți din moștenirea mamei sale L. P. ; din cota sa de 1/7 părți din moștenirea după tatăl său LS ; din cota sa de 1/6 părți din moștenirea surorii sale predecedată Dinu Floaria; precum și din cotele lui din terenul părintesc și anexele existente pe acesta dobândite de la frații și surorile sale susmenționate, precum și din cota sa de proprietate de sub B14 de

¼ părți din terenul înscris în CF 502 top 1258/2 și din cota sa de ½ părți din terenul înscris în CF 2050 top 1257/3. Cu privire la acest ultim topografic respectiv, cel cu nr.1257/3, pentru a reține în acest fel instanța a avut în vedere extrasul de CF. Se impune însă precizarea faptului că acest teren nu a fost identificat de expert, reclamanta-reconvențională nu a solicitat și identificarea acestui teren deși a avut această posibilitate, aceasta solicitând însă doar partajarea și întabularea terenurilor potrivit tabelului de mișcare parcelară varianta I din completarea la expertiza topografică, în care acest imobil nu se regăsește.

Întrucât, prin înscrisul depus la dosar la fila 999 reclamanta-reconvențională L. F. recunoaște că nu a acceptat în termen succesiunea după tatăl său L. Marcu, toate bunurile succesorale intrând în posesia mamei sale vitrege L. V. care le-a folosit astfel de la data decesului lui L. Marcu și până în prezent, s-a respins ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de reclamanta L. F., aceasta recunoscând astfel, în mod implicit că nu are nici un drept la succesiunea după tatăl ei câtă vreme, deși a cunoscut data decesului acestuia nu a acceptat în termen succesiunea.

Pe cale de consecință, s-a constatat că la succesiunea după L. Marcu are vocație succesorală legală numai reclamanta L. V. în calitate de soție supraviețuitoare, deoarece fiica defunctului L.

F. nu a acceptat succesiunea în termenul legal de 6 luni de la data decesului antecesorului său.

Pentru motivele consemnate mai sus, s-a constatta că prin Contractul de donațiune autentificat de fostul Notariat de Stat Notarial Năsăud sub nr.1221/1953, LS a donat fiului său L. Marcu și soției acestuia L. V. cota sa de ½ părți din imobilul casă nr.126 și curte în intravilan în suprafață totală de 762 stânjeni.

Din coroborarea probelor administrate în cauze cu piesele dosarului acvirat, instanța a mai reținut că în anul 1976 pârâta Pătraș R. a vândut numitului P. I. I. o parcelă de 324 mp din întregul teren înscris în CF 1257/1/b Ilva Mare, precum și o parcelă de 710 mp care face parte din terenul cu nr.top 1257/4/2, potrivit identificărilor efectuate prin raportul de expertiză - completare întocmit de expert Berende L. . Reclamanții-reconvenționali B. Petre și B. V. au fost în imposibilitate să depună la dosar din convenția încheiată cu acel prilej, ne fiind părți al încheierea actului. Nici pârâții Pătraș R. și P. I. I. nu au depus la dosar înscrisul ad probationem însă nici nu au contestat încheierea actului. Din ansamblul probator, se desprinde concluzia că pârâtul P. I. I.

a și intrat în folosința terenului cumpărat de la numita Pătraș R. pe care, a continuat să-l folosească până la data de_ când, la rândul său, prin înscris sub semnătură privată s-a obligat să transmită proprietatea asupra acestui teren reclamanților-reconvenționali B. P. și B. V., dată începând cu care, reclamanții-reconvenționali au intrat în folosința terenului pe care o exercită și în prezent. Deoarece, cu toate că potrivit art.969, 970 și 1073 Cod civil coroborate cu art.22 din Decretul-Lege nr. 115/1938 în vigoare la data redactării antecontractului, pârâtul P. I. I. nu și-a îndeplinit obligația de a preda act apt de întabulare promitenților- cumpărători, instanța este înditruită să pronunțe o sentință care să țină loc de act autentic, potrivit art.24 din același decret-lege.

Deoarece nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune, în baza art.728 Cod civil și art.673 ind.1 și următoarele Cod procedură civilă, s-a dispus partajarea judecătorească a acestor succesiuni și imobile în litigiu în conformitate cu completarea la raportul de expertiză topografică- varianta întocmită de expert Berende L., tabel de mișcare parcelară de la fila 1056, urmând să se atribuie reclamanților-reconvenționali L. V., respectiv, B. P. și B. V. F., loturi potrivit dispozitivului prezentei sentințe civile.S-a avut în vedere la stabilirea variantei de partaj dispusă modul actual de folosință, exercitat și în prezent dar și de-a lungul timpului, încă de la decesul defuncților LS și L. P. asupra imobilelor în litigiu, faptul că, pe unele loturi unii dobânditori ulterior ai anumitor parcele au edificat construcții ori și-au întemeiat gospodăria. Totodată, s-a avut în vedere și cota mai mare de proprietate a numitei L. V. din imobilele în litigiu câtă vreme aceasta împreună cu soțul ei L. Marcu, pe lângă bunurile pe care le dețin cu titlu de coproprietate tabulară, au mai cumpărat, și cotele la moștenirea părintească a majorității fraților și surorilor defunctului L. Marcu, care se adaugă astfel la cota acestuia la moștenirea părintească.

În fine, a fost obligată reclamanta-reconvențională L. V. să plătească reclamantei V.

L., în baza art. 673 5alin.2 teza finală Cod procedură civilă, suma de 41.240 lei sultă compensatorie pentru terenurile partajare, modul de calcul a sultei și valoarea succesiunilor este redat în completarea la raportul de expertiză întocmită de expert Berende L., care face parte integrantă din prezenta sentință civilă.

Deoarece pentru casa părintească situată pe terenul înscris în CF 1715 Ilva Mare nr.top. 1257/1/b s-au respins ca neîntemeiate cererile de includere în succesiunile dezbătute în cauză, pe cale de consecință, s-a respins ca neîntemeiat și petitul de partajare judecătorească a acestei case câtă vreme nu a fost inclusă în succesiunea defuncților LS și P. .

În fine, s-a dispus întabularea în CF a dreptului de proprietate astfel dobândit potrivit tabelului de mișcare parcelară de la fila 1056, în temeiul art. 44 din Decretul-Lege nr. 115/1938, restul suprafețelor urmând să rămână pe vechii proprietari tabulari.

Având în vedere că reclamanta a efectuat cheltuieli de judecată pretinse în cauză în sumă de 2629,2 lei iar reclamanții-reconvenționali cheltuieli de judecată în sumă de 2900 lei, pretinse și justificate în cauză potrivit chitanțelor și deconturilor de la dosar, în final, s-au compensat cheltuielile de judecată în întregime între aceste părți, diferențele fiind nesemnificative. În drept sunt aplicabile dispozițiile art. 724 și următoarele dar și art. 67314 alin.2 Cod procedură civilă.

Împotriva sentinței expuse a declarat recurs, în termen legal, pârâta-reclamantă reconvențional L. V.

, solicitând admiterea acestuia, în principal, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, în subsidiar, rejudecand pe fond pricina sa se dispună înlăturarea din dispozitivul hotărârii a obligării paratei L. V. la plata sultei compensatoare, partajarea si a terenul având nr.topo.1257/4/2, atribuindu-l in întregime recurentei parate L. V., identificarea cu date de carte funciara a terenurilor cuprinse in înscrisurile sub semnătura privata a căror validare s-a dispus de instanța fondului, cu obligarea intimatei reclamante la plata cheltuielilor de judecata la fond si in recurs, reprezentând onorarii de avocat, onorarii expert, taxa de timbru, apreciind hotărârea ca nelegală, fiind date motivele de casare prev.de art. 304 pct.9 Cod proc.civ., pentru următoarele motive:

O prima critica vizează respingerea excepția tardivității modificării de acțiune invocată. La termenul de judecata din data de 15 noiembrie 2011, dupa 8 ani de la inregistrarea acțiunii, reclamanta a depus un script intitulat "precizare de acțiune", prin care si-a modificat practic acțiunea introductiva precizata, aparând capete noi de cerere. Unul din acestea este cel prin care se solicita revocarea

donației făcuta de LS in favoarea lui L. Marcu. Se solicita apoi sa se constate ca succesiunea def. L. Virginia cas.Chirigut i-ar reveni in întregime reclamantei in calitate de legatara universala. Se solicita si validarea testamentului autentificat sub nr. 3251/1986. Aceste capete de cerere nu au format obiectul acțiunii precizate anterior. Potrivit art.132 Cod procedura civila, modificarea acțiunii este posibila doar la primul termen de judecata, sau la primul termen de judecata reclamantul poate solicita un termen pentru precizarea sau modificarea acțiunii. Asa cum rezulta din piesele dosarului, precizarea de acțiune s-a impus deoarece intre acțiunea inițiala si precizările făcute de mandatarul cu procura al reclamantei erau contradicții. Aceasta precizare trebuia sa se refere doar la obiectul acțiunii precizate si sa nu cuprindă alte capete de cerere. Mai mult. prin aceasta precizare sunt introduse in masa succesorala a defunctului LS trei case de locuit si nu numai una asa cum a fost ea inclusa prin acțiunea introductiva. Deoarece aceasta modificare de acțiune nu a fost formulata in condițiile impuse de dispoz.art.l32 Cod proc.civ., soluția care se impunea era de respingere a acesteia ca fiind tardiva. Cu toate acestea instanța de fond s-a investit cu soluționarea acțiunii modificate.

Pe fond, hotărârea recurata cuprinde statuări contradictorii.

În privința acțiunii principale

, cu privire la succesiunea defunctului LS este de observat ca instanța de fond a admis excepția prescrierii dreptului la acțiune al reclamantei de a solicita reductiunea donației autentificate sub nr.555/1953 dar o respinge ca inadmisibila. Instanța respinge si in subsidiar acest capăt de cerere ca nefondat. Soluția corecta, evident din punct de vedere procedural era de respingere a acestui capăt de cerere ca fiind prescris.

Instanța include in succesiunea defunctului LS terenul si construcțiile având nr.topo. 1257/4/2, iar in final nu le atribuie nici uneia din parti. Acest teren nici măcar nu a fost identificat de expert in lucrarea sa de expertiza

Componenta masei succesorale rămasa in urma def Dinu F. nasc. L. este greșit stabilita. In acest sens este de observat ca deși instanța include in masa succesorala a acestei defuncte construcțiile si terenul având nr.topo. 1257/4/2, acesta nu este identificat de expert in lucrarea sa de expertiza, iar in final imobilul nu este atribuit la partaj nici uneia din parti. Instanța a inclus in averea acestei defuncte si cota de 1/7 parti moștenită de la def. sau tata LS . Admițând acțiunea reconventionala formulata depărată L. V., instanța constatata validitatea materiala si formala a inscrisului sub semnătura privata prin care aceasta defuncta le-a înstrăinat paratei L. V. si def.L. Marcu partea ei de moștenire din terenul părintesc. Statuarea instanței in sensul ca s-ar fi instrainat de către aceasta defuncta doar cota de moștenire cuvenita de la mama sa, este nefondata. Validând inscrisul sub semnătura privata, instanța nu face distincție daca validarea se refera la cota de moștenire a unuia din părinți sau ambilor. Din înscrisurile sub semnătura privata depuse la dosarul cauzei, rezulta ca aceasta defuncta si-a instrainat cotele de moștenire atat dupa LS cat si dupa mama sa L.

P. .

Cu privire la succesiunea def.Chirigut Verginia este de observat ca instanța a dispus si validarea legatului autentificat sub nr.3251/1986. Prin întâmpinarea depusa la dosarul cauzei s-a invocat tardivitatea modificării de acțiune, inclusiv cu privire la capătul de cerere privind validarea acestui legat. In motivarea întâmpinării s-a precizat ca pana in data de_, reclamanta nu a solicitat validarea acestui legat, ca el nu i-a fost comunicat si ca in acest fel nu s-au putut formula apărările.

Soluția data acțiunii reconventionale

este confuza.

Desi instanța de fond admite capătul de cerere privind validarea înscrisurilor sub semnătura privata, aceasta nu le individualizează cu date de carte funciara. Prin cererea reconventionala reclamanta s-au indicat datele de carte funciara ale terenurilor care ne-au fost instrainate si cu privire la care s-a solicitat validarea inscrisurilor. Instanța a validat inscrisul i-a obligat pe vânzători sa le predea "înscrisurile sub semnătura privata, iar in continuare soluția este "in ceata". Ar fi interesant de știut care sunt imobilele cu privire la care s-au validat inscrisurile sub semnătura privata și cum se va opera in cartea funciara aceste inscrisuri. In acest sens este de precizat ca instanța a dispus ca aceasta hotărâre judecătoreasca sa tina loc de acte autentice de vânzare cumpărare in cazul in care vânzătorii vor refuza sa ne predea actele necesare intabularii. Aceasta soluție confuza este si cu privire la validarea tranzacției extrajudiciare. Desi instanța validează tranzacția, nu indica datele de carte funciara ale imobilelor.

Componenta averii defunctului L. Marcu este greșit stabilita. Desi instanța de fond a validat inscrisurile sub semnătura privata prin care surorile sale i-a instrainat cotele sale de moștenire, instanța omite sa includă in masa succesorala a acestui defunct si aceste terenuri cumpărate si pentru s-a dispus înscrierea in cartea funciara. In acest sens este de observat ca in succesiunea defunctului, instanța include doar cotele sale de moștenire de la părinții sai L. P. si LS, fără sa includă si cotele de moștenire ale celorlalte surori din succesiunea acelorași defuncți.

Modalitatea de partajare dispusa de instanța este eronata. Desi terenul identificat cu nr.topo. 1257/3 este inclus in masa succesorala a defunctului L. Marcu si instanța constata ca singura moștenitoare accesptanta este soția acestuia L. V., la partaj acest imobil nu-i este atribuit paratei. Terenul având nr.topo. 1257/4/2, inclus in moștenirea defuncților L. P., S. si a celorlalți defuncți nu apare la partaj.

MODALITATEA DE CALCUL AL SULTEI ESTE ERONATA. In primul rand instanța o obliga pe parata L. V. la plata sultei compensatoare in favoarea reclamantei si din terenul înscris in CF.nr.502 top. 1258/2, desi acest imobil constituie proprietatea def.L. Marcu in cota de 1/4-a parte si L. V. in cota de 3/4 parti. Imobilul a fost inclus doar in succesiunea def.L. Marcu la care reclamanta nu are vocație succesorala, iar expertul a introdus valoarea acestui imobil la stabilirea sultelor compensatoare. In acest sens este de observat ca expertul calculează in varianta a II-a o sulta compensatoare din acest imobil de 1/7 parti din cotele de succesiune + cota defunctei Dinu F. si Chirigut Virginia, însă nici una din aceste defuncte si evident nici reclamanta nu au nici un drept de moștenire cu privire la acest imobil. Din terenul având având nr.topo. 1257/1/b, expertul calculează o sulta la suprafata de 1.210 mp., desi prin tabelul de mișcare parcelara paratei L. V. i se propune spre atribuire doar suprafața de 886 mp. Sulta a fost stabilita in raportul de expertiza si pentru terenul având nr.topo. 1257/4/2 in suprafața de 2.041 mp. si evident parata L. V. a fost obligata la plata sultei derivând din acest teren, desi la partaj terenul nu i-a fost atribuit in lot. Sulta a fost stabilita si pentru terenul având nr.topo. 1256/1, in suprafața de 1877 mp., desi acest teren nu i-a fost atribuit la partaj paratei L. V. . Evident ca aceasta a fost obligata la plata sultei compensatoare in favoarea reclamantei, desi imobilul nu i-a fost atribuit. Eroarea a pornit de la imprejurarea ca, instanța de fond a preluat din raportul de expertiza in tocmit de expertul Berende L. sulta totala de 41.240 lei, far a sa verifice daca toate imobilele identificate de expert au fost incluse in masa succesorala a defuncților si daca ele au fost atribuite la partaj paratei L. V. .

In final, dar nu in ultimul rand parata L. V. nu-i datorează sulta reclamantei. Din înscrisul sub semnătura privata încheiat in data de 30. VI. 1981, validat de instanța fondului, rezulta ca reclamanta V. L. i-a cedat fratelui sau L. Marcu si soției sale L. V. dreptul său de moștenire. Raportat la conținutul acestui inscris, validat de instanța fondului prin dispozitivul hotărârii sale, rezulta in mod cert ca reclamanta V. L. a fost despăgubită de fratele sau L. Marcu si cumnata sa L. F. pentru Întreaga sa parte din moștenirea defuncților L. P. si Simian. Evident ca in aceste condiții reclamanta nu este îndreptățită sa solicite plata sultei compensatoare atâta vreme cat anterior a fost despăgubită.

Deoarece dispozitivul hotărârii este confuz, soluția care se impune este de casare a hotărârii instanței fondului si de trimitere a cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. Cu ocazia rejudecarii se impune ca expertul sa identifice toate imobilele cuprinse in masa succesorala a defuncților, respectiv si imobilul având nr.topo. 1257/4/2 si sa propună partajarea si a acestuia. Instanța urmează sa identifice cu date de carte funciara toate imobilele cu privire la care s-a dispus validarea înscrisurilor sub semnătura privata. Evident ca se impune si recalcularea sultelor in măsura in care se apreciază ca se impune ca vreuna din parti sa fie obligata la plata ei.

Raportat la motivele invocate, desi a solicitat in varianta subsidiara modificarea hotărârii recurate, având in vedere deficientele hotărârii, apreciază ca singura soluție care se poate pronunța este cea a casării cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond. Modificarea hotărârii recurate presupune administrarea de probe noi, respectiv completarea raportului de expertiza, proba care nu poate fi administrata in instanța de recurs.

În cauză a formulat întâmpinare, prin care se învederează menținerea poziției inițiale de inexistență a vreunor pretenții, de către intimata G. F. (f.49), niciunul dintre ceilalți intimați neformulând apărări . Întrucât după pronunțarea hotărârii judecătorești a survenit decesul reclamantei

V. L. și al pârâților R. G. și R. T., în etapa soluționării recursului au participat succesorii

lor: V. Ion D., care prin scriptul atașat la dosar f. 44 și personal în fața instanței (f.50) își indică domiciliul procesual ales și solicită amânarea judecării pricinii pentru a-și pregăti apărarea, solicitare satisfăcută însă neurmată de dresarea vreunui punct de vedere, respectiv R. P. și G., precum și

R. F. și S. .

Criticile recursului sunt în parte fondate, în limitele ce urmează a fi expuse.

Excepția tardivității modificării acțiunii principale, invocată de pârâta reclamantă reconvențional-recurenta, a fost corect rezolvată defavorabil de prima instanță. Scriptul intitulat

"precizare de acțiune"; depus la dosar în data de_ (f.1446-1447) de către reclamanta V. L. nu are valențele unei modificări de acțiune decât din perspectiva solicitării, formulată pentru prima dată cu încălcarea termenului prescris de art.132 Cod proc. civ., vizând revocarea contractului de donațiune autentificat de notar și înregistrat sub nr. 555/_ . S-a dat cuvenita eficiență prescripțiilor legii procedurale și solicitarea evocată s-a rezolvat în sensul arătat, necontestat. Toate celelalte pretenții ale reclamantei enumerate în scriptul ce se analizează (f.1446-1447) reflectă fidel solicitările anterioare din precizările succesive ale acțiunii principale, inițial redactată personal de reclamantă și ulterior de apărătorul ales, f.55,168,401,580, în legătură cu care nu s-a pus problema nedresării în termen legal: numărul imobilelor construcții (casa părintească neevidențiată în cartea funciară, anexele gospodărești și construcțiile înscrise în evidențele tabulare, în prezent demolate) și terenuri în litigiu, reducțiunea la cotitatea disponibilă a moștenitorului rezervatar a contractului de donație din anul 1953 (f.12), valorificarea testamentului autentificat sub nr. 325/_ prin care Chiriguț Verginia o instituie pe reclamantă unic succesor testamentar (f.11).

Controversa dintre reclamanta V. L. și pârâta-reclamantă reconvențional L. V. referitoare la reducțiunea donației înainte menționată, a fost corespunzător tranșată de prima instanță în favoarea secundei. Solicitarea primei de reducțiune a legatului la cotitatea disponibilă a fost dresată pentru în prezenta cauză la data de_, după ce anterior mai fusese adresată justiției, prima dată în dosar nr. 3897/1994 al Judecătoriei Năsăud, concluzia ce se impune fiind aceea că cel târziu la acel moment reclamanta a luat cunoștință de donația în discuție dintre socrul său, pe de o parte, și fiul și nora-pârâta reclamantă reconvențional pe de altă parte. Soluția de admitere a excepției prescrierii dreptului reclamantei la acțiunea în reducțiune pe de altă parte nici nu a fost contestată de titulara cererii, astfel încât se impune a fi păstrată. Se va păstra în consecință dispoziția primei instanțe de constatare că prin Contractul de donație autentificat de fostul Notariat de Stat Raional Năsăud sub nr.221/24 iunie 1953, LS a donat fiului său L. Marcu și soției acestuia L. V., cota sa de ½ părți din imobilul înscris în CF 1220 Ilva-Mare, top 1257/4, casa nr.126 și curte în intravilan, în suprafață totală de 762 stânjeni.

Soluția defavorabilă dată cererilor reclamantei vizând dobândirea dreptului de proprietate prin

prescripție achizitivă

asupra terenului înscrise în c.f. 504 Ilva Mare nr. top 1258/2 de către antecesorii

L. P. și S., respectiv asupra terenului înscris în c.f. 1603 Ilva Mare nr. top 1256/1 de către L.

S., cu consecința neincluderii în succesiunile ce se dezbat, susținută de dovezile administrate, nu este contestată, astfel încât se impune a fi și ea păstrată, pentru considerentele de fapt și drept ce o argumentează.

Nu poate fi împărtășită teza recurentei vizând neexpertizarea tuturor imobilelor litigioase. Lucrările de specialitate întocmite de expertul în construcții Cuciurean I. și expertul în topometrie Berende L. localizează, identifică, descriu și evaluează atât construcțiile existente cât și cele demolate (casa părintească nelocalizată înainte menționată, anexele gospodărești -în prezent demolate- înscrise pe nr. top 1290/4/2/2/1 de 664 mp, casa și anexele - în prezent demolate și înstrăinate- înscrise pe nr. top 1257/4 de 2741 mp), cât și toate terenurile ( atât cele ce compun succesiunea defuncților L. P. și S.: c.f.2588 nr. top1290/4/2/2/1 în suprafață de 664 mp; c.f. 1715 nr. top 1257/1/b în suprafață de 1210 mp, din care suprafața de 324 mp a fost înstrăinată pârâților-reclamanți reconvențional B. P. și V. ; c.f. 1220 nr. top 1257/4 de 2741 mp, dezmembrat conform sentinței civile nr.2584/2002 a Judecătoriei Năsăud, definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr.162/A/2003 a Tribunalului B. -Năsăud, în nr. top 1257/4/1 de 700mp și atribuit fam. B. și nr. top 1257/4/2 de 2041 mp. din care suprafața de 710 mp a fost înstrăinată pârâților-reclamanți reconvențional B. P. și V., iar suprafața de 1310 mp este folosită de fam. Albu; de asemenea cele ce intră suplimentar în succesiunea defunctului L. Marcu, reprezentând coproprietatea acestuia și a soției-pârâta reclamantă reconvențional ce a convenit cu fiica lui din prima căsătoriei asupra partajului în sensul de

a se deferi succesiunea exclusiv primei, astfel încât situația tabulară nici nu impunea măsurători în teren: c.f. 502 nr. top 1258/2 în suprafață de 3770 mp; c.f. 2050 nr. top 1257/3 în suprafață de 1692 mp dezmembrat conform sentinței civile nr. 453/2007 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ în nr. top 1257/3/1 de 921 mp atribuit familiei C. și nr. top 1257/3/2 de 771 mp în privința căruia în timpul procesului s-a întabulat, cu titlu de moștenire după def. L. Marcu, în baza certificatului de moștenitor nr. 40/2009, dreptul de proprietate al soției supraviețuitoare-recurenta L. V. ). Nu este dat din acest punct de vedere nici un considerent de trimitere a cauzei spre rejudecare pentru completarea rapoartelor de expertiză, putând fi reconsiderate, dacă este cazul, concluziile la care a ajuns prima instanță. Pe de altă parte obiect al convențiilor de înstrăinare survenite între frați fac cotele succesorale ce revin vânzătorilor urmare a decesului antecesoarei/ului sau ambilor, identificate cum înainte s-a reținut, nicidecum și alte imobile, astfel că date fiind limitele investirii instanței, fixate prin acțiunea principală și cererile reconvenționale, este exclusă ipoteza verificărilor cu privire la alte imobile decât cele succesorale, și din această perspectivă fiind exclusă ipoteza trimiterii cauzei spre rejudecare. Identic nu se impunea expertizarea imobilului cu nr. top 1257/b menționat în ultima precizare de acțiune principală, fiind evidentă eroarea de dactilografiere, în realitate în masa succesorală a defunctului tată intrând imobilul cu nr. top 1257/1/b, pe care este construită casa părintească. De altfel nici nu s-a exhibat vreun înscris justificativ, iar printre cărțile funciare depuse la dosar nu se regăsește nr. top 1257/b. Din acest ultim punct de vedere considerentele ce au impus rezolvarea defavorabilă a cererii, pe fond, vor fi înlocuite în sensul arătat.

Întemeiat însă se critică devoluțiunile succesorale privind pe defuncții L. P. și LS pentru faptul neincluderii în masele succesorale a casei de locuit în suprafață de 107 mp edificată în anul 1953 de cei doi soți împreună, cu o contribuție egală, pe terenul înscris în c.f. 1715 Ilva Mare nr. top 1257/1/b, proprietatea exclusivă a soțului, construcție localizată în prezenta cauză de expertul tehnic topometru pe planul de amplasament și delimitare a imobilului atașat la dosar f. 1050 și evaluată de expertul tehnic constructor la prețul de 22.966,4 lei (f.412) . Din această perspectivă solicitările reclamantei și ale pârâtei-reclamantă reconvențional sunt identice, pretinzându-se ca dezbaterea succesorală să vizeze și casa părintească. Pretențiile sunt fondate, nefiind susținut reproșul primei instanțe de a nu fi adresat distinct și solicitarea de constatare a dobândirii, cu indicarea titlului/modului, a dreptului de proprietate asupra construcției, de către antecesori. Cât timp cu autoritate de lucru judecat se stabilește în Decizia civilă nr. 162/A/2003 a Tribunalului B. -Năsăud dată în dosar nr. 382/2003 că " cei doi soți au construit împreună pe acest teren ( n.r.- c.f. 1715 Ilva Mare nr. top. 1257/1/b), aproximativ în perioada anului 1953 ( expertiză fila 166) o casă de locuit";, statuării se cuvine a i se da eficiența cuvenită, în mod identic ca celei referitoare la dobândirea de către cei doi soți a dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra lotului de 664 mp aferent anexei gospodărești de sub nr. top 1920/4/2/2/1 din c.f. 2588 Ilva Mare, atât considerentele, cât și dispozitivul deciziei civile fiind circumscrise puterii lucrului judecat.

Prin urmare, sentința judecătoriei urmează a fi modificată în sensul includerii în masele succesorale ale celor doi defuncți a cotelor de câte ½ părți din construcția casă de locuit, astfel că: se va constata că masa succesorală rămasă după defuncta L. P. (n.M. ), decedată la 23.sept.1951, se compune din cota sa de ½ părți din întregi imobilele înscrise în CF 4148 Ilva-Mare, top 1290/4/2/2/1, de natură anexe, curte și grădină în suprafață totală de 664 mp, deținute cu titlu de coproprietate tabulară și din cota de ½ părți din casa situată pe terenul înscris în CF 1715 Ilva-Mare top 1257/1/b - neevidențiată în cf, vocație succesorală legală având defunctul LS - soț supraviețuitor, în cotă de ¼ părți, precum și reclamanta V. L., actualii defuncți Dinu Floaria, Chiriguț Verghina, D. V., Pătraș R. (toate născute L. ) și L. I., precum și L. Marcu, în calitate de copii în cotă de ¾ părți împreună, câte 1/7 părți fiecare; se va constata că masa succesorală rămasă după defunctul LS decedat la 15 august 1980 se compune din: cota de 1/4 părți din moștenirea soției sale predecedată, susmenționată; cota de ½ părți din întregul imobil înscris în CF 4148 Ilva-Mare, top 1290/4/2/2/1 de natură anexe, curte și grădină în suprafață totală de 664 mp, deținut cu titlu de coproprietate tabulară și din cota de ½ părți din casa situată pe terenul înscris în CF 1715 Ilva-Mare top 1257/1/b - neevidențiată în cf. precum și din întreg acest teren în suprafață de 1210 mp, deținut cu titlu de proprietate tabulară; cota de 7/56 părți din imobilul teren de natură pășune, casă nr.126 și anexe gospodărești, înscrise în CF 1220 Ilva-Mare top 1257/4/2 (nr.top 1257/4 fiind dezmembrat conform Sentinței civile nr.2584/2002 a Judecătoriei Năsăud, definitivă și irevocabilă

prin Decizia civilă nr.162/A/2003 a Tribunalului B. -Năsăud), în suprafață totală de 2041 mp, potrivit înscrierii de sub B7, vocație succesorală având reclamanta V. L., actualii defuncți Dinu Floaria, Chiriguț Verghina, Pătraș R. (toate născute L. ), L. I., precum și L. Marcu, în calitate de copii, și pârâta A. F., în calitate de nepoată de fiu predecedat (la 30.ian.1978) și pârâtul D. E., în calitate nepot de fiică predecedată D. V. (n.L., decedată la 25 iunie 1961), în cotă de câte 1/7 părți fiecare.

Întemeiat se critică și componența masei succesorale rămase după defuncta Dinu Floaria, subzistând invocata contrazicere la care face referire recurenta, dintre includerea in succesiune a cotei tabulare de 3/56 părți de sub B10 din întregul imobil de natură pășune, casă nr. 126 și anexe gospodărești în suprafață totală de 2041 mp înscris în c.f. 1220 Ilva Mare nr. top 1257/4/2 și validarea convenției de înstrăinare survenită la_ și consemnată în înscrisul "chitanță"; (f.50) prin care aceasta îi înstrăinează fratelui L. Marcu "definitiv….partea de casă, șură și ocol….pentru 1500 lei";. Înstrăinarea cotei succesorale revenită după decesul mamei fiind necontroversată, este evident că masa succesorală a vânzătoarei defunctei nu poate include cota tabulară menționată, ce concretizează dezbaterea succesiunii după mamă între cei șapte copii și soțul supraviețuitor în dosar 786/1959. Astfel, în c.f. 1220 Ilva Mare nr. top 1257/4, în foaia B la pozițiile B 7-14 se înscriu drepturile de proprietate revenite celor 7 copii și soțului supraviețuitor, cu titlu de moștenire legală, după defuncta

L. P., al cărei drept tabular figura la poziția B2 (f.13). Prin urmare sentința judecătoriei urmează a fi modificată în sensul includerii în masa succesorală a defunctei doar a cotei de1/7 părți din moștenirea tatălui (cota sa la moștenirea mamei sale fiind înstrăinată de aceasta fratelui ei L. Marcu în anul 1963), vocație succesorală legală având reclamanta V. L., defuncții Pătraș R., Chiriguț Verginia și L. Marcu, în calitate de surori și frate în cote egale de câte 1/6 părți fiecare, precum și pârâta A. F. în calitate de nepoată de frate predecedat L. I. (+ 30.ian.1978) și pârâtul D. E., în cotă de 1/6 părți, ca nepot de soră predecedată D. V. (+25 iunie 1961). Teza recurentei vizând înstrăinarea și a cotei succesorale revenită după decesul tatălui a fost corect înlăturată de prima instanță. Dovezile cauzei nu o argumentează, ci o contrazic. Cât timp înscrisul

"chitanță";, edictat după decesul mamei și mult anterior decesului tatălui, nu face trimitere la ambii părinți, lipsind orice alte dovezi concludente, teza este neprobată, circumscrisă simplei afirmări. Astfel, urmează a se constata că masa succesorală rămasă după defuncta Dinu Floaria (n.L. ), decedată la 26 august 1989, se compune din cota de 1/7 părți din moștenirea după tatăl său LS (cota sa la moștenirea mamei sale fiind înstrăinată de aceasta fratelui ei L. Marcu în anul 1963), vocație succesorală legală având reclamanta V. L., defuncții Pătraș R., Chiriguț Verginia și

L. Marcu, în calitate de surori și frate în cote egale de câte 1/6 părți fiecare, precum și pârâta A.

F. în calitate de nepoată de frate predecedat L. I. (+ 30.ian.1978) și pârâtul D. E., în cotă de 1/6 părți, ca nepot de soră predecedată D. V. (+25 iunie 1961).

Dispozițiile privitoare la devoluțiunea succesorală vizând pe defuncta Chiriguț Verginia se impun a fi menținute, prima instanță acordând cuvenita eficiență legatului universal.

Judicios au fost rezolvate și pretențiile pârâtei-reclamante reconvențional L. V. privitoare la validarea convențiilor de înstrăinare încheiate, alături de soțul L. Marcu, cu majoritatea fraților acestuia. Astfel, necontroversat, la_ (f.49),_ (f.50),_ și_ (f.1006) L. Ironim, Pătraș R. și reclamanta V. L. au transmis fratelui lor L. Marcu și soției acestuia pârâta-reclamantă reconvențional L. V. cotele succesorale revenite după ambii părinți, obligațiile asumate de cumpărători fiind integral achitate. La data de_, cum mai sus s-a reținut, Dinu Floaria a transmis acelorași L. Marcu și V. cota sa succesorală după mamă. Identic, corect stabilind primaa instanță, la data de_ (f.47,1000) D. V. a înstrăinat fratelui său Marcu și soției acestuia cota sa succesorală după mamă. Singura soră care nu a încheiat cu cei doi soți vreo convenție de înstrăinare este Chiriguț Verginia.

Dezlegările date antrenează consecința modificării sentinței recurate și în privința masei succesorale rămase după defunctul L. Marcu, în sensul componenței acesteia, prin includerea și a casei părintești: cota de 6/7 părți din cota de ¾ părți din moștenirea mamei sale L. P. (singura soră care nu i-a înstrăinat cota succesorală după mamă fiind Chiriguț Virginia); din cota sa de 4/7 părți din moștenirea după tatăl său LS (surorile Dinu Floaria, D. V. și Chiriguț V. neînstrăinându-i cotele succesorale după tată); din cota sa de 1/6 părți din moștenirea surorii sale predecedată Dinu Floaria (n.L. ), precum și din cota sa de ¼ părți de sub B14 din terenul din CF 502

top 1258/2 și din cota sa de ½ părți din terenul din CF 2050 top 1257/3/2, vocație succesorală având pârâta reclamanta-reconvențională L. V., ca soție supraviețuitoare în întregime, pârâta reclamanta-reconvențională L. F., fiica defunctului, neaacceptând în termenul legal succesiunea după tatăl ei. În acest sens prima instanță a dat cuvenita eficiență înțelegerii survenită pe parcursul soluționării cauzei între soția supraviețuitoare a defunctului, pârâta-reclamantă reconvențional L. V.

, și fiica acestuia din prima căsătorie, pârâta-reclamantă reconvențional L. F., cu privire la devoluțiunea succesorală în sensul ca întreaga masă succesorală să-i revină necondiționat primei, soluție confirmată pe de o parte de eliberarea în anul 2009 a certificatului de moștenire nr. 40/2009 în baza căruia s-a înscris în c.f. 2050 nr top1257/3/2 dreptul acesteia de proprietate revenit din dezbaterea succesiunii pe cale notarială, iar pe de altă parte de necontestarea soluției de respingere a cererii reconvenționale a secundei pentru considerentul intervenirii înțelegerii.

Statuările hotărârii în partea privitoare acțiunea reconvențională formulată de pârâții-reclamant reconvențional B. P. și V. vizând transmisiunea proprietății parcelelor de 324 mp identificat cu nr. top nou 1257/1/b/2 și de 710 mp cu nr. top nou 1257/4/2/1 nu fac obiectul cercetării judecătorești în calea de atac, nefiind contestate, astfel că menținerea lor se impune.

Sunt fondate însă criticile recursului referitoare modalitatea de partajare și la cuantumul sultei datorate de pârâta-reclamantă reconvențional, urmare a atribuirii succesiunilor, către reclamantă.

Din prima perspectivă, necontroversat s-au atribuit pârâtei reclamante reconvențional masele succesorale, omisiunile reclamate trebuind înlăturate. Astfel, devoluțiunile succesorale privind și casa părintească în suprafață de 107 mp. edificată pe terenul cu nr. top 1257/1/b, respectiv imobilul cu nr. top 1257/4/2, se impune identic pe de o parte partajarea construcției prin atribuire către pârâta- reclamantă reconvențional, concomitent cu evidențierea acesteia în c.f. 1715 nr. top nou 1257/1/b/1 în suprafață de 886 mp, conform planului de amplasament și delimitare a imobilului atașat la dosar f. 1050 întocmit de expertul tehnic topometru Berende L. . Similar, pe de altă parte radierea construcțiilor casa nr. 126 și anexe gospodărești înscrise în c.f. 1220 nr. top 1257/4/2, demolate, și atribuirea către pârâta reclamantă reconvențional a imobilului cu nr. top nou 1257/4/2/2 cu suprafața de 1331 mp aflat în prezent în folosința altor persoane ( ex. fam. Albu) ca urmare a unor promisiuni de vânzare ale acesteia, suprafață rezultată din dezmembrarea nr. top ca urmare a transmisiunii proprietății suprafeței de 710 mp identificată cu nr. top nou 1257/4/2/1 și atribuită către pârâții reclamant reconvențional B. . Întrucât dovezile cauzei confirmă susținerea litiganților că și anexele gospodărești înscrise în c.f. 4148 nr. top 1290/4/2 sunt demolate, se impune și radierea acestora din cartea funciară. Pârâtei reclamante reconvențional îi revin necondiționat urmare a partajului succesoral după soțul acesteia și cota de ¼ părți din c.f. 502 nr. top 1258/2 și de ½ părți din c.f. 2050 nr. top 1257/3/2, cum înainte s-a reținut, devenind astfel unic proprietar tabular al cărui drept tabular trebuie înscris în cărțile funciare cu acest titlu.

Prin urmare dispozițiile sentinței recurate în partea privitoare la partajarea imobilelor și întabularea drepturilor de proprietate urmează a se modifica în parte în sensul că se va dispune partajarea judecătorească imobilelor în litigiu în conformitate cu completarea la raportul de expertiză topografică - varianta I, întocmită de expert Berende L. - tabel de mișcare parcelară de la fila 1056, cu corectivele enumerate, astfel: -se va atribui pârâtei reclamantă-reconvențional L. V. imobilele casă de locuit (casa părintească) și suprafața de 886 mp teren identificate cu nr.top nou 1257/1/b/1; terenul în suprafață de 664 mp cu nr.top 1290/4/2/2/1 și terenul în suprafață de 1331 mp cu nr. top nou 1257/4/2/2, precum și terenul în suprafață de 3.770 mp cu nr.top 1258/2 și terenul în suprafață de 771 mp cu nr. top nou 1257/3/2, iar reclamanților-reconvenționali B. P. și B. V.

, terenul cu nr.top nou 1257/1/b/2 de 324 mp și terenul cu nr.top 1257/4/2/1 de 710 mp.

Din a doua perspectivă, pârâta reclamantă reconvențional L. V. datorează reclamantei V.

L., prin succesorul ei V. Ion D., cu titlu de sultă compensatorie suma de 4786,96 lei. Modalitatea de calcul ce o impune reflectă pe de o parte înstrăinarea făcută la_ de secunda către prima și soțul ei a cotei succesorale proprii, după mamă și după tată, astfel încât desocotirea este circumscrisă strict calității sale de succesor legal colateral după sora Dinu Floaria ( în cotă de 1/6 părți din masa ei succesorală de 1/7 părți din moștenirea tatălui: cota de 5/8 părți din întregul imobil înscris în CF 4148 Ilva-Mare, top 1290/4/2/2/1 de natură anexe, curte și grădină în suprafață totală de 664 mp, din cota de 5/8 părți din casa situată pe terenul înscris în CF 1715 Ilva-Mare top 1257/1/b, din întreg acest teren în suprafață de 1210 mp, din cota de 7/56 părți din imobilul teren de natură pășune,

casă nr.126 și anexe gospodărești, înscrise în CF 1220 Ilva-Mare top 1257/4/2 în suprafață totală de 2041 mp) și de succesor testamentar după sora Chiriguț V. (revenindu-i pe de o parte cota de 1/7 părți din moștenirea mamei de ¾ părți din: cota de ½ părți din întregul imobil înscris în CF 4148 Ilva- Mare, top 1290/4/2/2/1 de natură anexe, curte și grădină în suprafață totală de 664 mp și din cota de ½ părți din casa situată pe terenul înscris în CF 1715 Ilva-Mare top 1257/1/b, pe de altă parte cota de 1/7 părți din moștenirea tatălui: cota de 5/8 părți din întregul imobil înscris în CF 4148 Ilva-Mare, top 1290/4/2/2/1 de natură anexe, curte și grădină în suprafață totală de 664 mp, din cota de 5/8 părți din casa situată pe terenul înscris în CF 1715 Ilva-Mare top 1257/1/b, din întreg acest teren în suprafață de 1210 mp, din cota de 7/56 părți din imobilul teren de natură pășune, casă nr.126 și anexe gospodărești, înscrise în CF 1220 Ilva-Mare top 1257/4/2 în suprafață totală de 2041 mp).

Raportul de expertiză tehnică întocmit de expert în construcții civile Cuciurean I. evaluează inițial casa părintească existentă și anexele gospodărești în prezent demolate, inițial la suma de 176.043.000, respectiv la suma de 27.914.000 lei vechi (f. 155-158), ulterior le actualizează la suma de 22.966,4 lei, respectiv 3641,8 lei noi (f.419-412). Raportul de expertiză tehnică topometrică întocmit de expert Berende L. evaluează în final terenurile ce compun succesiunile defuncților părinți la prețul de 2 lei/mp, astfel că valorile ce trebuie avute în vedere sunt de 1328 lei pentru terenul de 664 mp cu nr. top 1290/4/2/2/1, de 1772 lei pentru terenul de 886 mp cu nr. top 1257/b/1 și de 4082 lei pentru terenul de 2041 mp cu nr. top 1257/4/2 din care pârâta reclamantă reconvențional L. V. a înstrăinat pârâților reclamanți reconvenționali B. suprafața de 710 mp încasând prețul achitat. Prin urmare reclamantei V. L., prin succesorul ei V. Ion D., i se cuvine suma de 470,05 lei reprezentând contravaloarea cotei succesorale de 1/6 părți după sora Floaria (contravaloarea cotei de 1/7 părți ce-i aparține defunctei după tatăl său fiind de 2820,33 lei) și de 4316,91 lei reprezentând contravaloarea masei succesorale ce i-a revenit în întregime după sora V. (contravaloarea cotei de 1/7 părți din cea de ¾ părți din succesiunea mamei fiind de 1496,58 lei, iar a cotei de 1/7 părți după tată fiind de 2820,33 lei), în total suma de 4786,96 lei.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 Cod proc. civ. recursul declarat va fi admis, hotărârea primei instanțe modificată în parte în sensul arătat, celelalte dispoziții, necontestate, urmând a fi păstrate.

În privința cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 274 și 276 Cod proc. civ., reclamantei- intimată V. L., prin succesorul ei V. Ion D., îi revine obligația de a-i plăti pârâtei reclamantă reconvențional -recurentă L. V. suma de 270,8 lei cu acest titlu. La fondul cauzei, admițându-se în parte solicitările celor două, se impun a fi compensate cheltuielile de judecată suportate de fiecare până la concurența celei mai mici, de 2629,2 lei, râmânând ca prima să-i achite secundei diferența arătată. În recurs prima nu datorează secundei cheltuieli de judecată, dată fiind atât limita reformării sentinței cât și faptul necontestării pretențiilor deduse judecății în această etapă procesuală.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 312 Cod proc. civ.:

Admite recursul declarat de pârâta-reclamantă reconvențional L. V. împotriva sentinței civile nr. 4912/2012 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr._, pe care o modifică în parte în sensul că:

Admite în parte acțiunea civilă precizată formulată de reclamanta V. L. , din L. I., nr.714, jud. B. -Năsăud, decedată pe parcursul soluționării cauzei și având ca succesor pe V. Ion

D., cu domiciliul procesual ales în L. I., str. G., nr. 902, jud. B. -Năsăud, în contradictoriu cu pârâții L. V. - L. I., nr. 57, Jud. B. -Năsăud, L. F. - V. D., L. B., nr. 5, jud. Suceava, A. F. - R., T. V., nr. 1059, Jud. B. -Năsăud, N. D. - B. C.

V., M., nr. 56, Jud. B. -Năsăud, D. E. - Ș., C., nr. 164, Jud. B. -Năsăud, D. O. -

L. I., G., nr. 954, Jud. B. -Năsăud, R. T. - L. I., G., nr. 952, Jud. B. -Năsăud, M. F. - L. I., G., nr. 953, Jud. B. -Năsăud, B. A. - L. I., P., nr. 742, Jud. B. - Năsăud, D. I. - L. I., G., nr. 780, Jud. B. -Năsăud, D. V. - L. I., G., nr. 782, Jud.

B. -Năsăud, N. R. , - L. I., U. ,, nr.738, Jud. B. -Năsăud B. E. - L. I., P. ,

nr. 752, Jud. B. -Năsăud, R. C. I. - I., G., nr. 1, jud. I., R. T. - decedat pe parcursul soluționării cauzei și având ca succesori pe R. F., cu domiciliul în L. I., str. Arsita V. nr. 9 jud B. -Năsăud și R. S., cu domiciliul în S., str. Aradului, nr. 125, jud. Arad, R. G. - decedat pe parcursul soluționării cauzei și având ca succesori pe R. P. și R. G., ambii cu domiciliul în L. I., str. Arsita V., nr. 7, jud. B. -Năsăud, B. S. - Tg M., G. Doja, nr. 187, ap. 11, jud. M., R. S. - L. I., C., nr. 638, Jud. B. -Năsăud, R. E. - L. I., G. M.

, nr. 834, Jud. B. -Năsăud, R. T., R. Z. - L. I., C., nr. 638, Jud. B. -Năsăud, R. V.

- L. I., V., nr. 141, Jud. B. -Năsăud, D. I. - L. I., P., nr. 78, Jud. B. -Năsăud, D.

- L. I., V. F., nr. 12, Jud. B. -Năsăud, D. N.

- L. I., V. F., nr. 73, Jud. B.

-Năsăud, N. V. - L. I., P., nr. 948, Jud. B. -Năsăud, P. I. I. - C., D., nr. 3, bl.

TCI, et. 2, ap. 12, jud. B., B. P., B. V. - L. I., P., nr. 955, Jud. B. -Năsăud, R.

- L. I., P., nr. 539, Jud. B. -Năsăud, B. Ioachim

- B., M. Cel B., nr. 52, bl. 54, sc. C, ap. 1, jud. B., B. E.

- L. I., P., nr. 995, Jud. B. -Năsăud, G. F.

- B., B-dul D., bl. 25, sc. D, ap. 6, Jud. B. -Năsăud;

Admite în parte acțiunea reconvențională precizată formulată de pârâta-reclamantă reconvențional L. V. ;

Respinge ca neîntemeiată acțiunea reconvențională formulată de pârâta reclamantă reconvențional L. F. ;

Admite acțiunea reconvențională formulată de pârâții reclamanți-reconvenționali B. Petre și V. și în consecință:

Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei de constatare a dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune de către L. P. și LS cu privire la terenul înscris în CF 504 Ilva-Mare top 1258/2.

Constată că masa succesorală rămasă după defuncta L. P. (n.M. ), decedată la 23.sept.1951, se compune din cota sa de ½ părți din întregi imobilele înscrise în CF 4148 Ilva-Mare, top 1290/4/2/2/1, de natură anexe, curte și grădină în suprafață totală de 664 mp, deținute cu titlu de coproprietate tabulară și din cota de ½ părți din casa situată pe terenul înscris în CF 1715 Ilva-Mare top 1257/1/b - neevidențiată în cf, vocație succesorală legală având defunctul LS - soț supraviețuitor, în cotă de ¼ părți, precum și reclamanta V. L., actualii defuncți Dinu Floaria, Chiriguț Verghina, D. V., Pătraș R. (toate născute L. ) și L. I., precum și L. Marcu, în calitate de copii în cotă de ¾ părți împreună, câte 1/7 părți fiecare.

Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei de constatare a dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune de către LS asupra terenului înscris în CF 1603 Ilva-Mare top 1256/1, precum și a cotei de ½ părți (partea donată) din imobilul de natură teren și casă nr.126 înscrise în CF 1220 top 1257/4 Ilva-Mare (în prezent dezmembrat).

Admite excepția prescrierii dreptului la acțiune a reclamantei, ridicată de pârâta reclamantă- reconvențional L. V., cu privire la petitul de reducțiune la cotitatea disponibilă a Contractului de donație nr.555/_ autentificat de fostul Tribunal P. ular Năsăud - Secția Carte Funduară, pe care îl respinge ca atare în consecință.

Constată că prin Contractul de donație autentificat de fostul Notariat de Stat Raional Năsăud sub nr.221/24 iunie 1953, LS a donat fiului său L. Marcu și soției acestuia L. V., cota sa de ½ părți din imobilul înscris în CF 1220 Ilva-Mare, top 1257/4, casa nr.126 și curte în intravilan, în suprafață totală de 762 stânjeni.

Constată că masa succesorală rămasă după defunctul LS decedat la 15 august 1980 se compune din: cota de 1/4 părți din moștenirea soției sale predecedată, susmenționată; cota de ½ părți din întregul imobil înscris în CF 4148 Ilva-Mare, top 1290/4/2/2/1 de natură anexe, curte și grădină în suprafață totală de 664 mp, deținut cu titlu de coproprietate tabulară și din cota de ½ părți din casa situată pe terenul înscris în CF 1715 Ilva-Mare top 1257/1/b - neevidențiată în cf. precum și din întreg acest teren în suprafață de 1210 mp, deținut cu titlu de proprietate tabulară; cota de 7/56 părți din imobilul teren de natură pășune, casă nr.126 și anexe gospodărești, înscrise în CF 1220 Ilva- Mare top 1257/4/2 (nr.top 1257/4 fiind dezmembrat conform Sentinței civile nr.2584/2002 a Judecătoriei Năsăud, definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr.162/A/2003 a Tribunalului B. - Năsăud), în suprafață totală de 2041 mp, potrivit înscrierii de sub B7, vocație succesorală având reclamanta V. L., actualii defuncți Dinu Floaria, Chiriguț Verghina, Pătraș R. (toate născute

L. ), L. I., precum și L. Marcu, în calitate de copii, și pârâta A. F., în calitate de nepoată de fiu predecedat (la 30.ian.1978) și pârâtul D. E., în calitate nepot de fiică predecedată D.

V. (n.L., decedată la 25 iunie 1961), în cotă de câte 1/7 părți fiecare.

Constată că masa succesorală rămasă după defuncta Dinu Floaria (n.L. ), decedată la 26 august 1989, se compune din cota de 1/7 părți din moștenirea după tatăl său LS (cota sa la moștenirea mamei sale fiind înstrăinată de aceasta fratelui ei L. Marcu în anul 1963), vocație succesorală legală având reclamanta V. L., defuncții Pătraș R., Chiriguț Verginia și L. Marcu, în calitate de surori și frate în cote egale de câte 1/6 părți fiecare, precum și pârâta A. F. în calitate de nepoată de frate predecedat L. I. (+ 30.ian.1978) și pârâtul D. E., în cotă de 1/6 părți, ca nepot de soră predecedată D. V. (+25 iunie 1961).

Constată că masa succesorală rămasă după defuncta Chiriguț Verginia, (n.L., fost căsătorită Gălușcă), decedată la 23 februarie 1991, se compune din cota ei de 1/7 părți din moștenirea părinților ei L. P. și LS, susmenționată, vocație succesorală legală și testamentară în întregime având reclamanta V. L., în baza Testamentului autentificat sub nr.3251/1986 de fostul Notariat de Stat Județean C., prin care defuncta a instituit-o pe sora ei, reclamanta, legatară universală.

Constată validitatea materială și formală a înscrisurilor sub semnătură privată, încheiate 28 februarie1957, la 4 aprilie 1963, respectiv la 30 iunie 1981, prin care L. I., Pătraș R. și V.

L. s-au obligat să vândă fratelui lor L. Marcu și soției acestuia L. V. partea lor de moștenire după ambii părinți din construcțiile și terenurile părintești, respectiv la data de 9 iunie 1963 și 23 aprile1957 prin care Dinu Floaria, respectiv D. V. s-au obligat să vândă partea din moștenirea după mamă, prețurile convenite fiind de 300 lei; de 1000 lei + un covor țesut (la alegere), 1500 lei, 1000 lei și ajutor la un grajd, respectiv stingerea dosarului nr.1596/1957 al fostului Tribunal popular al Raionului Năsăud, obligații îndeplinite integral, promitenți-vânzătorii, personal, respectiv succesorii lor în viață, fiind obligați să predea act apt de întabulare, în caz contrar prezenta hotărâre ținând loc de acte autentice de vânzare-cumpărare .

Constată că, masa succesorală rămasă după defunctul L. Marcu, se compune din cota de 6/7 părți din cota de ¾ părți din moștenirea mamei sale L. P. ; din cota sa de 4/7 părți din moștenirea după tatăl său LS ; din cota sa de 1/6 părți din moștenirea surorii sale predecedată Dinu Floaria (n.L. ), precum și din cota sa de ¼ părți de sub B14 din terenul din CF 502 top 1258/2 și din cota sa de ½ părți din terenul din CF 2050 top 1257/3/2, vocație succesorală având pârâta reclamanta-reconvențională L. V., ca soție supraviețuitoare în întregime, pârâta reclamanta- reconvențională L. F., fiica defunctului, neaacceptând în termenul legal succesiunea după tatăl ei.

Constată validitatea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la 21.oct.2000 între pârâtul P. I. I. și reclamanții-reconvențional B. P. și B. V. ., cu privire la terenul de 324 mp din întregul teren înscris în CF 1257/1/b Ilva-Mare, parcela de 710 mp, făcând parte conform identificărilor efectuate prin raportul de expertiză -completare, întocmit de expert Berende L., din terenul cu nr.top 1257/4/2, teren achiziționat de promitent- vânzătorii în 1976 de la pârâta Pătrașc R.

, prezenta hotărâre urmând a ține loc de act autentic de înstrăinare.

Dispune partajarea judecătorească a imobilelor în litigiu în conformitate cu completarea la raportul de expertiză topografică - varianta I, întocmită de expert Berende L. - tabel de mișcare parcelară de la fila 1056, astfel :

-atribuie pârâtei reclamantă-reconvențional L. V. imobilele casă de locuit (casa părintească) și suprafața de 886 mp teren identificate cu nr.top nou 1257/1/b/1; terenul în suprafață de 3.770 mp cu nr.top 1258/2 în suprafață de 3.770 mp, terenul în suprafață de 664 mp cu nr.top 1290/4/2/2/1 și terenul în suprafață de 1331 mp cu nr. top nou 1257/4/2/2, precum și terenul în suprafață de 771 mp cu nr. top nou 1257/3/2.

-atribuie reclamanților-reconvenționali B. P. și B. V. F., terenul cu nr.top nou 1257/1/b/2 de 324 mp și terenul cu nr.top 1257/4/2/1 de 710 mp.

Obligă pe reclamanta-reconvențională L. V. să plătească reclamantei V. L. suma de 4786,96 lei sultă compensatorie.

Dispune întabularea în CF a dreptului de proprietate pe numele reclamantei-reconvenționale L.

V. și a reclamanților-reconvenționali B. P. și B. V. F. potrivit Completării la raportul

de expertiză întocmit de expert Berende L. - tabel de mișcare parcelară de la fila 1056, cu corectivul evidențierii în c.f. 1257/1/b a casei părintești de locuit, a radierii constructiilor înscrise în cf 4148 nr. top 1290/4/2 și c.f. 1220 nr. top 1257/4/2 și a înscrierii la rubrica proprietari ai lotului cu nr. top 1257/4/2/2, respectiv 1257/3/2 a pârâtei reclamantă reconvențional L. V. .

Obligă reclamanta-intimată să plătească pârâtei-reclamante reconvențional recurente cheltuieli de judecată în sumă de 270,8 lei .

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 26 septembrie 2013.

	Președinte,					Judecători,			Grefier,
C.	N.	I.	S.	- M.	L.	B.	V.	V.

Red.dact. N.C._ Jud fond MMD

#Succesiuni in Instanta. Spete

← Încheierea civilă nr. 130/2013. Succesiune		Decizia civilă nr. 442/2013. Succesiune →

Decizia civilă nr. 370/2013. Succesiune

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 370/2013. Succesiune