Decizia civilă nr. 378/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 378/R
Ședința publică din data de 11 septembrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: P. G.
J. ecător: Ț. D.
J. ecător: P. M. B.
G. ier: O. V.
Pe rol este pronunțarea asupra recursului civil declarat de intimații B. D., cu domiciliul în Săcel, nr. 478/563, județul M. și B. G. S., cu domiciliul în Săcel, nr.788/B/968, județul M., împotriva sentinței civile nr. 733 din_, pronunțate de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din _
, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
T.
Asupra recursului de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 733 din_ , pronunțate de Judecătoria Dragomirești s-a admis, în parte, contestația la executare formulată de contestatoarea C. M., în contradictoriu cu intimații B. D. și B. G. S. și în consecință s-a dispus anularea în parte, a somației din_ precum și a procesului verbal din_ de stabilire a cheltuielilor de executare, întocmite în dosarul execuțional nr. 157/2012 al BEJ R. M., ambele cu privire la atenționarea contestatoarei-debitoare de a achita suma de 1500 lei onorariu expert topograf și suma de 1300,37 lei reprezentând cheltuieli de executare, urmând ca acestea să fie suportate de către intimații-creditori.
S-a luat act de renunțarea contestatorilor B. D. și B. G. S. la judecarea cererii reconvenționale în contradictoriu cu contestatoarea intimată C.
M. și cu intimații C. V. E. ul judecătoresc R. M. și ing. expert M. I.
M. . Intimați au fost obligați să-i plătească contestatoarei C. M. suma de 400 lei cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței se reține că, prin sentința civilă nr. 2335 din 6 octombrie 1996 pronunțată în dosar nr. 1287/1991 al Judecătoriei Vișeu de Sus și prin Decizia civilă nr. 783/A din 25 iunie 1997 pronunțată în dosar nr. 768/1997 al
T. ui M., s-a stabilit dreptul de proprietate în favoarea contestatoarei C.
M. și a intimatei B. D., asupra imobilului de natură casă și teren aferent situat în localitatea Săcel la locul numit denumit "Acasă (Arșiță)"; de la numărul administrativ 788, potrivit variantei "D"; din raportul de expertiză întocmit de inginer Forvald A. . Fiecare a primit parte din casa de locuit și parte din terenul aferent.
Decizia civilă nr. 783/A din_ a stabilit și linia despărțitoare dintre proprietatea pârâtei C. M., pe de o parte și Peter D. + B. D., pe de altă parte.
Între părți au apărut neînțelegeri cu privire la linia de mejdă dintre cele două proprietăți, în sensul mutării acesteia de către C. M., motiv pentru care s-a formulat o acțiune ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Dragomirești.
Acțiunea a fost modificată, în sensul că s-a solicitat obligarea pârâtei să permită reclamanților să-și îngrădească proprietatea pe aliniamentele stabilite prin decizia civilă nr. Decizia civilă nr. 783/A din 25 iunie 1997 pronunțată în dosar nr. 768/1997 al T. ui M. .
Prin sentința civilă nr. 1031 pronunțată la data de_ s-a admis acțiunea așa cum a fost modificată și pârâta C. M. a fost obligată să le permită reclamanților să-și îngrădească proprietatea pe aliniamentele stabilite prin decizia civilă de mai sus, pe porțiunile pe care nu există gard.
Împotriva sentinței s-au declarat apeluri, care prin Decizia civilă nr.
139/A/_ a T. ui M. au fost respinse.
Ulterior s-au declarat recursuri împotriva acestei hotărâri, care prin Decizia civilă nr. 4756//R/_ a Curții de apel C. au fost respinse, astfel că sentința judecătoriei Dragomirești a rămas definitivă.
C. M. a formulat și contestație în anulare împotriva deciziei curții de apel, care prin Decizia civilă nr. 36/RC/_ a Curții de Apel C. a fost respinsă.
Fără o prealabilă discuție cu privire la executarea de bună voie a sentinței, intimata B. D. a solicitat executorului judecătoresc R. M. să o execute silit. S-a întocmit dosarul execuțional nr.157/_ .
La data de_ prin Încheierea nr. 516 dată în dosar nr._ a fost încuviințată executarea silită a sentinței menționate.
La data de_ executorul a calculat cheltuielile de executare și a somat pe debitoarea C. M. să permită creditorilor să-și îngrădească proprietatea potrivit sentinței de mai sus, să plătească cheltuielile de judecată stabilite prin aceasta în sumă de 2200 lei, precum și cheltuielile de executare de 1300,37 lei, inclusiv cele suplimentare ocazionate de prezentarea la fața locului a expertului topograf M. u I.
M., în sumă de 1500 lei. Pentru plata expertului s-a achitat de către creditori suma de 1500 lei prin chitanța nr.1 din_ .
La data de_ executorul judecătoresc împreună cu expertul M. I. M.
, un reprezentant al Postului de poliție Săcel, Primarul comunei Săcel și martorul Iuga G. s-au deplasat la fața locului pentru a pune în executare sentința civilă nr.1031 din_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosar nr._ prin care s-a admis acțiunea intimatei B. D., astfel că contestatoarea C. M. fost obligată să-i permită să îngrădească proprietatea pe aliniamentul stabilit prin decizia civilă nr.783 /A din_ a T. ui M., respectiv pe cel reprezentat de pct. 364-366-369-370-371-372-374-375-377-378-379-382-330 și 301-399-401-405-
406-407-409-410-411-412-414, care trece prin mijlocul casei de locuit cu nr. administrativ 788 din localitatea Săcel și în continuare în linie dreaptă.
Expertul a reușit să identifice în teren pct.363-364 fiind plantați țăruși din lemn, însă în momentul în care s-a încercat materializarea pct. 370 creditoarea B.
D. a declarat că nu este de acord cu poziționarea acesteia. Ea solicitat ca expertul să facă o nouă măsurătoare a terenului și o nouă stabilire a mejdei, prin calcularea distanței pentru fiecare pct. față de mejda cu vecinul. Expertul s-a opus arătând că s- a prezentat doar pentru a identifica pct. și pentru a arăta unde trebuie pus gardul, nicidecum pentru a face o nouă punere în posesie a deciziei și o nouă stabilire a liniei de mejdă.
Ca urmare a discuțiilor ivite cu ocazia respectivă d-na executor l-a solicitarea lui B. G. S. și B. D. a acordat un nou termen până la care expertul va formula o poziție în scris față de această situație.
Dimpotrivă debitoarea a fost pregătită cu țăruși pentru a se stabili locul pe unde trebuie pus gardul și chiar a solicitat expertului să definitiveze la acel moment punerea în executare a sentinței pentru a se soluționa și conflictul dintre părți.
Potrivit declarației martorului Iuga G., care din partea primăriei a făcut mai multe deplasări la fața locului în cursul anului 2012 ce acare a făcut modificări ale mejdei și a determinat izbucnirea din nou a conflictului este intimata creditoare
D. .
Acesta a arătat că a fost la fața locului în cursul anului 2006, ocazie cu care a constat că între proprietățile părților era amplasat un gard cu o vechime de aproximativ 5-6 ani și care mergea de la jumătatea casei în sus în linie dreaptă.
În cursul acestui an s-a deplasat din nou în acea locație la sfârșitul lunii iunie, ocazie cu care a constat că terenul contestatoarei era pășunat de către animalele intimatei B. D., lucru recunoscut de către aceasta.
La scurt timp au fost solicitați din nou, ca reprezentanți ai primăriei, pe motiv că a fost spart gardul și de această dată s-a stabilit că acesta era demolat iar intimata B. D. a pus un alt gard pe un alt aliniament, în linie curbă, cu o deviație de la fostul traseu de aproximativ 15 m.
Apoi la data de_ s-a deplasat împreună cu primarul, un agent de poliție, executorul judecătoresc și un expert topograf pentru a pune în executare sentința civilă cu privire la îngrădirea proprietății. Martorul a confirmat cele consemnate în procesul verbal întocmit de către executor la aceeași dată și din punctul său de vedere cea care a modificat mejda și s-a opus punerii în executare a sentinței a fost intimata B. D. .
Ca urmare a acestei situații instanța a apreciat că cererea creditoarei cu privire la suportarea costului deplasării expertului la fața locului este întemeiată pentru că sora sa B. D. se face vinovată de modificarea traseului gardului.
Întrucât debitoarea a fost de acord de bună voie ca sora ei creditoare să pună gardul pe linia de mejdă veche, lucru care reiese din analiza întregului ansamblu probator și confirmat prin aceea că la data de_ era pregătită cu țăruși pentru a marca pct. identificate prin sentință și chiar a solicitat executorului și expertului să continue executarea, fără a face nici o opoziție, instanța a apreciat că și cheltuielile de executare trebuie suportate de către intimați.
De altfel, în cursul anului 2012 cea care a făcut modificări a mejdei și a traseului gardului este chiar intimata creditoare B. D. . Ea nu a făcut dovada faptului că a cerut debitoarei anterior formulării cererii de executare silită amplasarea gardului prin bună învoială. Dimpotrivă a formulat cererea fără nici un demers.
Însă, în ce privește plata cheltuielilor de judecată stabilite prin sentința civilă definitivă cu nr. 1031/2010 a Judecătoriei Dragomirești, solicitarea este nu numai neîntemeiată, ci și nelegală întrucât acest lucru numai poate fi analizat, rediscutat și rejudecat.
Pentru considerentele expuse, instanța în temeiul art. 399 și urm. Cod civil, precum și a dispozițiilor Legii nr. 188/2000 și a Ordinului nr. 2550/2006 a admis, în parte, contestația la executare, potrivit dispozitivului sentinței.
În baza art. 274 Cod procedură civilă intimații, care au fost în culpă procesuală, au fost obligați la cheltuieli de judecată în favoarea contestatoarei, reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar și veniturile nerealizate în zilele în care s-a prezentat la instanță.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs B. D. și B. G. S., solicitând anularea sentinței și menținerea procesului - verbal din_, precum și a somației din_ .
În motivarea recursului se arată că sentința este netemeinică și nelegală deoarece instanța nu a luat în considerare faptul că cei care nu au respectat linia de mejdă este contestatoarea care în luna iunie 2011 cu soțul și cu ginerele au mutat mejda stabilită prin Decizia civilă nr. 783/A/1997 conform variantei D. de asemenea, cheltuielile de executare de 1300,37 lei și onorariu expert topograf 1500 lei să fie suportate de contestatoare cât și cei 400 lei cheltuieli de judecată .
Cheltuielile de judecată stabilite prin dosarul nr._ în cuantum de 2.200 lei nu le-au plătit de bună voie nici până în prezent.
După ce au mutat mejda contestatoarea s-a adresat primăriei susținând că recurenții ar fi mutat mejda, dovada existând în dosarul 507/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești. În anul 2006 s-a întocmit un proces - verbal prin care s-a stabilit mejda conform Deciziei civile nr. 783/A/1997. În prezent, expertul refuză să facă măsurători.
Intimații C. M. și C. V. prin întâmpinarea depusă (fila 3) au solicitat respingerea recursului.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs, în baza dispozițiilor art. 312 și 304 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
M. cu recurenta B. D. sunt surori. Prin sentința civilă nr. 2335 din 6 octombrie 1996 pronunțată în dosarul nr. 1287/1991 de J. ecătoria Vișeu de Sus rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 783/A din 25 iunie 1997 pronunțată de Tribunalul Maramureș s-a dispus partajarea masei succesorale rămasă după părinți. Prin sentința civilă nr. 1031 din_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești C. M. și C. V. au fost obligați să permită reclamanților B. D. și B. G. S. să-și îngrădească proprietatea situată în localitatea Săcel la nr. 788 pe aliniamentul stabilit prin Decizia civilă nr. 783/A/1997 a T. ui M., pe porțiunile pe care nu exista gard. De asemenea, soții C. au fost obligați la 2.200 lei
cheltuieli de judecată.
În baza acestui titlu executoriu B. D. a solicitat punerea în executare a sentinței civile prin cererea adresată executorului judecătoresc R. M. la data de 14 septembrie 2012 în dosarul execuțional 157/2012.
E. ul judecătoresc R. M. a întocmit la data de 14 septembrie 2012 un proces - verbal, iar la data de_ a emis contestatoarei C. M. o somație prin care a atenționat pe contestatoare că este obligată să permită creditoarei B. D. să își îngrădească proprietatea situată în localitatea Săcel la nr. 788 pe aliniamentul stabilit prin Decizia civilă nr. 783/A/1997 de Tribunalul Maramureș și să achite sumele de: 2.200 lei cheltuieli de judecată; 1500 lei onorariu expert și 1300,57 lei cheltuieli de executare silită.
La data de_ executorul judecătoresc împreună cu expertul, cu martorul, Primarul comunei Săcel și un reprezentant al poliției s-au deplasat la fața locului unde s-au făcut măsurătorile stabilindu-se linia de mejdă. Pentru că B. D. nu a fost de acord cu măsurătorile a solicitat să se stabilească un nou termen până la care expertul M. să formuleze o poziție în scris (fila 57). La fața locului s-au făcut mai multe deplasări din culpa intimatei B. D., ceea ce a necesitat cheltuieli suplimentare, motiv pentru care se apreciază că, în mod corect instanța de fond a obligat pe B. D. la suportarea acestor cheltuieli suplimentare reprezentând contravaloarea onorariului expert și cheltuieli de executare silită. Opunere din partea intimatei nu a existat, încă de la început aceasta a fost de acord cu punerea în executare a titlului executoriu, de la prima deplasare a executorului și a expertului având pregătiți țăruși ce urmau a fi folosiți cu ocazia delimitării proprietății.
În privința cheltuielilor de judecată în cuantum de 400 lei la care a fost obligată recurenta se apreciază că în mod greșit prima instanță a inclus taxa judiciară de timbru de 184 lei în cheltuielile de judecată. Potrivit art. 23 lit. e) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petiționarului când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas irevocabilă.
Din textul de lege mai sus arătat reiese că, la cerere, taxa judiciară de timbru în cauzele având ca obiect contestație la executare se restituie. În nici un caz acestea nu pot fi incluse în cheltuielile de judecată, cheltuieli pe care le suportă cealaltă parte.
Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă se va admite recursul, se va modifica în parte sentința
recurată în sensul că intimații vor fi obligați la 216 lei cheltuieli de judecată (mai puțin taxa judiciară de timbru).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite recursul declarat de B. D. și B. G. S. contra sentinței civile nr. 733 din_ a Judecătoriei Dragomirești, județul M., pe care o modifică în parte în sensul că:
Obligă pe intimați să plătească contestatoarei 216 lei cheltuieli de judecată. Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 11 septembrie 2013.
Președinte | J. ecători | G. ier | |||||
P. G. , | Ț. | D. | P. M. B. | , | O. | V. |
Red. P.G./_
Dact. O.V./_ Ex. 2.
J. ecător fond: B. L.
| ← Decizia civilă nr. 299/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 591/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
