Decizia civilă nr. 299/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 299/R
Ședința publică din 05 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. W.
JUDECĂTORI: G. G. P.
: M. B. P.
GREFIER: C. M.
Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra recursului civil declarat de către contestatorul D. I., domiciliat în localitatea Șieu, nr. 227/A jud. M. împotriva sentinței civile nr. 251 din_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești, în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra cererii și susținerile orale ale părților au avut loc la data de_, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în aceeași compunere, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi, când a decis următoarele:
T.
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 251 din 14.III.2013 pronunțată de Judecătoria Dragomirești s-a respins excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de contestatorul D. I. . S-a respins ca nefondat contestația la executare formulată de contestatorul D. I. în contradictoriu cu intimata O.
I. . Contestatorul a fost obligat la 170 lei cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței se reține că prin acțiunea introdusă la data de_, în dos. nr._, debitorul D. I. a chemat în judecată creditoarea
O. I., pentru contestație la executare, solicitând anularea actelor de procedură executională îndeplinite de către BEJ Anitei Dorel, în cadrul dosarului executional nr. 11/2013.
Chiar dacă acțiunea a fost înregistrată la data de_, pe Noul Cod de Procedură Civilă, care a intrat în vigoare începând cu data de_, raportat la disp. art. 24, 25 și 622, alin. 2 din NCPC, raportat la data procesului verbal și a somației din_, instanța a apreciat la momentul introducerii acțiunii că în cazul de față se aplică prevederile Vechiului Cod de Procedură Civilă.
Primindu-se dosarul execuțional și văzând că data cererii de executare silită depusă de creditoare la BEJ Anitei Dorel a fost depusă la data de_ (f.34), precum și disp. art. 622, alin. 2 din NCPC, care prevăd că executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare, instanța consideră că legea aplicabilă acțiunii este Vechiul Cod de Procedură Civilă.
Având în vedere că somația din_ i-a fost comunicată debitorului la data de_, așa cum rezultă din dovada de comunicare de la f. 6, instanța apreciază că acțiunea având ca obiect contestație la executare a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 401 C.pr. civilă, de când debitorul a primit somația.
Ca motive de admitere a contestației la executare, contestatorul invocă prescripția dreptului de a cere executarea silită. Apreciază că dreptul de a cere executarea silită a creanței s-a născut la data de_ si s-a stins la data de _ . Această susținere este nefondată deoarece cererea de executare silită a creditoarei a fost înregistrată la B.E.J. Aniței Dorel la data de_ (f. 34).
Contestatorul mai susține că executarea silită a cărei anulare o solicită este ilegală si pentru faptul că în dosarul executional nu există încheierea de încuviințare a executării silite dată de către instanța de executare, însă observăm că la f. 43 se află Încheierea nr. 54/_ din dos. nr._ a Judecătoriei Dragomirești, astfel că și această susținere este nefondată.
Contestatorul contestă cuantum-ul cheltuielilor de executare în sumă de
3.350 lei din care suma de 10 lei pentru formarea dosarului, 30 lei taxe judiciare de timbru, 20 lei cheltuieli de transmitere prin posta, 50 lei redactare adrese, 10 lei emitere somație, 50 lei proces verbal, 30 lei cheltuieli de arhivare, 150 lei deplasări executor, 1.500 lei onorariu avocat, 1.500 lei onorariu stabilit de către expert.
Apreciază că suma de 1.500 lei, onorariul executorului judecătoresc constituie un abuz al acestuia și că executorul nu avea dreptul sa-si stabilească onorariul de 1.500 lei pentru o creanța de 1.700 lei, motivând susținerea în drept pe disp. art.l din Ordinului nr.2561/2012, anume că onorariul pe care executorul il poate percepe, pentru o creanța de 1.700 lei este intre: 75 lei+ 2% din ce depășește 1000 lei si 10% din 1.700 lei, adică o sumă cuprinsă intre: 89 lei si 170 lei.
Însă dispozitivul deciziei care constituie titlu executoriu nu se referă strict la recuperarea cheltuielilor de judecată în sumă de 1700 lei, ci și la restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii prin obligarea inculpaților să desființeze gardul și poarta din drumul de acces (f. 13), dispozitiv pentru aducerea căruia la îndeplinire onorariul executorului este de 1.500 lei, sub maximul de 2200 lei prevăzut de Anexa la Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești.
Cu privire la suma de 1.500 lei, reprezentând onorariu avocațial, contestatorul susține că onorariul maxim pe care putea sa-l perceapă avocatul în cazul dat era de 10% din valoarea creanței, adică 170 lei.
Însă din contractul de asistență juridică din data de_ încheiat de avocat cu clienta O. I. rezultă că reprezentarea avocatului este pentru toată faza de executare silită, inclusiv a contestației la executare în fața instanței.
De altfel, avocatul a cerut cheltuieli de judecată doar pentru deplasarea de la C. Napoca la Judecătoria Dragomirești în sumă de 170 lei, nemaiîncheind separat contract de asistență juridică pentru dosarul având ca obiect contestație la executare. De altfel, nici Legea avocaților nr. 51/1995 și nici Statutul avocaților nu prevede nicăieri onorarii minimale și maximale pentru serviciile prestate.
Instanța apreciază că și aceste susțineri sunt nefondate.
Executarea silită este ultima fază procesuală după pronunțarea hotărârii, prin care părțile care au câștigat procesul își valorifică efectiv drepturile câștigate în instanță. Punerea în executare a hotărârilor rămase irevocabile este de esența asigurării accesului la justiție și la un proces echitabil.
În cadrul acestei contestații la executare, instanța constată că nu s-au încălcat prevederile legale privind executarea silită, astfel că instanța va respinge contestația la executare ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs D. I. . Deoarece motivele de recurs au fost expediate la 23.V.2013 intimata a invocat excepția nulității recursului.
Cu privire la excepție se rețin următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 303 Cod procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar la art. 306 Cod procedură civilă legiuitorul a statuat că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția motivelor de ordine publică, care pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, cu obligația de a le pune în dezbaterea părților.
De asemenea, potrivit art. 3021lit. c) Cod procedură civilă, cererea de
recurs este nulă dacă nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
În speță sentința recurată a fost comunicată recurentului la data de 8.IV.2013. Recursul a fost declarat în termen la data de 18.III.2013, însă motivele de recurs au fost expediate la data de 23.V.2013, deci cu mult peste termenul prevăzut de lege.
Pe cale de consecință urmează a se admite excepția invocată de intimată și a se constata nulitatea recursului în temeiul disp. art. 306 alin. 1 C.pr.civ. raportat la art. 312 alin. 1 C.pr.civ.
Văzând și dispozițiile art. 274 C.pr.civ. recurentul va fi obligat la 900 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat 700 lei plus cheltuieli de transport 200 lei justificate cu chitanța respectiv factura depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Constată nulitatea recursului declarat de D. I. în contra sentinței civile nr. 251 din 14.III.2013 a Judecătoriei Dragomirești, județul M. .
Obligă pe recurent să plătească intimatei 900 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
W. DP G. | G. | , P. M. B. | M. | C. |
Red.: P.G./_
T.red.: M.C./_ /2 ex.
J. ecător la fond: V. E. G. T.
| ← Decizia civilă nr. 784/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 378/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
