Decizia civilă nr. 379/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 379/R
Ședința publică din_ Instanța constituită din: PREȘEDINTE :P. G. G.
J. ecător :Ț. D.
J. ecător :P. M. B.
G. ier: O. V.
Pe rol este pronunțarea asupra recursului civil formulat de recurenta V. A.
, cu domiciliul în B. M., str. L., nr. 9/36, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 11688/_ și împotriva încheierii din ședința publică din data de 4 decembrie 2012 pronunțate de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ având ca obiect pretenții.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din _
, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
T. ,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 11688 pronunțată la data de 11 decembrie 2012 de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de reclamantul S. J. de U. "D. Constantin O. "; B. M. și în consecință, pârâta V. A. L. a fost obligată la plata sumei de 3926,33 lei cu titlu de cheltuieli medicale, precum și dobânda legală calculată asupra debitului de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la plata integrală a debitului.
Pentru a decide astfel, instanța de fond analizând acțiunea formulată prin raportare la probatoriul administrat și dispozițiile art. 313 din Legea 95/2006, art. 998, 999 cod civil și OG 9/2002 a apreciază cererea formulată întemeiată.
S-a reținut că la data de_ pârâta și partea vătămată P. M. au fost implicate într-un incident, urmarea căruia partea vătămată P. M. a suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare un număr de 50-55 zile de îngrijiri medicale.
Potrivit înscrisurilor de la dosar urmare a leziunilor suferite partea vătămată a fost internată în spital în perioada 19.02-_ beneficiind de asistență medicală în valoare de 3926,33 lei.
Cu înscrisurile aflate în dosarul de urmărire penală, reclamanta a dovedit vinovăția pârâtei în incidentul soldat cu vătămarea integrității corporale a intimatei P.
, prejudiciul constituindu-l contravaloarea cheltuielilor ocazionate de internarea in spital a acesteia, cheltuieli avansate de către reclamantă.
De asemenea, pârâta a fost obligată la plata dobânzii legale la cuantumul despăgubirilor stabilite.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a fost declarat recurs de către V. A.
, aceasta solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului declarat s-a arătat că prin Încheierea de ședință din data de 4 decembrie 2012, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentei cu motivarea că a fost subiectul cercetării penale în dosarul nr. 987/P/2009, fiind implicată în incidentul soldat cu accidentarea numitei P. M., accidentare pentru care s-a eliberat un certificat medico-legal cu internare. S-a susținut că soluția de respingere a excepției este în contradicție cu soluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare deoarece s-a reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, în speță latura subiectivă, astfel că nu se poate reține în sarcina învinuitei culpa.
S-a mai arătat că lipsa calității procesuale pasive a recurentei rezultă și din cuprinsul art. 1000 alin. 4 C.civ., respectiv art. 1002 C.civ. deoarece calitatea procesuală pasivă trebuia atribuită institutorului. La data de_ recurenta a arătat că era elevă la Grupul Școlar nr. 3 "C.D. Nenițescu"; B. M. fiind minoră.
Față de împrejurările cauzei s-a mai susținut că față de împrejurările în care a fost produs prejudiciul, potrivit art. 1002 C.civ., responsabil era proprietarul clădirii.
Starea de fapt expusă de recurentă poate fi rezumată astfel: În data de_ recurenta se afla la școală și în glumă, din joacă împreună cu alte colege de clasă au tras-o de mâini pe colega lor P. M. pentru a o convinge să iasă afară la zăpadă. Aceasta din urmă s-a prins cu mâinile de caloriferul de fontă care nu a fost bine ancorat astfel că acesta a fost dislocat și a căzut peste piciorul elevei P. M., cauzându-i leziuni ce au necesitat îngrijiri medicale.
S-a arătat că în dosarul de urmărire penală s-a reținut lipsa laturii subiective. În privința răspunderii civile s-a susținut că potrivit art. 998, respectiv 999 C.civ., presupun existența unei forme de vinovăție, însă Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare au reținut faptul că "învinuita nu putea să prevadă rezultatul faptei sale";.
Temeiul juridic pe care trebuia să-l invoce reclamantul era unul obiectiv fără culpă fundamentat pe ideea de garanție.
Intimatul S. J. de U. "D. Constantin O. "; nu a formulat întâmpinare, nu a fost reprezentat în recurs și nu și-a exprimat poziția procesuală față de recursul declarat.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța reține următoarele:
Reclamantul S. J. de U. " D. Constantin O. "; din B. M. a chemat-o în judecată pe pârâta V. A. L. solicitând ca aceasta să fie obligată la plata sumei
de 3926,33 lei sumă ce reprezintă contravaloarea îngrijirilor medicale acordate persoanei vătămate P. M. .
Reclamantul-intimat a arătat că îngrijirile medicale au fost acordate părții vătămate urmare a accidentului produs de pârâta-recurentă, în sensul că aceasta a tras partea vătămată cu intenția de a o scoate afară din școală, partea vătămată s-a ținut cu mâinile de un calorifer din fontă care a fost dislocat și a căzut peste picioarele elevei P.
.
În dosarul de urmărire penală nr. 987/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare a fost dispusă soluția de scoatere de sub urmărire penală a învinuitei V. A. L. reținându-se în temeiul art. 262 pct. 2 lit. a raportat la prevederile art. 11 pct. 1 lit. b și a art. 10 lit. d C.proc.pen. că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă. Pârâta- recurentă, la data faptei avea 15 ani și datorită lipsei experienței de viață, a personalității în curs de formare, imaturitatea specifică vârstei s-a apreciat de către procuror că aceasta nu putea să prevadă, din punct de vedere penal, rezultatul faptei sale, cu atât mai mult cu cât caloriferul nu era bine prins în perete.
Din cuprinsul Ordonanței din data de 28 iunie 2010 a Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, precum și din cuprinsul prevederilor legale arătate mai sus, rezultă că latura civilă nu a fost soluționată.
Pe de altă parte se constată că potrivit art. 22 C.proc.pen., doar hotărârile penale definitive au autoritate de lucru judecat în privința vinovăției persoanei care a săvârșit fapta de natură penală.
Astfel, chiar dacă în procedura urmării penale s-a constatat că fapta nu a fost săvârșită cu forma de vinovăție a culpei fără prevedere, din punct de vedere penal nefiind antrenată răspunderea penală se constată că din punct civil potrivit art. 998- 999 C.civ., persoana vinovată răspunde chiar și pentru cea mai ușoară culpă. Cu alte cuvinte chiar dacă în dreptul penal, gradul culpei trebuie să fie de o anumită gravitate, din punct de vedere civil răspunderea este antrenată indiferent de gravitatea vinovăției. Dacă în dreptul penal, în aprecierea formei de vinovăție a culpei predomină criteriile subiective de analiză a condițiilor necesare angajării răspunderii, în dreptul civil predomină criteriile obiective, astfel că raportarea comportamentului persoanei vinovate se face, prin prisma comportamentului model al unei persoane abstracte, omul normal, avizat, prudent, acel "bonus pater familias"; la care se face referire în
doctrină.
Se reține că în mod corect a reținut prima instanță faptul că fapta recurentei pârâte V. A. L. a fost aceea că în data de_ a tras-o pe P. M., iar aceasta din urmă intenționând să se opună acțiunilor recurentei s-a prins cu mâna de calorifer, iar recurenta a continuat să o tragă astfel că a dislocat caloriferul care a căzut pe picioarele numitei P. M. . Vinovăția recurentei este aceea a neglijenței, prejudiciul constând în costurile necesare pentru îngrijirile medicale acordate victimei, iar între prejudiciu și faptă există un raport de cauzalitate directă.
Având în vedere cele de mai sus se reține că în mod corect s-a reținut calitatea procesuală pasivă a recurentei-pârâte și în mod corect a fost admisă acțiunea deoarece
din punct de vedere civil poate fi antrenată răspunderea patrimonială a recurentei- pârâte.
În cauză nu poate fi reținut cazul de răspundere reglementat de art. 1002 C.civ., respectiv ruina edificiului deoarece dislocarea caloriferului s-a datorat acțiunilor recurentei-pârâte. Fără aceste acțiuni ale recurentei-pârâte caloriferul nu ar fi căzut și nu ar fi cauzat la momentul respectiv prejudiciul arătat mai sus.
Răspunderea institutorului nu poate fi angajată deoarece reclamantul a ales să- și întemeieze cererea pe prevederile art.998-999 C.civ.. Răspunderea institutorilor este una care funcționează ca și o garanție pentru persoana vătămată, astfel că în măsura în care institutorul a plătit despăgubirea acesta are dreptul să formuleze acțiune în regres împotriva persoanei vinovate,în speță a elevului. Mai mult decât atât, chiar dacă ar putea fi angajată răspunderea institutorului se reține că persoana căreia urmează
să-i fie reparată paguba are posibilitatea de a se îndrepta direct împotriva persoanei direct răspunzătoare de producerea prejudiciului în temeiul art. 998-999 C.civ., temei pe deplin aplicabil speței.
Reținând cele de mai sus, instanța în temeiul art. 312 raportat la prevederile art.
304 C.proc.civ. consideră recursul declarat nefondat, acesta urmând să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMEL LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta V. A. L. domiciliată în B. M. str. L. nr. 9/36, jud. M., împotriva Sentinței civile nr. 11688 din data de 11 decembrie 2012 și împotriva încheierii din ședința publică din data de 4 decembrie 2012, pronunțate de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 septembrie 2013.
Președinte | J. ecători | G. ier | ||||||
P. G. G. | Ț. | D. | , | P. M. B. | , | O. | V. |
Red. /dact./P.M.B./_ 2 ex.
J. . la fond: D. D.
| ← Sentința civilă nr. 3118/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 430/2013. Pretenții → |
|---|
