Decizia civilă nr. 379/2013. Prestație tabulară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 379/R/2013
Ședința publică din 08 februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. -D. C. JUDECĂTORI: A. -A. P.
C. -M. CONȚ GREFIER: A. -A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta F. (fostă D. ) M.
, împotriva deciziei civile nr. 427/A/ din_ a T. ului C. pronunțată în dosar nr._, privind și pe pârâții intimați M. I., M. M., J. I.
, J. I. și J. E., având ca obiect prestație tabulară.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamanta recurentă, asistată de doamna avocat T. -P. E., care depune la dosar împuternicirea avocațială pentru redactarea și susținerea recursului, precum și reprezentanta pârâților intimați M. I., M. M., J.
I. și J. I., doamna avocat B. I., care arată că se prezintă în substituirea domnului avocat B. H. -A., în baza delegației de substituire pe care o depune la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de reclamanta F. (fostă D. ) M., a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat părților adverse și nu a fost legal timbrat la data înregistrării cererii de recurs.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentanta reclamantei recurente depune la dosar chitanța care atestă plata taxei judiciare de timbru pentru recurs în cuantum de 513,50 lei și timbre judiciare în valoare de 5,30 lei.
Curtea constată că recursul este legal timbrat.
Totodată, Curtea constată că la data de_, pârâții intimați M. I. ,
M. M., J. I. și J. I., prin intermediul domnului avocat B. H.
-A. a înregistrat la dosar o întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului și menținerea în totalitate a deciziei civile nr. 427/A din_ a T. ului C., cu obligarea reclamantei recurente la plata cheltuielilor de judecată.
De asemenea, reprezentanta reclamantei recurente depune la dosar xerocopii de pe următoarele înscrisuri: cererea formulată de reclamanta D. M. către Consiliul Local al com. Florești, jud. C. - Comisia pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, prin care a solicitat eliberarea titlului de proprietate; adresa nr. 3988 din_ emisă de Consiliul Local Florești către Instituția Prefectului jud. C. - Comisia județeană pentru stabilirea drepturilor de proprie-tate privată asupra terenurilor; adresa nr. 1677/_ emisă de Consiliul Local Florești către domnul
J. E. ; decizia civilă nr. 1967/A/_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. 6013/1998; adresa nr. 15254-III/1-_ emisă de Prefectura jud. C. către doamna D. M. ; recipisa care poartă nr. de înregistrare 2893/_ la Consiliul Local Florești, la care a fost anexată adeverința nr. 1291 din 26 iulie 1994 emisă de Consiliul Local Florești, din care un exemplar îl înmânează reprezentantei pârâților intimați M. I., M. M., J. I. și J. I. .
Reprezentanta reclamantei recurente arată că a depus în probațiune înscrisurile menționate anterior pentru a dovedi demersurile făcute de reclaman-ta
D. M. la Comisia locală de fond funciar și, totodată, arată că nu are de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Reprezentanta pârâților intimați M. I., M. M., J. I. și J.
I. arată că cererea formulată de reclamantă către Consiliul Local Florești nu are data înregistrării, iar celălalt înscris a fost depus în anul 2008, astfel încât, apreciază că reclamanta recurentă nu a făcut dovada înregistrării plângerii la Legea nr. 18/1991. Totodată, arată că nu are de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
După deliberare, Curtea încuviințează cererea în probațiune formulată de reprezentanta reclamantei recurente, respectiv proba cu înscrisurile depuse azi la dosar, pentru a se verifica dacă reclamanta recurentă a formulat sau nu cerere la Comisia de fond funciar.
Având în vedere valoarea contractului de 30.000 lei, indicată în dosarul instanței de fond și dispozițiile art. 2821C.pr.civ., Curtea, din oficiu, invocă și pune în discuție un motiv de recurs de ordine publică, respectiv nelegala compunere a completului de judecată care a soluționat cauza în apel.
Reprezentanta reclamantei recurente și reprezentanta pârâților intimați M.
I., M. M., J. I. și J. I., lasă la aprecierea instanței soluționarea motivului de recurs de ordine publică, invocat din oficiu de către Curte.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra motivului de recurs de ordine publică, invocat din oficiu de către Curte.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 14776/_ pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Cluj-Napoca a admis acțiunea formulată de reclamanta F. M. (fostă DEZSO), în contradictoriu cu pârâții M. I., M. M., J. I., J.
I. .
A dispus radierea din CF nr. 1623 Luna de Sus nr. topo 396/2, 396/a/2 de sub B+1 a dreptului de proprietate al numitului J. E. asupra terenului în suprafață de 1629 mp.
A constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2794/_ de BNP L. Moigrădean, precum și nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3156/_ de BNP L. Moigrădean.
A dispus radierea dreptului de proprietate al pârâților J. I. și J. I. asupra suprafeței de 815 mp din CF 1715 Luna de Sus, B+1-2, nr. top 396/2/2, 396/a/2/2.
A obligat pârâții, în solidar, la plata sumei de 5300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele: Prin titlul de proprietate nr._, în favoarea numitului Janksics E.
s-a reconstituit dreptul de proprietate, în nume propriu, asupra terenului în suprafață de 1629 mp, situat în intravilanul localitatea Florești.
Prin Sentința civilă nr. 1627/2001, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. 1401/1999 s-a admis acțiunea reclamantului Janksics E. și s-a dispus intabularea în CF nou format, nr. topo nou 396/2, 396/a/2 a dreptului de proprietate al acestuia asupra terenului în suprafață de 1629 mp, cu titlu de lege și partaj.
Prin încheierea de CF nr. 8571/ 5 iunie 2001, numitul Janksics E. și-a intabulat dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1629 mp în CF 1632 Luna de Sus, nr. topo 396/2, 396/a/2.
Prin contractul de parcelare și vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2794/_ de BNP L. Moigrădean încheiat între Janksics E., Janksics I. și Janksics I., vânzătorul Janksics E. a înțeles să parceleze imobilul înscris în CF 1623 Luna de Sus, A+1, nr. top 396/2, 396/a/2 în suprafață de 1629 mp, în două parcele, astfel: Parcela nr.1,nou creată, cu nr. topo 396/2/1, 396/a/2/1- teren în suprafață de 814 mp, ce revine în întregime lui Janksics E., cu titlu de drept lege și partaj; Parcela nr. 2, nou creată, cu nr. topo nou 396/2/1,396/a/2/1- teren în suprafață de 815 mp ce revine în întregime lui Janksics E., cu titlu de drept lege și partaj.
Prin același act, numitul Janksics E., a vândut pârâților Janksics I. și Janksics I., terenul în suprafață de 815 mp, identificat pe nr. topo nou 396/2/1, 396/a/2/1, pentru prețul de 150.000.000 ROL.
În baza contractului de vânzare cumpărare, pârâții Janksics I. și Janksics
I. și-au intabulat dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 815 mp în CF nr.1632 Luna de Sus, ca bun comun, cu titlu de cumpărare.
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3156/_ de BNP L. Moigrădean, numitul Janksics E. a vândut pârâților M. M., M.
I. terenul în suprafață de 814 mp, identificat pe nr. topo nou 396/2/1, 396/a/2/1 în CF nr. 1623 Luna de Sus, pentru prețul de 150.000.000 ROL.
În baza contractului de vânzare cumpărare, pârâții M. M., M. I. și-au intabulat dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 814 mp în CF nr. 1632 Luna de Sus, ca bun comun, cu titlu de cumpărare.
Prin Decizia civilă nr. 748/R/2007, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ s-a admis recursul declarat de reclamanta Dezso M. în contra Sentinței civile nr.3462/2007 a Judecătoriei C. -N. și în consecință a constatat nulitatea absolută T.P.nr._ emis în favoarea lui Janksics E. și a obligat comisiile de fond funciar să elibereze un nou titlu de proprietate pentru suprafața de 1629 mp în favoarea reclamantei și a pârâtului Janksics E., în calitatea acestora de moștenitori ai defuncților Janksics N. și I. .
S-a reținut de către instanța de recurs că, prin Decizia civilă nr.1967/1998 a T. ului C. având ca obiect stabilirea masei succesorale s-a constatat că în masa succesorală a defunctului Janksics N. intră și terenul în suprafață de 14,43 ari din localitatea Florești, succesor fiind și Janksics N., în calitate de nepot de fiu.
Din adeverința emisă de Comisia locală Florești a rezultat că Janksics E. și Dezso M. au fost puși în posesie cu suprafața de 14.43 ari, în calitate de succesori ai defunctului Janksics N. . Așadar, antecesorul părților a avut anterior colectivizării teren, astfel încât ambii moștenitori sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate.
În baza hotărârii judecătorești mai sus enunțate, în favoarea reclamantei și a numitului Janksics E. a fost emis T.P. nr. 9726/_ pentru suprafața de 1629 mp, teren situat în intravilanul localitatea Florești.
Potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză de expert Voinigescu Floare, terenul în suprafață de 1629 mp înscris în T.P. nr. 9726/_ este identic cu terenul înscris în T.P. nr._ .
Expertul a concluzionat că terenul în litigiu nu a fost inclus niciodată pe raza localității Luna de Sus, acesta fiind situat în intravilanul localitatea Florești, parcela 13, tarla 1 și că terenul în suprafață de 1629 mp are o valoare de circulație de 230.680 lei.
Din cele enunțate a rezultat că, Titlul de proprietate nr._ care a stat la baza încheierii contractelor de vânzare cumpărare mai sus enunțate, a fost anulat irevocabil, fiind emis un nou titlu de proprietate în favoarea numitului Janksics E. și al reclamantei.
Prin acțiunea sa, reclamanta a susținut că, raportat de împrejurările concrete în care s-au încheiat contractele de vânzare cumpărare, rezultă că părțile contractante aveau cunoștință despre faptul că terenul înstrăinat nu a aparținut anterior cooperativizării vânzătorului, vânzarea cumpărarea fiind astfel o acțiune speculativă, încheiată în scopul de a introduce terenul în circuitul civil și a frauda dreptul persoanelor îndreptățite la reconstituire.
Analizând actele de la dosar prin prisma motivelor invocate de reclamantă instanța a reținut că cele două contracte de vânzare cumpărare au fost încheiate între tată, copii și soții acestora din urmă, vânzătorul Janksics E. fiind tatăl pârâților M. M. și Janksics I., aspect ce a rezultat din actele de stare civilă existente la f.94-95 din dosar.
Deși prin adeverința nr.1291/26 iulie 1994 emisă de Consiliul Local Florești rezultă că defunctul Janksics N. figurează în Registrul Agricol cu suprafața de 14,43 ari, cu care au fost puși în posesie moștenitorii defunctului și anume Janksics E. și Dezso M., Titlul de Proprietate nr._ a fost emis doar în favoarea numitului Janksics E. .
Drept urmare, așa cum a reținut și instanța de control, în mod greșit s-a emis titlul de proprietate doar în favoarea numitului Janksics E. în nume propriu, atâta vreme cât terenul a aparținut anterior cooperativizării antecesorilor acestuia și ai reclamantei.
În concluzie a rezultat că titlul de proprietate eliberat vânzătorului, anulat irevocabil prin Decizia civilă nr.748/R/2007 viza un teren care nu aparținuse acestuia anterior cooperativizării, ci aparținuse antecesorilor acestuia și ai reclamantei, împrejurare cunoscută atât de către vânzător cât și de către cumpărători.
De asemenea, prețul menționat în contractele de vânzare cumpărare, respectiv 30.000 lei pentru întreaga suprafață este derizoriu, neserios, în raport de valoarea reală a terenului, dat fiind faptul că acesta se află în intravilanul loc. Florești, și are o suprafață totală de 1629 mp, fiind evidentă intenția părților de a încheia acte juridice prin care terenul să intre în circuitul civil, eludându-se dispozițiile art.27 alin.2-2 din Legea nr.247/2005, în conformitate cu care, în cazurile în care s-au emis titluri de proprietate în mod abuziv, comisiile de fond funciar ar putea revoca titlurile emise cu încălcarea legii, dacă acestea nu au intrat în circuitul civil.
Pentru aceste considerente, instanța a admis capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2794/_ de BNP L. Moigrădean, precum și nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3156/_ de BNP L. Moigrădean, reținând că atât numitul Janksics E. cât și pârâții M. M. ,
M. I., J. I. și J. I. au încheiat contractul în cunoștință de cauză, știind că vânzătorul nu deținuse anterior colectivizării acest teren, astfel încât nu i se putea reconstitui dreptul de proprietate în nume propriu.
Această operațiune speculativă are o cauză ilicită, fiind nulă absolut, în conformitate cu dispozițiile art. 948 Cod civil. Dacă aceste contracte s-au încheiat de către vânzător, în frauda reclamantei, cu complicitatea și, în orice caz, pe riscul cumpărătorilor, constituie un caz de nulitate absolută în virtutea adagiului fraus omnia corrumpit.
Prin decizia civilă nr. 427/A/ din_ a T. ului C. pronunțată în dosarul nr._,
s-a admis apelul declarat de pârâții M. I., M. M., J. I. și J. I., împotriva sentinței civile nr. 14776/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care a schimbat-o în întregime, în sensul că s-a respins acțiunea formulată de reclamanta F. M. și a fost anulat ca netimbrat apelul formulat de reclamanta F. M., împotriva aceleiași sentințe.
T. ul a reținut că prin titlul de proprietate nr._ s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea defunctului J. E. asupra terenului în suprafață de 1629 mp situat în intravilanul satului Florești, tarla 1 parcela 13.
Prin sentința civilă nr.1627/2001 a Judecătoriei C. -N. s-a constatat că terenul menționat corespunde cu o parte din terenul înscris în CF 89 Luna de Sus, cu nr. topo. 468/2, 468/a/2, s-a dispus dezmembrarea acestui teren și intabularea dreptului de proprietate al defunctului J. E. asupra terenului în suprafață de 1629 mp, cu nr. topo. 396/2 și 396/a/2. Defunctul și-a înscris dreptul de proprietate în CF 1623 Luna de Sus la data de_ .
Prin contractul de parcelare și vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr.2794/_ a BNP L. Moigrădean defunctul J. E. a parcelat terenul și a vândut parcela cu nr.topo. 396/2/2, 296/a/2/2, în suprafață de 815 mp, apelanților J. I. și J. I., pentru prețul de 150.000.000 ROL.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr.3156/_ a BNP L. Moigrădean defunctul J. E. a vândut parcela cu nr.topo. 396/2/1, 296/a/2/1, în suprafață de 814 mp, apelanților M. M. și
M. I., pentru prețul de 150.000.000 ROL.
Prin decizia civilă nr.748/R/2007 a Tribunalul Cluj, pronunțată în dosarul nr._, s-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._ și au fost obligate comisiile de fond funciar să elibereze un nou titlu pentru aceeași suprafață de 1629 mp, în favoarea reclamantei Dezso M. și a pârâtului J. E., în calitate de moștenitori ai defuncților J. N. și I. . În baza acestei decizii a fost emis titlul de proprietate nr.9726/_ în favoarea reclamantei Dezso M. și a pârâtului J. E. .
Prin cererea de chemare în judecată din prezentul dosar reclamanta F. M. (fostă D. ) a solicitat constatarea nulității absolute a celor două contracte de vânzare-cumpărare menționate, ca urmare a constatării nulității titlului de proprietate nr._ și emiterii noului titlu. Reclamanta a invocat dispozițiile art.947 și 966 C.civ., susținând cauza ilicită a contractelor, în condițiile în care atât vânzătorul, cât și cumpărătorii au urmărit fraudarea drepturilor sale asupra terenului în litigiu.
T. ul a reținut că în conformitate cu principiul resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis anularea actului inițial atrage anularea și a actului subsecvent, următor. De la acest principiu există însă unele excepții, printre care și cea a subdobânditorului de bună-credință și cu titlul oneros a unui bun imobil, această excepție fiind justificată pentru ocrotirea bunei credințe și asigurarea stabilității circuitului civil.
Astfel, numai în cazul în care terțul cumpărător a cunoscut sau, cu minime diligențe, putea să cunoască nevalabilitatea titlului vânzătorului, fiind astfel de rea-credință, nevalabilitatea titlului vânzătorului atrage și nulitatea titlului terțului cumpărător. Totodată, potrivit prevederilor art.1899 alin.2 C. civ. buna credință se prezumă, iar sarcina probei aparține celui care invocă reaua credință.
În speță, tribunalul a constatat că titlul de proprietate anulat a fost eliberat în anul 1999 în favoarea defunctului J. E. iar contractele de vânzare- cumpărare au fost încheiate în anul 2004. Acțiunea prin care reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute a titlului de proprietate emis în favoarea defunctului a fost înregistrată în anul 2006.
La dosar nu există nici o probă din care să rezultă că de la data emiterii titlului de proprietate și până la formularea cererii în constatarea nulității absolute reclamanta ar fi adus la cunoștința defunctului sau a pârâților intenția sa de a contesta titlul și de a invoca dreptul său asupra cotei părți de ½ din terenul în litigiu.
Este adevărat că în adeverința nr.1291/1994 a Consiliului local Florești se arată că defunctul J. N. figurează cu o suprafață de teren arabil de 14,43 ari, cu care au fost puși în posesie moștenitorii J. E. și Dezso M., iar din considerentele deciziei civile nr.748/R/2007 a T. ului C. a rezultat că și reclamanta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu. T. ul a considerat însă că sunt lipsite de relevanță aspectele privind persoana care a deținut anterior cooperativizării terenul în litigiu și cele referitoare la procedura administrativă în baza prevederilor Legii nr.18/1991, esențial pentru soluționarea prezentei cauze fiind faptul că titlul din 1999 a fost eliberat doar în favoarea defunctul J. N., iar la data încheierii contractelor de vânzare-cumpărare acest titlu era valabil, nu era contestat de reclamantă și părțile contractante nu cunoșteau intenția acesteia de a-l contesta.
În consecință, contrar susținerilor reclamantei, în cauză nu se poate reține intenția pârâților de a o prejudicia, și nici faptul că defunctul ar fi decis să
înstrăineze terenul copiilor săi atunci când și-a dat seama că reclamanta urmează să-și valorifice dreptul prin formularea acțiunii în constatarea nulității titlului, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 966 C.civ. privind cauza nelicită.
Totodată, în condițiile în care prin titlul de proprietate nr.9726/_ s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea reclamantei Dezso M. și a defunctului J. E., suntem în situația coproprietarului care înstrăinează întregul bun, iar celălalt coproprietar poate cerere ieșirea din indiviziune, validitatea contractului depinzând de rezultatul partajului, fără să poată cere constatarea nulității actului de înstrăinare.
În fine, tribunalul a mai reținut în cauză și incidență prevederilor art. III din Legea nr.169/1997, în vigoare la data formulării acțiunii, conform alin. 2 cărora
"în cazul unor înstrăinări succesive ale terenurilor, cel care a vândut terenul în baza titlului constatat nul este obligat să remită prețul actualizat fostului proprietar rămas fără teren";.
Referitor la prețul din cele două contracte, tribunalul a constatat că reclamanta nu a invocat prin cererea de chemare în judecată sau prin precizările ulterioare nulitatea contractelor pentru preț neserios, astfel încât prima instanță a analizat în mod eronat acest aspect, cu încălcarea dispozițiilor art.120 alin.6 C. proc. civ.
Pe de altă parte, analizând dispozițiile art.1303 C. civ., în vigoare la data încheierii actelor, conform cărora "prețul vânzării trebuie sa fie serios și determinat de părți";, tribunalul a reținut că acestea prevăd ca prețul stabilit de părți să nu fie derizoriu, simbolic. Prin preț derizoriu se înțelege un preț atât de disproporționat în raport cu valoarea bunului, încât practic nu există, astfel că nu poate constitui obiectul obligației cumpărătorului și nici o cauză a obligației asumate de vânzător, acesta fiind și motivul pentru care sancțiunea este nulitatea absolută.
În schimb, părțile contractului sunt libere să determine un preț chiar mult inferior valorii reale a bunului, ținând cont de subiectivismul lor și de dispozițiile
art. 942 C. civ. în cauză, prețul pentru terenul în suprafață de 1629 mp a fost de 300.000.000 ROL, iar în fața primei instanțe s-a efectuat un raport de expertiză tehnică judiciară din care a rezultat că în prezent valoarea terenului este de 230.680 RON. T. ul a reținut însă că valoarea de circulație care trebuie luată în considerare este aceea de la data încheierii contractelor și nu cea din prezent.
Astfel, tribunalul a considerat că în cauză nu poate fi vorba despre un preț neserios, în condițiile în care s-a achitat suma de 300.000.000 lei în 2004, părțile fiind libere să determine un preț mult inferior valorii reale a bunului, în special atunci când se află în raporturi de rudenie.
În ceea ce privește apelul declarat de reclamantă, pentru termenul de judecată din data de_ aceasta a fost citată cu mențiunea de a achita taxa
judiciară de timbru și timbru judiciar pentru apel în sumă de 4 lei și 0,15 lei dar apelanta nu a achitat taxa judiciară de timbru menționată, iar tribunalul a anulat ca netimbrat apelul declarat de reclamantă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs F. M. (fostă DEZSO), solicitând
în baza dispozițiilor art.312 alin.2 coroborat cu art.304.pct.9. C. pr. civ. admiterea recursului, modificarea deciziei pronunțate și menținerea sentinței civile nr.17766/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, completată prin încheierea civilă 19334/_, ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecata.
Pârâții M. I., M. M., J. I., J. I. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului și menținerea în totalitate a deciziei atacate, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Obiectul acțiunii îl reprezintă constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2794/_ de BNP L. Moigrădean, precum și a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3156/_ de BNP L. Moigrădean și rectificarea cărților funciare (fila 35 dosar nr._ al Judecătorie C. -N. ).
Valoarea obiectului acțiunii, respectiv a celor două contracte de vânzare- cumpărare, este, pentru fiecare, de câte 15.000 lei (fila 22-24 dosar nr._ al Judecătorie C. -N. ), iar cumulat, pentru că primul petit de radiere privește întreg terenul, reiese suma de 30.000 lei.
Această valoare nu a fost contestată și nu s-a indicat nicăieri o altă valoare a obiectului acțiunii, nici la fond și nici în apel. Faptul că se contestă plata sau seriozitatea prețului este o chestiune ce ține de analiza acțiunii, dacă aceasta este fondată, iar nu de stabilirea competenței și a căii de atac.
Chiar și timbrajul a fost stabilit la valoarea de 30.000 lei (fila 55 dosar nr._ al Judecătorie C. -N. ), aceasta fiind valoarea obiectului acțiunii, așa cum a fost investită instanța, prin prisma dispozițiilor art. 112 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă, care dispun că cererea de chemare în judecată va cuprinde valoarea obiectului cererii, după prețuirea reclamantului.
Valoarea obiectului acțiunii este de 30.000 lei, deci sub 100.000 lei, prin urmare devin aplicabile dispozițiile art. 2821alin. 1 Cod procedură civilă care prevăd că "Nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală privind pensii de întreținere, în litigiile al căror obiect are o valoare de până la 100.000 lei inclusiv."
Potrivit art. 2 pct. 3 Cod procedură civilă tribunalul judecă, ca instanță de recurs, recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului.
Art. 299 Cod procedură civilă prevede că hotărârile date fără drept de apel, cele date in apel, precum si, in condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicționala sunt supuse recursului și că recursul se soluționează de instanța imediat superioara celei care a pronunțat hotărârea in apel.
Art. 54 alin. 2 din Legea nr. 304 din 28 iunie 2004 republicată, privind organizarea judiciară, prevede că "Apelurile se judeca in complet format din 2
judecători, iar recursurile, in complet format din 3 judecători, cu excepția cazurilor in care legea prevede altfel."
Prin urmare, calea de atac în cauză este recursul iar nu apelul și trebuia soluționat de tribunal în complet de 3 judecători iar nu ca și apel în complet de 2 judecători, cum greșit s-a procedat.
Față de cele de mai sus, în temeiul prevederilor art. 304 pct. 1 Cod procedură civilă cât și al art. 312 alin. 3, art. 299 alin. 1 și art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă, curtea urmează să admită în parte recursul declarat de reclamanta F. (fostă DEZSO) M., doar pentru motivul de ordine publică ce privește compunerea completului, împotriva deciziei civile nr. 427/A/ din_ a
ului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o va casa în întregime și va trimite cauza pentru rejudecare, ca recurs, la aceeași instanță, Tribunalul Sălaj.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite în parte recursul declarat de reclamanta F. (fostă DEZSO) M. împotriva deciziei civile nr. 427/A/ din_ a T. ului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o casează în întregime și trimite cauza pentru rejudecare, ca recurs, la aceeași instanță, Tribunalul Cluj.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 08 februarie 2013.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
I. -D. C.
A. -A.
P.
C.
-M. CONȚ
GREFIER,
A. M.
I.D.C./R.V./2 ex/ _
Jud. fond: E. Pădurariu - Judecătoria Cluj-Napoca
Jud. apel: D. -I. Tașcă/M. Oncică-S. - Tribunalul Cluj
| ← Decizia civilă nr. 96/2013. Prestație tabulară | Decizia civilă nr. 392/2013. Prestație tabulară → |
|---|
