Decizia civilă nr. 924/2013. Prestație tabulară
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 924/2013
Ședința publică de la 25 Septembrie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE A. -F. D.
Judecător O. R. G. Judecător O. -C. T. Grefier D. I. D.
Pe rol judecarea recursului Civil privind pe recurenta-pârâtă G. ANA și pe intimații-pârâți Z. M. CĂSĂTORITĂ D., G. M., G. A., G. H.
-M., G. I. -M., intimații-reclamanți H. ANA, M. I., S. E., S. G.
, S. I. S., S. F., C. S., intimat-pârât P. N., intimat-reclamant
M. (F. S. ) ANA-M., împotriva Sentinței civile nr. 2693/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Turda, având ca obiect ";prestație tabulară";.
La apelul nominal nu a răspuns niciuna dintre părți. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de_, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
T. UL
Asupra recursului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2693/_, Judecătoria Turda a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei G. Ana, a admis în parte cererea de chemare in judecata precizată formulată de către reclamantii H. ANA, M. I. ,
S. E., S. G., S. I. și continuată de M. ANA M. și S. I. S., S.
F. și C. S., în contradictoriu cu pârâții G. ANA, P. N. și Z. M. căs. D., G. M., G. A., G. H. minor și G. I. minor, avand ca obiect succesiune si revendicare și în consecintă:
A dispus radierea din C.F. nr. 92 Luna a casei de lemn înscrise asupra terenului identificat cu nr.top. 384, 385.
A dispus modificarea suprafetei imobilului inscris in C.F. nr. 92 Luna, nr.top. 384, 385 avand destinatia de grădină de la suprafata de 849 mp. la suprafata reala de 900 mp.
A constatat că terenul situat în intravilanul satului Luna, com. Luna, tarla 131, parcela 5 în suprafață de 90, pentru care numitilor S. G., S. E., C.
S., S. F., S. I., S. TRAIAN și M. ANA li s-a reconstituit dreptul de proprietate prin Titlul de proprietate nr. 1667/1103/_ se identifică în regim de carte funciară cu terenul înscris în C.F. nr. 92 Luna, nr.top. 384, 385 avand destinatia de grădină în suprafata de 900 m.p.
A dispus înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului inscris in C.F. nr. 92 Luna, nr.top. 384, 385 avand destinatia de grădină în suprafata de 900 mp. în favoarea numitilor S. G. în cotă de 1/12 parte, S. E. în cotă de 1/12 parte, C. S. în cotă de 1/6 parte, S. F. în cotă de 1/6 parte, S. I. în cotă de 1/6 parte, S. TRAIAN în cotă de 1/6 parte și M. ANA în cotă de 1/6 parte, ca bun propriu, cu titlu de drept lege.
A constatat ca masa succesorala ramasa dupa defunctul S. Traian, decedat la data de_, cu ultimul domiciliu in com. Luna, jud. Cluj, se compune din cota de 1/6 parte din imobilul identificat cu nr.top. 384, 385 în suprafață de 900
m.p. și din cota de 1/6 parte din terenurile înscrise în titlul de proprietate nr. 1667/1103/_, situate în extravilanul satului Luna, com. Luna: terenul în suprafață de 1 ha 4500 m.p. situat în tarla 26, parcela 15 și terenul în suprafață de 1 ha 600 m.p. situat în tarla 19, parcela 1/26.
A constatat ca dupa defunctul S. Traian au calitatea de mostenitori C.
S., S. F., S. I. și M. Ana, în calitate de colaterali privilegiați, în cote de 1/5 parte fiecare, precum și S. E. și S. G., în calitate de nepoți de frate predecedat, în cote de 1/10 parte fiecare, cărora li se va preda succesiunea în cotele menționate.
A dispus intabularea in cartea funciara a dreptului de proprietate asupra cotei de 1/6 parte din imobilul identificat cu nr.top. 384, 385 în favoarea moștenitorilor defunctului S. Traian, în cotele menționate, cu titlu de drept moștenire, ca bun propriu.
A constatat ca masa succesorala ramasa dupa defuncta M. Ana, decedată la data de_, cu ultimul domiciliu in com. Luna, jud. Cluj, se compune din cota de 6/30 parte din imobilul identificat cu nr.top. 384, 385 în suprafață de 900 m.p. și din cota de 6/30 parte din terenurile înscrise în titlul de proprietate nr. 1667/1103/_, situate în extravilanul satului Luna, com. Luna: terenul în suprafață de 1 ha 4500 m.p. situat în tarla 26, parcela 15 și terenul în suprafață de 1 ha 600 m.p. situat în tarla 19, parcela 1/26.
A constatat ca dupa defuncta M. Ana au calitatea de mostenitori M. I. și H. Ana, in calitate de descendenti de gradul I, in cote de 1/2 parte fiecare din masa succesorala.
A dispus intabularea in cartea funciara a dreptului de proprietate asupra cotei de 6/30 parte din imobilul identificat cu nr.top. 384, 385 în favoarea moștenitorilor defunctei M. Ana, în cotele menționate, cu titlu de drept moștenire, ca bun propriu.
A obligat pârâta G. Ana să predea reclamanților în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 216 m.p. pe care o ocupă din terenul reclamanților identificat cu nr.top. 384, 385 cu destinația grădină în suprafață de 900 m.p.
A respins acțiunea civilă formulată de reclamanții H. ANA, M. I., S.
E., S. G., S. I. și continuată de M. ANA M. și S. I. S., S. F. și C. S. în contradictoriu cu pârâtul P. N. ca neîntemeiată.
A obligat pârâta G. Ana la plata în favoarea reclamanților a sumei de 3366,2 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Prin Titlul de proprietate nr. 1667/1103 eliberat la data de_ de către Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Cluj numitilor S. G., S. E., C. S., S. F., S. I., S. TRAIAN și
M. ANA li s-a reconstituit, în calitate de moștenitori ai defunctei G. M., dreptul de proprietate asupra mai multor suprafețe de teren situat pe teritoriul satului Luna, com. Luna, astfel: în intravilan: terenul în suprafață de 900 m.p. situat în tarla 131, parcela 5; în extravilan: terenul în suprafață de 1 ha 4500 m.p. situat în tarla 26, parcela 15 și terenul în suprafață de 1 ha 600 m.p. situat în tarla 19, parcela 1/26.
Potrivit expertizei tehnice judiciare efectuată de ing. B. I. terenul în suprafață de 900 m.p. înscris în titlul de proprietate nr. 1667/1103/_, tarla 131, parcela 5 se identifică în regim de carte funciară cu imobilul înscris în C.F. nr. 92 Luna, nr.top. 384, 385 cu destinația casă de lemn și grădină în suprafață de 236 stjp, respectiv 849 m.p..
Proprietarii imobilului înscris în C.F. nr. 92 Luna, nr.top. 384, 385 sunt paratii Z.
M. căs. D., G. M., G. A., G. H. minor și G. I. minor, toti cu domiciliul necunoscut, care au fost citati prin publicitate potrivit prevederilor art. 95 C.pr.civ. .
Pe terenul înscris în C.F. nr. 92 Luna, nr.top. 384, 385 este înscrisă o casă de lemn, care așa cum rezultă din adeverința eliberată de Primăria com. Luna nu mai există în prezent, fiind demolată, astfel încat se impune a fi radiată având în vedere că înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Din cuprinsul expertizei tehnice judiciare efectuată de ing. B. I. rezultă că suprafața reală a imobilului teren inscris in C.F. nr. 92 Luna. Nr.top. 384, 385 este de 900 m.p., nu 849 m.p. cat este înscris în cartea funciară.
Instanța a reținut că, potrivit art. 32 din Legea 7/1996 efectul de opozabilitate al înscrierilor în cartea funciară este inoperant cu privire la suprafața terenurilor, art. 33 din aceeași lege stabilind că în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde cu situația juridică reală se poate cere modificarea acesteia, în cazul în care este vorba doar de o schimbare privind aspecte tehnice ale imobilului, care nu afectează esența dreptului care poartă asupra acelui imobil, astfel încat se impune modificarea suprafeței imobilului ce face obiectul litigiului în sensul propus prin expertiza efectuată în cauză, respectiv la suprafața de 900 m.p.
S. Traian a decedat la data de_, avand ultimul domiciliu in com. Luna, jud. Cluj. Masa succesorala ramasa dupa acest defunct se compune din cota de 1/6 parte din imobilul identificat cu nr.top. 384, 385 în suprafață de 900 m.p. și din cota de 1/6 parte din terenurile înscrise în titlul de proprietate nr. 1667/1103/_, situate în extravilanul satului Luna, com. Luna: terenul în suprafață de 1 ha 4500 m.p. situat în tarla 26, parcela 15 și terenul în suprafață de 1 ha 600 m.p. situat în tarla 19, parcela 1/26.
M. tenitorii defunctului S. Traian sunt C. S., S. F., S. I. și M. Ana, în calitate de colaterali privilegiați, în cote de 1/5 parte fiecare, precum și S.
E. și S. G., în calitate de nepoți d efrate predecedat, în cote de 1/10 parte fiecare, cărora li se va preda succesiunea în cotele menționate.
La data de_ a decedat si M. Ana, avand ultimul domiciliu in com. Luna, jud. Cluj. Masa succesorala ramasa dupa aceasta defunctă se compune din cota de 6/30 parte din imobilul identificat cu nr.top. 384, 385 în suprafață de 900
m.p. și din cota de 6/30 parte din terenurile înscrise în titlul de proprietate nr. 1667/1103/_, situate în extravilanul satului Luna, com. Luna: terenul în suprafață de 1 ha 4500 m.p. situat în tarla 26, parcela 15 și terenul în suprafață de 1 ha 600 m.p. situat în tarla 19, parcela 1/26.
M. tenitorii defunctei M. Ana sunt M. I. și H. Ana, in calitate de descendenti de gradul I, in cote de 1/2 parte fiecare din masa succesorala.
Cu privire la ultimul petit din acțiunea precizată instanța a reținut că actiunea in revendicare este actiunea proprietarului neposesor impotriva posesorului neproprietar.
Potrivit art. 563 alin.1 din noul cod civil proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la altă persoană care îl deține fără drept. Rezultă astfel că pentru a fi întemeiată acțiunea în revendicare reclamantii trebuie să dovedească un drept de proprietate asupra bunului din litigiu.
Referitor la cererea în revendicare instanța a analizat mai întâi excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei G. Ana, pentru a cărei soluționare a fost necesară efectuarea expertizei topografice. Cu ocazia efectuării expertizei tehnice judiciare de către ing. B. I. s-a stabilit că pârâta G. Ana deține în plus o suprafață de 253 m.p. teren, față de cea înscrisă în actele sale de proprietate, din care suprafața de 216 m.p. este ocupată de la reclamanți. Având în vedere faptul că din expertiză rezultă că pârâta folosește o parte din terenul reclamanților, precum și prevederile art. 563 NCC potrivit cărora acțiunea în revendicare trebuie îndreptată împotriva unei persoane care folosește terenul fără drept, instanța a apreciat că excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei G. Ana este neîntemeiată, urmând să fie respinsă.
Așa cum rezultă din considerentele prezentei hotărâri reclamanții sunt proprietarii imobilului identificat cu nr.top. 384, 385 în suprafață de 900 m.p., dobândit cu titlu de drept lege, respectiv moștenire.
Pârâta G. Ana este proprietara imobilului învecinat, înscris în titlul de proprietate nr. 3230/2469/_, tarla 131, parcela 3 în suprafață de 400 m.p. și tarla 131, parcela 4 în suprafață de 880 m.p. și în titlul de proprietate nr. 3310/2516/_, tarla 131, parcela 3/15 în suprafață de 790 m.p. Din măsurătorile efectuate de către expert B. I. a rezultat faptul că reclamanții folosesc o suprafață de teren cu 216 m.p. mai mică decât cea înscrisă în titlul de proprietate, iar pârâta G. Ana folosește o suprafață de teren cu 253 m.p. mai mare decât cea înscrisă în cele două titluri de proprietate, din care suprafața de 216 m.p. face parte din terenul reclamanților.
În consecință, avand în vedere faptul că prin expertiza tehnică judiciară efectuată în cauză s-a stabilit faptul că parata G. Ana folosește o suprafață de
216 m.p. din terenul reclamanților și văzand prevederile art. 563 alin. NCC instanța a apreciat că acțiunea în revendicare formulată de reclamanți împotriva acestei parate este parțial întemeiată, respectiv în ceea ce privește suprafața de 216
m.p. teren.
În ceea ce-l privește pe paratul P. N. din concluziile expertizei tehnice judiciare efectuată în cauză rezultă că acesta nu ocupă nicio porțiune din terenul reclamanților, motiv pentru care instanța a respins cererea de revendicare formulată în contradictoriu cu acesta ca neîntemeiată.
Avand in vedere considerentele expuse anterior, instanța a apreciat că cererea de chemare în judecată precizată este parțial întemeiată, urmand să fie admisă în parte și în cosecință:
In temeiul art. 33, 34 pct. 4 din legea nr. 7/1996 a dispus radierea din C.F. nr. 92 Luna a casei de lemn înscrise asupra terenului identificat cu nr.top. 384, 385.
În temeiul art. 32 lit. a, 33 din Legea 7/1996 a dispus modificarea suprafetei imobilului inscris in C.F. nr. 92 Luna, nr.top. 384, 385 avand destinatia de grădină de la suprafata de 849 mp. la suprafata reala de 900 mp.
In temeiul art. 111 C.pr.civ. a constatat că terenul situat în intravilanul satului Luna, com. Luna, tarla 131, parcela 5 în suprafață de 90, pentru care numitilor S. G., S. E., C. S., S. F., S. I., S. TRAIAN și M.
ANA li s-a reconstituit dreptul de proprietate prin Titlul de proprietate nr. 1667/1103/_ se identifică în regim de carte funciară cu terenul înscris în C.F. nr. 92 Luna, nr.top. 384, 385 avand destinatia de grădină în suprafata de 900 m.p.
In temeiul art. 20,22 din legea nr. 7/1996 a dispus înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului inscris in C.F. nr. 92 Luna, nr.top. 384, 385 avand destinatia de grădină în suprafata de 900 mp. în favoarea numitilor S. G. în cotă de 1/12 parte, S. E. în cotă de 1/12 parte, C. S. în cotă de 1/6 parte,
S. F. în cotă de 1/6 parte, S. I. în cotă de 1/6 parte, S. TRAIAN în cotă de 1/6 parte și M. ANA în cotă de 1/6 parte, ca bun propriu, cu titlu de drept lege. In temeiul art. 111 C.pr.civ., art. 650 și urm. C.civ. a constatat ca masa succesorala ramasa dupa defunctul S. Traian, decedat la data de_, cu ultimul domiciliu in com. Luna, jud. Cluj, se compune din cota de 1/6 parte din imobilul identificat cu nr.top. 384, 385 în suprafață de 900 m.p. și din cota de 1/6 parte din terenurile înscrise în titlul de proprietate nr. 1667/1103/_, situate în extravilanul satului Luna, com. Luna: terenul în suprafață de 1 ha 4500 m.p. situat în tarla 26, parcela 15 și terenul în suprafață de 1 ha 600 m.p. situat în
tarla 19, parcela 1/26.
In temeiul art. 111, art. 672, art. 675 alin. 2, art. 666, art. 667 C.civ., a constatat ca dupa defunctul S. Traian au calitatea de mostenitori C. S., S.
, S. I. și M. Ana, în calitate de colaterali privilegiați, în cote de 1/5 parte fiecare, precum și S. E. și S. G., în calitate de nepoți de frate predecedat, în cote de 1/10 parte fiecare, cărora li se va preda succesiunea în cotele menționate.
In temeiul art. 20, 22 din Legea nr. 7/1996 a dispus intabularea in cartea funciara a dreptului de proprietate asupra cotei de 1/6 parte din imobilul identificat cu nr.top. 384, 385 în favoarea moștenitorilor defunctului S. Traian, în cotele menționate, cu titlu de drept moștenire, ca bun propriu.
In temeiul art. 111 C.pr.civ., art. 650 și urm. C.civ. a constatat ca masa succesorala ramasa dupa defuncta M. Ana, decedată la data de_, cu ultimul domiciliu in com. Luna, jud. Cluj, se compune din cota de 6/30 parte din imobilul identificat cu nr.top. 384, 385 în suprafață de 900 m.p. și din cota de 6/30 parte din terenurile înscrise în titlul de proprietate nr. 1667/1103/_, situate în extravilanul satului Luna, com. Luna: terenul în suprafață de 1 ha 4500 m.p. situat în tarla 26, parcela 15 și terenul în suprafață de 1 ha 600 m.p. situat în tarla 19, parcela 1/26.
In temeiul art. 111, art. 659 si 669 C.civ., a constatat ca dupa defuncta M. Ana au calitatea de mostenitori M. I. și H. Ana, in calitate de descendenti de gradul I, in cote de 1/2 parte fiecare din masa succesorala.
In temeiul art. 20, 22 din Legea nr. 7/1996 a dispus intabularea in cartea funciara a dreptului de proprietate asupra cotei de 6/30 parte din imobilul identificat cu nr.top. 384, 385 în favoarea moștenitorilor defunctei M. Ana, în cotele menționate, cu titlu de drept moștenire, ca bun propriu.
În temeiul art. 563 alin.1 NCC a obligat pârâta G. Ana să predea reclamanților în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 216 m.p. pe care o ocupă din terenul reclamanților identificat cu nr.top. 384, 385 cu destinația grădină în suprafață de 900m.p.
In temeiul dispozitiilor art. 274 C.pr.civ. si retinand ca pârâta G. Ana a cazut in pretentii, fiind in culpa procesuala, instanța a obligat-o pe aceasea la plata cheltuielilor de judecata efectuate de reclamanți in suma de 3366,2 lei, reprezentand onorar avocat, onorariu expert, taxă judiciară de timbruși timbru judiciar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta G. Ana
, solicitând admiterea recursului formulat, casarea în parte a hotărârii atacate și rejudecând cauza în fond, respingerea cererii formulată de reclamanții H. Ana, M. I., S.
, S. G., M. Ana M. si S. I. S. în calitate de moștenitori ai defunctului S. I., S. F., C. Susuana, in ceea ce privește solicitarea acestora de rectificare a suprafeței imobilului cu nr. top. 384, 385 cu destinația casa de lemn, gradina in suprafața de 849 mp, de la suprafața de 849 mp la cea de 900 mp, de obligare a recurentei-pârâte la predarea in deplina proprietate si pașnica folosința a suprafeței de 216 mp si de obligare a recurentei-pârâte la plata cheltuielilor de judecata. A solicitat cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, a arătat că în fapt, prin Sentința Civila nr. 2693/2012 a Judecătoriei Turda a fost admisa, in parte, cererea formulata de reclamanți, dispunandu-se, printre altele, modificarea suprafeței imobilului înscris in C.F. nr. 92 Luna, nr. top. 384, 385 având destinația de gradina, de ia suprafața de 849 mp la suprafața de 900 mp, precum si obligarea recurentei la predarea in deplina proprietate si pașnica folosința a suprafeței de 216 mp in favoarea reclamanților.
Totodată, recurenta a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 3.366,2 lei reprezentând onorariu avocat, onorariu expert, taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
A apreciat nelegala notarea instanței fondului, in privința aspectelor mai sus învederate, prin raportare la următoarele considerente:
Pe cale de excepție a invocat lipsa calității procesuale pasive a recurentei, excepție de fond, absolută. care poate fi invocata in orice stare a pricinii (a se vedea
M. Tabarca - Excepțiile procesuale in procesul civil, ed. 11- A, editura UniversulJuridic 2006, pag. 169, 185), prin raportare la faptul ca recurenta nu are calitatea de proprietara asupra terenului in suprafața de 2070 mp, înscris in C.F. nr. 2144 Luna, intrucat la data de_, recurenta a vândut suprafața de teren de 2070 mp numitului Ciortea M., asa cum rezulta din cuprinsul contractului de vânzare cumpărare autentificat de ANP Druia M. ela sub nr. 470/_, anexat prezentului recurs.
In aceste condiții, atât petitul de rectificare a suprafeței de teren inscrisa in C.F. nr. 92 Luna nr. top. 384, 385, cat si petitul de revendicare a suprafeței de 360 mp, nu se poate realiza decât in contradictoriu cu toii proprietarii parcelelor învecinate,
adică si cu persoana căreia recurenta i-a vândut suprafața de 2070 mp, pentru ca drepturile acestora sa nu fie vătămate.
A subliniat faptul ca expertiza judiciara dispusa in cauza, s-a efectuat in luna iunie 2011, așadar, ulterior vânzării de către recurentă a terenului in discuție. Deși expertul trebuia sa analizeze extrasele de carte funciara si sa constate faptul ca recurenta nu mai are calitatea de proprietara, acesta, in anexa 1 al raportului de expertixa - tabel cu mișcarea parcelara - la rubrica proprietari ai imobilului înscris in C.F. nr. 95 top. 382/1 si top 383/1 si C.F. nr. 2144 top. 382/2 si top. 383/ a indicat faptul că imobilul este detintut de proprietarii tabulari, fără sa fie menționat numele recurentei sau al noului proprietar. De altfel, deși instanța in baza rolului activ trebuia sa solicite sa fie depuse si sa fie analizate extrasele de carte funciara, acesta s-a limitat sa preia concluziile raportului de expertiza si sa admită solicitările reclamanților, fara ca la dosarul cauzei sa existe extrase de carte funciara actualizate, atât pentru ternul vândut de recurentă sau pentru terenul de 849 mp înscris in C.F. 92 Luna.
In aceste condiții, este nelegală hotărârea instanței fondului care a constatat ca recurenta ocupă o suprafața de 216 mp din terenul reclamanților, cu consecința obligării sale la predarea acestei suprafețe, cată vreme, recurenta nu are calitatea de proprietara asupra terenului in suprafața de 2070 mp înscris in C.F. nr. 2144 Luna.
Pe fondul cauzei a solicitat admiterea recursului declarat împotriva hotărârii atacate, pe care o apreciază ca fiind netemeinica si nelegala.
Este nelegala dispoziția instanței de MODIFICARE a suprafeței imobilului inscris in C.F. nr. 92 nr. top. 384,385 de la suprafața de 840 mp. la suprafața reala de 900 mp.
A apreciat ca instanța fondului s-a pronunțat si a dispus ceva ce nu s-a cerut, cată vreme reclamanții, asa cum rezulta din cererea introductivii de instanța si din precizare la acțiune (fila 88-S9), au solicitat "sa se dispună RECTIFICAREA suprafeței imobilului prevăzut cu nr, top. 384, 385...";
Referitor la cererea de rectificare, potrivit art. 34 din Legea nr. 7/1996 "orice persoana interesata poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară, daca printr-o hotărâre judecătoreasca definitiva si irevocabila s-a constatat ca: 1. înscrierea sau actul in temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valahii; 2. dreptul înscris a fost greșit calificat; 3. nu mai sunt întrunite condițiile de existenta a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic in temeiul căruia s-a făcut înscrierea; 4. înscrierea din cartea funciara nu mai este in concordanta cu situația reala actuala a imobilului" Din economia acestor dispoziții rezulta ca acțiunea in rectificare este subsidiara si putea fi promovata doar in situația in care reclamanții in calitate de proprietari tabulari aveau o hotărâre definitiva si irevocabila care sa le stabilească faptul ca situația de carte funciara nu este in acord cu situația reala a imobilului.
In lipsa unei hotărâri definitive si irevocabile, acțiunea in rectificare de carte funciara apare ca fiind inadmisibila.
Referitor la modificarea de carte funciara, dispusa de instanța fondului, deși nu s-a cerut, art. 33 din Legea 7/1006 statuează ca prin modificare se înțelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esența dreptului care poarta asupra acelui imobil.
Modificarea nu se poate face decât la cererea titularului dreptului de proprietate. Rezulta, astfel, ca hotărârea atacata este neintemeiata cată vreme s-a dispus modificarea suprafeței inscrise in cartea funciara, fara ca acesta modificare sa fie ceruta de titluarii dreptului de proprietate inscrisi in cartea funciara, asa cum cer in mod imperios, dispozițiile mai sus menționate. A apreciat ca reclamanții trebuiau sa-si intabuleze dreptului de proprietate asupra terenului înscris in T.P. nr._ si doar ulterior sa formuleze eventuale cereri de modificare/rectificare a înscrierilor de carte funciara.
In ceea ce privește concluziile raportului de expertiza, instanța trebuia sa observe ca identificările făcute de d-1 expert asupra ternurilor in litigiu sunt contradictorii. Astfel, deși in cuprinsul concluziilor (f. 3 si 4 raport de expertiza) se
arata ca vecinii in teren ai parcelelor ce au fost deținute de recurentă sunt: G. A., reclamanții, vale, Tulai M., drum; din planurile de situație existente si de situație cadastrala (Anexa 5, 6, 7, 8 a raportului de expertiza), rezulta ca terenul pe care recurenta l-a deținut in proprietate se invecineza la vest cu terenul deținut de
G. M.
Totodată, este important de reținut ca vecinătățile imobilului teren ce aparțin reclamanților evidențiate in cuprinsul T.P. nr._ nu corespund celor indicate de d-1 expert ca ar fi cele din teren. Astfel, se arata in T.P. ca vecinătățile sunt: Ia nord G. I, la est drum, la sud Hertea G. la vest Vale, iar in teren vecintatile sunt total diferite: la nord drum, la est Pinitlie N., la sud vale, la vest Gabudcan Ana (3, 4 raport de expertiza). Or, in aceste condiții cată vreme Titlu de Proprietate al reclamanților nu este rectificat in ceea ce privește vecinătățile, a apreciat ca identificarea făcuta de d-1 expert si susținerile instanței fondului sunt vădit eronate.
Nu in ultimul rând, a învederat instanței ca prima instanța retine ca, in ceea ce-l privește pe paratul P. N., din concluziile raportului de expertiza rezulta ca acesta nu ocupa nicio porțiune din terenul reclamanților, motiv pentru ca a respins cererea de revendicare in contradictoriu cu acesta, fara sa observe ca, in realitate, in conculziile raportului de expertiza (f. 5) se retine ca "paratul P. N. nu are suprafața mai mare decât cea înscrisa in C.F, de S = 875 mp si ocupa teren din terenul reclamanților";. In aceste condiții, a apreciat ca instanța fondului trebuia sa lămurească acest aspect, daca intr-adevar se oacupa teren de către acest parat si care este suprafața ocupata.
Un alt motiv care justifica admiterea recursului formulat de către recurentă este cel privitor la obligarea sa la plata tuturor cheltuielilor de judecata ocazionate de către reclamanți. A subliniat faptul ca, inca de la început, asa cum rezulta din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, recurenta a fost de-acord cu admiterea in parte a acțiunii formualte de către reclamanți. Totodată, petitul de revendicare formulat pentru suprafața de 360 mp, in contradictoriu cu recurenta, a fost admis numai in parte, respectiv cu privire la suprafața de 216 mp.
In aceste condiții, a apreciat nelegala hotărârea instanței fondului de a o obliga sa suporte toate cheltuielile ocazioante de către reclamanți, cată vreme acesta nu s-a raportat la culpa procesuala a recurentei.
De observat este si faptul ca mare parte din cheltuielile de judecata (onorariu expert, onorariu avocațial si taxa judiciara de timbru) au fost ocazionate de către reclamanți pentru cereri având ca obiect dezbaterea masei succesorale, radieri de carte funciara, intabulari, acțiuni in constatare, cereri care nu au fost formulate in contradictoiu cu recurenta si cu privire la care nu s-a opus.
Prin raportare aspectele mai sus învederate a apreciat ca se impune compensarea cheltuielilor de judecata ocazionate de către parti, iar in situația in care acest lucru nu este posibil, se impune reducerea acestora la un procent de 10% din suma de 3366,2 lei, prin raportare la întregul obiect al dosarului, la poziția procesuala a recurentei, precum si prin raportare la soluția instanței fondului.
A solicitaat judecarea cauzei si in eventuala lipsa de la dezbatreri.
In drept: art. 299 si următoarele, art. 274 C.proc.civ., art. 33 Legea 7/1996.
Prin întâmpinarea formulată
de către H. ANA, domiciliata in C. T., str. L. nr. 15, bl. F4, ap. 32, jud. Cluj; M. I., domiciliat in Comuna Luna, nr. 34, jud. Cluj; S. E., domiciliat in T., cart. Z., bl. 37, ap. 11, jud. Satu Mare; M. ANA M., domiciliată în Z., Bd. M. V. nr. 19 Bl. D Se. A Ap. 16, Jud . Sălaj și S. ION S., domiciliat în C. T., S. C. nr. 3 Bl. Y Ap. 19, Jud. Cluj, ambii in calitate de moștenitori ai defunctului S. I. ; S.
G., domiciliat în comuna Luna, nr. 484, Jud. Cluj; S. F., domiciliat in comuna Luna, nr. 513, jud. Cluj; C. S., domiciliata in comuna Luna, nr. 763, jud. Cluj, s-a solicitat respingerea recursului formulat de pârâta GĂBUNDEAN ANA, domiciliată în sat H. nr. 462, comuna V. imirescu, jud. Arad, impotriva sentinței civile nr. 2693/2012 a Judecătoriei Turda, care să fie menținută în întregime ca temeinică si legală. Au solicitat cheltuieli de judecata.
În motivare au arătat că prin sentința civilă nr. 2693/2012 a Judecătoriei Turda instanța de fond a admis cererea formulată de intimați, constatând că aceștia sunt proprietarii imobilului situat în intravilanul satului Luna, identificat conform Titlului de proprietate nr._, tarla 131, parcela 5 in suprafață de 900 mp, imobil care se identifică in sistem de carte funciară in CF nr. 92, nr. top. 384, 285.
Totodată, constatând, urmare raportului de expertiză efectuat de dl. expert.
B. I. că pârâta G. a ocupat abuziv o suprafață de 216 mp teren, a obligat-o să le predea liniștita posesie asupra acestei suprefețe.
Recursul formulat de pârâta G. Ana este nefondat după cum arăta în continuare: a.) Cu privire la excepția lipse calității procesuale pasive a pârâtei au solictat respingerea excepției invocată raporat la faptul că pârâta era posesor al terenului la momentul la care subsemnații au formulat acțiunea în fața insanței de fond.
Acțiunea în revendicare a fost definită ca acțiunea formulată de proprietarul neposesor împotriva posesorului neporprietar.
Prin întâmpinarea depusă în fața instanței de fond pârâta a contestat posesia invocată de intimați în acțiune, arătând că niciun moment nu a folosit și nu folosește vreo porțiune de teren care să fi aparținut reclamanților.
Prin interogatoriul luat pârâtei la termenul din_ aceasta a aratat la întrebarea
4 că nu recunoaște că folostește o suprafață de teren mai mare decât cea din titlulde proprietate, iar la întrebarea 5 a aratat că nu este de acord să le elibereze terenul, în situația în care prin expertiză se va stabili că ocupă mai mult.
Toate aceste afirmații ale pârâtei au fost contrazise de proba tehnică, expertiza judiciară efectuată în cauză, necontestată de pârâtă la momentul procesual și în condițiile 212 C. pr. civ., prin care s-a stabilit că pârâta ocupa această suprafață de teren.
De asemnea faptul înstrăinării dreptului de proprietate tabular față de o altă persoană nu schimbă cu nimic obligația pârâtei de a le restitui suprafața.
Așa cum rezultă din Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 470 din_ la BNP Asoc. Druia M. si Mitre Romana L. -Turda, pârâta G. a instrăinat doar suprafața pe care o avea înscrisă în C.F. 2144 Luna, respectiv suprafața de 2070 mp, netransmitând și o posesie asupra suprefeței de 216 mp pe care o ocupa fără drept.
Prin urmare, intimații arată că nu aveau de ce să cheme în judecată noul proprietar tabular, pentru obligarea acestuia la predarea terenului, întrucât pârâta nu i-a transmis valabil posesia asupra suprafeței arătate.
Chiar și în situația în care i s-ar fi transmis posesia, acțiunea în revendicare poate fi executată și produce efecte si împotriva terțului dobânditor, fiind o acțiune reală care are efect erga onmes.
b.) Relativ la admiterea de către instanță a petitului de rectificare/modificare a suprafeței imobilului înscris în C.F. 92, nr. top. 384, 385 in suprafață de 849, respectiv 900 mp soluția instanței de fond este corectă raportat la prevederile art. 33 si 34 din Legea 7/1996.
Conform reglementărilor în materie de publicitate imobiliară în condițiile în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia. Rectificarea se referă îndeosebi la o situație juridică, iar modificarea la o situație de fapt, care constituie in fapt aspecte tehnice ale imobilului (suprafață, întinderea, limitele), schimbare care nu afectează esența dreptului care poarta asupra acelui imobil.
într-adevăr, așa cum se arată în recursul formulat, modificarea nu se poate face decât Ia cererea titularului dreptului de proprietate.
Devreme ce intimații au solicitat modificarea suprafeței, în calitatea lor de proprietari, calitate justificată prin titlul de proprietate arătat, aveau si posibilitatea și interesul să solicite rectificarea acestei suprafețe.
Ceea ce este însă cel mai imporatnt este lipsa de inters a pârâtei G. de a recura hotărârea instanței de fond sub acest aspect, având în vedere că nu-i produce nicio vătămare.
Admiterea acțiunii intimașilor de revendicare a suprefeței de 216 mp de la posesoarea neproprietară G. M. nu a fost consecința directă și necasară a modificării întinderii suprafeței asupra căreia poartă dreptul nostru de proprietate.
Pârâta G. folosea, așa cum s-a stabilit prin raportul de expertiză o suprafață mai mare decât cea asupra căreia deținea un drept de proprietate, respectiv suprafața de 2070 mp. Asupra acestui teren i-a fost reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, prin urmare suprafața se bucură de o prezumție de corectitudine, fiind efectuate măsurători recente cu mijloace moderne.
In fapt, pârâta G. nici nu pretinde că ar avea o suprafață mai mare decât ce înscrisă în cartea funciară, declarînd ea însăși că a transmis dreptul de proprietate către o altă persoană, doar în limitele suprafeței de teren pe care o are intabulată în cartea funciară.
Interesul pârâtei ar fi putut interveni, în momentul în care intimații ar fi solicitat consecutiv cu modificarea suprafeței pe care o dețin și rectificarea înscrierilor proprietatea pârâtei, însă față de situația faptică din teren noi nu am solicitat decât predarea suprafeței de 216 mp pe care pârâta o ocupa în plus față de suprafața înscrisă în cartea funciară.
Criticile aduse hotărârii instanței de fond sub aspectul identificărilor făcute de dl. expert B. I. sunt nefondate și tardiv formulate.
Conform art. 212 C. pr. civ. pârâta avea posibilitatea să formuleze obiecțiuni la primul termen după depunerea lucrării de către dl. expert în fața instanței de fond, orice contestare a constatărilor făcute de acesta după acest termen fiind tardive.
Numai în situația în care obiecțiunile nu i-ar fi fost încuviințate de către instanță, sau dacă i sa-r fi respins o cerere de contraexpertiză, propusă în termenul procedural pârâta ar fi avut posibilitatea să solicite în fața instanței de recurs o casare cu trimitere pentru refacerea probațiunii, iar nu să formuleze un motiv de recurs cu privire la această chestiune.
referirile la pârâtul P. N. nu pot fi primite devreme ce acțiunea a fost respinsă față de acesta iar nici pârâtul, nici reclamanții nu au înțeles să declare recurs. Este lipsit astfel de interes din partea pârâtei a pune în discuție, la acest moment procesual o neregularitate cu privire la analiza pe care instanța a facut-o față de alte părți, care nu pot pretinde aceleași drepturi ca pârâta.
Au solicitat să se respingă cererea pârâtei de reducere sau compensare a cheltuielior de judecată.
Conform art. 274 alin. 1 C. pr. Civ. partea care cade in pretenții va fi obligata, la cerere, sa plătească cheltuielile de judecata.
Pârâta a căzut în pretenții, ea fiind obligată de instanță să predea suprafața de teren. Mai mult pârâta a fost cea care s-a opus constant admiterii acțiunii, și a contestat documentația tehnică extrajudiciară depusă în cauză de reclamanți, provocând cheltuieli cu expertiza judiciară.
Prin întâmpinarea depusă în fața instanței de fond pârâta contestă posesia invocată de reclamanți în acțiune, arătând că niciun moment nu a folosit și nu folosește vreo porțiune de teren care să fi aparținut reclamanților.
Prin interogatoriul luat pârâtei la termenul din_ aceasta a aratat la întrebarea
4 că nu recunoaște că folostește o suprafață de teren mai mare decât cea din titlulde proprietate, iar laîntrebarea 5 a aratat că nu este de acord să ne elibereze terenul, în situația în care prin expertiză se va stabili că ocupă mai mult
Cu privire la obiectul dosarului, faptul că au existat și alte capete de cerere nu poate influența soarta cheltuielilor, având in vedere că singura chestiune litigioasă și asupra căruia s-a purtat procesul timp de 7 ani (2005-2012) s-a datorat culpei procesuale a pârâtei.
Față de cele de mai sus au solicitat respingerea recursului cu cheltuieli de judecată.
In drept și-au întemeiat cererea pe prevederile art. 115 si urm., 274 C. pr. civ, 480 C. civ., art. 33 si 34 di Legea nr. 7/1996.
Analizând recursul prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, a probațiunii administrate și a dispozițiilor legale incidente în materie tribunalul constată următoarele:
În ceea ce privește critica formulată de recurentă în sensul că se impune admiterea excepției lipsei calității procesuale a acesteia tribunalul apreciază că aceasta nu este fondată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Astfel, în mod pertinent prima instanță a reținut că, având în vedere concluziile raportului de expertiză în specialitatea topografie din care a rezultat că pârâta G. Ana folosește o parte din terenul reclamanților, acesta, în lumina dispozițiilor art.563 NCC, are calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește critica potrivit căreia este nelegală dispoziția instanței de modificare a suprafeței imobilului înscris în CF nr.92, nr. topo 384, 385 de la suprafața de 840 mp la suprafața de 900 mp tribunalul o apreciază ca fiind nefondată în condițiile în care în speță sunt pe deplin incidente dispozițiile art.33 alin 3 din Legea nr. 7/1996 potrivit cărora prin modificare se înțelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esența dreptului care poartă asupra acelui imobil.
Contrar opiniei recurentei potrivit căreia pentru a se cere modificarea în înțelesul art.33 din Legea nr.7/1996 reclamanții trebuiau să-și intabuleze dreptul de proprietate asupra terenului înscris în TP nr._, tribunalul conchide că reclamanții și-au dovedit pe deplin calitatea de proprietari care să justifice prezentul lor demers juridic.
De asemnea critica formulată de recurentă în ceea ce privește concluziile raportului de expertiză nu poate fi primită ca fiind fondată întrucât aceasta, în fața primei instanțe, după depunerea raportului de expertiză, prin reprezentantul convențional a relevat că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză, așa cum se desprinde din încheierea de ședință din data de 01 martie 2012.
În schimb este întemeiată critica formulată de către recurentă în în sensul că în mod incorect prima instanță a dispus obligarea să predea reclamanților în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 216 m.p. pe care o ocupă din terenul reclamanților identificat cu nr.top. 384, 385 cu destinația grădină în suprafață de 900 m.p. pentru următoarele considerente:
Astfel, așa cum rezultă din înscrisul de la filele 12, 13 din dosarul de recurs la data de_, recurenta G. Ana a vândut suprafața de teren de 2070 mp numitului Ciortea M., așa cum rezultă din cuprinsul contractului de vânzare cumpărare autentificat de ANP Druia M. ela sub nr. 470/_ .
În aceste condiții, în pofida faptului că potrivit raportului de expertiză topografică efectuat în cauză a rezultat că pârâta G. Ana ocupă o suprafață de
216 mp din terenul reclamanților, tribunalul statuează că nu se impunea admiterea petitului de revendicare, întrucât, înstrăinând această suprafață de teren recurenta nu mai avea animus sibi habendi, comportându-se doar ca un detentor precar.
Or, așa cum s-a statuat în doctrină și jurisprudență acțiunea în revendicare este acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar, însă în speță, așa cum am evocat anterior recurenta nu mai are decât calitatea de simplu detentor precar.
În condițiile în care tribunalul a statuat că petitul de revendicare formulat împotriva recurentei G. Ana este nefondat, în temeiul art.274 coroborat cu art.276 C pr civ va obliga reclamanții la plata în favoarea pârâtei G. Ana a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale în fața instanței de fond și recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite în parte recursul declarat de pârâta G. Ana împotriva sentinței civile nr. 2693/2012 din data de_ în dosarul_ a Judecătoriei Turda pe care o modifică în parte în sensul că respinge cererea reclamanților de obligare a pârâtei G. Ana la predarea în favoarea acestora în deplină proprietate și pașnică folosință a suprafeței de 216 mp.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Obligă reclamanții la plata în favoarea pârâtei G. Ana a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale în fața instanței de fond și recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 septembrie 2013.
Președinte, A. -F. D. | Judecător, O. R. G. | Judecător, O. -C. T. |
Grefier, D. I. D. |
dact. D.D. 05 Octombrie 2013 red AD/tehn ID
25 noiembrie 2013
| ← Încheierea civilă nr. 14/2013. Prestație tabulară | Decizia civilă nr. 96/2013. Prestație tabulară → |
|---|
