Decizia civilă nr. 41/2013. Prestație tabulară

Decizii și sentințe civile - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD

SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. _

DECIZI A CIV IL Ă NR. 41 / A/2013 Ședința publică din data de 3 aprilie 2013

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE: R. - I. B., judecător JUDECĂTOR: M. L. B.

GREFIER: M. - E. P.

S-a luat în examinare apelul civil declarat de reclamanții R. N., R. E. L. și Ș.

împotriva sentinței civile nr. 12731/2012 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect prestație tabulară.

La apelul nominal al părților făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamanților - apelanți R. N., R. E. L. și Ș. F., avocat M. Laurențiu D., lipsă fiind părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:

Reprezentantul reclamanților - apelanți R. N., R. E. L. și Ș. F., avocat M. Laurențiu D., depune la dosar copia încheierii de carte funciară nr._ m prin care s-a respins cererea de întabulare a sentinței civile nr.126/1971 și arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri, tribunalul declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Reprezentantul reclamanților - apelanți R. N., R. E. L. și Ș. F., avocat M. Laurențiu D., solicită admiterea apelului declarat, fără cheltuieli de judecată. Arată că în speță nu există un litigiu real între părți, acțiunea fiind pornită din nevoia obiectivă ca toate părțile implicate să își poată înscrie în CF drepturile pe care le-au obținut în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile. Arată că situația poate fi remediată prin dispunerea, în baza art. 908 al. 1 pct. 1 Cod civil, a radierii intabulării de sub B+6, 7 în Cf 809 Prundu Bârgăului, în baza încheierii de CF 36275/_, întrucât această încheiere nu este valabilă. Arată că, pe lângă aspectele formale, respectiv înființarea unei coli noi cu același nr. și cu același top ca ale unei coli existente, fără procedura refacerii colii de CF pierdute, deși nu ar fi fost cazul, pentru că s-a dovedit existența colii originale, nici pe fond înscrierea nu concordă cu titlul (SC 126/1971) în baza căruia s-a efectuat înscrierea, în sensul în care înscrierea s-a efectuat numai parțial, nu total. Arată că în condițiile în care cartea funciară este sistată nu se mai poate solicita radierea înscrierilor efectuate în cartea funciară sistată. Susține că deși a solicitat întabularea în întregime a sentinței civile nr.126/1971(așa cum a sugerat în motivarea sentinței instanța de fond) s-a emis încheiere de respingere a întabulării, pe care a depus-oi azi la dosar.

Totodată, reprezentantul reclamanților - apelanți R. N., R. E. L. și Ș. F., avocat M. Laurențiu D., arată că, atunci când s-a solicitat intabularea SC 3601/2005, la cartea funciară s-au descoperit existența a două coli CF cu nr. 809 Prundu Bârgăului, cu conținut diferit, astfel că, prin încheierea CF 3524/2006, s-a dispus respingerea cererii de intabulare a acestei sentințe.

Deliberând constată:

T R I B U N A L U L

Prin sentința civilă nr. 12731/2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, instanța de fond respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanții R. N., R. E. L., cu domiciliul în Prundu Bîrgăului, nr.64, județul Bistrița - Năsăud și Ș. F., domiciliată în Prundu Bârgăului, nr. 65, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva

pârâților R. N. și R. S., cu domiciliul în Prundu Bârgăului nr.63, jud. Bistrița-Năsăud,

R., cu domiciliul în Prundu Bârgăului, nr.61, jud. Bistrița-Năsăud, R. D., cu domiciliul în Prundu Bârgăului, nr.62, jud. Bistrița-Năsăud, T. T., cu domiciliu în Prundu Bârgăului, nr.1243, jud. Bistrița-Năsăud, V. I., cu domiciliul în Prundu Bârgăului, nr.72, jud. Bistrița-Năsăud, R. I., cu domiciliu în Mureșenii Bârgăului, nr.468, jud. Bistrița- Năsăud și C. R., cu domiciliul în T., nr.144, jud. Bistrița-Năsăud. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, reclamanții R. N. și soția R. E. L. au chemat în judecată pe pârâții R. N., R. S.
, M. R., R. D., T. T., V. I., R. I. și C. R. și au solicitat radierea înscrierii efectuate sub B + 6, 7 în C.F. nr.809 Prundu Bârgăului, în baza încheierii de c.f. nr.96275/_, fără cheltuieli de judecată.
În motivare se arată faptul că, cartea funciară nr.809 Prundu Bârgăului și imobilul înscris în acest c.f. au o situație aparte. Cartea funciară a fost înființată în anul 1951, asupra imobilului în litigiu fiind înscris dreptul de proprietate în favoarea lui T. S., R. Maftei și R.
.

Cu privire la imobil, în dosarul 2397/1970 al Judecătoriei Bistrița s-a pronunțat sentința civilă nr.126/1971, prin care s-a luat act de înțelegerea părților în sensul partajării imobilului în 4 loturi (plus un apartament dintr-o casă, fără teren aferent), atribuite la 2 din cei 3 coproprietari - R. N. și T. S. (plus apartamentul din casa lui T. S., pe numele fostei soții Gorea I. ). Această sentință nu a fost la acel moment înscrisă în cartea funciară.

Abia în anul 1995 s-a solicitat înscrierea în c.f. a acestei sentințe. Probabil că la acel moment nu s-a găsit în arhiva c.f. coala originală c.f.809 Prundu Bârgăului, astfel că prin încheierea nr.3700/_, s-a deschis o coală nouă, cu același număr, în care s-a întabulat doar parțial sentința nr. 126/1971, numai cu privire la imobilul de sub A + 1, deși în sentință se dispunea cu privire la întabularea dreptului de proprietate și asupra imobilului de sub A +

2. Această încheiere este una evident greșită: nici nu s-a procedat cum ar fi fost legal pentru refacerea unei coli c.f. dispărute, s-a și dat același număr pentru o nouă coală c.f. și aceleași numere topografice pentru același teren și oricum înscrierea dreptului de proprietate nu a fost în concordanță cu actul întabulat, respectiv sentința civilă nr.126/1971, în sensul în care s-a dispus întabularea doar cu privire la imobilul de sub A + 1, nu și cu privire și la cel de sub A+2, deși erau imobile situate în aceeași curte, asupra cărora instanța s-a pronunțat printr-o sentință unică, dispunându-se înscrierea dreptului în favoarea acelorași proprietari.

Mai mult, în dosarul nr.245/2005 al Judecătoriei Bistrița, părțile din acest dosar s-au judecat pentru tranșarea situației de carte funciară și întabularea în c.f. a dreptului lor de proprietate. Acestea au invocat partajul dispus prin sentința civilă nr.126/1971, de care instanța a ținut cont la pronunțarea sentinței civile nr.3601/2005. La pronunțarea acestei sentințe s-a avut în vedere coala originală c.f. nr.809 Prundu Bârgăului, care în acel moment a fost pusă la dispoziția părților. Dar atunci când s-a solicitat întabularea SC 3601/2005, la cartea funciară s-a descoperit existența a două coli c.f. cu numărul 809 Prundu Bârgăului, cu conținut diferit, astfel că prin încheierea c.f. 3524/2006 s-a dispus respingerea cererii de întabulare a acestei sentințe. Respingerea s-a notat în coala originală de c.f. (cea cu A+1,2) și nu s-a notat în coala "dublură parțială"; (cea doar cu A+1), deși în prima coală se putea înscrie, neconcordanța ce justifică respingerea rezidând din înscrierea în cea de a două coală.

S-a mai arătat că, deși în dosarul nr._ al Judecătoriei Bistrița s-a formulat plângere împotriva încheierii de c.f. nr._, aceasta a fost respinsă prin sentința civilă nr.2791/2006.

Ulterior, la data de_, prin încheierea c.f. nr.36275/2009 dată în c.f. 809 - dublură parțială - Prundu Bârgăului, s-a dispus rectificarea, probabil din oficiu, a colii, în sensul în care încheierea nr.3700/_ a fost transcrisă integral în coala originală, iar coala dublură a fost sistată.

S-a mai menționat că există și o coală de superficie 809/S/I Prundu Bârgăului, înființată prin aceeași încheiere nr.3700/1995, în care este înscrisă casa lui R. N. (întabulare

dispusă tot prin SC 126/1971), coala c.f. rectificată de asemenea din oficiu prin aceeași încheiere nr.36275/2009.

Ne aflăm astfel în prezent în situația în care 2 familii cu situația dreptului de proprietate clarificată prin două hotărâri judecătorești succesive, irevocabile, cu autoritate de lucru judecat, nu pot obține înscrierea în c.f. a acestor drepturi, din cauza unor erori de înscriere în c.f.

Situația poate fi remediată extrem de simplu, prin dispunerea în baza disp.art.908 alin.1 pct.1, a radierii întabulării de sub B + 6, 7 în c.f. 809 Prundu Bârgăului în baza încheierii de

c.f. 96275/_, întrucât această încheiere nu este valabilă. Așa cum am arătat, pe lângă aspectele formale (înființarea unei coli noi cu același număr și cu același număr topografic ca ale unei coli existente, fără procedura refacerii colii c.f. pierdute - deși nici nu ar fi fost cazul, pentru că s-a dovedit existența colii originale), și pe fond înscrierea nu concordă cu titlul (SC 126/1971) în baza căruia s-a efectuat înscrierea, în sensul în care înscrierea s-a făcut numai parțial, nu total (doar asupra A+1, nu și asupra A+2).

Urmare radierii, situația de c.f. va corespunde cu cele dispuse prin SC 3601/2005 (sentință ce are în vedere și cele dispuse prin SC 126/1971), astfel că va putea fi admisă cererea de întabulare (implicit se va sista și coala de superficie prin înscrierea casei pe terenul ce a fost atribuit aceluiași proprietar) și se va rezolva și problema părților, care nu se află într-un litigiu real, ci doar într-o încurcătura scriptică de care nu se fac vinovați.

În drept s-au invocat disp.art.907,908 alin.1 pct.1 cod civil nou. În probațiune s-au anexat înscrisuri (f 4-28).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

Acțiunea în rectificarea înscrierilor în cartea funciară este acea acțiune prin care se cere îndreptarea sau suprimarea unei înscrieri necorespunzătoare realității făcută în cartea funciară, pentru a pune de acord starea tabulară cu situația juridică reală a unui imobil.

Această acțiune are un caracter subsidiar, grefată pe o acțiune de fond, acțiunea ce are ca obiect nulitatea sau anularea actului, simulația sau rezoluțiunea acestuia, iar cazurile de exercitare a acțiunii sunt prevăzute limitativ de art. 36 din Legea nr. 7/1996, respectiv de art. 908 din Noul Cod civil.

Conform art. 907 din Noul Cod civil, invocat în speță ca temei legal "(1) Când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia.

Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte efectuate în cartea funciară.
Situația juridică reală trebuie să rezulte dintr-o recunoaștere făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită, prin declarație dată în formă autentică notarială, ori dintr-o hotărâre judecătorească definitivă pronunțată împotriva acestuia, prin care s-a admis acțiunea de fond. Acțiunea de fond poate fi, după caz, o acțiune în anulare, rezoluțiune, reducțiune sau orice altă acțiune întemeiată pe o cauză de ineficacitate a actului juridic";
.

Totodată, potrivit art. 908 alin.1 pct. 1 din Noul Cod civil "(1) Orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii, dacă:

înscrierea sau încheierea nu este valabilă ori actul în temeiul căruia a fost efectuată înscrierea a fost desființat, în condițiile legii, pentru cauze ori motive anterioare sau concomitente încheierii ori, după caz, emiterii lui.";
Rectificarea unei cărți funciare se poate face doar în cazurile expres prevăzute de art. 36 din Legea nr. 7/1996, reglementare preluată și în Noul Cod civil prin art. 908, care însă nu se aplică în speță, deoarece, așa cum reiese din art. 76 din Capitolul V . Secțiunea 1-Dispoziții tranzitorii și de punere în aplicare a cărții a III-a "Despre bunuri"; a Codului civil din L. 71/2011 pentru punerea în aplicare a L. 287/2009 privind Codul civil, "Dispozițiile art. 876-915 din Codul civil privitoare la cazurile, condițiile, efectele și regimul înscrierilor în cartea funciară se aplică numai actelor și faptelor juridice încheiate sau, după caz, săvârșite ori produse după intrarea în vigoare a Codului civil.
Așadar, funcție de obiectul cauzei,respectiv radierea înscrierii efectuate sub B+6,7 în CF nr. 809 Prundu Bîrgăului, în baza Încheierii de CF nr. 96275/_, instanța constată că
temeiul de drept în speță este art. 36 din L. 7/1996, în vigoare la data la care s-a făcut înscrierea potrivit Încheierii de CF nr. 96275/_ .
Astfel, potrivit textului de lege mai sus citat "Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară, dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că:
1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil;
2. dreptul înscris a fost greșit calificat;
3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea;
4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului
  ";.

Din înscrisurile atașate acțiunii, respectiv cele 2 coli de CF cu același nr., adică 809 Prundu-Bîrgăului și din coala de CF 809/S/I Prundu-Bîrgăului, instanța reține că înscrierea din CF efectuată potrivit încheierii de CF atacate s-a făcut în baza unei sentințe civile cu nr. 126/1971 dată de Judecătoria Bistrița.

Potrivit acestei sentințe, așa cum s-a reținut și în considerentele Sentinței civile nr. 3601/2005 pronunțată de Judecătoria Bistrița în Dos. nr. 254/2005 ( atașat la prezentul dosar) s-a luat act de tranzacția părților cu privire la partajarea imobilelor înscrise în CF 809 Prundu-Bîrgăului nr.top. 876,877,873,873/2,874/a constând în construcții, curte și grădină în intravilan și s-a menționat că pârâtului R. N. îi revine apartamentul compus din trei camere în suprafață totală de 92,80 mp și suprafața totală de 1677 mp reprezentând curte și grădină, imobile cărora urma să le fie atribuite nr.top. noi 876/2 pentru casă, 877/2 pentru curte, 873/2,873/2/2 și 874/a/2 curte și grădină și s-a mai reținut că proprietarul tabular R. Maftei a cedat pârâtului R. N. o cameră din apartamentul nr. I și suprafața de 559,15 mp reprezentând curte și grădină, în schimbul sumei de 2000 lei.

După pronunțarea acestei sentințe pârâtul R. N. nu și-a intabulat dreptul de proprietate asupra imobilelor descrise anterior, iar potrivit Încheierii de CF nr. 3524/2006 s-a respins cererea de intabularea deoarece în Cf era înscrisă doar parțial Sentința civilă nr. 126/1971, nefiind formulată vreo cerere de înscriere în întregime a acestei sentințe de către toți titularii ce au fost părți în dosarul în care s-a pronunțat hotărârea de expedient nr. 126/1971.

Apoi prin S.C. nr. 3601/2005 pronunțată de Judecătoria Bistrița în Dos. nr. 254/2005 s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții R. N. și soția R. E. L., precum și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta Ș. F. și în final s-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la terenul înscris în CF nr. 809 Prundu-Bîrgăului nr.top. 876,877,873,873/2 și 874/a prin formare de loturi în natură, localizarea construcțiilor existente pe acest teren și intabularea dreptului de proprietate asupra terenului și construcțiilor în favoarea reclamanților și a intervenientei, conform tabelului de mișcare parcelară anexă la raportul de expertiză tehnică efectuat de expertul Sofron Constantin, care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.

Prin cererea formulată la OCPI Bistrița-Năsăud reclamanții au solicitat intabularea conform sentinței mai sus arătate, irevocabilă, însă prin Încheierea de CF nr. 3524/2006 s-a respins cererea de intabulare.

Trebuie precizat că pe rolul Judecătoriei Bistrița a fost și Dos. nr. 3241/_ având ca obiect plângere împotriva Încheierii de CF nr.3524/2006 emisă de OCPI Bistrița-Năsăud, în care s-a solicitat de către petenți anularea acestei încheieri și drept urmare intabularea dreptului lor de proprietate conform Sentinței civile nr. 3601/2005 a Judecătoriei Bistrița și a expertizei tehnice efectuată de expertul Sofron Constantin, precum și să se dispună anularea colilor de CF 809 Prundu-Bîrgăului nr.top. 876,877 și 809/S/I nr.top. 876/S/2 și 877/S/2 precum și radierea ipotecii din CF 809/S/1 Prundu-Bîrgăului, care a fost respinsă ca neîntemeiată prin Sentința civilă nr. 2791/2006, rămasă irevocabilă.

În considerentele aceste sentințe, se arată că prin Încheierea nr. 3524/2006 dată de Biroul CF din cadrul Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară Bistrița-Năsăud, la data de_, a fost respinsă cererea petenților R. N., R. L. E. și Ș. Viorica de intabulare a Sentinței civile nr. 360l/2005 a Judecătoriei Bistrița, cu motivarea că în coala

veche de CF nr.809 Prundu Bârgăului, în care s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în favoarea acestora asupra terenului în suprafață de l.586 mp. și construcțiilor de la nr. administrative 63, 64 și 65 Prundu Bârgăului, sunt înscrise în prezent sub A+l la nr. top 876, 877 casa, curtea și grădina cu suprafața de l.l78 mp., iar sub A+2 la nr. top 873, 873/2, 874/a grădina cu suprafața de 2.042 mp., având ca și proprietari tabulari pe numiții T. S.

, R. Maftei și R. N., în părți egale.

S-a mai menționat în considerentele hotărârii judecătorești de mai sus că, deși în această carte funciară nu s-a mai operat o altă înscriere, sub același nr. 809 Prundu Bârgăului, se mai găsește o coală funciară în care este înscris un corp funciar sub A+l cu nr. top 876, 877 de natură "teren de sub construcții"; cu suprafața de l.l78 mp., având ca proprietari tabulari pe T. S., în cotă de 486/l.l78 părți și R. N., în cotă de 692/l.l78 părți, înscriere operată cu Încheierea CF nr. 3700/l3.06.l995 în baza Sentinței civile nr. l26/l97l a Judecătoriei Bistrița.

Totodată, în arhiva CF se găsește și coala CF 809/S/I Prundu Bârgăului, cu nr. top 876/S/2, 877/S/2 - apartament nr. l compus din 3 camere, având proprietar tabular pe R. N.

, întabulat în baza aceleiași sentințe, prin aceeași încheiere. Imobilul menționat este grevat de dreptul de ipotecă pentru suma de 7.000.000 lei în favoarea BRD SA Bistrița, sarcină înscrisă la data de 22.06.l995 cu Incheierea nr. 3894/l995.

In raport cu faptul că înființarea colilor CF 809 Prundu Bârgăului, cu nr. top 876, 877 și CF nr. 809/S/I Prundu Bârgăului, cu nr. top 876/S/2, 877/S/2 s-a făcut în temeiul Sentinței civile nr. l26/l97l a Judecătoriei Bistrița, care nu a fost desființată, ori modificată prin exercitarea căilor legale de atac, instanța a reținut în final că nu se poate solicita anularea colilor indicate pe calea plângerii reglementate de art.50 din L.7/l996, republicată, în cadrul căreia se fac numai verificări în legătură cu aplicarea dispozițiilor art.49 din același act normativ.

S-a considerat astfel că fiind vorba de rectificarea unor înscrieri efectuate în cartea funciară, petenții au posibilitatea ca, pe calea acțiunii reglementate de art.34 - 36 din L.7/l996, republicată, să obțină anularea colilor solicitate, evident, după ce printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, se va constata nevalabilitatea titlului în baza căruia s-a înscris dreptul de proprietate al numiților T. S. și R. N. ori, după caz, incidența altor temeiuri legale pentru rectificarea întabulărilor operate în CF 809 și 809/S/I Prundu Bârgăului.

În prezenta cauză susținerile reclamanților cu privire la existența eronată a celor două coli de CF cu același nr. 809 sunt parțial corecte, astfel:

"Cu privire la imobil, în dosarul 2397/1970 al Judecătoriei Bistrița s-a pronunțat sentința civilă nr.126/1971, prin care s-a luat act de înțelegerea părților în sensul partajării imobilului în 4 loturi (plus un apartament dintr-o casă, fără teren aferent), atribuite la 2 din cei 3 coproprietari - R. N. și T. S. (plus apartamentul din casa lui T. S., pe numele fostei soții Gorea I. ). Această sentință nu a fost la acel moment înscrisă în cartea funciară.

Dar nu sunt corecte susținerile reclamanților cu privire la nevalabilitatea încheierii de CF 96275/_ în condițiile în care prin aceasta "s-a a du s d in CF 809 Prund u Bîrgă u lui

u rm ă to a rea în scrie re: 3700 /13 iun ie 1995, Se n tin ța civilă n r. 126 /1971 d ată de Jud e căto ria

Bistrița - Dre p t de p rop rie ta te a su p ra t e renu lu i d e su b A+1 cu t itlu de m o ște n ire și p a rta j, su b

B6 fiind înscris T. S. cu cota de 486/1178 p și sub B7 R. N. cu cota de 692/1178 p, iar imobilul de sub A+1 s-a tran scris d in a do u a co a lă de CF 809 Prun du Bîrgă u lui în p ri ma

co a lă, în b a za u ne i în ch e ieri d e rectif icare, co a la a d ou a f iin d a stf e l sista tă ";.

Trebuie menționat că mai există și coala de CF 809/S/I Prundu Bîrgăului în care s-a înscris apartamentul nr.I cu suprafața construită de 92,80 mp compus din 3 camere, în care inițial sub B1 a fost înscris potrivit Sentinței civile nr. 126/1971 asupra imobilului dreptul de

proprietate cu titlu de moștenire și partaj în favoarea lui R. N., dar ulterior în temeiul aceleiași încheieri de îndreptare a erorii materiale s-a notat terenul aferent acestui apartament în CF inițial 809 Prundu Bîrgăului sub A+1, așa încât în această coală a rămas doar apartamentul nr.I înscris cu drept de superficie, coală de carte funciară care este astfel valabilă, nefiind cerută rectificarea vreunei înscrieri din aceasta.

De asemenea în prezenta acțiune s-a considerat valabilă și înscrierea conform aceleiași încheieri de rectificare CF cu nr. 36275/_ din coala a doua cu același nr. 809, prin care s-a sistat coala urmare transcrierii imobilului de sub A+1 în prima coală de CF 809 Prundu Bîrgăului.

Atâta vreme cât aceste înscrieri nu au fost contestate de către reclamanți, ele fiind efectuate potrivit Încheierii de CF 36275/_, cele ulterioare întocmite potrivit încheierii atacate sunt de fapt accesorii, iar Încheierea anterioară de CF nr. 3524/2006 de respingere a cererii reclamanților de intabulare a dreptului de proprietate a fost menținută prin Sentința civilă nr. 2791/2006 a judecătoriei Bistrița, constatând că motivele pentru care se cere radierea înscrierii efectuate sub B+6,7 în CF nr. 809 Prundu Bîrgăului, conform Încheierii de CF nr. 96275/_ nu se justifică.

Ca atare, reclamanții fără a cere a se intabula complet și în mod corect în Cf inițială toate imobilele ce au făcut obiectul Sentinței civile nr. 126/1971 a Judecătoriei Bistrița, sens în care să se înscrie toți beneficiarii tranzacției conținută de sentința civilă amintită mai sus și nu numai parțial așa cum s-a reținut de altfel și în Încheierea de CF nr. 3524/2006 de respingere a cererii de intabulare a Sentinței civile nr. 3601/2005 a Judecătoriei Bistrița nu se va putea clarifica situația juridică a imobilelor. Dacă această solicitare a lor va fi însoțită de Sentința civilă nr. 126/1971 a Judecătoriei Bistrița și de raportul de expertiză tehnică efectuat cu acea ocazie de către expertul tehnic Suciu Grigore și de tabelul de mișcare parcelară anexă la acesta se vor putea face înscrierile în întregime, pentru ca mai apoi să se poată face înscrierea sentinței civile nr. 3601/2005.

Față de considerentele mai sus expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanți, constatând că în cauză nu sunt incidente disp. art. 907 și 908 alin.1 pct. 1 din Noul cod civil, dar nici unul dintre cazurile de rectificare a înscrierilor din cartea funciară prevăzute de art.34 din Legea nr. 7/1996 aplicabilă speței, atât timp cât sunt în continuare întrunite condițiile de existență a dreptului înscris și nu au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea, iar în cauză față de lipsa de diligență a promitenților-vânzători R. N. și R. S. ( care au vândut reclamanților din prezenta acțiune imobilele în cauză și prin sentința civilă nr. 3601/2005 s-au validat aceste convenții de vânzare-cumpărare) de a-și înscrie în întregime dreptul de proprietate, nu există posibilitatea de a fi înscriși în mod corect promitenții-cumpărători, respectiv reclamanții din prezenta acțiune.

Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.

Împotriva sentinței expuse, în termen, au declarat recurs reclamanții R. N., R. E.

L. și Ș. F., care au solicitat modificarea în întregime a sentinței în sensul admiterii acțiunii și radierea înscrierii efectuate sub B-6-7 în c.f. nr.809 Prundu Bârgăului în baza încheierii de c.f. nr.96275/_ 5,susținând că sentința este nelegală și netemeinică.

În motivarea căii de atac recurenții arată că, în speță, nu există niciun litigiu real între părți și că acțiunea a fost pornită din nevoia obiectivă ca toate părțile să-și poată înscrie în

c.f. drepturile p4e care le-au obținut în baza unor hotărâri judecătorești definitive și irevocabile. Din păcate până în prezent nu s-a găsit calea prin care să se depășească impedimentele de natură tehnică., neimpuutabile părților, ce rezultă din istoricul înscrierilor în c.f..

Cartea funciar+ă nr.809 Prundu Bîrgăului și imobilul înscris în această c.f. au o situație aparte: c.f 809 a fost înfiuințată în anul 1951, supra imobilului în litigiu fiind înscris dreptul de proprietate în favoarea a trei persoane T. S., R. Maftei și R. N. .

3 coproprietari - R. N. și T. S. (plus apartamentul din casa lui T. S., pe numele fostei soții Gorea I. ). Această sentință nu a fost la acel moment înscrisă în cartea funciară.

S-a mai arătat că, deși în dosarul nr._ al Judecătoriei Bistrița s-a formulat plângere împotriva încheierii de c.f. nr._, aceasta a fost respinsă prin sentința civilă nr.2791/2006.

S-a mai menționat că există și o coală de superficie 809/S/I Prundu Bârgăului, înființată prin aceeași încheiere nr.3700/1995, în care este înscrisă casa lui R. N. (întabulare dispusă tot prin SC 126/1971), coala c.f. rectificată de asemenea din oficiu prin aceeași încheiere nr.36275/2009.

Situația poate fi remediată extrem de simplu, prin dispunerea în baza disp.art.908 alin.1 pct.1, a radierii întabulării de sub B + 6, 7 în c.f. 809 Prundu Bârgăului în baza încheierii de

Instanța de fond s-a pronunțat în sensul că părțile ar trebui să solicite înscrierea inițial a sentinței civile nr.126/1971 și subsecvent a sentinței civile nr.3601/2005, soluție pe care o apreciază ca nefiind viabilă.

Contrar opiniei instanței de fond recurenții susțină că doar urmare a dispunerii radierii întabulărilor parțiale și greșite, situația de carte funciară va corespunde cu cele dispuse prin sentința civilă nr.126/1971 și sentința civilă nr.3601/2005.

Calea de atac a fost recalificată ca fiind apel, în ședința publică din data de 3 aprilie 2013, având dispozițiile art.50 din Legea nr.7/1996 în forma în vigoare la data promovării acțiunii(devenit prin republicare art. 33) .

În aceeași ședință publică reprezentantul apelanților a indicat că numărul corect al încheierii dec carte funciară a cărei radiere o solicită este nr.36275/_ și nu 96275/_ și că deși a solicitat întabulare asentinței civile nr.

Apelul declarat nu este fondat pentru considerentele ce urmează:

Tribunalul constată că apelanții au solicitat rectificarea înscrierii din cartea funciară nr.809 Prundu Bârgăului dispusă în baza încheierii nr.36275/_ solicitând radierea înscrierii dispusă prin această încheiere de carte funciară.

Se reține de tribunal că acțiunea în rectificarea întabulării pentru nevalabilitatea titlului se referă atât la nevalabilitatea titlului în baza căruia s-a dispus întabularea(situația în care acțiunea în rectificare tabulară are caracter subsidiar fiind grefată pe acțiunea de fond în care se constată nevalabilitatea titlului, cât și la ipoteza în care doar încheierea de carte funciară nu este valabilă (deși titlul a cărui întabulare s-a dispus este valabil), precum și ipoteza în care atât titlul cât și încheierea sunt valabile și doar înscrierea în cartea funciară nu corespunde, fie încheierii, fie actului ce constituie temei al înscrierii).

Nu întotdeauna acțiunea în rectificare are un caracter accesoriu unei acțiuni de fond și există situații în care acțiunea în rectificarea înscrierii în cartea funciară este de sine stătătoarea.

În speță, apelanții au solicitat radierea înscrierii efectuate în c.f. nr.809 Prundu Bîrgăului, în baza încheierii nr.36275/_ .

Or, se constată că prin această încheiere doar se transcrie în c.f. 809 Prundu Bîrgăului inițială, înscrierea efectuată în c.f. nr.809 Prundu Bîrgpului, întocmită urmare a reconstituirii, înscriere efectuată, în baza încheierii nr.3700/_ .

Nu are nicio relevanță, în prezenta speță, motivele pentru care, la data de13 iunie 1995, data efectuării înscrierii dispuse prin încheierea nr.3700/1995, a fost întocmită o nouă carte funciară cu nr.809 Prundu Bîrgăului, cât timp dispozițiile art.184 și art.185 din DL nr.115/1938 în vigoare la acea dată reglementa posibilitatea reconstituirii unei cărți funciare pierdute

Este posibil ca la acea dată cartea funciară originală nr.809 Prundu Bîrgăului să nu fi fost găsită, astfel că înscrierea dispusă prin încheierea nr.3700/1995 s-a efectuat într-o carte funciară urmare a reconstituirii acesteia.

Cum, la data de_, cartea funciară inițială nr.809 Prundu Bărgăului a fost găsită, așa cum reiese din încheierea c.f. nr.3524/2006(f.4 dosar cu nr. vechi nr.3241/2006, nr. nou_, atașat), precum și din faptul că această carte funciară există în prezent, în mod corect la data de_ s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.81 alin.3 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, aprobat prin Ordinul nr.633/2006 al MAI, dispoziții care prevăd că, în cazul în care cartea funciară inițială a fost găsită, cartea funciară reconstituită va fi sistată, iar înscrierile efectuate ulterior în cartea funciară reconstituită vor fi transcrise în cartea funciară inițială.

Așa fiind, prin încheierea nr.36275/_, nu s-a dispus efectuarea unei noi înscrieri ci doar s-a transcris în cartea funciară inițială înscrierea efectuată într-o carte funciară reconstituită( după găsirea cărții funciare declarate dispărute), înscrierea fiind efectuată în baza încheierii nr.3700/_ (f.4-7 dosar fond).

Prin urmare prin încheierea de transcriere nu s-au înscris în c.f. acte sau fapte noi, înscrierea care produce efecte juridice fiind cea efectuată în baza încheierii nr.3700/1995, cele două încheieri de carte funciară fiind distincte, prin cea din 1995 fiind dispusă întabularea în timp ce prin cea din 2009 s-a dispus doar transcrierea întabulării, din 1995, fără modificări.

Or, această încheiere nu a fost contestată și nici nu s-a solicitat rectificarea înscrierii efectuate în baza acestei încheieri.

Nu are nicio relevanță faptul că încheierea nr. 36125/_ a fost întitulată de îndreptare a erorii, cât timp ea a fost dată în aplicarea dispozițiilor art.81 alin.3 din Regulament, anterior arătate, "îndreptarea erorii"; referindu-se la faptul că reconstituirea

efectuată în anul 1995 s-a făcut din eroare, cât timp s-a dovedit ulterior, că aceasta există și doar nu a fost găsită la data efectuării întabulării din anul 1995.

Așa fiind, înscrierea efectuată în c.f. nr.809 Prundu Bîrgăului, la data de_, în baza încheierii c.f. nr.36215/_ este legală și temeinică.

Deși este posibil ca încheierea c.f. nr.3700/1995, prin care s-a efectuat întabularea parțială a sentinței civile nr.126/1971, să nu fie valabilă, fiind discutabil, dacă sentința civilă nr.126/1971 constituie un act care să poată constitui titlu pentru întabularea în cartea funciară( având în vedere că în dispozitivul sentinței nu se indică vreun raport de expertiză care să facă parte integrantă din sentință iar în dosarul de întabulare a fost depus un tabel de mișcare parcelară întocmit de către expertul Suciu Grigore, ulterior, în anul 1995, f.15 dosar fond), cât timp reclamanții nu au solicitat rectificarea întabulării efectuate în baza acelei încheieri, atât încheierea cât și înscrierea efectuată în baza încheierii nr.3700/1995 se bucură de prezumția de legalitate.

Este reală susținerea apelanților că numai dacă se va dispune radierea întabulării parțiale a sentinței civile nr.126/1971, se va putea admite întabularea sentinței civile nr.3601/2005, însă așa cum anterior s-a arătat, instanța nu a fost învestită cu examinarea legalității și temeiniciei încheierii c.f. nr.3700/1995 și a înscrierii efectuate în baza acestei încheieri.

Susținerile reprezentantului apelanților în sensul că nu mai poate solicita rectificarea dispusă prin încheierea c.f. nr.3700/1995, întrucât cartea funciară a fost sistată, nu sunt întemeiate, întrucât a fost sistată doar cartea funciară ce a fost întocmită prin reconstituire iar înscrierea continuă să ființeze în cartea funciară inițială.

Prin urmare nu se poate reține că apelanții nu au nicio cale prin care să-și finalizeze întabularea dispusă prin sentința civilă nr. 3601/2005, dar aceasta nu este cea care face obiectul prezentului dosar.

Față de aceste considerente tribunalul reține că sentința atacată este legală și temeinică astfel că, în baza art.296 C.pr.civ., apelul va fi respins ca nefiind fondat și sentința va fi menținută ca fiind legală și temeinică.

Intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefiind fondat, apelul declarat de reclamanții R. N., R. E. -L., ambii cu domiciliul în localitatea Prundu Bîrgăului, nr.64, județul Bistrița-Năsăud și Ș. F., domiciliată în localitatea Prundu Bârgăului, nr. 65, județul Bistrița-Năsăud împotriva sentinței civile nr.12731/2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, pe care o menține.

Fără cheltuieli de judecată. Decizia este definitivă.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 3 aprilie 2013.

PREȘEDINTE,		JUDECĂTOR,				GREFIER,
B. R. -I.	B.	M. -L.	P.	M.	-E.

Redactat BRI/tehnoredactat BRI/_ ./6 ex. Judecător fond MNL

#Prestatie Tabulara. Jurisprudenta

← Încheierea civilă nr. 299/2010. Prestație tabulară		Decizia civilă nr. 1110/2013. Prestație tabulară →

Decizia civilă nr. 41/2013. Prestație tabulară

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 41/2013. Prestație tabulară