Decizia civilă nr. 96/2013. Prestație tabulară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR. 96/R/_
Ședința publică din data de 31 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:C. -V. B. JUDECĂTOR: V. G.
JUDECĂTOR: C. -A. C. GREFIER: D. B.
S-a luat spre examinare recursul promovat de recurenta H. R. împotriva sentinței civile nr. 11818 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca privind și pe intimații T. D., G. M., având ca obiect prestație tabulară DISJUNGERE DIN_ .
La apelul nominal efectuat în ședință publică, la prima strigare se prezintă pentru recurentă, reprezentanta acesteia, avocat L. Tomoaia,
lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, tribunalul constată că prin Încheierea civilă nr. 26/CC/R/2013 s-a admis cererea de ajutor public judiciar și s-a dispus reducerea taxei de timbru datorată de recurentă la 1206 lei și eșalonarea acesteia în 10 rate lunare scadente în data de 20 a lunii începând cu luna februarie.
Mai constată că în data de_ intimatul T. D. a înregistrat la dosar întâmpinare (f.30).
T. ul comunică un exemplar din întâmpinare reprezentantei recurentei, urmând a lăsa cauza la a doua strigare pentru studiul acesteia.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, la prima strigare se prezintă pentru recurentă, reprezentanta acesteia, avocat L. Tomoaia,
lipsă fiind celelalte părți.
Reprezentanta recurentei, avocat L. Tomoaia depune la dosar înscrisurile de la filele 31-33, reprezentând răspuns de la comuna M. Racatău și copii după chitanțele reprezentând onorariul avocațial și arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art.150 C.pr.civ. declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe recurs.
Reprezentanta recurentei, avocat L. Tomoaia solicită instanței admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, modificarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost precizată, cu plata cheltuielilor de judecată în recurs, în conformitate cu chitanțele atașate la dosar.
T. ul reține cauza spre soluționare.
T. UL
Reține că prin Sentința civilă nr.11.818/31 Mai 2012 pronunțată în dosarul civil nr.18._ al Judecătoriei Cluj-Napoca, a fost respinsă acțiunea formulată și precizată de reclamanta H. R., în contradictoriu cu pârâtul T. D. și pârâta G. M. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin Sentința civilă nr.546/_ s-a desfăcut căsătoria încheiată între părți la data de_ cu reluarea de către reclamanta din prezentul dosar a numelui avut anterior căsătoriei, acela de H. .
De asemenea, prin Sentința civilă nr.804/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ s-a dispus asupra sistării comunității bunurilor comune, respectiv lotul I: care s-a atribuit reclamantei, compus, printre altele și din cota de ½ parte din dreptul de creanță în baza antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de_ între promitenta vânzătoare G. M. și promitenții cumpărători T.
D. și T. R. asupra bunului imobil situat în com. M. Răcătău nr. 356 jud. Cluj(casă și teren) și lotul II: care s-a atribuit pârâtului, compus și din cota de ½ parte din dreptul de creanță în baza antecontractului de vânzare- cumpărare încheiat la data de_ între promitenta vânzătoare G. M. și promitenții cumpărători T. D. și T. R. asupra bunului imobil situat în com. M. Răcătău nr. 356 jud. Cluj (casă și teren).
La data de_ s-a încheiat între G. M. pe de o parte și pârâtul
T. D. și reclamantă pe de altă parte un antecontract de vânzare- cumpărare, prin care cei din urmă promiteau să cumpere bunul imobil situat in sat M. Răcătău casă și teren în suprafață de 2 ha, pentru prețul de 10.000 lei, preț achitat în întregime anterior semnării contractului.
Instanța a reținut că bunul imobil (casă și teren) nu a intrat în patrimoniul părților în timpul căsătoriei, fiind vorba de dobândirea unui drept de creanță în baza unei promisiuni sinalagmatice de vânzare- cumpărare. Ca urmare doar dreptul de creanță a fost reținut ca făcând parte din masa bunurilor de partajat.
Având în vedere cele de mai sus, pe de o parte, instanța a reținut că s- a dispus asupra modului de partajare a bunurilor comune, inclusiv asupra dreptului de creanță izvorât din antecontractul de vânzare-cumpărare
Pe de altă parte, cererea de sistare a indiviziunii în privința dreptului de creanța apare ca inadmisibilă din perspectiva faptului că operațiunea de sistare a indiviziunii implică în mod necesar existența coproprietății, ori în speță părțile nu au calitatea de coproprietari asupra imobilului, ci sunt titularii unui drept de creanță.
Raportat la împrejurarea că nu există o cerere de renunțare la judecată pentru petitul de obligare a pârâtei la vânzare-cumpărare instanța a reținut că:
În conformitate cu dispozițiile art.1073 Cod civil, creditorul are dreptul de a obține îndeplinirea exactă a obligației, adică dreptul de a obține executarea obligației în natura ei specifică, în sensul realizării obiectului avut în vedere de părți, iar, potrivit art. 1077 Cod civil, nefiind îndeplinită obligația de a face, creditorul poate asemenea sa fie autorizat de a o aduce el la îndeplinire, cu cheltuiala debitorului.
Convențiile legal făcute, chiar dacă îmbracă forma unor promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare, au putere de lege între părțile contractante, acestea fiind obligate să le respecte întocmai și să le execute cu bună credință. Instanța apreciază că înscrisul denumit antecontract de vânzare- cumpărare nu îmbracă forma autentică și este nul ca și vânzare-cumpărare.
Sigur, s-a pus problema aplicării dispozițiilor art.5 al.2 din Titlul X din Legea nr.247/2005, în situația în care, dupa incheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fara constructii, una dintre parti refuza ulterior sa incheie contractul, partea care si-a indeplinit obligatiile poate sesiza instanta competenta care poate pronunta o hotarare care sa tina loc de contract și aplicării principiului conversiunii actelor juridice.
În același timp, instanța a reținut ca în speță nu s-a făcut dovada că promitenta vânzătoare G. M. este și proprietarul imobilului casă și teren promis spre vânzare, astfel că instanța apreciază că cererea nu putea fi introdusă de reclamantă decât condiționat de dobândirea calității de proprietar a pârâtei G. M., condiție neîndeplinită în speță.
Având în vedere cele de mai sus, în temeiul dispozițiilor art. 111 Cod procedură civilă, raportat la art. 30 - 36 Cod fam. coroborat cu art. 6731, 673 5și urm. Cod procedură civilă instanța a respins acțiunea formulată și precizată de reclamanta H. R. în contradictoriu cu pârâții T. D. și G.
M. .
Văzând dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, raportat la principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, nu s-au acordat cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
Împotriva Sentinței civile nr.11.818/31 Mai 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, a declarat recurs în termen legal reclamanta H.
R. prin care a solicitat admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată, modificarea în parte a sentinței civile atacate, în conformitate cu dispozițiile art.304 pct.9, art.3041Cod procedură civilă, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost precizată, respectiv: să se dispună atribuirea în întregime a dreptului de creanță în baza antecontractului încheiat la data de 22 August 2006 între promitenta vânzătoare G. M. și promitenții cumpărători T.
D. și H. R. asupra bunului imobil situat în M. Răcătău nr.356, județul Cluj, casă și teren, în favoarea lui T. D., cu obligarea acestuia la plata unei sulte în favoarea sa în cuantum de 1/2 parte din 58.143 lei, respectiv o sultă de 29.071,5 lei; obligarea pârâtei G. M. să încheie cu
pârâtul T. D. contract autentic de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul situat în comuna M. Răcătău, sat M. nr.356, județul Cluj, compus din casă de locuit cu două camere, hol, bucătărie de vară, dotată cu curent trifazic, cu teren aferent în suprafață totală de aproximativ 2 ha, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului a arătat că față de dispozițiile instanței de fond, în mod legal și temeinic a înaintat cererea de atribuire în întregime a dreptului de creanță în favoarea pârâtului, solicitând totodată acestuia obligarea la plata sultei corespunzătoare.
Pentru evaluarea dreptului de creanță, în cauză, s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză cu privire la evaluarea imobilului casă și teren situat în M. Răcătău nr.356, județul Cluj, prin care s-a stabilit valoarea imobilului la suma de 72.000 lei.
Având în vedere că pârâtul T. D. este cel care folosește în mod exclusiv acest imobil, încă de la data divorțului dintre ei, și ulterior după divorț casa inițială cu două camere, antreu și pivniță a fost extinsă, fiind înglobată în actuala sa casă extinsă (parter + mansardă) iar fosta bucătărie de vară a demolat-o, singură posibilitate prin care poate să-și valorifice cota de 1/2 parte din dreptul de creanță recunoscut și stabilit prin hotărâre judecătorească irevocabil a fost aceea de a cere atribuirea în întregime a dreptului de creanță în favoarea pârâtului, cu obligarea corelativă a acestuia de a-i achita sulta corespunzătoare de 36.000 lei.
Aprecierea instanței de fond ca fiind inadmisibilă cererea sa, apare în condițiile prezentei cauze și a probatoriului administrat ca o denegare de dreptate, fiind în imposibilitatea de a-și realiza drepturile sale legitime și recunoscute pe cale judiciară sau extrajudiciară.
De asemenea, consideră cu totul întemeiat și petitul privind obligarea pârâtei G. M. să încheie cu pârâtul T. D. contract autentic de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul situat în comuna M. Răcătău, sat
M. nr.356, județul Cluj, compus din casă de locuit cu două camere, hol, bucătărie de vară, dotată cu curent trifazic, cu teren aferent în suprafață totală de aproximativ 2 ha, având în vedere dispozițiile Legii nr.247/2005, Titlul X, art.5 alin.2, prin care promitentul cumpărător are posibilitatea, în situația neîndeplinirii de bună voie a obligației încheierii în formă autentică de vânzare-cumpărare de către promitentul vânzător să solicite instanței pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să suplinească consimțământul, având în vedere că prețul stabilit a fost achitat integral și s-a procedat la predarea imobilului încă de la data vânzării - August 2006.
Intimatul T. D. a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului arătând că recurenta este titulara unui drept de creanță cu privire la o suprafață de teren pe care îl poate valorifica în mod liber, dar nu prin atribuirea acestui drept, în întregime, în favoarea sa cu consecința obligării la sultă.
Analizând recursul declarat de reclamantă H. R. prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, precum și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Critica recurentei în sensul că, aprecierea primei instanțe ca fiind inadmisibilă cererea sa, apare ca o denegare de dreptate este neîntemeiată având în vedere raporturile juridice în care se află părțile raportat la dreptul de creanță asupra terenului obiect al antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat cu promitenta vânzătoare, intimata G. M. la data de_ .
În realitate cererea recurentei-reclamante este una de partaj în modalitatea atribuirii întregului bun, în speță, a dreptului de creanță în favoarea intimatului T. D., cu obligarea acestuia la plata sultei corespunzătoare.
Așa cum, corect, a reținut și instanța de fond o astfel de cerere presupune existența coproprietății, respectiv calitatea părților de coproprietari asupra bunului, în speță, fiind vorba de foști soți, a devălmășiei.
Această stare nu mai există în prezent, comunitatea de bunuri comune, din care a făcut parte și dreptul de creanță, a fost sistată.Astfel, Sentința civilă nr.804/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ s-a dispus asupra sistării comunității bunurilor comune, respectiv lotul I: care s-a atribuit reclamantei, compus, printre altele și din cota de ½ parte din dreptul de creanță în baza antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de_ între promitenta vânzătoare
G. M. și promitenții cumpărători T. D. și T. R. asupra bunului imobil situat în com. M. Răcătău nr. 356 jud. Cluj(casă și teren) și lotul II: care s-a atribuit pârâtului, compus și din cota de ½ parte din dreptul de creanță în baza antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de_ între promitenta vânzătoare G. M. și promitenții cumpărători T.
D. și T. R. asupra bunului imobil situat în com. M. Răcătău nr. 356 jud. Cluj (casă și teren).În atare situație, părțile nu mai dețin în comun dreptul de creanță, ci sunt titularii unui drept de creanță pe care și-l pot valorifica în mod independent nu prin obligarea, celuilalt la preluarea acestuia.
În esență, promisiunea sinalagmatică, cunoscută și sub denumirile improprii de contract provizoriu și antecontract, diferă de contractul de vânzare-cumpărare propriu-zis prin aceea că are ca obiect o obligație de a face ( de a încheia un contract de vânzare-cumpărare ) și nu una de a da (de a transfera proprietatea asupra lucrului vândut ).Așadar, în cazul încheierii unui antecontract de vânzare-cumpărare de către un neproprietar, convenția este, însă, considerată valabilă, dat fiind că, până la perfectarea vânzării, acesta are posibilitatea să cumpere de la adevăratul proprietar bunul oferit spre vânzare, iar apoi să fie în măsură să perfecteze vânzarea.Deși codul civil nu o spune expres, cea dintâi obligație a vânzătorului este aceea de a transfera proprietatea lucrului vândut.
Pentru a transmite, în mod valabil, dreptul de proprietate asupra unui bun o condiție necesară este ca promitentul vânzător să aibă în patrimoniul său bunul-obiect al vânzării.În lipsa dovedirii acestei condiții, nu mai prezintă relevanță aspectele referitoare la plata prețului și la predarea imobilului, așa încât, în mod corect, instanța de fond a respins petitul de obligare a intimatei G. M. la perfectarea în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul apreciază ca temeinică și legală sentința civilă nr.11818/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca, motiv pentru care în tem.art.312 cod pr.civ. va respinge recursul declarat de H. R. și va menține în totul sentința civilă recurată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de H. R. împotriva sentinței civile nr. 11818 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, C. -V. B. | JUDECĂTOR, V. G. | JUDECĂTOR, C. -A. C. |
GREFIER, D. B. |
Red.CC/dact.APB _
Jud.fond:D. C. 2 ex.
| ← Decizia civilă nr. 924/2013. Prestație tabulară | Decizia civilă nr. 379/2013. Prestație tabulară → |
|---|
