Decizia civilă nr. 38/2013. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
4204
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 38/R
Ședința publică din 23 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. | G. | P. |
J. ecător: M. | C. | |
J. ecător: D. | Ț. | |
G. ier: V. | O. |
Pe rol este soluționarea recursului civil formulat de reclamanții F. G.
A. domiciliat în S., nr.48, jud. M., P. L. R. domiciliată în S., nr. 226, județul M. și P. V. F. domiciliată în S. nr. 139, județul M.
, împotriva sentinței civile nr. 6085/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenții F.
G. A., P. L. R. și P. V. F., avocat M. V., se prezintă intimata P. R., lipsă fiind intimații B. A., F. T. - Ș., O. I., B. G., B. R. E., S. L., F. D., F. M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Reprezentantul recurenților F. G. A., P. L. R. și P. V. F.
, avocat M. V. depune la dosar anunțul din ziarul Graiul M. ului cu care face dovada citării intimatul O. I. prin publicitate. Arată că nu mai are alte cereri.
Intimata P. R. depune la dosar, în copie, adeverința medicală eliberată la data de_ și înscrisul intitulat "declarație";. Arată că nu are alte cereri de formulat.
T. constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale asupra recursului.
Reprezentantul recurenților F. G. A., P. L. R. și P. V. F.
, avocat M. V. solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată în scris, fără cheltuieli de judecată. apreciază că soluția instanței de fond este netemeinică deoarece
terenul în litigiu a fost cumpărat de antecesorii recurenților prin act autentic în anul 1973. pentru acest teren nu s-a formulat cererea la Legea 18/1991, fiind întabulat în CF pe antecesorii reclamanților fără să se fi identificat cu numere topografice.
Intimata P. R. solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii de fond.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T. ,
Prin sentința civilă nr. 6085 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții F. G. A., P. L.
R. și P. V. F. în contradictoriu cu pârâții P. R., F. T., F. D. ,
F. M., O. loan, B. A., B. G., B. R. E., S. L. . În considerentele sentinței se reține că:
Potrivit art. 111 Cod proc. civ., acțiunea în constatare se poate formula pentru constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Ea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului.
Este de principiu că, pe calea acțiunii în constatare, reclamantul nu poate să-și constituie un titlu de proprietate, deoarece atingerea unui atare scop este de esența acțiunii în realizarea dreptului.
Reclamanții au solicitat să se constate că sunt proprietarii terenului în suprafață de 800 mp înscris în C.F.273 S. nr.topo 16/1 și 15/1/1 înainte de dezmembrare, respectiv 16/1 și 15/1/1/1 după dezmembrare, conform planului de amplasament și delimitare, hotărâre care să facă parte integrantă din sentință.
Potrivit mențiunilor de sub B16-17 din CF 273 S., în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat la notariatul de Stat B. M., jud. M., nr.1545/1973 s-a intabulat dreptul de proprietate asupra unei cote de 800/11.337 parte din imobil nr. top 15/1 și 16 cu titlu de drept de cumpărare în favoarea lui F. Zenobie și F. F. .
Deci, antecesorii reclamanților au obținut o cota parte de 800 m.p din
11.337 m.p iar singura modalitate pentru a stabili căror numere topografice aparține suprafața de 800 m.p este ieșirea din indiviziune, respectiv partajul.
Dispozițiile art.111 C.p.c, instituie caracterul subsidiar al acțiunii in constatare.
Drept urmare, acțiunea in constatare nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului, reclamanții urmărind ieșirea din indiviziune, situație care se poate obține pe calea dreptului comun.
Pentru motivele mai sus expuse, prima instanță a respins acțiunea formulată, conform dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs F. G. A., P. L. R. și P. V. F. solicitând admiterea recursului, în temeiul dispozițiilor art.
312 alin. 2 Cod procedură civilă, și modificarea în tot a sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului se arată că, soluția instanței de fond este neîntemeiată deoarece terenul în litigiu a fost cumpărat de antecesorii lor prin act autentic în anul 1973 înscris în CF 273 S. nr. top. 16/1, 15/1, topografice care cuprind suprafața de 11.337 mp. Pentru terenul lor de 800 mp nu s-a formulat cerere la Legea 18/1991 fiind întabulat în CF pe antecesori fără însă a fi identificat cu numere topografice. Pentru restul terenului s-a eliberat titlu de proprietate 44294/65 din_ pe numele antecesoarei F. F., decedată la data de 18 februarie 1992.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304¹, 312 alin. 2 Cod procedură
civilă.
În probațiune s-a depus Dispoziția nr. 22 din 1992 emisă de Primarul
Orașului Seini, copie după o "declarație"; sub semnătură privată datată 18 februarie 1977.
Analizând sentința atacată prin prima motivelor de recurs și în considerarea dispozițiilor art. 312, 304¹ Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Antecesorii recurenților, respectiv reclamantul F. Zenobie și soția F.
F. în timpul vieții au cumpărat, prin actul autentificat sub nr. 1545 din_ de fostul Notariat de Stat, județul M. cota de proprietate de de 800/11337 mp teren de construcție și casa de locuit situată în satul S. nr. 17, înscris în CF 273 S. nr. top. 15/1 și 16. În baza acestui act autentic de vânzare- cumpărare s-au întabulat în cartea funciară, fiind în indiviziune cu alți proprietari tabulari.
Deși acțiunea precizată a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă, din petitele formulate în cererea de chemare în judecată precum și din cuprinsul motivării reiese cu certitudine că obiectul litigiului vizează dezmembrarea din suprafața totală de 11.337 mp a suprafeței de 800 mp, suprafața pe care sunt proprietari tabulari antecesorii, deci obiectul litigiului ar fi acela de ieșire din indiviziune. Fiind o neconcordanță între petitele și motivele cererii de chemare în judecată pe de o parte și temeiul în drept, pe de altă parte, instanța de fond trebuia să lămurească care este obiectul litigiului.
Potrivit art. 129 alin. 4 Cod procedură civilă cu privire la situația de fapt și motivele de drept pe care părțile le invocă în susținerea pretențiilor și apărărilor lor, judecătorul este în drept să le ceară acestora să prezinte explicații oral sau în scris precum și să pună în dezbatere orice împrejurări de fapt ori de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau întâmpinare.
În cauză așa cum s-a arătat judecătorul de fond nu a respectat dispozițiile textului de lege mai sus arătat, deși se impunea acest lucru.
Pe cale de consecință se apreciază că în mod greșit a respins instanța de fond acțiunea reclamanților înregistrând-o ca o acțiune în constatare întemeiată
pe dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă, motiv pentru care în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1, 2 Cod procedură civilă, raportat la art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă se va admite recursul, se va casa hotărârea judecătoriei și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 304 Cod procedură civilă,
ADMITE recursul declarat de F. Zenobie, F. G. A., P. V. F. în contra sentinței civile nr. 6085 din_ a Judecătoriei B. M., județul M.
, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi 23 ianuarie 2013.
Președinte, | J. ecători, | G. ier, | ||||
P. G. G. | C. | M., Ț. | D. , | O. | V. |
Red. P.G./_
T.Red. O.V./_
2 ex.
J. . la fond: M. E. M.
| ← Decizia civilă nr. 549/2013. Actiune in constatare | Decizia civilă nr. 268/2013. Actiune in constatare → |
|---|
