Decizia civilă nr. 382/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 382/R
Ședința publică din_ Instanța constituită din: PREȘEDINTE :P. G. G.
J. ecător :Ț. D.
J. ecător :P. M. B.
G. ier: O. V.
Pe rol este pronunțarea asupra recursului civil formulat de recurenta R.
T., cu domiciliul în S., nr. 960, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1238/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr._ având ca obiect fond funciar.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
T. ,
Deliberând asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1238 pronunțată la data de 15 mai 2013 de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, a fost respinsă cererea formulată de R. Teodora în contradictoriu cu pârâtele C. LS pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. J. ețeană
M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor . Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut că prin hotărârea nr.
2571/_ a Comisiei J. ețene a fost validat amplasamentul terenului reconstituit pe seama reclamantei prin sentința civilă nr.2062/_ a Judecătoriei S. u Marmației, ca fiind U.P. III u.a. 105 C pentru suprafața de 1,70 ha teren cu vegetație forestieră și u.a. 106 A pentru suprafața de 2,4264 ha teren cu vegetație forestieră.
În considerentele sentinței s-a reținut că acest teren a fost înscris în CF având ca și proprietar tabular tatăl reclamantei. La data de_ a fost emis proces verbal de punere în posesie pentru aceste suprafețe, cu amplasamentul reținut în hotărârea de validare.
Reclamanta a depus la dosar o notă de constatare prin care a fost identificat un teren situat în UP III UA 104A, susținându-se că acesta este vechiul amplasament, însă instanța a reținut că terenul nu a putut fi identificat sub aspect de CF deoarece documentele se află pe teritoriul Ucrainei.
Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 1 din Legea 1/2000 "în aplicarea prevederilor prezentei legi reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane."; Cu probele administrate s-a apreciat de către prima instanță că nu s-a făcut dovada că reconstituirea și respectiv punerea în posesie nu s-a făcut pe vechiul amplasament, acest lucru putând fi verificat doar în urma identificării sub aspect de CF a terenului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs reclamanta R.
T., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii astfel cum aceasta a fost formulată. În subsidiar, s-a solicitat casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe deoarece aceasta nu a cercetat fondul acțiunii.
În motivarea recursului s-a arătat ă solicitarea formulată a vizat modificarea amplasamentului terenului care a fost reconstituit prin Hotărârea Comisiei J. ețene motivat de faptul că prin hotărârea de validare a fost reținut în mod greșit amplasamentul UP III, u.a. 105 C și u.a. 106 A. Deși măsurătorile au fost efectuate pe amplasamentul corect, în hotărârea de validare apare amplasamentul greșit.
S-a mai arătat că instanța de fond nu a intrat pe deplin în cercetarea fondului având în vedere că dovada amplasamentului se poate face și cu alte mijloace de probă, respectiv martori-mejdașii terenului deținut de recurentă.
De asemenea s-a susținut că instanța avea obligația de a trimite adresă Comisiei locale de aplicare a legii fondului funciar pentru a clarifica dacă terenul respectiv este sau nu liber. Datorită acestor aspecte s-a arătat că se impune casarea sentinței atacate.
La dosarul cauzei a fost depusă și adresa nr. 2647/_ a Comisiei locale de aplicare a fondului funciar S., în cuprinsul căreia s-a arătat că a existat o eroare care a dus la greșeala arătată de reclamantă în Hotărârea Comisiei J. ețene.
La data de 26 august 2013 la dosarul cauzei a fost depusă din partea Comisiei J. ețene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M., întâmpinare în cuprinsul căreia s-a arătat că se mențin concluziile formulate pentru termenul din data de 17 octombrie 2012 în fața instanței de fond.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs, instanța reține următoarele:
Reclamanta-recurentă R. T. a solicitat instanței de judecată să dispună modificarea Hotărârii Comisiei J. ețene M. nr. 2571 din_ ,
deoarece, deși a fost pusă în posesie pe parcela 104 A, în hotărâre este menționat nr. 105 C.
Din cuprinsul concluziilor formulate instanța constată că reclamanta- recurentă susține că măsurătorile au fost efectuate pe terenul care constituie vechiul amplasament și doar mențiunile privind identificarea terenului sunt greșite.
Reclamanta recurentă a depus la dosarul cauzei o "Notă de constatare"; întocmită la data de_ în cuprinsul căreia Bădescu Gabriel, persoană fizică autorizată să execute lucrări de cadastru a arătat că "terenul în cauză nu s-a putut identifica sub aspect de Carte funciară pe motiv că documentele CF sunt pe teritoriul Ucrainei în localitatea Teceul M. ";
Din cuprinsul acestui înscris instanța constată că, prin nota de constatare, persoana autorizată a constatat în fapt că nu se poate identifica vechiul amplasament în ceea ce privește datele de CF. Tot din nota de constatare instanța mai reține că CF-ul aferent terenului respectiv există în materialitatea lui, astfel că acesta poate fi depus la dosarul cauzei.
Având în vedere acest aspecte, se apreciază că recursul declarat de recurenta R. T. este fondat în sensul că în prezenta cauză urmează să fie analizate solicitările reclamantei și să se realizeze cercetarea fondului, astfel că sentința va fi casată, iar dosarul va fi trimis spre rejudecare instanței de fond. Instanța în mod corect a reținut că nu se poate verifica în baza probelor administrate care este vechiul amplasament, însă potrivit art. 129 C.proc.civ., îi revenea obligația să pună în discuția părților administrarea altor probe pentru a verifica susținerile reclamantei recurente.
În rejudecare, instanța va pune în vedere reclamantei să depună la dosarul cauzei extrasul CF în care este înscris dreptul de proprietate asupra terenului, tradus în limba română, dacă este cazul, pentru a se putea identifica cu date de carte funciară vechiul amplasament și pentru a se stabili care este unitatea amenajistică corectă. După ce se va depune CF-ul arătat instanța în măsura în care consideră necesar va putea pune în discuție și efectuarea unei expertize topografice pentru a se identifica terenul în litigiu. De asemenea în rejudecare, instanța va administra și orice alte probe sunt necesare pentru a lămuri pe deplin starea de fapt.
Reținând cele de mai sus, instanța în temeiul art. 312 raportat la prevederile art. 304 C.proc.civ., urmează să admită recursul, sentința va fi casată, iar cauza trimisă spre rejudecare instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMEL LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta R. T. domiciliată în S. nr. 960 jud. M., împotriva Sentinței civile nr. 1238 pronunțate la data de 15
mai 2013 de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 septembrie 2013.
Președinte | J. ecători | G. ier | |||
P. G. G. | Ț. | D. | , P. M. B., O. | V. |
Red. /dact./P.M.B./_ 2 ex.
J. . la fond: L. G. U.
| ← Decizia civilă nr. 724/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 18/7. Fond funciar → |
|---|
