Decizia civilă nr. 756/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIA CIVILĂ Nr. 756/2013
Ședința publică de la 16 Iulie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: F. S. B.
JUDECĂTOR: E. L.
JUDECĂTOR: A. -F. D. GREFIER: G. P.
S-a luat spre examinare recursul promovat de către pârâta C. L. PENTRU A. LEGII NR. 1. C. -N. în contra Sentinței civile nr. 4784 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații reclamanți M. R. și SA precum și pe intimații pârâți DP, D. M., DS, D. Ș. JR, D. N., S. V., C.
J. PENTRU S. D. DE P. C., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei de la ora 09:30 dispusă raportat la lipsa părților, a răspuns reprezentanta intimaților reclamanți, avocat Zorica L. Codoban care depune
împuternicirea avocațială pentru redactare și susținere întâmpinare la dosar precum și împuternicirea avocațială acordată de aceiași intimați reclamanți doamnei avocat S. Sabo, pentru redactarea întâmpinării, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Avocat Zorica L. Codoban, în reprezentarea intereselor intimaților reclamanți depune concluzii scrise.
T. ul dispune a se consemna faptul că prezentul recurs este formulat în termen, motivat, comunicat, faptul că se prezintă avocat Zorica L. Codoban și se depun la dosar concluzii scrise. La solicitarea instanței, reprezentanta intimaților reclamanți arată că nu are alte cereri astfel că T. ul închide faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Avocat Zorica L. Codoban, în reprezentarea intereselor intimaților reclamanți solicită respingerea recursului și păstrarea ca temeinică și legală a sentinței atacate, fără cheltuieli de judecată. Învederează că s-a emis titlul de proprietate direct pe numele moștenitorilor iar recurenta își invocă propria culpă, solicitând modificarea și emiterea titlului pe numele defunctului. Consideră că interesul recurentei nu este personal, direct și actual, trebuie să existe și la momentul formulării acțiunii sau a căii de atac. C. nu are nici un interes, ea fiind cea care a emis titlul de proprietate și de asemenea calitatea părților de persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate nu a fost contestată nici la data emiterii titlului și nici la data anulării parțiale a titlului de proprietate. Pe fond, apreciază de asemenea că instanța în mod corect a dispus anularea parțială a titlului de proprietate, modificând de fapt acest titlu prin includerea antecesoarei S. V. care avea aceleași drepturi legale alături de ceilalți moștenitori astfel că titlul a fost completat și nici o persoană nu a făcut opoziție, inclusiv recurenta.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei de față, constată următoarele :
Prin Sentința civilă nr. 4784/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă cererea formulată de reclamanții M.
R. și SA în contradictoriu cu pârâții DP, D. M., DS
, D. N., D. Ș. JR., S. V., C. L. PENTRU A. LEGII 1.
N. și C. J. PENTRU A. LEGII 1. C. .
A fost anulat parțial Titlul de proprietate nr.1592/3338 din data de 14 februarie 2002.
A fost obligată parata C. L. la punerea in posesie a reclamantilor si a paratului S. V., in calitate de mostenitori ai defunctei S. V. si a celorlalti parati, cu terenul mentionat in Titlul de proprietate nr.1592/3338 din data de 14 februarie 2002.
S-a dispus eliberarea unui nou titlu de proprietate pe numele tuturor beneficiarilor reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului mentionat in Titlului de proprietate nr.1592/3338 din data de 14 februarie 2002, respectiv D. M. Aurel, DS, D. N. si S. V. (nascuta
).
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Titlul de P. nr.1592/3338 din data de 14 februarie 2002 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 4 ha și 8300 m.p. teren situat pe raza localității C. -N., în favoarea numitilor D. Aurel, D.
, D. N. în calitate de moștenitori a defunctei D. I. (f.8).
În drept, instanța a reținut că potrivit art. 8 din Legea 1. "(1) S. dreptului de proprietate privata asupra terenurilor care se gasesc in patrimoniul cooperativelor agricole de productie se face in conditiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept.
De prevederile legii beneficiaza membrii cooperatori care au adus pamant in cooperativa agricola de productie sau carora li s-a preluat in orice mod teren de catre aceasta, precum si, in conditiile legii civile, mostenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pamant in cooperativa si alte persoane anume stabilite.
S. dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate in limita unei suprafete minime de 0,5 ha pentru fiecare persoana indreptatita, potrivit prezentei legi, si de maximum 10 ha de familie, in echivalent arabil";.
Potrivit art. 11 Legea 1. "(1) Suprafata adusa in cooperativa agricola de productie este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de inscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori.
Dispozitiile alin. (1) se aplica in mod corespunzator si in ceea ce priveste suprafetele preluate de cooperativele agricole de productie in baza unor legi speciale sau in orice mod de la membrii cooperatori.";
Pe de altă parte, din dispozițiile art. 13 Legea 1. "1) Calitatea de mostenitor se stabileste pe baza certificatului de mostenitor sau a hotararii
judecatoresti definitive ori, in lipsa acestora, prin orice probe din care rezulta acceptarea mostenirii.
M. tenitorii care nu-si pot dovedi aceasta calitate, intrucat terenurile nu s-au gasit in circuitul civil, sunt socotiti repusi de drept in termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au apartinut autorului lor. Ei sunt considerati ca au acceptat mostenirea prin cererea pe care o fac comisiei.
Titlul de proprietate se emite cu privire la suprafata de teren determinata pe numele tuturor mostenitorilor, urmand ca ei sa procedeze potrivit dreptului comun";.
În cauză, văzând actele aflate la dosar, s-a constatat ca tabelul genealogic intocmit de reclamanti corespunde realitatii (f.138) si ca reclamantii sunt descendentii lui S. V. (nascuta D. ), descendenta lui
D. Emeric, fiul lui D. I., astfel instanța a apreciat că reconstituirea dreptului de proprietate trebuia facuta în favoarea tuturor moștenitorilor defunctei D. I. care au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul Legii 1. .
Pentru aceste considerente, instanța a reținut că reclamantii si paratii, în calitate de moștenitori ai defunctei D. I., sunt îndreptățiti la reconstituire.
Chiar daca in dispozițiile art. III din Legea nr. 169/1997 nu este prevazut expres ca motiv de nulitate, neincluderea in titlul de proprietate a tuturor persoanelor care beneficiaza de prevederile Legii 1., totusi Titlul de
P. nr.1592/3338 a fost eliberat cu incalcarea dispozitiilor legale, iar motivele de nulitate nu sunt enumerate in mod limitativ in art.III din Legea nr. 169/1997.
Fata de considerentele de mai sus, in baza dispozitiilor legale citate mai sus, instanta a admis cererea de chemare in judecata formulata.
Impotriva hotărârii a declarat recurs în termen legal pârâta C.
L. C. -N. (f. 4-5) solicitând admiterea recursului si modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
Recurenta critică hotărârea instanței de fond având în vedere faptul ca, obiectul cauzei civile nr._, a fost solicitarea reclamanților M. R.
s.a privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului inscris in TP nr. 1592/3338, anularea acestuia, bazandu-se pe cererea formulata de către antecesorul sau in baza Legii nr. 1. .
Fata de aceste solicitări, invederează instanței de recurs faptul ca, in conformitate cu art. 12, din Legea nr. 1., (forma in vigoare la data formulării cererii de reconstituire), daca cererea de reconstituire o fac moștenitorii "aceștia sunt considerați ca au acceptat moștenirea prin cererea pe care o fac comisiei. Titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinata pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei sa procedeze potrivit dreptului comun."
Analizând aceste dispoziții legale, recurenta apreciază faptul ca, rațiunea legii este ca reconstituirea dreptului de proprietate sa se realizeze pe numele solicitantului, indiferent ca acesta a decedat pe parcurs, iar dispozițiile referitoare la moștenitori se aplica numai in cazul in care aceștia
formulează cerere pentru terenurile antecesorului decedat, anterior datei intrării in vigoare a Legii nr. 1. .
In cazul in care fostul proprietar decedează ulterior formulării cererii, titlul se va emite pe numele sau, iar moștenirea se va dezbate conform dreptului comun.
Potrivit art. 13, alin (1), din Legea nr. 1., coroborat cu art.13, alini si art. 36 alin 1, din HG nr. 890/2005, "S. dreptului de proprietate pentru foștii cooperatori, în viata la momentul intrării în vigoare a legii, se face pe numele persoanelor îndreptățite, iar pentru cooperatorii decedați, pe numele moștenitorilor. Când sunt mai mulți moștenitori stabilirea dreptului de proprietate se face pe numele tuturor moștenitorilor." Potrivit alin. (5) ," Foștii membri cooperatori, în viata, fie ca au adus sau nu au adus terenuri în cooperativa, sunt înscriși cu suprafața stabilita de comisie în tabelele cuprinse în anexele nr. 2a) și 2b), iar moștenitorii cooperatorilor decedați sunt înscriși cu suprafața stabilită în tabelul anexa nr. 3"
In aceste condiții, având in vedere faptul ca cererea de reconstituire a fost formulata de către numitul D. Emeric, in viata la data aparitiei Legii nr. 1., recurenta considera ca titlul de proprietate care urmează a fi eliberat, trebuie sa se întocmească pe numele D. Emeric, iar faptul ca prin aceasta acțiune reclamanții incearca sa eludeze dispozițiile legale privind dezbaterea succesorala si evitarea plații unor taxe privind succesiunea, nu ii indreptateste la admiterea acestei acțiuni.
Este evident faptul, ca in momentul in care se va face punerea in posesie, reclamanții si parații vor fi cei convocat si in favoarea lor se va intocmi procesul verbal de punere in posesie, in calitate de moștenitori al defunctului D. Emeric si nu in nume propriu.
Prin concluziile scrise (f. 17-18) intimatii M. R. si SA
au solicitat respingerea recursului si mentinerea hotărârii de fond.
Pe cale de excepție, intimații invocă excepția lipsei de interes în formularea prezentului recurs întrucât recurenta își invocă propria culpă în emiterea titlului de proprietate. Deși se invocă prevederile art. 12 și art. 13 din Legea nr. 1. în temeiul cărora stabilirea dreptului de proprietate pentru foștii cooperatori în viață la momentul intrării în vigoare a legii se face pe numele persoanelor îndreptățite, iar pentru cooperatorii decedați pe numele moștenitorilor, omite să menționeze împrejurarea că titlul de proprietate inițial a fost emis pe numele moștenitorilor defunctei D. I., respectiv D. M. Aurel, D. Ș., D. N., fără a o menționa și pe S.
V. . In ceea ce privește interesul, considerăm că acesta nu îndeplinește condițiile de exercitare a unei acțiuni civile, respectiv să fie legitim, să fie personal și direct, să fie născut și actual, condiții care trebuie îndeplinite și pentru exercitarea unei căi de atac. Astfel, C. L. nu are nici un interes personal și direct în prezentul dosar deoarece reclamanții și pârâții persoane juridice au calitatea de persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate, calitate care nu le-a fost contestată nici la data emiterii titlului și nici la data anulării parțiale a titlului. Instanța de fond a apreciat că titlul este anulabil sub aspectul includerii și a defunctei S. V. care avea aceleași drepturi legale alături de ceilalți moștenitori.
Pe fondul cauzei, intimații apreciază că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod procedură civilă deoarece instanța s-a pronunțat în limitele obiectului cu care a fost investită. In mod corect, s-a dispus eliberarea titlului de proprietate pe numele tuturor beneficiarilor reconstituirii dreptul de proprietate întrucât titlul de proprietate care a fost anulat de instanță era emis de C. L. de fond funciar pe numele acelorași persoane. Consideră că, astfel, se apără securitatea raporturilor juridice civile deoarece instanța ar fi depășit limitele procesului cu care a fost investită întrucât era necesar să analizeze valabilitatea emiterii titlului și persoanele îndreptățite la reconstituirea
dreptului de proprietate. Așa cum a arătat mai sus, instanța s-a pronunțat asupra obiectului dedus judecății, iar C. L. nu și-a formulat poziția
procesuală deși a fost citată în acest sens, a și depus dosarul de fond funciar fără a avea o pretenție proprie în prezentul dosar.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, T. ul constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat: a) anularea parțială a Titlului de proprietate emis la data de_ de către C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. în favoarea beneficiarilor D. Ș., D. N. și D. Aurel, în calitate de moștenitori ai defunctei D. I.: b) obligarea Comisiei locale de aplicare a Legii nr. 1. C.
-N. la punerea în posesie a reclamanților M. Rozalai și Ș. A., în calitate de moștenitori ai defunctei Ș. V., și a pârâților, cu terenul în suprafață de 4,8300 ha, tarlaua 126, parcela 22369/1 și c) obligarea Comisiei județene C. la emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele tuturor beneficiarilor, respectiv D. M. Aurel, D. ștefan, D. nicolae și Ș. V., născută D. (f. 3-5).
La instanța de fond pârâtele C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privară asupra terenurilor C. -N. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. nu au depus întâmpinări. În aceste condiții, în cursul soluționării cauzei la instanța de fond nu s-a invocat faptul că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a fost formulată doar de către antecesorul în drepturi al părților
D. Emeric, susținere care de altfel este reală. Astfel, prin cererea înregistrată sub nr. 6000/402/_ (f. 7 dosar judecătorie), D. Emeric a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața totală de 10 jugh. teren.
În aceste condiții, instanța de fond s-a pronunțat în limitele învestirii sale și cu respectarea dispozițiilor art. 129 alin. 6 C.pr.civ.
Față de motivele invocate de către recurentă se impun următoarele precizări: pe de o parte, titlul de proprietate contestat în prezenta cauză a fost eliberat la propunerea recurentei, în virtutea atribuțiilor conferite de legile fondului funciar, iar pe de altă parte, în ipoteza în care ulterior s-a constatat emiterea greșită a titlului pe numele descendenților persoanei care trebuia să
figureze ca și beneficiară a reconstituirii dreptului de proprietate, recurenta în calitate de pârâta în cursul soluționării cauzei la instanța de fond, trebuia să învestească instanța cu verificarea legalității titlului sub aspectul examinat. Or, recurenta invocă pentru prima dată în recurs aceste aspecte, iar față de modul în care a fost formulată cererea de chemare în judecată, modificarea sentinței nu este posibilă.
Pentru considerentele arătate, criticile recurentei vor fi apreciate nefondate în întregime, în cauză nefiind prezent motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. S-a dat eficiență și dispozițiilor art. 304¹ din același cod, hotărârea nefiind supusă apelului.
T. ul va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei de interes a recurentei, invocată de către intimații M. R. și SA, deoarece față de atribuțiile comisiilor locale prin Legea nr. 1., republicată, cu modificările și completările ulterioare și prin H.G. nr. 890/2005, cu modificările și completările ulterioare, recurenta justifică interes pentru demersul judiciar declanșat.
Față de cele ce preced și în baza prevederilor art. 312 alin. 1 raportat la art. 299 alin. 1, art. 304 pct. 9 și art. 304¹ C.pr.civ., urmează să fie respins ca nefondat recursul declarat de pârâta C. locală de aplicare a legii nr. 1.
de pe lângă Consiliul local al municipiului C. -N. împotriva Sentinței civile nr. 4784 din_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N.
, care va fi menținută în totul.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ. se va constata că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge excepția lipsei de interes invocată de intimații M. R. și S.
A. .
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. L. DE APL. ARE A LEGII NR. 1. DE PE LÂNGĂ CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
C. -N. împotriva Sentinței civile nr. 4784 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Iulie 2013.
Președinte, F. S. B. | Judecător, E. L. | Judecător, A. -F. D. |
Grefier, G. P. |
G.P. 17 Iulie 2013
Red. EL/tehn AP/_ /2 ex.
Jud fond - R. C. - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 825/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 92/2013. Fond funciar → |
|---|
