Decizia civilă nr. 718/21. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.718Ședința publică din 21 iunie 2013 Completul compus din: Președinte: C. D., judecător
H. I. D., judecător
C. N. C., judecător
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul formulat de contestatorii Z. P. G. ȘI Z. P. M., ambii cu domiciliul în orașul Ș. S., str. I., nr.97, județul Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 1539 din 15 decembrie 2012, pronunțată de J. Ș. S. în dosarul nr. _
, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta-contestatoare P. M. și reprezentantul intimatei P. L., av. P. Mircea, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Recurenta - contestatoare solicită instanței acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător. Depune la dosar copia deciziei civile nr.83/A/_, copia deciziei civile nr.102/_, ambele pronunțate de Tribunalul Sălaj, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale și alte venituri ale bugetului local și alte înscrisuri (f.24-34).
Instanța pune în discuție părților cererea de amânare formulată de către contestatoare.
Reprezentantul intimatei P. L., av. P. Mircea, arată că se opune cererii formulate întrucât aceasta nu este motivată. Depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială și alte înscrisuri (f.20-23), arătând că executorul judecătoresc a încheiat un proces verbal și că întreaga executare silită a fost încheiată.
Deliberând, instanța respinge cererea de amânare formulată de către contestatoare, întrucât că a fost acordat un termen pentru pregătirea apărării.
La solicitarea instanței părțile prezenta arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, ori probe de administrat instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta-contestatoare, susține recursul declarat solicitând admiterea acestuia așa cum a fost formulat. Cu cheltuieli de judecată. Susține faptul că terenul este al ei și că este plătitoare de impozit, fapt dovedit cu certificatul de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale și alte venituri ale bugetului local depus la dosar la acest termen. Mai arată că din terenul ei i s-au luat 285 mp.
Reprezentantul intimatei, solicită respingerea recursului declarat. Arată că terenul respectiv a fost predat, iar executarea silită a fost încheiată, executorul a procedat la executarea silită. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța raportat la obiectul cererii și a actelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Deliberând, reține că:
Prin sentința civilă nr. 1539/_ a Judecătoriei Jibou s-a respins ca nefondată contestatia la executare formulată de contestatorii Z. P. GHEROGHE, Z. P. M. în contradictoriu cu intimații P. P., P. L. .
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că debitorii nu au făcut dovada că au notificat creditorii cu privire la predarea terenului revendicat și nici cu privire la plata cheltuielilor de judecată. Ca urmare și cheltuielile legate de executare cad in sarcina debitorilor.
Impotriva acestei hotărâri au formulat recurs contestatorii contestatorii Z. P. GHEROGHE, Z. P. M. (f. 2).
In motivare s-a arătat că nu s-a tinut cont că terenul revendicat se afla in posesia creditorilor la data executarii, nu s-a tinut cont de faptul că cheltuielile de executare sunt exaggerate și nejustificate. De asemenea s-a infiintat atât poprirea pensiei și s-a demarat si executarea silită imobiliara.
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art. 304 și 3041Cod procedură civilă, tribunalul constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea de executare silită înregistrată sub nr. 141/_ la B.E.J. Ciumărnean R. Gabriel, creditorii P. P., P. L. au solicitat punerea in executare a titlurilor executorii: sentința civilă nr. 752/2011 a Judecătoriei Ș. S. și decizia civilă nr. 233/2012 a T. ui Sălaj, prin care contestatorii au fost obligați să lase în deplină proprietate si posesie terenul de 300 mp și au fost obligați la 2145 lei cheltuieli de judecată împotriva debitorilor contestatori. Potrivit art.3711 Cod procedură civilă ";(3) executarea silita are loc in oricare dintre formele prevazute de lege, simultan sau succesiv, pana la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobanzilor, penalitatilor sau a altor sume, acordate potrivit legii
prin acesta, precum si a cheltuielilor de executare";.
La data de_ executorul judecătoresc a emis somația și adresa de inființare a popririi pentru sumele datorate în baza titlurilor executorii menționate, până la concurența sumei de 5780, 80 lei, asupra conturilor debitorilor, așa cum rezultă din înscrisurile de la f. 85 și 115, 116.
Potrivit procesului verbal din_, executorul judecătoresc a procedat la stabilirea cheltuielilor de executare în sumă totală de 3635, 80 lei după cum urmează: 2414, 50 lei onorariul executorului, 500 lei onorariul avocatului, consultatii in legătură cu constituirea actelor executionale 200 lei,1 leu inregistrare dosar, 10, 30 lei taxa judiciară de timbru, timbru judiciar, 10 lei formare dosar, 30 lei redactare adrese, 20lei proces verbal de indeplinire a procedurii, 150 lei cheltuieli de transport, 10 lei emitere somatie de plata, 160 lei emitere adrese terti popriti, 100 lei proces verbal de distribuire sume, 30 lei arhivare dosar (f. 83).
La data de_ BT Sucursala Z. răspunde executorului judecătoresc in sensul că debitorul Z. P. G. a fost identificat ca și client al bancii si s-a instituit poprirea asupra conturilor acestuia (f. 107).
La aceeași dată, executorul mai emite o poprire de această dată până la concurența sumei de 47.513, 48 lei (f. 108)
La data de_ executorul judecătoresc a procedat la somarea debitorilor pentru lăsarea în deplină proprietate și liniștită posesie a terenului in suprafata de 300 mp (f. 93).
Recurenții nu au dovedit notificarea creditorilor in sensul că înțeleg să îndeplinească benevol dispozițiile titlului executoriu referitoare la predarea terenului, însă este de observat că la scurt timp după depunerea cererii de executare silită, imobilul a fost predat creditorilor fără vreo opoziție din partea debitorilor.
Din procesul verbal de punere in posesie incheiat la data de_ rezultă că terenul in suprafata de 300 mp a fost identificat, in lipsa debitorilor și a fost predat creditorilor (f. 75). Deși încă din data de_ executorul judecătoresc a fost informat de către Orașul S.
S. despre imprejurarea că debitorii sunt proprietarii unor bunuri mobile cum ar fi remorci, semiremorci, autoturism Dacia, acesta a procedat la evaluarea bunurilor imobile ale debitorilor constând în teren intravilan si casa în valoare de 76.765 lei (f.38, 120).
Ulterior la data de_ s-a emis somatia imobiliară pentru achitarea sumei de 6020, 80 lei, precum și procesul verbal de cheltuieli de la f. 82 pentru suma de 240 lei, cheltuieli de executare reprezentând procesul verbal de situatie, somatia imobiliara, procesul verbal de indeplinire a procedurii, inscrierea somatiei in cf, taxa de inscriere si cheltuieli de transport.
La data de_ s-a intocmit si publicatia de vânzare a acestor imobile, așa cum rezultă din publicatia de vânzare de la fila 36, precum și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de judecata constand in onorariul expertului de 558 lei (f. 68, 80).
Prin continuarea executării în forma executării silite imobiliare, deși existau și bunuri mobile de urmărit in cazul in care poprirea s-ar fi dovedit insuficientă, s-au generat doar noi cheltuieli de executare, fără ca măsura să se dovedească a fi de folos creditorilor.
De asemenea, așa cum am menționat mai sus în cuprinsul somațiilor și publicațiilor de vânzare apar sume ce exced titlurilor executorii.
În acest context, tribunalul apreciază că în mod cu totul netemeinic și cu depășirea rolului activ de la care face referire art. 3731 Cod procedură civilă, executorul judecătoresc a procedat la executarea silită imobiliară ignorând împrejurarea că la acea dată erau deja poprite conturile debitorilor și că aceștia predaseră bunul imobil, aspect ignorat de prima instanță.
În ceea ce privește onorariul avocatului în cuantum de 500 lei, stabilit prin procesul- verbal privind cheltuielile de executare, instanța reține că netemeinic instanța de fond a reținut că acesta ar fi datorat în întregime, ținând cont că:
Prevederile art. 274 art. 3 Cod procedură civilă recunosc instantei dreptul de a cenzura cheltuielile de judecata reprezentând onorariu avocat, ori de cite ori va constata, motivat, ca sunt nepotrivit de mici sau de mari fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat.
În aplicarea prevederilor art. 274 alin. 3 C.pr.civ. instanța nu intervine în contractul de asistenta juridica dintre avocat si client, care se mentine în integralitate, (drept urmare, clientul va plati avocatului onorariul cuvenit), ci doar apreciaza în ce masura onorariul stabilit trebuie suportat de partea adversa, tinând seama de natura si complexitatea prestatiei avocatului acestuia.
În acest sens în jurisprudenta CEDO s-a statuat ca partea care a câstigat procesul nu va putea obtine rambursarea unor cheltuieli, decât în masura în care se constata realitatea, necesitatea si caracterul lor rezonabil.
Pentru dovedirea cheltuielilor de judecată ocazionate și reprezentând onorariul avocatului de 500 lei, s-a depus chitanța nr. 87/.2012(fila 125).
În aprecierea cuantumului onorariului, instanța va avea în vedere atât valoarea pricinii cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de specificul executării silite, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea speței.
Din dosarul de executare rezultă că reprezentantul convențional al creditoarei a procedat la data de_ la formularea cererii de executare silită (fila 124).
Onorariul avocatului în legătură cu activitatea prestată în litigiile referitoare la executarea silită, cereri de suspendare, contestație la executare nu sunt cuprinse în cheltuielile de executare legate de onorariul avocatului.
Raportat la cele de mai sus, instanța apreciază că onorariul avocatului de 500 lei nu poate fi suportat de către debitor în întregime, depășind, în ceea ce-l privește, un caracter rezonabil.
Ca urmare, instanța va proceda la reducerea onorariul avocatului de la suma de 500 lei la suma de 200 lei, ce are un un caracter rezonabil fiind justificată în raport de circumstanțele mai sus expuse.
Examinând apărările formulate de recurenta contestatoare, instanța reține în ceea ce priveste onorariul executorului judecătoresc și cheltuielile de executare, instanța va reține că:
Potrivit art. 3717 alin. 1 Cod procedura civila, partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită, este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Iar alin. 3 dispune că sumele ce urmează a fi plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată în condițiile legii.
În acest sens, tribunalul reține că în mod nefondat instanța de fond nu a analizat susținerile contestatorilor și prin prisma dispozițiilor art. 39 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, care dispun ca ";executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. În cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele: a) pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite";.
În concret, văzând și Ordinul nr. 2550/2006 privind onorariile minimale și maximale ale executorilor judecătorești, instanța apreciază că onorariul de executor în cuantum de 2414 lei este disproporționat, raportat la cuantumul creanței de 2145 lei și activitățile îndeplinite de executorul judecătoresc în dosarul execuțional nr. 141/2012,
Fată de actele de procedură efectuate de executorul judecătoresc (incuviintare executare silita, somatie, proces verbal de cheltuieli, adrese de poprire etc), de gradul de dificultate și complexitate relativ redusă a înscrisurilor întocmite, instanta apreciaza că se impune reducerea onorariului executorului la 400 lei, iar celelalte cheltuieli de executare nu pot depăși 300 lei.
La stabilirea acestei sume instanța a apreciat că nu se justifică cheltuielile de 200 lei cu consultatii in legătură cu constituirea actelor executionale, în condițiile în care creditorii
aveau asistență calificată prin avocat, iar pentru debitori nu s-a făcut dovada convocării lor pentru soluționarea executării silite în raport de art. 373 1 Cod procedură civilă.
De asemenea, cheltuielile cu executarea silită imobiliară nu pot fi puse pe seama debitorilor, aceasta urmând a fi desființată.
Cheltuieli cu transportul nu au fost dovedite, neexistând vreo dovadă în acest sens la dosar, procesul verbal de distribuire sume nu s-a intocmit la data stabilirii cheltuielilor și nici arhivarea dosarului nu avusese loc la acel moment.
Prin urmare celelalte cheltuieli cu întocmirea și emiterea adreselor de poprire, a proceselor verbale de comunicare și a celorlate activități întrprinse de executor, nu depășesc suma de 300 lei.
Față de cele de mai sus, în baza art. 312 alin. 1, 2 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul declarat de către recurentii Z. P. GHEROGHE, Z. P. M. împotriva sentinței civile nr. 1539/2012 a Judecătoriei Ș. S., va modifica hotărârea atacată și judecând cauza pe fond, va admite în parte contestația la executare formulată de către contestatorii Z. P. GHEROGHE, Z. P. M. în contradictoriu cu intimații P. P., P. L. și în consecință: va dispune anularea executării silite imobiliare asupra imobilului urmărit în dosarul execuțional nr. 141/2012 al BEJ Ciumărnean R. Gabriel; anularea parțială a proceselor verbale de stabilire a cheltuielilor de executare silită emise în dosarul execuțional menționat, în sensul reducerii cheltuielilor de executare la suma de 900 lei. Ca urmare, executorul judecătoresc va fi obligat la refacerea tutuor actelor de executare prin luarea în considerare a cheltuielilor de executare astfel stabilite.
Văzând disp. art. 274 Cod procedură civilă, raportat la principiul disponibilității, intimații căzuți parțial în pretenții vor fi obligați să plătească în favoarea contestatorilor 301 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de către recurentii Z. P. GHEROGHE, Z. P. M. împotriva sentinței civile nr. 1539/2012 a Judecătoriei Ș. S. .
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza pe fond,
Admite în parte contestația la executare formulată de către contestatorii Z. P. GHEROGHE, Z. P. M. în contradictoriu cu intimații P. P., P. L. și în consecință:
Dispune anularea executării silite imobiliare asupra imobilului urmărit în dosarul execuțional nr. 141/2012 al BEJ Ciumărnean R. Gabriel.
Dispune anularea parțială a proceselor verbale de stabilire a cheltuielilor de executare silită emise în dosarul execuțional menționat, în sensul reducerii cheltuielilor de executare la suma de 900 lei.
Obligă executorul judecătoresc la refacerea tutuor actelor de executare prin luarea în considerare a cheltuielilor de executare astfel stabilite.
Obligă intimații P. P., P. L. să plătească în favoarea contestatorilor 301 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 21 iunie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||||
D. | C. | I. D. H. | N. | C. | C. | V. | V. |
semnează
plecat în C.O., semnează plecat în C.O., semnează plecat în C.O.,
președintele instanței, președintele instanței, prim grefier,
K. M. K. M. D. C.
Red./Dact/DC_ /2 ex.
Jud. fond M. A. D.
| ← Decizia civilă nr. 170/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 965/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
