Decizia civilă nr. 387/2013. Hotărâre care să țină loc de act autentic
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 387/2013
Ședința publică de la 09 Aprilie 2013
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: E. L.
JUDECĂTOR: M. O. -S. JUDECĂTOR: DAN-I. T. GREFIER: A. P.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent N. L., recurent N. I. D. împotriva Sentintei civile nr. 3590/_, pronuntata in dosar nr._ al Judecatoriei T., privind și pe intimat P.
E., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că recursul este declarat în termen legal, este motivat, este comunicat.
La data de_ recurentul N. L. a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 315 lei și 3 lei timbru judiciar.
La data de_ intimata Puscas E. a depus la dosar întâmpinare prin care arată că nu se opune admiterii recursului.
Nemaifiind alte cereri, instanța reține cauza în pronunțare pe baza înscrisurilor aflate la dosar.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentinta civila nr. 3590/_, pronuntata in dosar nr._ al Judecatoriei T., a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții N. L. și N. I. - D. în contradictoriu cu pârâta P.
E., având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să tină loc de act autentic.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Titlul de proprietate nr. 28815/1542, eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj la data de_, s-a reconstituit în favoarea numitului Nagy A. I. dreptul de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991 asupra terenului avand destinatia de "arabil";, în suprafața totală de 3 ha 6100 mp., amplasat in extravilanul mun. T. ( fila 9).
Prin Sentința civilă nr. 764/2000, pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul civil nr.1936/1999, s-a stabilit că terenul în suprafață totală de 3 ha 6100 mp. înscris în Titlul de proprietate nr. 28815/1542 din data de_ este inclus în masa succesorală a defunctului Nagy I., decedat la data de 20 august 1995 și, în continuare, că masa succesorală a defunctei Nagy Vilma se compune din cota de 177/1354 parte din terenul inscris in CF 376 Poiana,
precum și din terenul în suprafață totală de 3 ha 6100 mp înscris în titlul de proprietate nr. 28815/1542 din data de_, unic moștenitor acceptant fiind Nagy Stefan, în calitate de fiu.
Prin Decizia civilă nr. 1697/A/2000, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. 5086/2000, s-a admis apelul promovat împotriva Sentinței civile nr. 764/2000 și, în consecință, s-a constatat că asupra terenului în suprafață totală de 3 ha 6100 mp înscris în Titlul de proprietate nr. 28815/1542 din data de_, care intră în masa succesorală a defunctei Nagy Vilma, au vocație succesorală, in cotă de 1/3 parte fiecare, pârâta din prezenta cauză P. E. și numitii Florea I. și Nagy Stefan, toți în calitate de descendenți și s-a constatat că numita Florea I. a cedat în favoarea pârâtei P. E. cota ei de proprietate din terenul anterior identificat .
Prin Decizia civilă nr. 472/2001, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 512/2001, a fost respins recursul declarat împotriva Deciziei civile nr. 1697/A/2000, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. 5086/2000.
Printr-un contract de vânzare-cumpărare încheiat sub semnătură privată la data de 07 ianuarie 2011 pârâta P. E. s-a obligat, în calitate de vânzător, să transmită reclamanților N. L. și N. I. - D. dreptul de proprietate asupra unui teren arabil în suprafata de 0,19 ha, amplasat în tarlaua 86, parcela 80, având următorii vecini; N - drum, S- răzor, E - Bobos R și V - Zay S. Pretul stabilit de părți a fost de 1000 lei, acesta fiind achitat integral la data la data semnării convenției (fila 7).
Printr-un contract de vânzare-cumpărare încheiat sub semnătură privată la data de 07 ianuarie 2011 pârâta P. E. s-a obligat, în calitate de vânzător, să transmită reclamanților dreptul de proprietate asupra unui teren arabil în suprafata de 1,2 ha, amplasat în tarlaua 99 parcela 13, având următorii vecini; N - Nagy A, S- Nagy L., E - și V - drum . Pretul stabilit de părți a fost de 6000 lei, acesta fiind achitat integral la data la data semnării convenției (fila 8).
Referitor la legea aplicabilă în cauză, instanța reține că în privinta actului juridic, legiuitorul a stabilit ca regulă aplicarea legii în vigoare la data încheierii actului juridic nu numai în privința condițiilor de validitate si, pe cale de consecință, a nulității, ci si pentru alte aspecte ce privesc încheierea actului juridic, pentru alte cauze de ineficacitate, pentru regulile de interpretare a actului, pentru efectele actului juridic (inclusiv cele produse după intrarea în vigoare a unei noi legi), pentru executarea obligațiilor asumate de părți, pentru încetarea actului juridic.
Această regulă se desprinde atât din dispozițiile art. 6 alin. 2 și 3 C.civ., cât si din art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011, potrivit căruia, ";contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce priveste încheierea, interpretarea, efectele, executarea si încetarea sa";.
Cu privire la actele juridice încheiat între părți, instanta a constatat că acestea au natura unor promisiuni bilaterale de vanzare-cumparare care nu au avut ca efect transmiterea in patrimoniul reclamanților a dreptului de proprietate asupra bunurilor ce formează obiectul prezentei cauze, actele juridice respective dând însa naștere in sarcina partilor a unei obligatii de a face, constând în obligația de a încheia în forma autentică convenția de
înstrăinare a imobilui in cauza, oricare dintre parti putand cere incheierea contractului.
În acest sens, prin cererea de chemare in judecată formulata de reclamanți s-a solicitat pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act
autentic de vanzare-cumparare cu privire la terenurile care au facut obiectul antecontractelor de vânzare-cumparare anterior mentionate.
Potrivit art. 5 alin. 2 din Legea nr. 247/2005, in situatia in care ulterior incheierii unui antecontract cu privire la un teren, cu sau fara constructii, una dintre părți refuza să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligatiile poate sesiza instanta competenta, care poate pronunța o hotarâre care să țina loc de contract.
Însă, pentru ca instanta sa poata pronunta o hotarare care sa tina loc de contract autentic de vanzare-cumparare, alaturi de indeplinirea conditiilor existentei unui antecontract valabil incheiat, avand ca obiect promisiunea de vanzare-cumparare a imobilului in cauza, ce intruneste conditiile de valabilitate prevazute de art.948 Cod.civ., este necesar a fi indeplinite și alte conditii, între care și aceea ca la momentul judecății, partea din patrimoniul căreia urmează a fi transmis dreptul de proprietate (promitentul-vânzător) să aibă calitatea de proprietar exclusiv al lucrului vândut.
Or, în speță, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese că promitentul-vânzator P. E. nu are calitatea de proprietar exclusiv al terenurilor care au format obiectul antecontractelor incheiate la data de 07 ianuarie 2011, terenuri incluse în Titlul de proprietate nr. 28815/1542 eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj la data de _
Instanta a reținut în acest sens că potrivit Deciziei civile nr. 1697/A/2000 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. 5086/2000, irevocabilă prin respingerea recursului prin Decizia civilă nr. 472/2001 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 512/2001, pârâta din prezenta cauză P. E. și numitii Florea I. și Nagy Stefan au dobândit terenul în suprafață totală de 3 ha 6100 mp înscris în titlul de proprietate nr. 28815/1542 din data de_ pe calea devoluțiunii legale a moștenirii, toți în calitate de descendenți ai defunctei Nagy Vilma, in cotă de 1/3 parte fiecare.
Or, mostenitorii dobandesc drepturile reale asupra bunurilor din patrimoniul succesoral în stare de indiviziune. Deoarece bunurile nu sunt susceptibile de diviziune prin efectul legii, moștenitorii dobândesc cote-parti ideale din dreptul real asupra bunurilor corespunzătoare drepturilor succesorale ale fiecăruia, urmând ca drepturile exclusive asupra bunurilor concrete din mostenire sa fie stabilite prin împărțeală dacă defunctul nu a facut o împarteala de ascendent.
Deși prin Decizia civilă nr. 472/2001 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 512/2001 s-a constatat că numita Florea I. a cedat în favoarea pârâtei P. E. cota ei de proprietate din terenul în suprafață totală de 3 ha 6100 mp înscris în Titlul de proprietate nr. 28815/1542/_ nu s-a procedat până în prezent la sistarea, pe cale judecătorească ori convențională, a stării de indiviziune asupra terenului anterior identificat in sensul indicat de către reclamanți, și anume prin atribuirea către pârâta P.
E. a suprafaței de 1.933 mp din tarlaua 86 parcela 80 și respectiv a suprafaței de 12.400 mp din tarlaua 99, parcela 13.
Nefiind dovedită existența unui partaj voluntar ori judiciar, pârâta P.
E. și numitul Nagy Stefan sunt coproprietarii terenului în suprafață totală de 3 ha 6100 mp înscris în titlul de proprietate nr. 28815/1542/_
, reclamanții contractând insă doar cu unul din coproprietari, actele sub semnătură privată fiind încheiate cu pârâta P. E. .
Întrucât promitenta-vânzătoare P. E. deține doar o cotă ideală in dreptul de proprietate asupra terenurilor în litigiu, iar nu un drept exclusiv
asupra unor suprafețe determinate în materialitatea lor nu este posibil a se pronunța o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare pentru teren și nu se poate constata nici transferul valabil al dreptului de proprietate prin înscrisurile depuse la dosar
Raportat la considerentele anterior expuse, instanța a constatat că nu sunt îndeplinite conditiile pentru a se pronunta o hotarare care sa țină loc de contract în temeiul contractelor sub semnătură privată prezentate de catre reclamanți, cererea privind pronunțarea unei hotărâri care sa țină loc de contract fiind prin urmare neîntemeiată, aceasta urmând a fi respinsă ca atare.
Împotriva sentinței civile examinate au declarat recurs în termen legal reclamanții N. L. și N. I. S. (f. 3-5) solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii de fond și rejudecarea prezentei cauze în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivele cererii recurenții au arătat că sentința civilă atacată a fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, motiv de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
Astfel, prin Titlul de proprietate nr. 28815/1542 din data de_, eliberat pe seama lui Nagy A. I. s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3 ha 6.100 mp din care suprafața de 2.900 mp în tarlaua 86, parcela 80 și suprafața de 1 ha și 8.600 mp în tarlaua 99, parcela 13.
Conform contractelor de vânzare - cumpărare sub semnătură privată
încheiate la data de_ pârâta P. E. a convenit să le înstrăineze recurenților de fapt cotele sale ideale de cate 2/3 parte deținute din imobilele mai sus amintite, cote ideale reprezentând ca întindere 0,19 ha și respectiv 1,20 ha (obiectul convențiilor dintre părți reprezentând de fapt cotele ideale de cate 2/3 parte deținute de parata din imobilele din litigiu, intenția interna si reala a pârtilor semnatare ale convențiilor vizând înstrăinarea si respectiv dobândirea cotelor ideale din terenurile din litigiu mai sus amintite) în schimbul unor prețuri stabilite de comun acord de 1.000 lei, și respectiv
6.000 lei, prețuri achitate de recurenți și cu toate că s-a încercat obținerea contractului autentic la notar notificând pârâta în acest sens, acest demers a rămas fără rezultat fiind nevoiți să ne adresăm instanței de judecată.
În ceea ce privește aptitudinea, posibilitatea, dreptul pârâtei de a le înstrăina cota ideala de cate 2/3 parte din suprafețele de teren din litigiu, recurenții invocă hotărârile judecătorești pronunțate.
In plus, menționează ca parata, promitenta-vânzătoare P. E. deținând o cotă ideală din dreptul de proprietate asupra terenurilor în litigiu (cota de 2/3 parte care a si format conform intenției interne si reale obiectul convențiilor de vânzare cumpărare intervenite intre părți) are un drept propriu exclusiv putând sa o instraineze valabil, total sau parțial prin acte juridice cu titlu oneros sau chiar gratuit.
Prin întâmpinarea formulată (f. 15-16), intimata Puscas E. a arătat că nu se opune admiterii recursului, menționând că a înțeles să le înstrăineze recurenților cotele ideale de câte 2/3 parte din imobilele terenuri din litigiu, cotă obținută cu titlu de moștenire după def. Nagy Vilma și respectiv prin cedarea corei ce i-a aparținut numitei Florea I. cu toate că inițial a menționat în contractele inițiale suprafețele metrice corespunzătoare acestei cote ideale din imobilele terenuri în litigiu.
A mai arătat intimata că recurenții i-au achitat prețul stabilit de comun acord pentru imobilele astfel înstrăinate, nemaiavând pretenții materiale de la aceștia, la notificarea ce i s-a comunicat anterior demarării litigiului neputând da curs din motive personale.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, T. ul reține următoarele:
Instanța de fond a stabilit corect situația de fapt în baza probelor administrate și a pronunțat o sentință legală și temeinică,ce urmează să fie menținută.
Contrar susținerilor recurenților,intimata P. E. s-a obligat prin cele două contracte de vânzare-cumpărare încheiate la data de_ să transmită în favoarea recurenților N. L. și N. I. -D. dreptul de proprietate cu privire la suprafețe de teren determinate, respectiv 0,19 și 1,20 ha (f. 7-8 dosar judecătorie), și nu cota sa ideală de proprietate.
În același sens au fost formulate și petitele cererii de chemare în judecată (f. 3-4 dosar judecătorie).
Or, instanța de fond a reținut cu just temei în considerentele sentinței care formează obiectul controlului judiciar că,alături de îndeplinirea condițiilor existenței unui antecontract valabil încheiat, având ca obiect promisiunea de vânzare-cumpărare a imobilului în cauză, ce întrunește condițiile de valabilitate prevăzute de art.948 C.civ. anterior, este necesar să fie îndeplinite și alte condiții, între care și aceea ca la momentul judecății, partea din patrimoniul căreia urmează a fi transmis dreptul de proprietate (promitentul-vânzător) să aibă calitatea de proprietar exclusiv al lucrului vândut.
Din probațiunea administrată în cauză rezultă că promitentul-vânzator
P. E. nu are calitatea de proprietar exclusiv cu privire la terenurile care au format obiectul contractelor de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiate la data de 07 ianuarie 2011, terenuri incluse în Titlul de proprietate nr. 28815/1542, eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj la data de _
Instanta de fond a reținut corect și faptul că potrivit Deciziei civile nr. 1697/A/2000, pronunțată în dosarul nr. 5086/2000 al T. ului Cluj, irevocabilă prin respingerea recursului prin Decizia civilă nr. 472/2001, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 512/2001, intimata P. E. și numiții Florea I. și Nagy Stefan au dobândit terenul în suprafață totală de 3 ha 6100 mp înscris în Titlul de proprietate nr. 28815/1542 din data de_ pe calea devoluțiunii legale a moștenirii, toți în calitate de descendenți ai defunctei Nagy Vilma, in cotă de 1/3 parte fiecare.
Având în vedere regulile care guvernează materia indiviziunii și în lipsa unui act de partaj între moștenitori, recurenții nu au posibilitatea de a valorifica antecontractele de vânzare-cumpărare cu privire la suprafețe determinate de teren. Părțile nu sunt însă împiedicate să se adreseze unui notar public pentru a transfera cota ideală de 2/3 parte din terenurile evidențiate în titlul de proprietate examinat, dreptul lor fiind recunoscut de către intimata pârâtă P. E. .
Din perspectiva constatărilor expuse este irelevantă împrejurarea că intimata este de acord cu admiterea recursului.
În lumina considerentelor expuse, T. ul apreciază că sunt nefondate în întregime criticile recurenților, în cauză nefiind prezent motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. S-a dat eficiență și dispozițiilor art. 304¹ din același cod, hotărârea nefiind supusă apelului.
Astfel, în baza art. 312 alin. 1 raportat la art. 299 alin. 1, art. 304 pct. 9 și art. 304¹ C.pr.civ., urmează să fie respins ca nefondat recursul declarat de reclamanți N. L. si N. I. D. îpotriva Sentintei civile nr. 3590/_, pronuntata in dosar nr._ al Judecatoriei T., care va fi menținută în totul.
În temeiul art. 274 C.pr.civ. se va constata că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantii N. L. si N.
I. D. impotriva Sentintei civile nr. 3590/_, pronuntata in dosar nr._ al Judecatoriei T., pe care o mentine in totul.
Fara cheltuieli de judecata in recurs. Decizia este irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Aprilie 2013.
Președinte, E. L. | Judecător, M. O. -S. | Judecător, Dan-I. T. |
Grefier, A. P. |
A.P. 10 Aprilie 2013 Tehn AP - _
Red. EL /_ /2 ex.
Jud fond - F. J. - Judecătoria Turda
| ← Decizia civilă nr. 147/2013. Hotărâre care să țină loc de... | Decizia civilă nr. 23/2013. Hotărâre care să țină loc de... → |
|---|
