Decizia civilă nr. 387/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr._ */a2
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr. 387/R
Ședința publică din 11 Septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. W.
J. ecător A. S. T.
J. ecător D. T.
G. ier A. Sas
Pe rol este soluționarea recursului formulat de recurenții H. | I. și H. | |
T. | cu domiciliul în S. M. str. Z. nr. 74, jud. M. | , împotriva |
încheierii civile din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ * având ca obiect fond funciar recurs împotirva încheierii de suspendare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, după ora 12,00, se prezintă recurenta H. I. asistată de avocat Dumitrașcu C., este lipsă recurentul
H. T., reprezentat de avocat Dumitrașcu C., se prezintă pentru intimații
I., N. D., M. C. și Sabadâș I. lipsă, avocat Almaș Teodor, lipsesc intimații: C. locală S. M. de aplicare a legilor fondului funciar și C. J. M. de aplicare a legilor fondului funciar, P. G. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depusă la dosar, prin serviciul registraturii cerere de lăsare a cauzei după ora 12,00 și împuternicire avocațială din partea reprezentantului recurenților, avocat Dumitrașcu C., cerere de amânare a cauzei din partea dlui avocat Gafiuc Victor pentru imposibilitatea de a se prezenta în instanță la acest termen de judecată din motive de sănătate și întâmpinare din partea intimaților S. I., N. D., M. C. și Sabadâș I. .
Se comunică, în ședință publică, un exemplar din întâmpinare reprezentantului recurenților.
Instanța pune în discuție cererea de amânare a cauzei formulată de dl. avocat Gafiuc Victor.
Recurenta H. I. personal arată că nu dorește amânarea.
Reprezentantul recurenților, avocat Dumitrașcu C. arată că îi reprezintă pe ambii recurenți. Față de întâmpinarea depusă de partea adversă înțelege să invoce prevederile art. 308 Cod procedură civilă intimații trebuind să depună întâmpinarea la termenul anterior de judecată pentru acest termen aceștia fiind decăzuți din dreptul de a mai depune întâmpinare.
Reprezentatul intimaților S. I., N. D., M. C. și Sabadâș I.
, avocat Almaș Teodor solicită a se respinge această solicitare întrucât nu există vreun motiv de decădere conform Codului de procedură civilă.
Instanța constată că intimații S. I., N. D., M. C. și Sabadâș I. sunt decăzuți din dreptul de a depune întâmpinare la acest termen de judecată, dar apărările acestora vor fi avute în vedere ca și concluzii scrise.
Reprezentantul recurenților, avocat Dumitrașcu C. depune la dosar sentința civilă nr. 1464/_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ /R. Arată că sentința vizează părțile de față, este pronunțată în litigiul care a determinat suspendarea, dar nu are încă un caracter definitiv.
Reprezentatul intimaților S. I., N. D., M. C. și Sabadâș I.
, avocat Almaș Teodor arată că nu i s-a comunicat încă această hotărâre.
Instanța pune în discuție, raportat la prevederile art. 129 Cod procedură civilă, dacă sunt cereri în probațiune de formulat.
Reprezentantul recurenților, avocat Dumitrașcu C. învederează instanței că nu înțelege să formuleze cereri în probațiune.
Reprezentatul intimaților S. I., N. D., M. C. și Sabadâș I.
, avocat Almaș Teodor arată că nu înțelege să formuleze cereri în probațiune.
constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale asupra recursului.
Reprezentantul recurenților, avocat Dumitrașcu C. solicită admiterea recursului, modificarea încheierii civile din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației cu consecința continuării procesului și cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat și contravaloarea transport. Apreciază că din analiza motivelor care au stat la baza suspendării cauzei reiese că măsura aplicării art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă este vădit nelegală. Această măsură a suspendării s-a mai cerut în mai multe rânduri de partea adversă și au fost respinse cererile de suspendare. Se pune problema în ce măsură aceste cereri pot fi reiterate la nesfârșit. Prin încheierea atacată cu recurs în prezenta cauză Judecătoria Sighetu Marmației a admis această cerere de suspendare deși nu a intervenit nimic nou față de situațiile anterioare când cererile de suspendare au fost respinse. J. ecătoria trebuia să aibă în vedere cele două condiții prevăzute de art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, respectiv să existe o cauză pendinte, pentru care a depus azi sentința civilă 1464/_ și să existe o înrâurire între o cauză și alta, ceea ce nu este în cazul de față, prima instanță a greșit profund în acest sens, nefăcând verificarea susținerilor intimaților raportat la filele dosarului. Față de această stare de fapt apreciază că între cele două pricini nu există legătură și nu poate opera nici suspendarea. Face trimitere la normele naționale și comunitare, având aplicabilitate cu prioritate normele comunitare, dosarul având ca obiect fond funciar trebuia judecat cu celeritate, suspendarea nefiind oportună.
Reprezentatul intimaților S. I., N. D., M. C. și Sabadâș I.
, avocat Almaș Teodor solicită respingerea recursului și menținerea încheierii de suspendare. Arată că nu contestă că în primul ciclu procesual instanța de recurs a respins cererea de suspendare, dar atunci obiectul recursului viza
nulitatea, iar soluția în recurs nu depindea de judecata din celălalt dosar. Apreciază că suspendarea în prezenta cauză a fost corect motivată. Arată că o reiterare a unei cereri de suspendare este posibilă, neexistând un text de lege care să interzică aceasta. Apreciază că între cele două cauze există legătură întrucât prin HCJ din 2007 contestația intimatelor a fost respinsă cu motivația că terenul solicitat a fost cuprins în titlul de proprietate emis pe seama recurenților. Recurenții au arătat că terenul solicitat a fi reconstituit pe seama intimaților este proprietatea lor, fiind înscris în cartea funciară. Titlul de proprietate emis pe seama recurenților H. T. și I. vizează și suprafața ocupată de construcțiile intimatei Sabadâș I. și terenul aferent. Intimații din prezenta cauză au solicitat așadar și nulitatea absolută a titlului de proprietate și rectificarea situației tabulare. În acest context sunt aplicabile prevederile art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă. Solicită cheltuieli de judecată în sumă de 800 lei și contravaloare transport.
Instanța reține cauza spre soluționare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea ședinței publice din data de_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ s-a dispus în temeiul art.
244 pct.1 Cod procedură civilă suspendarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a hotărârii se ce va pronunța în dosarul nr._ .
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că se impune suspendarea prezentei cauze care are ca obiect plângere împotriva hotărârii C. J. M. pentru S. D. de P. asupra T. nr.806/C/_ . Hotărârea sus menționată are ca obiect respingerea contestației depusă de numita Sabadâș Ilean pentru suprafața de 0,0820 ha teren agricol,motivat de faptul că terenul solicitat a fost cuprins în titlul de proprietate nr._ pe numele lui H. T. și soția I. și în prezent face obiectul unui proces civil aflat pe rol.
Pe seama intereveninților H. T. și I. s-a emis titlul de proprietate nr._ care cuprindea și suprafața de 820 m.p., situată în S. M. str. Z. nr.76 (actualmente76A), jud. M., suprafață ocupată de construcțiile petentei Sabadâș I. și aferent acestora.
Prin sentința civilă nr.1095/_, rămasă irevocabilă, s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._ cu privire la suprafața de 463 m.p. teren situat la loculo numit ";Acasă";, ocupat de construcțiile din S. M., str. Z. nr.76, conform expertizei efectuate de către dl.Bocsak V. . După eliberearea tilului de proprietate, terenul a fost întabulat pe seama intervenienților H. T. și H. I. suprafața de 820 m.p. solicitată în prezenta cauză,fiind cuprinsă în CF nr.9237/a S. M. top 2280/A/1 în suprafață de 11476 m.p.
Apreciind că titlul emis este nul și pentru suprafața diferenței de 357 m.p. iar întabularea dreptului de proprietate se impune a fi rectificată în sensul
radierii proprietății intervenienților, petenta a formulat acțiunea înregistrată sub dosar nr. 545/2006, nr. nou_, după casare cu trimitere, nr._, dosar care actualmente se află pe rolul Judecătoriei S. M. .
Prin urmare, s-a apreciat de către prima instanță că soluționarea prezentei cauze depinde în tot de existența sau neexistența dreptului de proprietate al intervenienților asupra terenului care formează obiectul litigiului, mai exact de hotărârea irevocabilă ce se va pronunța sub dosar nr._ .
În concluzie, pentru a se putea verifica în prezentul dosar admisibilitatea sau nu a plângerii petenților, este necesar ca anterior să existe o hotărâre irevocabilă prin care să se constate dreptul sau nu de proprietate al intervenienților asupra suprafeței care formează obiectul litigiului în condițiile în care s-a emis în favoarea acestora titlul de proprietate care cuprinde și suprafața respectivă.
În consecință, instanța de fond a dispus suspendarea prezentei cauze, până la soluționarea irevocabilă a hotărârii ce se va pronunța în dosarul nr._ .
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs intervenienții H. T. și
H. I., solicitând modificarea în tot a acesteia în sensul respingerii cererii de suspendare a judecății, cu consecința trimiterii dosarului la Judecătoria Sighetu Marmației în vederea continuării judecății.
În motivarea recursului s-a învederat T. ui că în dosarul nr._ la fond reprezentantul reclamanților a solicitat suspendarea judecății până la soluționarea dosarului nr._ (nr. nou_ ), prin încheierea ședinței publice din_ cererea fiind respinsă.
Recurenții au arătat că în dosarul nr._ în recurs cererea de suspendare conform art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă a fost reiterată, fiind respinsă prin încheierea din data de_, astfel încât este inadmisibil ca în rejudecare o astfel de cerere, având același obiect, între aceleași persoane, să fie admisă.
De asemenea, recurenții au susținut că în rejudecare instanța a încălcat dispozițiile Deciziei civile nr. 1023/R/2010 a T. ui M., a ignorat îndrumarul, neanalizând legalitatea hotărârii Comisiei J. ețene prin prisma dispozițiilor legii fondului funciar, interpretând greșit probele.
S-a arătat că J. ecătoria a făcut o greșită aplicare a legii, în sensul că instanța nu a analizat temeinic oportunitatea luării măsurii de suspendare a judecății, atâta timp cât nu s-a analizat legalitatea hotărârii emisă de C. județeană, nu a analizat că acțiunea nu are obiect pentru faptul că prin hotărârea nr. 806/C/_ nu s-a soluționat contestația numitei S. I. .
Pentru suspendarea judecății în temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă este necesar să se demonstreze că soluționarea pricinii depinde de dreptul care face obiectul altei judecăți, în speță obiectul privește anularea unei hotărâri a Comisiei județene care nu are ca obiect respingerea contestației depusă de numita S., iar obiectul judecății dosarului nr._ nu justifică suspendarea judecării în dosar nr._ . De asemenea, nu se justifică suspendarea deoarece nu poate fi admisă constatarea nulității titlului de proprietate emis pe numele lor atâta timp cât condiția imperativă de a anula un
titlu de proprietate este că acești reclamanți nu fac dovada că au cerere de reconstituire, nu au un drept de proprietate, titlu de proprietate emis pe numele lor, nu dețin acte de proprietate pe numele lor sau antecesorilor, nu fac dovada că terenul a fost preluat la C.A.P. de la ei, nu au fost înscriși cu terenul în CAP.
Această suspendare este netemeinică și nelegală deoarece nu există nicio dovadă din care să rezulte că dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte, dispozițiile art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă nu sunt aplicabile în prezenta cauză, chiar duc la tergiversarea soluționării dosarului.
Un alt motiv pe care-l învederează instanței este încălcarea principiului celerității, contradictorialității, tergiversarea dosarului de instanță și încălcarea dreptului la un proces echitabil și în termen rezonabil.
În drept, invocă dispozițiile art. 299 pct. 1, 303 pct. 1, art. 304 pct. 6, 9, art. 244 alin. 2 Cod procedură civilă.
Intimații S. I., N. D., S. I. și M. C. au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Intimații au arătat că așa cum rezultă din H.C.J nr. 806/C/_ (anul real 2006), contestația intimatelor, adresată Comisiei J. ețene M. pentru S. Drepturilor de P. P. A. terenurilor a fost respinsă, cu motivația că terenul solicitat a fost cuprins în titlul de proprietate nr._, emis pe seama numiților H. T. și H. I. constituind obiect al unui dosar aflat pe rolul T. ui S. M. .
Recurenții-intervenienți au formulat cererea de intervenție în prezenta cauză, sub motivația că terenul solicitat a fi reconstituit pe seama intimaților- petenți, este proprietatea acestora, fiind și înscris în cartea funciară. Într- adevăr pe seama intervenienților H. T. și I., s-a emis titlu de proprietate nr._ care cuprindea și suprafața de 820 mp teren situat în S. M. str. Z. nr. 76 (actualmente nr.76A) jud. M., suprafața ocupată de construcțiile intimatei S. I. și aferent acestora.
S-a arătat că prin sentința civilă nr. 1095/_, rămasă irevocabilă s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._, cu privire la suprafața de 462 mp teren, situată în locul numit "Acasă";, ocupat de construcțiile situate în S. M., str. Z. nr. 76A jud. M., titlul de proprietate fiind înscris în cartea funciară pe seama intervenienților, incluzând și suprafața de 820 mp, solicitată a fi construită pe seama intimaților în prezenta cauză, proprietatea acestora fiind operată în CF nr. 9237/a S. M. nr. topo 2280/7/1.
S-a precizat că prin acțiunea de sub dosar nr. 545/2006 (nou nr._ ) după casare cu trimitere nr._ pe rolul Judecătoriei S. M. s-a solicitat constatarea nulității absolute a titlului de proprietate și pentru suprafața diferență de 357 mp și rectificarea situației tabulare, prin radierea dreptului de proprietate al intervenienților. Instanța de fond a apreciat corect incidența dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, dezlegarea prezentei pricini atârnând în tot sau în parte de existența unui drept ce face obiectul unei alte judecăți. De soluția pronunțată în cauză de sub dosar nr. _
, va depinde și soluția ce se va pronunța în prezenta cauză, atât sub aspectul plângerii, cât și a cererii de intervenție.
S-a mai relevat că în recursul anterior, prin încheierea din_, instanța a respins cererea de suspendare, însă respingerea acesteia în acel cadru procesual a fost corectă, soluționarea recursului nedepinzând de soluția din dosar nr._, examinarea cererii de suspendare fiind raportată la obiectul recursului. Deci, erau alte considerente, ce îndreptățeau instanța la respingere. Tot astfel, prin încheierea din 28 noiembrie 2007 instanța de fond a respins cererea de suspendare, însă, neexistând considerente pentru care s-a respins cererea de suspendare, nu se poate aprecia dacă instanța a avut în vedere aceleași motive ce au determinat suspendarea prin încheierea de ședință din_, obiect de recurs în prezenta cauză.
La dosar au fost depuse în probațiune înscrisuri.
Analizând recursul, T. îl apreciază fondat, urmând a-l admite, pentru considerentele ce succed:
În dosarul nr._ intimații-petenți S. I., M. C. și S. I. au învestit Judecătoria Sighetu Marmației cu o plângere împotriva hotărârii nr. 806/C/_ a Comisiei J. ețene M., solicitând anularea acesteia și reconstituirea dreptului de proprietate pe seama lor, pentru suprafața de 820 mp teren situat în S. M. str. Z. nr. 76, jud. M. . Motivul respingerii contestației îl reprezenta existența titlului de proprietate nr. 6003/30/_, emis pe seama recurenților-intervenienți H. T. și I., în care ar fi fost cuprinsă și suprafața de 820 mp teren ocupat de construcțiile petenților situate în S. M., str. Z. nr. 76 și aferent acestora. Petenții au mai arătat că prin sentința civilă nr. 1095/_, irevocabilă, s-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate pentru suprafața de 463 mp teren ocupat de respectivele construcții, iar diferența de 357 mp constituie obiect de nulitate alături de cealaltă suprafață rămasă în titlu, în dosarul nr. 545/2006.
H. I. și H. T. au formulat cerere de intervenție în interes propriu, solicitând respingerea acțiunii.
Prin încheierea de ședință din data de_, pronunțată în dosarul nr._, s-a respins cererea formulată de reprezentantul petenților de suspendare a cauzei până la soluționarea dosarului nr._ având ca obiect anularea titlului de proprietate.
În dosar au mai formulat cereri de intervenție accesorie numiții P. G. și P. G. .
Prin sentința civilă nr. 1723 din_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, a fost admisă plângerea petenților, s- a anulat Hotărârea nr. 6003/_ a Comisiei J. ețene M. de aplicare a legilor fondului funciar, s-a reconstituit în favoarea petenților suprafața de 820 mp teren situat în S. M. str. Z. nr. 76, s-a admis cererea de intervenție în interesul acestora, formulată de P. G. domiciliat în S. M. str. Z. nr. 76, s-a respins cererea de intervenienților H. I. și H. T., precum și cererea de intervenție în interesul acestora, formulată de P. G. din S. M. str. M. de A. nr. 9, jud. M. .
Prin încheierea ședinței camerei de consiliu din_ s-a îndreptat eroarea materială din dispozitiv reținându-se numărul corect al hotărârii anulate ca fiind 806/C/_ .
Intervenienții H. I., H. T. și P. G. jr. au promovat recursuri împotriva acestor hotărâri.
Petenții-intimați S. I., N. D., M. C. și S. I. au formulat o cerere de suspendare a cauzei până la soluționarea dosarului nr._ având ca obiect constatarea nulității absolute a Titlului de proprietate nr. 6003/307/_ (nr. inițial de dosar a fost 545/2006, nr. nou_, după casare cu trimitere nr._ ).
Prin încheierea ședinței publice din data de_ Tribunalul Maramureș a respins cererea de suspendare a judecății, apreciindu-se că dezbaterea pricinii nu atârnă de soluționarea dosarului nr._ .
Prin decizia civilă nr. 1023/R din_ Tribunalul Maramureș a admis recursul, a casat atât sentința civilă nr. 1726/_, cât și încheierea civilă nr._ și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, constatând lipsă de identitate între minută și dispozitivul sentinței, astfel cum a fost îndreptată.
T. a stabilit că în rejudecare instanța va analiza prin prisma dispozițiilor legilor fondului funciar, legalitatea hotărârii atacate de petenți prin plângere, acesta fiind actul de învestire care fixează atât cadrul procesual cât și obiectul analizei instanței.
În rejudecare, petenții S. I., N. D., M. C. și S. I. au reiterat cererea de suspendare a cauzei, cu argumentația că intervenienții își justifică interesul prin titlul de proprietate de care dispun și situația tabulară, interes care ar lipsi dacă s-ar admite acțiunea din dosarul nr._ .
Prin încheierea recurată, cererea petenților a fost admisă.
T. reține că prevederile art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă instituie un caz de suspendare facultativă a judecății, în ipoteza în care dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
Se constată că pe de o parte această suspendare nu este obligatorie pentru judecător, iar pe de altă parte este necesară stabilirea unei legături determinante între cele două litigii pendinte, în sensul că soluția din procesul a cărui suspendare se solicită depinde, total sau parțial, de cea care se va pronunța în judecata având ca obiect dreptul însuși (existența sau neexistența lui).
În litigiul pendinte petenții critică hotărârea nr. 806/C/_ a Comisiei
J. ețene M., în procedura plângerii, procedură în cadrul căreia se verifică inclusiv îndreptățirea petenților la reconstituirea/constituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și se examinează legalitatea și temeinicia hotărârii adoptate în etapa administrativă. Acesta este un aspect distinct de determinarea și stabilirea amplasamentului terenului.
În dosarul nr. 545/2006 (în prezent_ ), S. I., N. D., M.
C. și S. I. au chemat în judecată C. LS M. M. de aplicare a legilor fondului funciar, C. J. M., pe H. T. și H. I.
, solicitând a se constata nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr. 6003/30/_, emis pe seama acestora, în ce privește suprafața de 1937 mp teren situat în S. M., str. Z. nr. 76, cu consecința rectificării situației de carte funciară, invocându-se cooperativizarea terenului de la autorii petenților.
Prin promovarea acțiunii pendinte petenții își justifică implicit interesul de a solicita constatarea nulității absolute a Titlului de proprietate în litigiu în dosarul nr._ .
Distinct de aspectul că instanța de recurs a respins cererea de suspendare a judecății, motivată pe aceleași considerente, trimițând cauza în rejudecare, se constată că dezlegarea pricinii, astfel cum aceasta a fost determinată prin actul de învestire a instanței (plângerea împotriva hotărârii Comisiei J. ețene) nu depinde de soluția ce se va pronunța în litigiul având ca obiect constatarea nulității absolute a Titlului de proprietate, finalitatea celor două acțiuni fiind diferită.
Mai mult, în aprecierea incidenței dispozițiilor art. 244 alin.1 pct. 1 Cod procedură civilă trebuie evaluate și considerente de oportunitate a dispunerii măsuri suspendării judecății. Sub acest aspect, se reține pe de o parte că obiectul dosarului reclamă o soluționare cu celeritate, prima instanță fiind învestită în urmă cu o perioadă îndelungată, iar cererile de suspendare a judecății au fost respinse de două ori în etapele procesuale anterioare.
Pe cale de consecință, în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, T. va admite recursul, va modifica încheierea atacată în sensul că va respinge cererea de suspendare a judecății până la soluționarea dosarului nr._ .
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de recurenți, se reține că efectuarea acestora nu a fost dovedită conform dispozițiilor art. 1169 din Codul civil de la 1864, iar intimații au căzut în pretenții, neexistând temei pentru obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată față de aceștia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de recurenții H. T., H. I., domiciliați în
S. M., str. Z. nr. 74, județul M., împotriva încheierii pronunțate de Judecătoria Sighetu Marmației în data de_ în dosarul nr._ *, pe care o modifică în sensul că respinge cererea de suspendare a judecății până la soluționarea dosarului nr._ .
Trimite cauza pentru continuarea judecății, aceleiași instanțe. Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 septembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
W. DS -T. A., Ț. D. Sas A.
Red. STA/23.09.l2013
Tred. A.S. /23 Septembrie 2013 - 2 ex
J. ecător la fond: V. G. C.
| ← Decizia civilă nr. 35/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 417/2013. Fond funciar → |
|---|
